미국 수정 헌법 제9조
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
미국 수정 헌법 제9조는 헌법에 열거되지 않은 국민의 권리를 보호하기 위해 1789년 의회에서 제안되어 비준되었다. 이 조항은 헌법에 특정 권리를 열거한다고 해서 국민이 보유한 다른 권리를 부인하거나 폄하하는 것으로 해석해서는 안 된다고 명시하고 있다. 수정 헌법 제9조는 권리 장전 추가에 대한 반연방주의자들의 주장을 해결하기 위해 제임스 매디슨에 의해 제안되었으며, 1791년 12월 15일에 헌법의 일부가 되었다. 대법원은 이 조항이 연방 정부에 의해 침해될 수 없는 권리를 보호한다고 해석해왔으며, 학자들은 이 조항의 의미와 적용 범위에 대해 다양한 해석을 제시하고 있다.
더 읽어볼만한 페이지
- 1791년 12월 - 미국 수정 헌법 제6조
미국 수정 헌법 제6조는 형사 피고인에게 공정하고 신속한 공개 재판을 받을 권리, 공정한 배심원단에 의한 재판을 받을 권리, 혐의 내용 고지, 증인 대면 및 소환 권리, 변호인 조력 권리 등 여러 권리를 보장하여 공정한 재판을 보장한다. - 1791년 12월 - 미국 수정 헌법 제5조
미국 수정 헌법 제5조는 개인의 권리와 자유를 보호하기 위해 대배심 고발, 이중 처벌 금지, 자기 부죄 거부권, 적법 절차에 따른 법 집행, 정당한 보상 없는 사유 재산 수용 금지 등을 규정한다. - 1791년 미국 - 미국 수정 헌법 제6조
미국 수정 헌법 제6조는 형사 피고인에게 공정하고 신속한 공개 재판을 받을 권리, 공정한 배심원단에 의한 재판을 받을 권리, 혐의 내용 고지, 증인 대면 및 소환 권리, 변호인 조력 권리 등 여러 권리를 보장하여 공정한 재판을 보장한다. - 1791년 미국 - 권리장전 (미국)
미국 권리장전은 강력한 중앙 정부에 대한 우려와 개인의 자유 보장 요구를 반영하여 미국 헌법에 추가된 첫 열 개의 수정 조항으로, 종교, 언론, 집회, 무기 소지 등의 자유와 적법 절차, 이중처벌 금지, 자기부죄 거부권 등 개인의 기본권을 보장하고 연방 정부의 권한을 제한하는 내용을 담고 있다. - 1791년 법 - 미국 수정 헌법 제6조
미국 수정 헌법 제6조는 형사 피고인에게 공정하고 신속한 공개 재판을 받을 권리, 공정한 배심원단에 의한 재판을 받을 권리, 혐의 내용 고지, 증인 대면 및 소환 권리, 변호인 조력 권리 등 여러 권리를 보장하여 공정한 재판을 보장한다. - 1791년 법 - 1791년 프랑스 헌법
1791년 프랑스 헌법은 프랑스 혁명의 결과로 제정된 프랑스 최초의 입헌 헌법으로, 왕권신수설을 폐기하고 입헌군주제를 수립했으나 제한된 선거권으로 사회적 불만을 야기했고 튈르리 궁전 습격으로 무력화되어 역사적 의미를 잃었다.
| 미국 수정 헌법 제9조 | |
|---|---|
| 개요 | |
| 종류 | 권리 장전 |
| 소속 | 미국 헌법 |
| 비준일 | 1791년 12월 15일 |
| 효력 발생일 | 1791년 12월 15일 |
| 내용 | 헌법에 열거되지 않은 특정 권리가 있다고 해서 국민이 향유하는 다른 권리가 부정되거나 경시되지 않는다. |
| 텍스트 | |
| 원문 | The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people. |
| 번역 | 헌법에 특정 권리를 열거한 것이 국민이 보유한 다른 권리를 부정하거나 훼손하는 것으로 해석되어서는 안 된다. |
| 역사적 배경 | |
| 제정 이유 | 연방 정부의 권한 범위를 명확히 하고, 헌법에 명시되지 않은 권리도 국민에게 있음을 보장하기 위해 제정됨. 헌법에 모든 권리를 열거하는 것이 불가능하므로, 열거되지 않은 권리도 보호받아야 한다는 점을 명시. |
| 주요 논쟁 | 헌법에 열거되지 않은 권리의 범위와 내용에 대한 해석 차이. 연방 정부와 주 정부 간의 권한 분배 문제. |
| 해석 및 적용 | |
| 관련 판례 | Griswold v. Connecticut (1965): 사생활의 권리 인정. Roe v. Wade (1973): 낙태의 권리 인정 (현재 폐기). 현재까지 제9조는 독립적인 권리 보장 근거로 거의 사용되지 않음. |
| 주요 쟁점 | 헌법에 명시되지 않은 권리의 구체적인 내용과 범위. 헌법에 명시된 권리와의 관계. 연방 정부와 주 정부 간의 권한 분배에 미치는 영향. |
| 참고 자료 | |
| 관련 법률 | 미국 헌법 미국 권리 장전 |
2. 전문
헌법에 열거된 특정 권한은 국민이 보유한 다른 권리를 부인하거나 훼손하는 방향으로 해석될 수 없다.[26]
미국 수정 헌법 제9조는 1789년 의회에서 제안되어 후에 비준되었으며, 다음과 같이 명시하고 있다.
헌법에 특정 권리를 열거한다고 해서, 국민이 보유하는 다른 권리를 부인하거나 폄하하는 것으로 해석되어서는 안 된다.[7]
2. 1. 한국어 위키백과
미국 수정 헌법 제9조는 1789년 의회에서 제안되어 비준되었으며, 헌법에 특정 권리를 열거한다고 해서 국민이 보유하는 다른 권리를 부인하거나 폄하하는 것으로 해석되어서는 안 된다고 명시하고 있다.[7]2. 2. 영어 위키백과
미국 헌법 수정 제9조는 1789년 의회에서 제안되어 비준되었으며, 다음과 같이 명시하고 있다.헌법에 특정 권리를 열거한다고 해서, 국민이 보유하는 다른 권리를 부인하거나 폄하하는 것으로 해석되어서는 안 된다.[7]
3. 채택
1787년 9월 17일 미국의 헌법이 서명된 후 각 주에 비준을 위해 보내졌을 때, 반연방주의자들은 권리 장전을 추가해야 한다고 주장했다.[8] 미국 연방주의 추가에 반대하는 연방주의자들은 권리 목록이 제1조 8절에 명시된 권한을 암묵적으로 확대할 수 있다고 주장했다. 페더럴리스트 페이퍼의 84번에서 알렉산더 해밀턴은 "할 권한이 없는 일을 하지 말라고 왜 선언해야 하는가?"라고 질문했다.[8] 제임스 매디슨도 토머스 제퍼슨에게 "문제된 권리가 연방 권한이 부여되는 방식에 의해 유보된다고 생각한다"라고 설명했다.[9]
반연방주의자들은 비준 토론 동안 권리 장전을 지지했지만 비준에는 반대했고, 여러 주 비준 협약에서 수정안 추가 결의안과 함께 동의를 표명했다. 1788년, 버지니아 비준 협약은 해밀턴과 연방주의자들이 제기한 문제를 해결하기 위해 헌법 수정안을 제안했다.[10]
제임스 매디슨은 미국 하원에 19개의[11] 수정안 초안을 제출하면서 수정 헌법 제9조가 될 내용을 언급하며, 다양한 권리를 열거하는 것이 "헌법에 의해 위임된 권한을 확대"할 수 있다고 우려했다.[12] 이 문제를 해결하기 위해 매디슨은 의회에 초안을 제출했는데, 이는 버지니아 제안에서 빌려오면서 최종 버전을 예고하는 수정 헌법 제9조의 중간 형태였다.
수정 헌법 제9조의 최종 문구는 헌법에 열거된 권리 외의 다른 권리에 대해 이야기한다. 수정 헌법 제1조에서 제8조까지는 연방 정부가 열거된 권한을 행사하는 수단에 대해 다루고 있으며, 수정 헌법 제9조는 "정부의 손에 넘겨지지 않은" 권리의 "엄청난 잔여"에 대해 다루고 있다.[12] 수정 헌법 제9조는 1791년 12월 15일, 주 3/4의 비준을 통해 헌법의 일부가 되었다.
주에서 비준한 수정안의 최종 형태는 다음과 같다.
4. 법원의 해석
미국 대법원은 ''U.S. 공무원 대 미첼'' 사건에서 "만약 권한이 부여된 것으로 밝혀진다면, 수정 헌법 제9조와 제10조에 의해 유보된 권리를 침해한다는 이의는 필연적으로 기각되어야 한다"고 판시했다.
대법원은 ''배런 대 볼티모어''(1833) 판결에서 권리 장전은 주(州)가 아닌 연방 정부에 대해서만 연방 법원에 의해 시행될 수 있다고 판결했다. 따라서 수정 헌법 제9조는 원래 열거된 권한을 가진 정부인 연방 정부에만 적용되었다.
일부 법학자들은 수정 헌법 제9조가 수정 헌법 제14조의 해석과 관련이 있다고 주장한다. 아서 골드버그 대법관은 ''그리스월드 대 코네티컷''(1965) 사건의 별개의 의견에서 이러한 견해를 표명하며, 수정 헌법 제9조는 연방 정부 또는 주에 의한 침해로부터 보호되는 기본적 개인의 권리가 존재함을 보여주는 데 관련이 있다고 주장했다. 골드버그는 수정 헌법 제9조의 해석을 뒷받침하기 위해 매디슨의 하원 연설과 알렉산더 해밀턴의 ''페더럴리스트'' 84번을 인용했다.
그러나 ''그리스월드'' 사건에서 반대 의견을 낸 휴고 블랙 대법관과 포터 스튜어트 대법관은 골드버그가 수정 헌법 제9조를 권위로 언급한 것은 잘못이라고 반박했다. 블랙은 수정 헌법 제9조가 연방 정부에 권한을 부여하는 것이 아니라, 연방 정부를 명시적으로 또는 필요한 함축에 의해 부여된 권한으로 제한하기 위한 것이라고 주장했다. 스튜어트는 수정 헌법 제9조가 연방 정부의 권한을 제한하고, 위임되지 않은 권한은 국민과 개별 주에 의해 유지된다는 것을 명확히 하기 위해 채택되었다고 설명했다.
''그리스월드'' 이후, 일부 판사들은 수정 헌법 제9조를 사용하여 열거되지 않은 권리를 사법적으로 집행하려고 시도했다. ''로 대 웨이드'' 사건을 심리한 지방 법원은 "낙태를 선택할 수 있는 수정 헌법 제9조의 권리"를 지지하는 판결을 내렸지만,[14] 윌리엄 O. 더글러스 대법관은 ''도 대 볼턴''(1973)에서 수정 헌법 제9조가 연방에서 집행 가능한 권리를 명백히 창설하지 않는다고 밝혔다.[15] 더글러스는 ''로'' 사건에서 미국 대법원의 다수 의견에 동의했는데, 이 판결은 사생활의 권리가 수정 헌법 제14조의 개인의 자유 개념이나 수정 헌법 제9조의 국민에 대한 권리 유보에 근거한다고 밝혔다.[15]
제6 순회 항소 법원은 ''깁슨 대 매튜스'' 사건에서 수정 헌법 제9조는 해석의 원리인 ''표현은 곧 다른 것을 배제한다''는 격언을 무효화하기 위한 것이라고 밝혔다.[16]
안토닌 스칼리아 대법관은 의 반대 의견에서, 독립 선언문은 법원이 권한을 부여하는 법적 처방이 아니며, 수정 헌법 제9조는 권리를 확정하는 것이 아니라고 견해를 표명했다.
5. 학술적 해석
로렌스 트라이브 교수는 수정 헌법 제9조가 실질적인 권리를 부여하지 않는다고 보았다. 그는 "흔한 오류지만, 그럼에도 불구하고 '수정 헌법 제9조 권리'에 대해 말하는 것은 오류입니다. 수정 헌법 제9조는 그 자체로 권리의 근원이 아닙니다. 그것은 단순히 헌법을 읽는 방법에 대한 규칙일 뿐입니다."라고 하였다.[17]
하버드 역사학자 버나드 베일린은 2000년 백악관에서 수정 헌법 제9조에 대한 연설을 했는데, 그는 수정 헌법 제9조가 "인민이 소유한 권리의 세계, 아직 제시되고 법으로 제정되어야 할 잠재적 권리 ... 시간이 지나면 법으로 제정될 수 있는 인민이 보유한 다른 열거되지 않은 권리의 저장소"를 의미한다고 말했다.[18] 언론인 브라이언 도허티는 수정 헌법 제9조가 "헌법을 우리가 태어날 때 어떤 헌법도 열거하거나 명시할 수 있는 것보다 더 많은 권리를 가지고 태어난다는 천부인권 전통에 특별히 뿌리를 두고 있다"고 주장했다.[19]
로버트 보크는 대법관 청문회에서 판사가 그 의미를 모르는 한 이와 같은 헌법 조항을 적용해서는 안 된다고 말했다가, 더 연구한 후 자신의 저서 ''미국의 유혹''에서 수정 헌법 제9조에 대한 의미를 부여했다. 그는 헌법 역사학자 러셀 캡란의 해석에 동의했는데, 캡란은 이 수정 조항이 연방 권리 장전이 주 정부의 제한 조항에 영향을 미치지 않도록 하기 위한 것이라고 주장했다.[20]
자유주의적 원래 의도론자인 랜디 바넷은 수정 헌법 제9조가 그가 자유의 추정이라고 부르는 것을 요구한다고 주장했다. 바넷은 또한 수정 헌법 제9조가 권리 장전에 대한 엄격한 해석을 통해 정부가 배심원단이나 하급 법원의 판결을 무효화하는 것을 막는다고 주장한다. 바넷에 따르면, "수정 헌법 제9조의 목적은 개별 천부인권의 일부가 열거된 후에도 이전과 동일한 지위와 효력을 갖도록 하는 것이었다."[20]
교수이자 전직 순회 판사인 마이클 W. 맥코넬에 따르면, 인민이 보유한 권리는 개별적인 천부인권이지만, 그러한 권리는 권리 장전이 헌법에 추가되기 전과 정확히 동일한 지위를 누리고 동일한 방식으로 보호받는다. 또한 천부인권이 "헌법적 권리"가 되지도 않으며, 명시적인 실정법보다 우월하지 않다고 하였다.[21]
토마스 B. 맥아피와 같은 다른 사람들은 수정 헌법 제9조가 연방 정부가 침해할 권한이 없는 열거되지 않은 권리의 "잔여"를 보호한다고 주장했다.[22]
변호사이자 외교관인 프레데릭 제섭 스팀슨에 따르면, 헌법과 수정 헌법 제9조의 제정자들은 자신들이 이미 보유하고 있던 권리가 누락으로 인해 상실되지 않도록 의도했다. 법학 교수 찰스 룬드 블랙도 비슷한 입장을 취했다.[23][24]
최근 수십 년 동안 미국의 총기 권리 운동가들은 때때로 미국 헌법보다 먼저 존재하고 헌법의 수정 헌법 제9조에 의해 보호되는 근본적인 천부적인 미국에서 무기를 소지하고 휴대할 권리를 주장해 왔다. 이 관점에 따르면, 수정 헌법 제2조는 무기를 소지하고 휴대할 수 있는 기존의 권리를 단지 열거한 것일 뿐이다.[25]
참조
[1]
논문
The Ninth Amendment: It Means What It Says
https://scholarship.[...]
2006
[2]
논문
The Lost Original Meaning of the Ninth Amendment
2004
[3]
문서
United Public Workers v. Mitchell
http://caselaw.lp.fi[...]
[4]
논문
Federalism and Fundamental Rights: The Ninth Amendment
https://repository.u[...]
Hastings L.J.
1987
[5]
논문
"Comment, The Uncertain Renaissance of the Ninth Amendment"
https://chicagounbou[...]
University of Chicago Law Review
1966
[6]
간행물
"Federalism and the Protection of Rights: The Modern Ninth Amendment's Spreading Confusion"
https://web.archive.[...]
1996
[7]
웹사이트
Unenumerated Rights – Ninth Amendment
http://www.gpo.gov/f[...]
gpo.gov
[8]
문서
Alexander Hamilton, Federalist, no. 84, 575–81
http://press-pubs.uc[...]
1788-05-28
[9]
문서
Letter to Thomas Jefferson
http://press-pubs.uc[...]
[10]
문서
Virginia Ratification Resolution
http://www.yale.edu/[...]
1788-06-26
[11]
웹사이트
Amendments Offered in Congress by James Madison
http://www.constitut[...]
[12]
문서
Speech Introducing Bill of Rights
http://press-pubs.uc[...]
1789-06-08
[13]
웹사이트
America's Founding Documents
https://www.archives[...]
2015-10-30
[14]
문서
Roe v. Wade
http://hometown.aol.[...]
1970
[15]
문서
Roe v. Wade
http://caselaw.lp.fi[...]
1973
[16]
문서
Gibson v. Matthews
https://scholar.goog[...]
1991
[17]
서적
American Constitutional Law
1998
[18]
문서
Remarks at White House Millennium Evening
https://clinton2.nar[...]
2000
[19]
서적
Radicals for Capitalism: A Freewheeling History of the Modern American Libertarian Movement
2007
[20]
논문
The Ninth Amendment: It Means What It Says
http://scholarship.l[...]
UT Law School Publications
2006-11
[21]
논문
The Ninth Amendment in Light of Text and History
https://law.stanford[...]
2017-09-18
[22]
논문
The Original Meaning of the Ninth Amendment
http://scholars.law.[...]
[23]
서적
"The Law of the Federal and State Constitutions of the United States; Book One, Origin and Growth of the American Constitutions"
https://archive.org/[...]
2004
[24]
서적
A New Birth of Freedom
https://books.google[...]
Yale University Press
1999
[25]
논문
Beyond the Second Amendment: An Individual Right to Arms Viewed Through The Ninth Amendment
http://www.guncite.c[...]
Rutgers L.J.
1992
[26]
웹인용
UNENUMERATED RIGHTS --- NINTH AMENDMENT
http://www.gpo.gov/f[...]
gpo.gov
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com