시간의 비현실성

3. B-계열의 비시간성

맥태거트는 B-계열만으로는 시간의 본질인 변화를 설명할 수 없다고 주장한다. 왜냐하면 B-계열에서의 사건 간 선후 관계는 영원히 변하지 않기 때문이다(예: 2010년은 항상 2000년보다 늦다).^[3] 따라서 B-계열을 형성하는 사건들이 시간 안에 존재하려면, A-계열, 즉 미래에서 현재를 거쳐 과거로 넘어가는 변화를 겪어야 한다고 보았다.

A-계열과 B-계열은 상호 배타적이지 않다. A-계열을 형성하는 사건들은 자동적으로 B-계열을 형성한다. 문제는 시간이 A-계열과 B-계열 모두를 형성하는지, 아니면 B-계열만을 형성하는지이다.^[3]

시간의 B-이론 지지자들은 사건들이 B-계열 내에서 위치를 변경하지 않더라도, B-계열 내에 변화가 없다고 단정할 수 없다고 주장한다. 이러한 결론은 사건만이 변화할 수 있다는 가정에서 비롯된다. B-계열 내에는 서로 다른 시간에 서로 다른 속성을 갖는 대상의 형태로 변화가 있을 수 있다.^[3]

하지만, B-이론이 시간을 관통하며 서로 다른 시간에 서로 다른 속성을 갖는 개별적인 것들에 호소하여 문제를 해결할 수 있다는 주장은 논란의 여지가 있다. 잉토르손([https://www.academia.edu/343537/Temporal_Parity_and_the_Problem_of_Change])은 맥태거트가 『존재의 본질』 제1권에서 지속적인 실체의 속성 변화에 대해 논하며, 시간 사이에 사물의 속성 변화는 변화가 아니라 사물의 시간적 부분들 사이의 단순한 변동일 뿐이라는 결론을 내렸다고 주장한다.^[3]

3. 1. B-계열의 불변성

3. 2. 변화의 필요성

3. 3. B-계열 지지자들의 반론

4. A-계열의 모순

맥태거트는 A-계열이 모순을 내포하고 있다고 주장한다.

== 모순의 내용 ==

A-계열에서 모든 사건은 과거, 현재, 미래라는 상호 배타적인 속성을 동시에 갖게 되는데, 이는 모순이다.^[4] 맥태거트는 사건이 미래였다가 현재가 되고, 과거가 되는 것처럼 보이지만, 결국 동시에 여러 속성을 가지는 모순된 상황이 발생한다고 주장한다.^[4] 이러한 주장은 순환성과 악순환적 무한 퇴행으로 이어진다는 비판을 받는다.^[4]

시간의 B-관점을 지지하는 철학자들은 맥태거트의 논증이 시제가 모순을 내포하고 있음을 보여준다고 주장한다.^[5] 반면, A-관점 지지자들은 맥태거트가 시간의 현상학 (심리학)과 시제적 담론의 의미론을 오해하고 있다고 비판한다.^[6]

잉그토르손은 맥태거트의 논증이 독립적인 논증이라는 지배적인 견해 때문에 A-와 B-관점 지지자들 사이에 합의가 이루어지지 않는다고 주장한다. 맥태거트는 "시간의 비현실성"에서 경험에서 보이는 특성을 실재가 가질 수 있는지 질문하며, "실존의 본질" 2권에서 "이전에 결정된 실존의 일반적인 본성을 고려하여" 특정 특성이 실존하는 것에 대해 사실일 수 없음을 보여주는 것이 가능하다고 주장한다. 맥태거트는 존재와 실재가 일치하며 정도가 없다는 전제에서, "''M''은 현재이고, 미래였으며, 과거가 될 것이다"라는 진술을 현재, 과거, 미래에 모두 존재하는 ''M''에 대한 진술로 해석하여 모순을 도출한다.

== 순환 논증과 무한 퇴행 ==

맥태거트는 A-계열이 각 속성이 다른 두 속성을 배제한다는 점에서 모순된다고 주장하며 공격한다. 그는 A-계열의 모순된 본질이 명확하지 않을 수 있음을 인정하는데, 이는 사건이 미래, 현재, 과거가 동시에 일어나는 것이 아니라 순차적으로 일어나는 것처럼 보이기 때문이다.^[4] 그러나 그는 모순이 있다고 주장하는데, 왜냐하면 그것들이 ''다른 시간''에 미래, 현재, 과거인 이유를 설명하려는 시도는 (i) ''순환적''이기 때문이다. 왜냐하면 "다른 시간"의 순차적 질서를 미래, 현재 ''또는'' 과거의 결정성을 다시 소환하여 묘사해야 하고, (ii) 이는 필연적으로 ''악순환적 무한 퇴행''으로 이어진다. 악순환적 무한 퇴행이 발생하는 이유는 미래, 현재, 과거에 대한 두 번째 호소가 왜 다시 같은 어려움으로 이어지지 않는지 설명하기 위해, 그것들이 차례로 적용된다는 것을 설명해야 하고, 따라서 우리는 다시 미래, 현재, 과거에 호소하여 그 순차성을 설명해야 하며, 그러한 설명에는 끝이 없기 때문이다.^[4] 악순환적 무한 퇴행을 옹호하는 논증의 타당성은 20세기 시간 철학에서 가장 많은 관심을 받았다.^[4]

《실존의 본질》^[4]에서, 맥태거트는 더 이상 순환 논증을 제기하지 않는다. 이는 아마도 그가 문법적 시제를 단순하고 정의할 수 없는 개념으로 간주하게 되었기 때문이며, 따라서 용어가 적용되기 위해 전혀 설명될 필요가 있다고 주장할 수 없게 되었기 때문이다.^[4] 그는 이제 그것들이 단순하고 정의할 수 없으며, 따라서 더 이상의 분석 없이 적용될 수 있다고 인정하더라도 여전히 모순으로 이어진다고 주장한다.^[4]

시간의 B-관점을 지지하는 철학자들은 A-계열에 대한 맥태거트의 논증이 시제가 모순을 포함하고 있음을 결정적으로 보여준다고 생각하는 경향이 있다.^[5] 반면에, 시간의 A-관점을 지지하는 철학자들은 왜 이 논증이 어떤 효력을 가져야 한다고 생각해야 하는지 이해하기 위해 고심한다.^[6]

== B-관점 지지자들의 입장 ==

B-관점 지지자들은 맥태거트의 A-계열 비판을 수용하여 시제가 모순을 내포한다고 본다.^[5] 맥태거트는 A-계열의 어떤 사건이 과거, 현재, 미래라는 속성을 모두 가진다는 점에서 모순된다고 주장한다. 그는 사건이 순차적으로 발생하는 것처럼 보여 모순이 명확하지 않을 수 있지만, "다른 시간"에 미래, 현재, 과거인 이유를 설명하려는 시도는 순환적이거나 악순환적 무한 퇴행으로 이어진다고 본다.^[4]

맥태거트는 《실존의 본질》에서 순환 논증 대신, 시제가 단순하고 정의할 수 없는 개념이라 하더라도 여전히 모순으로 이어진다고 주장한다. B-관점 지지자들은 맥태거트의 논증이 시제의 모순을 보여준다고 생각하는 반면, A-관점 지지자들은 이 논증의 효력에 의문을 제기한다.^[5]

A-관점 지지자들은 맥태거트가 시간의 현상학 (심리학)과 시제적 담론의 의미론에 대해 잘못 생각하고 있다고 반박한다.^[6] 그들은 "'M'은 현재이고, 미래였으며, 과거가 될 것이다"와 같은 주장이 'M'이 과거, 현재, 미래에 동시에 해당 속성을 갖는다는 의미로 해석될 때만 모순을 암시한다고 주장한다.

잉그토르손은 이러한 A-와 B-관점 지지자들 간의 불일치가 맥태거트의 논증을 독립적인 논증으로 보는 지배적인 견해 때문이라고 주장한다. 그는 맥태거트가 경험에서 보이는 특성을 실재가 가질 수 있는지 질문하며, 절대적 실재에서 실재가 어떠해야 하는지에 대한 이전 결론을 고려한다고 설명한다. 맥태거트는 존재와 실재가 일치하며 정도가 없다는 결론을 내렸고, 따라서 미래와 과거가 실재하기 위해서는 존재해야 한다고 보았다. 이는 "'M'은 현재이고, 미래였으며, 과거가 될 것이다"라는 진술을 현재, 과거, 미래에 모두 존재하는 'M'에 대한 진술로 해석하는 이유이다.

== A-관점 지지자들의 반론 ==

A-관점 지지자들은 맥태거트가 시간의 현상학 (심리학)과 시제적 담론의 의미론을 오해했다고 비판한다.^[6] 맥태거트는 시간의 외관에서 모순을 찾으려 했지만, 실제로는 모순이 보이지 않는다고 주장한다.^[6] 또한, "'M'은 현재이고, 미래였으며, 과거가 될 것이다"와 같은 주장은 'M'이 과거에 미래이고, 현재에 현재이며, 미래에 과거인 것으로 해석될 경우에만 모순을 암시할 수 있다. 그러나 이러한 해석은 "과거였다"와 "미래일 것이다"가 'M'이 현재 어떠한지가 아니라 'M'이 한때 어떠했는지, 더 이상 그렇지 않은지, 그리고 어떠할 것인지, 아직 그렇지 않은지에 대해 이야기하고 있음을 나타내기 때문에 터무니없다고 주장한다. 따라서 표현을 미래성, 현재성, 과거성을 모두 한 번에 'M'에 귀속하는 것으로 생각하는 것은 잘못되었다.^[4][5][6]

4. 1. 모순의 내용

4. 2. 순환 논증과 무한 퇴행

4. 3. B-관점 지지자들의 입장

4. 4. A-관점 지지자들의 반론

5. C-계열

현실이 겉보기와 달리 A-계열도 B-계열도 형성할 수 없다는 결론에 도달한 맥태거트는 세상이 실제로 보이는 것과 다르게 보이게 된 이유를 설명해야 할 필요성을 느꼈다. 여기서 C-계열이 등장한다. 맥태거트는 원 논문에서 C-계열에 대해 많은 언급을 하지 않았지만, 『존재의 본질』(1927: 44–9장)에서는 여섯 개의 장을 할애하여 이를 논의한다.

C-계열은 거의 주목받지 못한다. 언급될 때, C-계열은 "후자가 시간적 의미를 벗어났을 때 'B-계열'과 동의어인 표현" (Shorter 1986: 226)으로 묘사된다. 여기에는 진실이 담겨 있지만, C-계열은 이보다 더 많은 것을 담고 있다. B-계열에서 시간적 특징을 제거하면 C-계열과 B-계열이 최소한으로 공유하는 것, 즉 계열의 구성 요소와 선형성, 비대칭성, 전이성의 형식적 특징만 남는다. 그러나 C-계열은 B-계열이 갖지 못한 특징을 가지고 있다. C-계열의 구성 요소는 '정신적' 상태이다(현실은 물질적일 수 없다는 『존재의 본질』 34장의 맥태거트의 주장의 결과). 이러한 정신적 상태는 개념적 내용에 따라 '포함된' 관계와 '포괄적인' 관계를 통해 서로 연관된다(1927: 566절 & 60장). 이러한 비시간적 관계는 이전/이후 관계가 할 수 없는 것, 즉 비시간적 현실에서 변화와 시간적 연속의 환상이 어떻게 생길 수 있는지 설명하기 위한 것이다.

5. 1. C-계열의 특징

5. 2. C-계열의 역할

6. 영향

맥태거트의 주장은 시간 철학에 막대한 영향을 미쳤다. 그는 시간의 현상학적 분석을 통해 시간의 비현실성을 주장했지만, 시간의 비현실성이라는 결론을 확고히 부인하는 사람들조차 그의 분석을 옳고 참된 것으로 받아들였다. 예를 들어, J. S. 핀들리(1940)와 A. 프라이어(1967)는 맥태거트의 현상학적 분석을 현대 시제 논리 발전의 출발점으로 삼았다.

맥태거트는 A-계열과 B-계열이라는 용어로 시간의 현상을 특징지으면서, 오늘날 우리가 시간의 A-관점과 B-관점으로 알고 있는 두 개의 새롭고 대립적인 시간관점 사이의 대조를 날카롭게 만들었다. A-관점은 시제의 실재를 받아들여 시간을 A-계열과 같다고 보고, B-관점은 시제의 실재를 거부하여 시간을 B-계열과 같다고 본다는 것이다.

맥태거트가 시간 개념에 대해 A-계열과 B-계열을 형성하는 것에 반대하는 두 가지 반론은, A-관점과 B-관점이 여전히 씨름하고 있는 두 가지 주요 반론이다. 특히, A-관점이 모순적인가, 그리고 B-관점이 변화에 대한 설명을 포함할 수 있는가? 하는 문제이다.

시간의 비현실성에 대한 맥태거트의 주장에 대한 논쟁은 끊이지 않고 있다(예: Smith 2011; Cameron 2015; Mozersky 2015; Ingthorsson 2016 참조).

6. 1. 시간 철학 논쟁 촉발

6. 2. A-관점과 B-관점 대립 구도 형성

6. 3. 시제 논리 발전에 기여

7. 한국 사회에 미친 영향

7. 1. 시간과 역사에 대한 철학적 성찰

7. 2. 진보와 보수 논쟁의 철학적 배경

참조

_[1] 논문 The Unreality of Time Cambridge University Press 1927
_[2] 서적 1938
_[3] 기타 1928; 1930; 1935; 1949; 1981 & 98; 1984; 1991; 2002
_[4] 서적 1927
_[5] 기타 1960; 1981 & 1998; 1984; 1992
_[6] 기타 1930; 1938; 1946-7; 1967; 1974; 1999
_[7] 서적 The Nature of Existence Cambridge University Press 1921, 1927