약탈적 출판

1. 개요

약탈적 출판은 학술 연구 결과를 자유롭게 이용하도록 하는 오픈 액세스 운동의 확산과 함께 나타난 문제로, 부실한 심사 및 편집, 저자에게 과도한 게재료 요구 등을 특징으로 한다. 이러한 출판 행태는 학술지의 질을 저하시키고, 연구 윤리를 훼손하며, 전문가에 대한 대중의 신뢰를 떨어뜨린다. 약탈적 출판은 주로 저자에게 논문 게재료를 청구하는 비즈니스 모델을 따르며, 아시아와 아프리카를 중심으로 급증하는 추세이다. 이에 대응하기 위해 제프리 빌의 목록과 같은 블랙리스트, 오픈 액세스 저널 디렉토리와 같은 화이트리스트가 활용되며, 투명성 확보, 출판 윤리 교육 등의 노력이 이루어지고 있다.

2. 역사

1950년대 이후 학회의 양적 증가는 의료를 비롯한 과학 분야의 빠른 성장을 가능하게 했지만, 연구자들에 대한 후원이 출판 실적에 따라 좌우되는 상황을 만들었다. 이후 H 지수, 알트메트릭 점수, 저널의 논문 피인용지수 등에 따라 과학자들이 평가받게 되면서, 특히 경력이 짧은 연구자들은 좋은 평가와 후원을 위해 출판 실적에 대한 압박을 느껴야 했다. 이러한 상황에서 학술지 출판사들이 급격히 증가하면서, 이들은 적극적인 마케팅을 통해 연구자들이 연구 결과를 오픈 액세스로 제출하도록 유도했다. 그러나 많은 학술지들이 동료 평가 과정을 생략하고, 독자들에게 논문을 제대로 제공하지 않았다. 콜로라도 대학교의 사서였던 제프리 빌은 이러한 출판사들을 "약탈적 출판사"라고 명명하고, 연구자들이 약탈적 학회와 학술지에 속아 논문을 기고하지 않도록 기준을 만들었다.

오픈 액세스 운동에 초기부터 관여해 온 군터 아이젠바흐는 이메일을 계속 보내며 연구자를 모집하는 출판사를 '검은 양'이라고 부르며, 특히 《벤담 과학사》, 《도브 메디컬 프레스》, 《리베르타스 아카데미아》 등을 지목했다. 2008년 웰컴 트러스트가 영국 런던에서 주최한 오픈 액세스의 날에서는 이러한 '검은 양'에 대한 대처를 논의했고, 이것이 OA 학술지에 큰 도전이 되었다는 것을 인식하게 되었다.

2010년 코넬 대학교의 필 데이비스는 SCIgen이라는 논문 생성 프로그램을 이용해 엉터리 원고를 만들어 학술지에 투고했고, 이것이 접수되는 것을 확인했다. 2013년 존 보넌은 "누가 심사를 두려워하는가?"라는 엉터리 원고를 305개의 오픈 액세스 학술지에 투고했고, 그중 고베 대학 의학부가 발행하는 《고베 저널 오브 메디컬 사이언스》를 비롯한 60%의 학술지가 출판하겠다고 답했다. PLOS ONE을 포함한 40%는 이를 거부했다.

제프리 빌은 약탈적 출판사 및 학술지 목록(비엘 목록)을 만들어 공개했으나, 명예 훼손 소송 위협 등으로 인해 중단되었다.

2.1. 오픈 액세스 운동과의 관계

오픈 액세스 운동은 학술 연구 결과를 누구나 자유롭게 이용할 수 있도록 하는 것을 목표로 하지만, 일부 출판사들은 이를 악용하여 약탈적 학술지를 운영하고 있다. 논문 처리 비용(APC) 모델은 출판사가 논문의 질보다 양에 집중하게 만들어 약탈적 학술지 문제를 심화시킨다는 비판이 제기되었다. 마틴 폴 이브는 출판 신청(subscription publication)이 APC로 수익을 내는 모델이 될 것이라고 비판했으며, 특히 인문학 부문에서 출판 제도에 중대한 위협이 될 것이라고 주장했다. 프란시스 핀터는 이와 같은 사업 모형이 장기적인 관점에서 오래 유지되지 못할 것이라고 보았다.

3. 현황

약탈적 학술지는 급증하는 추세이다. 2010년 53,000건에서 2014년 42만 건으로 크게 늘었다. 투고자 4명 중 3명은 아시아와 아프리카 출신이다. 개발도상국 연구자들은 서구 학술지가 자신들을 존중하지 않는다고 여겨 자국 학술지에 투고하는 경우가 많고, 학술지 명성을 잘 몰라서 약탈적 학술지에 게재하기도 한다.

약탈적 학술지는 충분한 심사와 편집을 거치지 않아 논문의 질이 낮고, 날조, 변조, 도용의 온상이 되기도 한다. 이는 전문가에 대한 대중의 신뢰도를 떨어뜨리고 사회적 비용을 높인다. 일부 연구자들은 약탈적 학술지임을 알면서도 논문을 투고하는 '추악한 공생 관계'가 형성되기도 한다.

3.1. 주요 특징

* 논문의 질적 관리가 거의 이루어지지 않으며, 엉터리 논문도 게재된다.
* 논문 접수 이후에 APC(논문 게재료)를 통보한다.
* 연구자에게 논문 투고를 적극적으로 홍보한다.
* 동의 없이 편집위원으로 등록하거나 편집위원 사임을 인정하지 않는다.
* 가짜 연구원을 편집 위원으로 등록한다.
* 기존 학술지의 명칭이나 웹사이트 스타일을 모방한다.
* 잘못된 연락처를 기재하고 조작의 위험이 있는 출판 방식을 주장한다.
* 엉터리 ISSN을 사용한다.
* 엉터리 임팩트 팩터를 사용한다.
* 가짜 및 터무니없는 논문을 포함하여 피어 리뷰나 품질 관리가 거의 또는 전혀 없이 빠르게 논문을 게재한다.
* 저널의 명시된 범위를 벗어나는 논문을 게재한다.
* 학자들에게 논문을 투고하거나 편집 위원으로 활동하도록 적극적으로 캠페인을 벌인다.
* 학술 소셜 네트워킹 사이트(예: 리서치게이트)와 표준 식별자(예: ISSN 및 DOI)가 권위 있거나 평판이 좋은 서지 데이터베이스인 것처럼 "인덱싱"되었다고 자랑한다.
* 피어 리뷰에서 편애와 자기 홍보를 한다.

4. 판정 기준

* 논문의 질적 관리가 거의 없거나 아예 없고, 투고 즉시 논문을 수리하며, 심지어 엉터리 원고도 수리한다.
* 논문 접수 후에야 논문 처리 비용(APC)을 알려준다.
* 연구자들의 투고를 적극적으로 홍보한다.
* 본인의 동의 없이 편집위원으로 등록하거나, 편집 위원의 사임을 인정하지 않는다.
* 가짜 연구원을 편집위원으로 위촉하기도 한다.
* 기존 학술지의 명칭이나 웹사이트 스타일을 모방한다.
* 잘못된 연락처를 기재하고 조작의 위험이 있는 출판 방식을 주장한다.
* 엉터리 국제 표준 연속 간행물 번호(ISSN)를 사용한다.
* 엉터리 피인용지수를 사용한다.

제프리 빌은 약탈적 학술지를 판정하는 기준을 만들어 목록을 작성하여 블로그에 공개했다. 하지만 지목된 출판사들로부터 공격과 소송에 시달렸으며, 콜로라도 대학교 덴버로부터 압력을 받았다. 결국 2017년 1월, 실직 우려로 블로그를 닫았다.

5. 피해

경력이 부족한 연구자들은 약탈적 학술지의 주요 피해 대상이 된다. 약탈적 학술지에 게재된 논문은 질적으로 떨어지고, 날조, 변조, 표절의 온상이 될 수 있다. 학술 활동의 부실 여부를 판정하는 명확한 기준이 없어 연구자들은 피해에 노출되기 쉽다. 아서 캐플런은 약탈적 출판이 의료계에 대한 대중의 신뢰를 훼손하고, 증거 기반 정책에 대한 지지를 약화시킨다고 경고했다.

일부 연구자들은 약탈적 학술지라는 사실을 알고도 계속 투고하기도 하여 '추악한 공생관계'라는 평가를 받기도 한다.

6. 대책

제프리 빌의 목록 외에도, Cabells' Predatory Reports 등 다양한 블랙리스트가 공개되었다. 학술 협력 파트너십은 약탈적 학술 저널 및 컨퍼런스 퇴치를 위한 보고서를 발표했다. 공개 심사(open peer review)나 출판 후 심사 등이 제안되었다. 학술 출판 규범 위원회, DOAJ, 오픈 액세스 학술 출판사 협회 등은 투명성 확보를 통해 약탈적 출판사를 구분하려 노력한다. 도서관과 출판사들은 약탈적 출판사에 대한 경각심을 높이는 캠페인을 진행하고 있다. 개발도상국 연구자들의 출판 리터러시를 개선하기 위한 노력이 필요하다.

6.1. 한국의 대응

시바야마 마사히코 문부과학대신은 2018년 12월 기자 회견에서 약탈적 출판 문제에 대해 "심각한 문제가 되고 있다"는 인식을 표명했다. 또한, "논문 투고처에 대해 신중하게 검토하도록 주의를 환기해 주기를 바란다"고 대학 등에 요청했다. 그 후, 교토 대학과 와세다 대학 등이 주의 환기 문서를 발표했다.

7. 비판

"약탈적 출판"이라는 용어 자체에 대한 비판도 제기된다. 릭 앤더슨은 학술 출판 맥락에서 이 용어가 도움이 되지 않는다고 주장했다. 약탈적 출판사와 정상적인 오픈 액세스 저널을 구분하기 어렵다는 지적도 있다.

제프리 비얼이 제시한 약탈적 학술지 목록은 객관적인 증거보다는 개인적인 판단에 의존한다는 비판을 받았다. 그의 분석은 증거 없이 일반화되었다는 평가를 받았으며, 경제적으로 덜 발전된 국가의 오픈 액세스 저널에 대한 편견을 가지고 있다는 비판도 제기되었다. 2018년 연구에 따르면 비얼의 "약탈적" 출판 기준은 OA 출판사에만 국한되지 않았으며, 이를 도서관 및 정보 과학 분야의 OA 및 비OA 저널에 적용한 결과, 최고 수준의 비OA 저널조차 약탈적인 것으로 분류될 수 있었다.

출판 윤리 위원회(COPE)는 가짜 또는 약탈적 저널 목록을 맹목적으로 신뢰하지 않도록 권고하며, 특히 저널 평가 기준을 게시하지 않는 경우 더욱 그렇다.