리서치게이트

1. 개요

리서치게이트는 연구자 간의 소통과 정보 공유를 위한 소셜 네트워크 서비스로, 페이스북, 트위터, 링크드인을 결합한 형태를 띤다. 2008년 설립되어 연구자 간의 연결, 논문 공유, 채용 정보 제공 등의 기능을 제공하며, 2020년 기준 1,700만 명 이상의 사용자를 보유하고 있다. 사용 편의성으로 인해 학계에서 긍정적인 평가를 받았지만, 저작권 침해, RG 점수의 신뢰성 문제, 자동 생성된 프로필, 그리고 성범죄자 관련 정보 삭제 미흡 등으로 비판을 받기도 했다.

2. 특징

리서치게이트는 페이스북, 트위터, 링크드인과 같은 소셜 네트워킹 기능과 매시업 기능을 결합하여 연구자 간의 소통과 협업을 지원한다. 2012년부터 "RG 점수" 형태의 저자 수준 지표를 발표했으나, 신뢰성 문제로 비판을 받았고, 2022년 7월 이후 제거되었다. 리서치게이트는 콘텐츠 게시에 수수료를 부과하지 않으며, 동료 심사를 요구하지 않는다.

2.1. 주요 기능

뉴욕 타임스는 리서치게이트를 페이스북, 트위터, 링크드인을 결합한 매시업 형태라고 설명했다. 사용자는 다른 회원을 팔로우하는 것 외에도 연구 관심사를 팔로우할 수 있으며, 동료 심사를 거친 논문에 대한 짧은 리뷰를 작성할 수 있는 블로그 기능도 갖추고 있다.

리서치게이트는 사용자 프로필 정보를 바탕으로 유사한 관심사를 가진 다른 회원을 연결하고 제안한다. 회원이 질문을 게시하면, 사용자 프로필에서 관련 전문 지식을 가진 것으로 확인된 다른 회원에게 전달된다. 또한 사용자가 데이터를 공유하고, 문서를 편집하거나, 기밀 주제에 대해 논의할 수 있는 비공개 채팅방도 있다.

이 사이트는 연구 중심의 채용 게시판도 제공한다.

2.2. 사용자

기준으로 1,700만 명 이상의 사용자를 보유하고 있으며, 유럽과 북미 지역에 가장 많은 사용자가 분포한다. 리서치게이트 사용자의 대부분은 의학 또는 생물학 분야에 종사하고 있지만, 엔지니어링, 법률, 컴퓨터 과학, 농업 과학, 심리학 등 다양한 분야의 참여자도 있다.

3. 역사

이야드 마디쉬(Ijad Madisch), 의사 쇠렌 호프마이어(Sören Hofmayer), 컴퓨터 과학자 호르스트 피켄셔(Horst Fickenscher)가 2008년에 공동 설립했으며, 매사추세츠주 보스턴에서 시작하여 독일 베를린으로 이전했다.

2010년 첫 번째 자금 조달 라운드는 벤치마크가 주도했다. 벤치마크 파트너 매트 코흘러(Matt Cohler)는 이사회의 일원이 되었고 베를린으로 이전하는 결정에 참여했다.

2009년부터 2011년까지 사용자 수는 25,000명에서 100만 명 이상으로 증가했다.

피터 틸(Peter Thiel)의 파운더스 펀드(Founders Fund)가 주도하는 두 번째 자금 조달 라운드는 2012년에 발표되었다. 2013년에는 빌 게이츠를 포함한 투자자들로부터 35 규모의 시리즈 C 펀딩을 마감했다.

2015년에는 골드만삭스(Goldman Sachs), 벤치마크 캐피탈(Benchmark Capital), 웰컴 트러스트(Wellcome Trust), 빌 게이츠 등으로부터 52.6의 추가 자금을 확보했다.

2023년, 엘스비어(Elsevier), 미국 화학회와의 소송에 합의했다. 같은 해 세이지 출판(Sage Publishing)과 오픈 액세스 콘텐츠 배포 제휴를 맺었다.

4. 평가

리서치게이트는 연구자 간 협업과 지식 공유를 촉진하는 플랫폼으로, 특히 개발도상국 연구자들을 선진국 연구자들과 연결하여 혁신을 이끄는 잠재력을 가졌다는 긍정적인 평가를 받는다. 국제적으로 사용되지만, 2014년 기준 브라질에서 사용자 수가 많고, 중국은 연구자 수에 비해 사용량이 적어 사용 불균형이 나타난다. 일부에서는 리서치게이트를 "온라인 이력서"로만 활용하고 질문과 답변 게시는 적다는 보고도 있다.

리서치게이트의 광범위한 사용은 대규모 구독 취소와 관련하여 유료 접근 자원에 대한 구독 가치를 떨어뜨리는 요인 중 하나로 여겨진다. 언페이월 저널즈(Unpaywall Journals) 같은 데이터 분석 도구를 사용하면 리서치게이트와 기관 저장소 같은 오픈 아카이브를 구별하여 도서관의 구독 결정에 도움을 줄 수 있다.

4.1. 긍정적 평가

비즈니스위크는 2009년 기사에서 리서치게이트가 개발도상국 과학자들을 선진국 과학자들과 연결하여 혁신을 촉진하는 "잠재적으로 강력한 연결 고리"라고 보도했다. 이 웹사이트는 주로 사용 편의성 때문에 인기를 얻었다고 한다. 또한 리서치게이트가 과학자들 간의 여러 주목할 만한 국가 간 협력에 관여하여 실질적인 발전을 이끌었다고 언급했다.

리서치게이트에 대한 학계의 반응은 전반적으로 긍정적이며, 기존 문헌에 대한 최근 검토에서는 개념을 광범위하게 다루는 수용적인 청중을 보여준다.

4.2. 학계 반응

2012년 The International Information & Library Review에 발표된 논문에 따르면, 델리 대학교에서 소셜 네트워킹을 학업 목적으로 사용하는 응답자 중 페이스북과 리서치게이트가 가장 인기가 있었다. 하지만 대다수의 응답자는 소셜 네트워킹 사이트 사용이 시간 낭비일 수 있다고 답했다.

2014년 네이처의 연구에서는 과학자와 엔지니어의 88%가 리서치게이트를 알고 있다고 답했으며, "연락을 받을 때" 사용할 것이라고 답했다. 하지만 10% 미만이 연구를 적극적으로 논의하기 위해 사용할 것이라고 답했으며, 40%는 연구 논의 시 트위터를 사용하는 것을 선호했다. 리서치게이트는 네이처가 조사한 사람들의 절반이 정기적으로 방문했으며, 구글 학술 검색에 이어 두 번째로 많이 방문했다. 정기 방문자의 29%가 지난 1년 동안 리서치게이트에 프로필을 등록했다.

2016년 타임스 고등 교육 기사에 따르면, 전 세계 20,670명을 대상으로 한 학술 소셜 네트워킹 사이트 사용 설문 조사에서 리서치게이트가 가장 인기 있는 네트워크로 나타났으며, 다른 사이트보다 두 배나 인기가 있었다. 논문을 최소 한 편 이상 출판한 응답자의 61%가 리서치게이트 프로필을 가지고 있었다.

5. 비판

리서치게이트는 여러 측면에서 비판을 받아왔다. 특히, 저작권 침해 문제, 스팸성 초대 이메일 발송, RG 점수의 신뢰성 문제 등은 주요 비판 대상이다.

국제 과학, 기술 및 의학 출판 협회(STM)를 대표하는 변호사들은 2017년 9월, 리서치게이트에 저작권 침해를 이유로 법적 조치를 위협하는 서신을 보냈다. 이후, 수백만 건의 논문에 대한 삭제 요청이 저작권 침해와 관련하여 리서치게이트에 발부될 것이라는 발표가 있었다. 미국 화학회, 브릴 출판사, 엘스비어, 와일리, 월터스 클루버 등이 서명한 '책임 있는 공유를 위한 연합'은 이 조치를 지지하는 성명을 발표했다. 이후, 책임 있는 공유를 위한 연합(CfRS)은 "리서치게이트가 사이트에서 호스팅하고 있는 저작권이 있는 상당수의 논문을 공개 보기에서 삭제했다"고 보고했다. 그러나 CfRS는 "모든 위반 사항이 처리된 것은 아니다"라고 확인했으며, 이에 따라 삭제 통지가 발부되었다.

한편, 리서치게이트는 스프링거 네이처, 케임브리지 대학교 출판부, 티메 등 다른 세 개의 주요 출판사와 논문 업로드에 대한 합의를 이루었다. 이 합의에 따라 출판사는 해당 논문이 업로드될 때 알림을 받지만, 업로드를 사전에 막을 수는 없다.

5.1. 주요 비판

캐나다 당국은 리서치게이트가 성범죄 전과자를 삭제하지 않는다고 비판했다. 아동 음란물 제작자이자 캐나다에 등록된 성범죄자인 벤 레빈을 사용자로 유지하는 것에 항의하며 전 세계 많은 연구자들이 계정을 삭제했다.

리서치게이트는 사용자들의 공동 저자들에게 원치 않는 초대 이메일을 보낸 것에 대해서도 비판을 받았다. 이 이메일은 사용자가 직접 보낸 것처럼 작성되었지만, 사용자가 선택 해제하지 않는 한 자동으로 전송되었다. 이는 일부 연구자들이 서비스를 보이콧 하게 만들었고, 과학계에서 리서치게이트에 대한 부정적인 시각을 초래했다. 2016년 11월 현재, 이 사이트는 이러한 관행을 중단한 것으로 보인다.

정보 시스템 협회가 2014년에 발표한 연구에 따르면, 리서치게이트의 비활성 계정은 기본 설정을 사용해 16개월 동안 38명에게 297개의 초대를 생성했으며, 사용자 프로필은 430개 이상의 출판물에 자동으로 귀속되었다. 언론인과 연구자들은 리서치게이트가 자체 알고리즘을 통해 계산하는 RG 점수가 의심스러운 상황에서 높은 값을 얻을 수 있다는 것을 발견했다.

RG 점수에 대한 여러 연구 결과, 점수 계산 방법에 대한 자세한 내용은 공개되지 않았다. 이러한 연구들은 RG 점수가 "투명하지 않고 재현 불가능하다"고 결론 내렸으며, 저널 임팩트 팩터를 사용자 점수에 통합하는 방식을 비판하고 "학자 평가에 고려해서는 안 된다"고 제안했다. 해당 연구 결과는 점수가 주로 저널 임팩트 팩터에 의존한다는 것을 발견한 두 번째 "응답" 연구에서 확인되었다. RG 점수는 네트워크 중심성과 음의 상관관계를 보이는 것으로 나타났으며, 리서치게이트에서 가장 활동적인 사용자는 일반적으로 높은 RG 점수를 갖지 못한다. 또한 Quacquarelli Symonds 대학 순위와 제도적 수준에서 강한 양의 상관관계를 보였지만, 엘스비어의 개인 저자 순위인 SciVal 순위와는 약한 상관관계를 보였다.

네이처는 "사이트에 있는 일부 프로필은 실제 사용자가 소유한 것이 아니라, 웹에서 사람들의 소속, 출판 기록 및 PDF 세부 정보를 크롤링하여 자동으로, 그리고 불완전하게 생성됩니다. 이는 사이트에 있고 싶지 않고, 페이지가 자신을 잘못 표현한다고 느끼는 연구자들을 짜증나게 합니다. 특히 리서치게이트가 요청 시 페이지를 삭제하지 않는다는 것을 발견했을 때 더욱 그렇습니다."라고 보도했다. 리서치게이트는 크롤러를 사용하여 저자 및 출판사의 홈페이지에서 논문의 PDF 버전을 찾는다. 그런 다음 해당 논문이 저자에 의해 웹사이트에 업로드된 것처럼 표시된다.

리서치게이트는 가짜 출판사, "유령 저널", "포식적" 출판 비용이 있는 출판사, 가짜 영향력 평가 등 "학술 저술의 어두운 면"에 대한 안전 장치를 제공하지 못한 것에 대해 비판을 받아 왔다. 또한 출판물의 저작권 침해에 대해서도 비판을 받았다.

2017년 9월, 국제 과학, 기술 및 의학 출판 협회 (STM)를 대표하는 변호사들은 리서치게이트에 저작권 침해를 이유로 법적 조치를 위협하는 서신을 보냈다. 이어서 수백만 건의 논문에 대한 삭제 요청이 저작권 침해와 관련하여 리서치게이트에 발부될 것이라는 발표가 있었다. 이 조치를 지지하는 성명은 책임 있는 공유를 위한 연합이라는 단체에서 발표했으며, 해당 성명에는 미국 화학회, 브릴 출판사, 엘스비어, 와일리, 월터스 클루버가 서명했다. 이후, 책임 있는 공유를 위한 연합(CfRS)은 "리서치게이트가 사이트에서 호스팅하고 있는 저작권이 있는 상당수의 논문을 공개 보기에서 삭제했다"고 보고했다.

일부 과학자나 연구자들은 이러한 소셜 네트워크 사이트의 필요성에 대해 회의적인 시각을 보이기도 한다. 포브스에 게재된 기사에서, 신경과학자 브래들리 보이텍(Bradley Voytek)은 "리서치게이트는 연구자의 업무를 방해한다"고 말하며, 연구자는 새로운 기술에 적응하는 데 시간과 주의력을 빼앗기기 때문에, 그러한 기술에 대해 보수적이라는 의견을 제시했다.

6. 경쟁 서비스

ResearchGate의 경쟁 서비스로는 Academia.edu, 구글 학술 검색, 멘델리 등이 있으며, 지난 10년 동안 등장한 Semantic Scholar와 같은 새로운 경쟁업체도 있다. 2016년 현재 Academia.edu는 더 많은 등록 사용자(약 3,400만 명 대 1,100만 명)와 더 높은 웹 트래픽을 기록했지만, ResearchGate는 연구자들의 활발한 사용 측면에서 훨씬 더 컸다. ResearchGate가 사용자 계정을 인정된 기관의 사람들 및 출판된 연구자로 제한한다는 사실은 Academia.edu의 계정 중 높은 비율이 만료되었거나 비활성 상태이기 때문으로, 활발한 사용의 불일치를 설명할 수 있다. 2015-2016년 학술 프로필 도구 설문 조사에서 ResearchGate 프로필과 구글 학술 검색 프로필을 가진 응답자의 수는 거의 같지만, 간행물 접근을 위해 ResearchGate를 사용하는 응답자보다 검색을 위해 구글 학술 검색을 사용하는 응답자가 거의 두 배 더 많았다.