후견주의

1. 개요

후견주의는 정치적 지지 획득을 위해 자원이나 기회를 제공하는 상호 관계를 의미한다. 고대 로마 시대에 기원을 두고 있으며, 정치인과 시민 간의 비공식적 관계를 통해 작동한다. 후견주의는 개인 수준(표 매수)과 집단 수준(특정 집단에 대한 혜택 제공)으로 나타나며, 브로커가 중개 역할을 한다. 후견주의는 민주주의의 책임성을 저해하고 부패를 심화시키며, 공공재 부족과 경제 발전에 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 후견주의는 부패와 연관되지만 동일하지 않으며, 정치적 현대화에도 불구하고 지속되는 경향이 있다.

2. 역사

고대 로마의 후원자(patronus)와 고객(cliens) 간의 관계는 정치 과정을 이해하는 데 중요했다. 이 관계는 상호적이었지만 위계적이었으며, 하나의 실체보다는 네트워크(clientela)로 보는 것이 더 적절하다. 후원자는 더 큰 권력을 가진 사람에게 의무를 질 수 있었고, 고객은 여러 명의 후원자를 가질 수 있었다. familia가 로마 사회의 기본 단위였지만, 서로 연결된 네트워크(clientela)는 자율성을 제한하면서도 더 복잡한 사회가 발전할 수 있도록 했다. 중세 후기 역사가들은 이 개념을 사생 봉건주의로 발전시켰다.

율리우스 카이사르(기원전 49–44년)와 티베리우스(서기 14–16년)의 통치 시기는 광범위한 후견주의의 사례로 특징지어진다. 16세기 프랑스 정치 이론가 에티엔 드 라 보에시는 황제가 선물을 통해 충성심을 얻는 관행을 묘사하며 후견주의와 유사한 형태를 비판했다. 그는 폭군들이 은혜, 밀, 포도주, 세스테르티우스 동전을 배포하면 사람들이 "국왕 만세!"를 외치지만, 이는 자신의 재산 일부를 회수하는 것일 뿐이며, 통치자가 먼저 빼앗지 않고는 줄 수 없다는 것을 깨닫지 못한다고 지적했다. 또한 사람들이 재산, 자녀, 피를 황제에게 바쳐야 하는 상황을 비판하며, 군중이 뇌물에 열려 있다고 묘사했다.

2.1. 고대와 중세의 기원

후원자 (patronus)와 고객 (cliens) 간의 관계는 고대 로마 시대부터 시작되었으며, 정치 과정을 이해하는 데 중요하게 여겨졌다. 이들 간의 의무는 상호적이었지만 위계적이었다. 이러한 관계는 하나의 실체보다는 네트워크 (clientela)로 보는 것이 더 적절하며, patronus는 더 큰 권력을 가진 사람에게 의무를 질 수 있고, cliens는 여러 명의 후원자를 가질 수 있었다. familia가 로마 사회의 기본 단위였지만, 서로 연결된 네트워크 (clientela)는 자율성을 제한하면서도 더 복잡한 사회가 발전할 수 있도록 했다. 중세 후기 역사가들은 이 개념을 사생 봉건주의로 발전시켰다.

2.2. 근대 초기

율리우스 카이사르(기원전 49–44년)와 티베리우스(서기 14–16년)의 치세는 광범위한 후견주의의 사례로 특징지어진다. 16세기 프랑스 정치 이론가 에티엔 드 라 보에시는 황제가 선물을 통해 충성심을 얻는 관행을 묘사하며 후견주의와 유사한 형태를 비판했다. 그는 폭군들이 은혜, 밀, 포도주, 세스테르티우스 동전을 배포하면 사람들이 "국왕 만세!"를 외치지만, 이는 자신의 재산 일부를 회수하는 것일 뿐이며, 통치자가 먼저 빼앗지 않고는 줄 수 없다는 것을 깨닫지 못한다고 지적했다. 그는 또한 사람들이 재산, 자녀, 피를 황제에게 바쳐야 하는 상황을 비판하며, 군중이 뇌물에 열려 있다고 묘사했다.

3. 작동 방식

후견주의는 후원자와 고객 간의 상호 이익 관계와 권력의 비대칭성을 강조한다. 후원자는 자원과 기회에 대한 접근 권한을 가지며, 고객은 정치적 지원을 제공한다. 이러한 관계는 핵심 자원 및 시장에 대한 특정 선택성을 암시하며, 접근 권한이 있는 후원자와 중개인은 고객의 종속 및 의존에 의존한다. 고객은 혜택을 받는 대가로 정치적 지원을 제공해야 한다.

후견주의는 종종 중개인(broker)을 통해 이루어지는데, 이들은 후원자와 고객 사이에서 정보를 전달하고 관계를 유지하는 역할을 한다. 후원자는 효과적인 교환에 필요한 정보가 부족하기 때문에 중개인을 고용하여 대상 유권자의 요구, 자극이 덜 필요한 유권자, 거래 이행 여부 등을 파악한다. 그러나 중개인이 정치 지도자의 의도대로 자원을 정확하게 목표로 삼지 않아 주-대리인 문제가 발생할 수 있다.

스토크스 등은 후견주의가 프로그램적 분배의 두 가지 요구 사항, 즉 '공식적이고 공개적'일 것과 '실제 혜택 또는 자원 분배를 형성할 것'을 충족하지 못한다고 설명한다. 후견주의의 표준 모델은 정치인이 투표를 감시하고 선택에 따라 유권자에게 보상하거나 처벌할 수 있다고 가정하지만, 실제로는 유권자 선택을 체계적으로 감시하는 것은 드물다.

후견, 투표 매수, 기권 매수는 후견주의의 하위 범주이다. 후견은 당내 구성원에게 혜택이 돌아가는 것을 의미하며, 투표 매수는 지지 및 투표에 대한 대가로 상품 또는 서비스를 직접 이전하는 것이다. 상품 또는 서비스 제공의 조건은 "나에게 투표했거나 할 것인가?"라는 질문에 달려있다.

4. 형태

정치인은 개인, 집단 또는 두 수준 모두에서 후견주의에 관여할 수 있다. 개인 수준에서는 표 매수 관계를 통해 나타나며, 정치인이 시민에게 재화나 서비스를 제공하고 그 대가로 투표를 약속받는 형태이다. 집단 수준에서는 정당이 특정 유권자 집단에 혜택을 제공하고 선거 지원을 받는 형태로 나타난다.

4.1. 개인 수준의 후견주의

개인 수준의 후견주의는 표 매수 관계, 즉 정치인이 시민에게 재화나 서비스를 제공하고 그 대가로 투표를 약속받는 형태로 나타난다. 이는 특정 정치인이나 정당에 투표하지 않으면 불이익을 받을 수 있다는 위협을 통해 강압적으로 이루어지기도 한다. 유권자가 선거 지원의 대가로 정치인에게 후견주의적 관계를 강요하는 방식으로도 작용할 수 있다.

아르헨티나에서 페론당은 잠재적 유권자에게 재정적 지원을 제공하여 표를 매수하려 했다는 연구가 있다. 페론주의자들은 적은 비용으로도 쉽게 입장을 바꿀 수 있는, 적당히 반대하는 유권자를 목표로 삼았다는 가설이 있다. 비밀 투표 제도에도 불구하고, 페론당은 유권자를 추적해야 했다. 작은 공동체는 익명성이 낮아, 후원자가 자신을 지지하기로 약속한 사람을 더 쉽게 찾을 수 있었고, 일반적으로 더 가난했기 때문에 표 매수가 더 빈번하게 발생했다는 결론이 나왔다.

니처(Nichter)의 연구는 페론주의자들이 지지하는 유권자의 투표율을 매수하고 있다는 가설을 제시했다. 즉, 후원자는 그들로부터 재화를 받는 사람으로부터 표를 받았다는 것을 합리적으로 확신할 수 있었다.

4.2. 집단 수준의 후견주의

정당은 특정 유권자 집단에 혜택을 제공하고, 그 대가로 선거 지원을 받는 형태로 집단 수준의 후견주의를 행할 수 있다. 이러한 집단 기반의 목표 설정이 효과적으로 작동하려면 정당은 혜택을 효율적으로 분배하는 동시에 유권자가 약속을 지키도록 해야 한다. 이를 위해 정당은 '중개인'을 고용하는데, 이들은 누가 무엇을 필요로 하는지, 어떤 유권자가 혜택 제공 여부와 관계없이 투표할지 등에 대한 세분화된 정보를 제공한다.

정당 중개인은 후견주의적 교환을 중개하는 유일한 중개인 유형은 아니다. 특정 이익 집단을 대표하지만 여러 정당을 위해 유권자를 동원하는 조직 중개인, 특정 이익 집단을 대표하지만 강력한 정당 충성도를 보이는 혼합 중개인, 특정 집단 이익을 대표하지도 않고 안정적인 당파적 애착을 보이지도 않는 독립 중개인도 있다.

정당이 특정 집단에 후견주의적 혜택을 제공하는 이유에 대해서는 여러 연구가 진행되어 왔다. 초기 연구에서는 민족성이 약속 문제를 해결하는 데 도움이 되기 때문에 정치인이 동족에게 지원을 지시할 가능성이 높다고 주장했다. 현대 연구에서는 당파적 충성의 중요성을 강조하며, 정치인은 설득 가능한 스윙 유권자에게 표 매수 노력의 대부분을 지시한다고 본다. 그러나 다른 연구에서는 후견주의적 민주주의 국가에서 표 매수의 대부분은 정당의 가장 충실한 지지자에게 혜택을 제공하는 투표율 매수의 사례일 수 있다고 주장한다.

잘 발달된 정치 기계가 없더라도 후견주의적 목표 설정이 배제되는 것은 아니다. 최근 연구에 따르면 많은 신흥 민주주의 국가에서 정당은 개인 수준의 투표 행동을 모니터링할 수 있는 조직적 역량이 부족한 경우가 많으므로, 어떤 종류의 집단이 후견주의적 호소에 가장 잘 반응했는지에 대한 믿음을 바탕으로 목표 설정을 조정한다.

5. 맥락

고대 로마 시대부터 기원을 찾을 수 있는 후견주의는, 후원자(patronus)와 고객(cliens) 간의 위계적인 상호 관계망(clientela)을 통해 정치 과정을 이해하는 중요한 요소였다. 이러한 관계망은 사생 봉건주의와 같은 개념으로 발전했으며, "고객주의", "후원-고객 관계", "정치 기계"와 같은 용어와 혼용되기도 한다.

율리우스 카이사르와 티베리우스 시대에는 광범위한 고객주의가 나타났으며, 16세기 프랑스 정치 이론가 에티엔 드 라 보에시는 황제들이 선물을 통해 충성심을 얻는 행태를 묘사하기도 했다.

정치인들은 개인 또는 집단 수준에서 후견주의에 관여한다. 개인 수준에서는 표 매수나 강압을 통해, 집단 수준에서는 특정 유권자 집단에 혜택을 제공하는 방식으로 나타난다. 아르헨티나의 페론당 사례처럼, 표 매수를 위해 잠재적 유권자에게 재정적 지원을 제공하거나, 투표율을 높이기 위해 지지자들에게 혜택을 집중하기도 한다.

정당은 '중개인'을 통해 혜택을 분배하고 유권자의 약속 이행을 감시한다. 정당은 민족성이나 당파적 충성도를 기준으로 특정 집단에 혜택을 제공하기도 하지만, 잘 발달된 정치 기계가 없는 경우, 집단의 반응에 따라 목표 설정을 조정하기도 한다.

후견주의는 지도자 유형, 사회경제적 지위, 경제 발전, 민주화, 제도적 요인 등 다양한 맥락에 따라 다르게 나타난다. 세습 전통 지도자는 선출된 공무원보다 후견주의 관계를 맺는 데 더 효과적일 수 있으며, 사회경제적 지위가 높은 유권자들은 후견주의를 부정적으로 보는 경향이 있다.

6. 영향

후견주의는 일반적으로 민주주의와 정부에 부정적인 영향을 미치며, 경제에 미치는 영향은 좀 더 복잡하다. 후견주의는 유권자가 선출직 공무원의 행동에 책임을 묻는 민주주의의 책임 관계를 약화시킨다. 유권자들이 투표할 때 선출직 공무원이 일을 잘했는지보다는, 후원자에게서 받은 선물에 따라 투표하게 만들기 때문이다.

후견주의는 비밀 투표와 같은 민주적 제도도 약화시킨다. 이러한 요인들은 민주적 제도를 약화시키고 정부의 효율성을 떨어뜨린다.

부패와 부패에 대한 인식은 여러 가지 이유로 후견주의 시스템과 밀접하게 관련되어 있다. 후원자가 많은 후견주의 시스템에서는 법 위에 군림하는 것처럼 보일 때가 많다. 또한, 매표 행위와 같은 후견주의 시스템의 일부 행위는 본질적으로 불법일 수 있다. 후원자가 후견주의 시스템을 유지하는 데 필요한 자원은 불법적인 수단을 통해 재화를 획득해야 할 수도 있다. 2021년 연구에 따르면 후견주의 시스템의 유권자는 부패한 정치인을 선거에서 처벌하려는 의지가 적다.

일부 학자들은 후원자가 사적 재화의 통제 및 조달에 집중하기 때문에, 경제 발전을 돕는 공공재(도로, 공립학교 등)도 소홀히 한다고 본다. 학자들은 또한 후견주의 시스템에서 만연한 지대 추구와 부패가 경제에 부정적인 영향을 줄 수 있다고 지적한다. 그럼에도 불구하고 후견주의가 경제에 미치는 영향에 대해서는 여전히 불확실성이 크다.

7. 논란

후견주의는 부패와 연관되는 경우가 많지만, 동일한 의미는 아니다. 후견주의는 정치 행위자가 사익을 위해 공공 및 사적 자원을 사용하는 것을 포함하지만, 부패는 일반적으로 "권력자들이 뇌물 수수를 포함하여 부정직하고 사기적인 행위를 하는 것"으로 정의되는 반면, 정치적 후견주의는 "선거 지지를 대가로 개인 또는 집단에게 혜택을 분배하는 것"으로 간주된다. 두 현상은 어느 정도 중첩되기 때문에 함께 연관되는 경우가 많다. 유권자 협박이나 투표 조작과 같이 후견주의와 관련이 없는 다양한 형태의 부패도 존재한다. "후견주의는 후원자와 고객을 위해 '사적' 수입을 창출하고, 그 결과 후원-고객 관계에 속하지 않는 일반 공동체 구성원을 위한 '공적' 수입을 방해하려는 의도를 가지고 있기 때문에 부정적인 것으로 간주된다."

정치 조직화의 전략으로서의 후견주의는 더 넓은 프로그램 목표에 대한 호소에 의존하거나 단순히 더 높은 수준의 역량을 강조하는 다른 전략과는 실질적으로 다르다. 후견주의는 종종 정치적 개발의 잔재, 부패의 한 형태로 간주되며, 정치적 현대화가 이를 줄이거나 종식시킬 것으로 예상되었다. 그러나 후견주의, 그리고 이에 연관된 후원(patronage)의 지속성을 강조하는 다른 견해도 인식되어 왔다.