2005년 집단 소송 공평법
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
2005년 집단 소송 공평법(CAFA)은 집단 소송에서 연방 법원의 관할권을 확대하고, 변호사 보수를 제한하며, 쿠폰 합의 심사 절차를 강화하는 내용을 담고 있다. 이 법은 "포럼 쇼핑"을 방지하고 변호사 보수가 과도하게 지급되는 사례를 막기 위해 제정되었으며, 미국 의회에서 초당적으로 통과되어 2005년 2월 18일 발효되었다. 비평가들은 이 법이 기업에 유리하고, 소비자들의 법적 구제 기회를 제한하며, 주 정부의 권한을 침해한다고 비판했다. 반면, 지지자들은 연방 법원의 역할을 강화하고 건국 당시의 의도에 부합한다고 주장한다. CAFA 시행 이후, 연방 사법 센터의 연구에 따르면 연방 법원으로 이송되거나 제기되는 집단 소송이 증가했으며, 특히 소비자 관련 소송의 증가가 두드러졌다.
더 읽어볼만한 페이지
- 2005년 법 - 반분열국가법
반국가분열법은 중국이 타이완 독립을 억제하고 평화 통일을 추진하기 위해 제정한 법률로, 삼통 추진과 평화 통일 단계를 명시하면서도 비평화적 수단 사용 가능성을 언급하여 국제사회와 대만 내에서 비판과 반발을 야기하며 동북아시아 지역 안보에 대한 우려를 낳고 있다. - 2005년 법 - 에어 인디아 182편 폭파 사건
1985년 아일랜드 해상에서 발생한 에어 인디아 182편 폭파 사건은 캐나다 시크교 극단주의자들의 테러로 329명 전원이 사망한 캐나다 역사상 최악의 테러 사건으로, 정보 부족과 부실한 대응이 영향을 미쳤다는 비판 속에 진상 규명이 미완으로 남아있다. - 미국의 민사소송법 - 불편한 법정의 원칙
불편한 법정의 원칙은 법원이 특정 소송에 대한 관할권이 있어도 다른 법정에서의 재판이 더 편리하다고 판단되면 소송을 기각하는 법리로, 여러 국가에서 적용되나 유럽 대륙법 국가에서는 널리 받아들여지지 않지만 국제적인 해사 사건 등에서는 관할권 분쟁을 야기한다. - 미국의 민사소송법 - 다양성 관할
다양성 관할은 미국 연방 법원이 소송 쟁점 금액이 75,000달러를 초과하고 원고와 피고가 다른 주나 국가의 시민인 경우 심리할 수 있는 권한으로, 개인 관할권, 영토 관할권, 주제의 관할권, 적절한 통지 등의 법적 요건을 충족해야 합니다.
| 2005년 집단 소송 공평법 | |
|---|---|
| 법안 정보 | |
| 법안 이름 | 2005년 집단 소송 공평법 |
| 전체 법안 이름 | 집단 소송 구성원과 피고에게 더 공정한 결과를 보장하기 위해 주 간 집단 소송 심의에 적용되는 절차를 수정하고 다른 목적을 위한 법률 |
| 약칭 | 해당 없음 |
| 제정 의회 | 제109대 미국 의회 |
| 발효일 | 해당 없음 |
| https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-109publ2/html/PLAW-109publ2.htm | 해당 없음 |
| 미국 법령집 인용 | –14 |
| 수정 법률 | 해당 없음 |
| 수정 제목 | 해당 없음 |
| 생성 조항 | 해당 없음 |
| 수정 조항 | 해당 없음 |
| 입법 이력 URL | http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d109:SN00005:@@@S |
| 상원 제출 | 해당 없음 |
| 제출자 | 척 그래슬리(공화-IA) |
| 제출일 | 2005년 1월 25일 |
| 위원회 | 상원 법사위 |
| 상원 통과 | 해당 없음 |
| 상원 통과일 | 2005년 2월 10일 |
| 상원 통과 투표 결과 | https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=109&session=1&vote=00009 |
| 하원 통과 | 해당 없음 |
| 하원 통과일 | 2005년 2월 17일 |
| 하원 통과 투표 결과 | http://clerk.house.gov/cgi-bin/vote.asp?year=2005&rollnumber=38 |
| 대통령 서명 | 조지 W. 부시 |
| 대통령 서명일 | 2005년 2월 18일 |
| 수정안 | 해당 없음 |
| 대법원 판례 | 해당 없음 |
| 대통령 서명 거부 | 해당 없음 |
| 대통령 거부권 행사 | 해당 없음 |
2. 법 제정 배경 및 지지
이 법은 불법 행위 개혁 지지자들의 두 가지 주요 목표를 달성하기 위해 제정되었다. 이는 집단 소송 절차의 남용을 막기 위한 개혁의 일환이었다.[2]
- 원고가 자신에게 유리한 주 법원을 선택하여 소송을 제기하는 "포럼 쇼핑"을 줄이기 위해, 완전한 다양성이 없는 집단 소송에 대한 연방 다양성 관할권을 확대했다. 이를 통해 더 광범위한 집단 소송에 대해 연방 사물 관할권을 부여하여, 원고가 친근한 주 법원에서 소송을 제기하는 것을 막았다.
- 집단 소송 합의 검토에 대한 더 강력한 연방 심사 절차를 요구하고 쿠폰 합의 평가 규칙을 변경하여, 종종 실제 혜택에 비해 과도하다고 여겨지는 변호사 수수료를 줄였다.
2. 1. 포럼 쇼핑 방지
이 법은 원고가 자신에게 유리한 주 법원을 선택하여 소송을 제기하는 "포럼 쇼핑"을 줄이기 위해, 완전한 다양성이 없는 집단 소송에 대한 연방 다양성 관할권을 확대하였다. 이를 통해 더 광범위한 집단 소송에 대해 연방 사물 관할권을 부여하여, 원고가 친근한 주 법원에서 소송을 제기하는 것을 막았다. 지지자들은 일리노이주 매디슨 카운티와 같은 특정 주 법원에서 집단 소송 절차가 남용되는 사례가 많다고 주장했다.[2]2. 2. 쿠폰 합의 및 변호사 보수 제한
이 법은 집단 소송 합의에 대한 더 강력한 연방 심사 절차를 요구하고 쿠폰 합의 평가 규칙을 변경하여 변호사 수수료를 줄이는 것을 목표로 하였다. 이는 종종 실제 혜택에 비해 변호사 수수료가 과도하다고 여겨졌기 때문이다.[2] 예를 들어, 뱅크 오브 보스턴과 관련된 앨라배마 집단 소송에서는 변호사 수수료가 집단 구성원의 구제 조치를 초과했고, 결과적으로 집단 구성원은 "승리"를 위해 변호사에게 돈을 지불하여 손실을 보았다.[2]2. 3. 법안 통과
이 법은 상원에서 72 대 26으로 통과되었으며, 공화당 의원 53명 전원이 찬성표를 던졌다. 하원에서는 279 대 149로 통과되었으며, 민주당 의원 50명과 공화당 의원 대부분이 찬성했다. 조지 W. 부시 대통령은 2005년 2월 18일에 이 법에 서명하여 발효시켰다.[2]3. 비판
비평가들은 이 법안이 강력한 기업에 의해 피해를 입은 미국인들이 법적 구제를 받을 권리를 박탈할 것이라고 비난했다. 에드 마키 (매사추세츠) 하원의원은 이 법안을 "담배 산업, 석면 산업, 석유 산업, 화학 산업에 대한 최종 보상"이라고 말했다.
또한, 이 법안은 집단 소송 제기를 어렵게 만들고 소송을 연장시켜 연방 법원을 혼잡하게 만들 수 있다고 주장한다. 이 법은 연방 정부가 사법 임명을 통해 이전에 주 정부의 통제를 받던 결과에 대한 통제 능력을 부여한다고 비판한다.[3]
이들은 연방 관할권의 확대가 주 정부의 권리와 연방주의를 희생시키는 것이라고 주장하는데, 이는 공화당이 역사적으로 반대해 온 것이다. 하지만 지지자들은 이 법안이 알렉산더 해밀턴이 페더럴리스트 80번에서 표현한 연방 법원의 역할과 다양성 관할권에 대한 건국자들의 원래 의도와 일치한다고 답한다.[4]
3. 1. 소비자 권리 침해
에드 마키 하원의원은 이 법안이 담배 산업, 석면 산업, 석유 산업, 화학 산업 등에게 특혜를 주는 것이며, 일반 가정은 희생된다고 비판했다.비평가들은 이 법안으로 인해 집단 소송 제기가 훨씬 어려워지고, 소송이 지연되어 연방 법원에 부담을 줄 수 있다고 주장한다. 또한, 이 법은 연방 정부가 사법 임명을 통해 이전에는 주 정부의 통제를 받던 결과에 대한 통제권을 갖게 된다고 비판한다.[3]
3. 2. 주 정부 권한 침해
비평가들은 연방 관할권의 확대가 주 정부의 권리와 연방주의를 희생시키는 것이라고 주장하는데, 이는 공화당이 역사적으로 반대해 온 것이다. 하지만 지지자들은 이 법안이 알렉산더 해밀턴이 페더럴리스트 80번에서 표현한 연방 법원의 역할과 다양성 관할권에 대한 건국자들의 원래 의도와 일치한다고 답한다.[4]4. 영향
연방 사법 센터의 연구에 따르면, 2005년 집단 소송 공평법(CAFA) 시행 이후 다양성 관할권을 근거로 연방 법원에 제기되거나 이송된 집단 소송 건수가 증가했다.[5] 이는 CAFA 제정 당시 의회의 의도와 일치한다. 관찰된 증가는 주로 소비자 집단 소송의 증가에 기인했다.
4. 1. 소비자 집단 소송 증가
연방 사법 센터 연구원들의 연구에 따르면, 2005년 집단 소송 공평법(CAFA) 시행 이후 다양성 관할권을 근거로 연방 법원에 제기되거나 이송된 집단 소송 건수가 증가한 것으로 나타났다. 이러한 결과는 CAFA 제정 당시 의회의 의도와 일치한다. 관찰된 증가는 주로 소비자 집단 소송의 증가에 기인했다. 다소 놀랍게도, 연방 사법 센터 연구에서는 다양성 집단 소송의 증가가 연방 법원에 직접 제기된 소송의 증가에 의해 주도되었다는 사실을 발견했다. 이러한 결과는 원고 측 변호사가 CAFA 시행 이후, 피고 측 변호사가 소송 이송을 통해 연방 법원을 선택하는 예상과는 달리, 연방 법원을 선택하고 있음을 시사한다.[5]참조
[1]
웹사이트
Congress Changes Class Action Rules
https://www.washingt[...]
2008-09-07
[2]
웹사이트
Kamilewicz v Bank Of Boston
http://caselaw.lp.fi[...]
2008-09-07
[3]
웹사이트
Independence
https://www.judiciar[...]
2022-06-18
[4]
웹사이트
The Class Action Fairness Act of 2005 in Historical Context: A Preliminary Review
https://www.law.upen[...]
University of Pennsylvania Law Review
2018-08-03
[5]
웹사이트
The Impact of the Class Action Fairness Act of 2005 on the Federal Courts
http://www.fjc.gov/p[...]
Federal Judicial Center
2008-09-07
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com