맨위로가기

포럼 쇼핑

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

포럼 쇼핑은 소송 당사자가 자신에게 유리한 판결을 받을 가능성이 높은 법원을 선택하는 행위이다. 원고는 피고에게 불편을 주거나 자신에게 유리한 법원, 판사, 법률을 선택할 수 있으며, 피고는 재판 관할지 변경을 통해 이에 대응할 수 있다. 포럼 쇼핑은 국제사법 및 준거법, 절차법의 차이로 인해 발생하며, 특히 미국, 영국, 필리핀 등에서 다양한 형태로 나타난다. 미국에서는 롱 암 법과 배심제, 손해 배상액 등으로 인해 포럼 쇼핑이 빈번하게 발생하며, 영국은 명예 훼손 관련 법률로 인해, 필리핀은 여러 법원에 소송을 제기하는 것을 금지하는 규정으로 인해 포럼 쇼핑에 대한 특징이 나타난다. 또한, 국제 관계에서는 국가가 자국의 이익에 부합하는 국제 기구를 선택하는 형태로, 자녀 양육권 분쟁에서는 더 유리한 법정을 확보하려는 목적으로 포럼 쇼핑이 이루어지기도 한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 민사소송법 - 배심제
    배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
  • 민사소송법 - 항소
    항소는 제1심 법원 판결에 불복하여 상급 법원에 재판을 요청하는 행위로, 민사소송은 2주, 형사소송은 7일 이내에 항소장을 제출해야 하며, 항소심은 새로운 사실 자료 제출과 변론 갱신이 가능한 속심제이고, 항소심 법원은 항소 이유가 없을 시 기각, 이유가 있을 시 원판결 취소 후 자판, 환송 또는 이송한다.
포럼 쇼핑

2. 개념

포럼 쇼핑은 소송 당사자가 자신의 사건에 유리한 판결을 받을 가능성이 높은 법원이나 재판 관할지를 선택하는 행위를 말한다. 이는 원고나 피고 모두에게 해당될 수 있다.

소송이 법원에 제기되면, 법원은 관할권 (대물 관할권)과 인적 관할을 가지고 있는지, 그리고 그 소송이 가장 적절한 법정 또는 재판 관할지인지 여부를 결정한다. "부적절한 법정"을 뜻하는 라틴어인 ''포럼 논 컨비니언스'' 교리에 따라, 판사는 선택된 법정이 가장 편리한 법정이 아닌 경우 재판을 이송할 재량권을 가진다.

원고는 다음과 같은 이유로 특정 법정을 선택할 수 있다.


  • 해당 법정이 피고 또는 그의 증인에게 불편한 경우 (여행 경비, 건강, 비자 문제 등)
  • 법원, 판사 또는 법률이 원고의 사건에 유리할 가능성이 높은 경우


포럼 쇼핑은 원고가 저지를 수 있는 심각한 위법 행위로 간주될 수 있다. 필리핀의 법률은 동일한 소송 원인에 대해 여러 포럼이나 법원에 소송을 제기하는 것을 명시적으로 금지하고 있다.

법원은 여러 가지 이유로 포럼 쇼핑에 반대할 수 있다. 관할 구역별 기술적 차이에 따라 사건의 공정한 해결이 좌우되는 것은 정의감을 해칠 수 있으며, 특정 유형의 원고에게 유리한 포럼이라는 평판을 얻게 되면 업무량이 증가하여 다른 사건의 적시한 정의 실현을 지연시킬 수 있다.

''Erie'' 독트린에 따르면, 다양성 관할권에 따라 사건을 심리하는 연방 법원은 해당 법원이 위치한 주의 법률을 적용해야 한다.

계약의 당사자는 계약에 재판 관할 합의 조항 또는 준거법 조항을 삽입하여 포럼 쇼핑을 방지하려 할 수 있다.

국제 관계 (IR) 이론에서 '포럼 쇼핑'이라는 용어는 한 주권 국가가 동일한 정책 분야를 다루는 2개 이상의 다른 국제 기구 또는 지역 기구의 회원인 상황을 설명하며 (중첩 지역주의), 국가는 특정 문제 해결을 위해 자국의 이익에 가장 부합하는 포럼(기구)을 선택할 수 있다.[19] 이는 특히 국제 무역[20] 및 안보 문제에서 중요하다.[21]

2. 1. 원고 측 포럼 쇼핑

대한민국 민사소송법에 따르면, 민사소송의 당사자와 소송관계인은 신의에 따라 성실하게 소송을 수행해야 하며, 포럼 쇼핑 등으로 관할선택권을 남용해서는 안 된다.[23]

변호사 甲이 乙 사찰과의 소송위임계약으로 인해 발생하는 모든 소송은 전주지방법원을 관할 법원으로 하기로 합의했음에도, 甲이 乙 사찰을 상대로 성공보수금 지급 청구 소송을 제기하면서 乙 사찰의 대표단체인 丙 재단을 공동 피고로 추가하여 丙 재단의 주소지를 관할하는 서울중앙지방법원에 소를 제기한 사건이 있었다.

법원은 乙 사찰이 종단에 등록을 마친 사찰로서 독자적인 권리능력과 당사자능력을 가지며, 乙 사찰의 甲에 대한 소송위임약정에 따른 성공보수금 채무에 관하여 丙 재단이 당연히 연대채무를 부담하는 것은 아니라고 판단했다. 또한, 법률전문가인 甲은 이러한 점을 잘 알고 있었을 것인데, 甲이 丙 재단을 공동피고로 추가한 것은 실제로는 丙 재단에 성공보수금을 청구할 의도가 없으면서도 단지 서울중앙지방법원에 관할권을 만들기 위함이라고 보았다.

따라서 법원은 甲의 이러한 행위가 관할선택권의 남용으로서 신의성실의 원칙에 위반하여 허용될 수 없다고 판결했다. 민사소송법 제25조의 관련재판적은 적용이 배제되어 서울중앙지방법원에는 甲의 乙 사찰에 대한 청구에 관하여 관할권이 인정되지 않았다.[24]

원고는 여러 관할 구역 중 하나를 선택하여 소송을 제기할 수 있다. 예를 들어 미국에서는 연방 관할 구역을 지방 관할 구역 대신 선택하거나, 그 반대로 선택할 수 있다. 또는 여러 지리적 지역 중 하나를 선택할 수도 있다. 민사 소송의 피고는 피고가 거주하는 관할 구역이나 소송 사유와 해당 관할 구역 사이에 충분한 연관성이 있는 관할 구역에서 제소될 수 있다.

미국에서는 미국 텍사스 동부 지방 법원의 텍사스주 마샬이 특허 소송의 인기 있는 포럼이 되었으며, 그곳에서 제기된 사건은 원고에게 유리하게 78%의 승소율을 보였다. 이는 전국 평균 59%보다 높은 수치이다.[4] 더 최근에는 미국 텍사스 서부 지방 법원의 텍사스주 웨이코가 특허 소송에 매우 인기 있는 포럼이 되었다. 텍사스주 웨이코에 제기된 모든 특허 침해 소송은 2022년 기준으로 미국 전체 특허 침해 소송의 거의 25%를 담당한 앨런 올브라이트 판사에게 배정되었다.[5] 이러한 특허 사건의 집중으로 인해 미국 텍사스 서부 지방 법원에서는 규칙 변경이 이루어졌으며, 텍사스주 웨이코에 제기되는 새로운 특허 침해 소송은 해당 지방의 12명의 판사에게 무작위로 배정되도록 요구되었다.[6]

2. 2. 피고 측 포럼 쇼핑

피고는 재판 관할지를 변경하기 위해 다음과 같은 조치를 취할 수 있다.[1]

  • 피고는 해당 법원에 관할권을 거부하고 사건을 더 편리하다고 주장되는 다른 법정으로 이송해 달라고 청원할 수 있다.
  • 다른 관할권에서 소송이 제기된 경우, 피고는 두 번째 주(state)에서 원고를 상대로 금지 명령 구제를 신청하여 원고가 첫 번째 법정에서의 소송을 중단하고 대신 이 더 편리하다고 주장되는 법정에서 심리를 받도록 요구할 수 있다.


두 경우 모두, 첫 번째 단계는 첫 번째 법정 법정이 자연 법정인지, 아니면 그 법정이 소송 및 당사자와 가장 밀접한 관련이 있는지 여부를 결정하는 것이다. 법원은 예양 교리에 따라 더 적절한 다른 법정이 있는지 여부를 판결한다. 현재 법정 법원은 외국 법원이 관할권을 갖는 권리를 존중해야 한다. 법원은 당사자들의 이익을 조정해야 하는데, 피고에게 불편한 법정에서 원고가 소송을 진행하도록 허용될 때뿐만 아니라 원고가 적시에 재판을 받지 못할 때도 부당함이 발생하기 때문이다.[1]

일반적으로, 법원은 첫 번째 법정에서의 이점을 원고에게 부당하게 박탈하는 경우 이송 또는 금지 명령 청원을 허용하지 않는다. 그럼에도 불구하고, 재판 관할지와 소송 사유 사이에 실질적이고 상당한 연관성이 존재해야 피고가 거래나 당사자와 거의 또는 전혀 관련이 없는 관할권에서 소송을 당하는 것으로부터 어느 정도 보호받을 수 있다.[1]

대안 법원이 다른 법원이 대안 법정의 존재 여부를 고려하지 않고 관할권을 행사했거나, 사건의 실질에 대해 명백히 불합리한 결론에 도달했다고 판단하는 경우, 금지 명령이 때때로 합리적인 대응이 될 수 있다. 반면에, 대안 법원이 더 편리한 법정이 없다는 합리적인 결론을 내린 경우, 예양은 이미 관할권을 행사한 법원의 결정을 존중하고 금지 명령 및 이송 신청을 기각해야 한다. 두 법정 모두에게 유리한 주장이 제기될 수 있는 경우, 두 번째 재판 관할지의 법원은 두 관할권을 모두 결정할 더 나은 권리를 임의로 주장해서는 안 된다. 대부분의 경우, 외국 법원이 두 번째 재판 관할지 법원에서 적용되는 원칙과 유사한 원칙을 준수하는 것이 명백할 것이다. 외국 법원이 이를 준수했다면, 두 번째 재판 관할지 법원은 구제를 거부해야 한다.[1]

피고는 원고가 최초로 제기한 법원에서 사건을 이전하기 위해 다양한 절차나 이론에 의존할 수 있다. 피고는 주 법원에서 소송을 가져오기 위해 연방 법원의 이송 관할권을 행사하고, 관할 구역 내 부적절하거나 불편한 법원에 사건이 제기되었기 때문에 이송을 요청할 수 있으며, 당사자 또는 증거의 위치를 기준으로 부적절한 법원에 소송이 제기되었다는 이유로 ''포럼 논 컨비니언스''를 신청할 수 있다.[1]

3. 포럼 쇼핑의 요인

원고는 소송을 제기할 때 여러 요인을 고려하여 자신에게 유리한 법정을 선택할 수 있다. 이러한 현상을 "포럼 쇼핑"이라고 한다. 포럼 쇼핑은 법원, 판사, 법률 등이 원고에게 유리하게 작용할 가능성이 높거나, 피고 또는 증인에게 불편을 초래할 수 있는 법정을 선택하는 방식으로 이루어질 수 있다.

포럼 쇼핑의 주요 요인으로는 다음과 같은 것들이 있다.


  • 피고 또는 증인의 불편: 여행 경비, 건강, 비자 또는 입국 허가와 관련된 문제로 인해 특정 법정이 피고나 증인에게 불편할 수 있다.
  • 유리한 법률 환경: 법원, 판사 또는 법률이 원고의 사건에 유리할 가능성이 높은 경우가 있다.


피고는 재판 관할지 변경을 통해 이러한 포럼 쇼핑에 대응할 수 있다. 피고는 해당 법원에 관할권을 거부하고 더 편리한 법정으로 사건을 이송해 달라고 요청하거나, 다른 관할권에서 소송이 제기된 경우 원고를 상대로 금지 명령 구제를 신청하여 첫 번째 법정에서의 소송을 중단하고 더 편리한 법정에서 심리를 받도록 요구할 수 있다.

법원은 예양 교리에 따라 더 적절한 다른 법정이 있는지 여부를 판단하며, 당사자들의 이익을 조정한다. 원고가 부당하게 유리한 법정을 선택하는 것뿐만 아니라, 원고가 적시에 재판을 받지 못하는 경우에도 부당함이 발생할 수 있기 때문이다.

일반적으로 법원은 첫 번째 법정에서의 이점을 원고에게 부당하게 박탈하는 경우 이송 또는 금지 명령 청원을 허용하지 않는다. 그러나 재판 관할지와 소송 사유 사이에 실질적이고 상당한 연관성이 있어야 하며, 피고가 거래나 당사자와 거의 또는 전혀 관련이 없는 관할권에서 소송을 당하는 것으로부터 보호받을 수 있어야 한다.

미국에서는 텍사스 동부 지방 법원의 텍사스주 마샬이 특허 소송에서 원고에게 유리한 포럼으로 알려져 있었으며[4], 최근에는 텍사스 서부 지방 법원의 텍사스주 웨이코가 특허 소송의 인기 있는 포럼이 되었다.[5] 이러한 특정 법원에 특허 사건이 집중되면서 규칙 변경이 이루어져, 텍사스주 웨이코에 제기되는 새로운 특허 침해 소송은 해당 지방의 12명의 판사에게 무작위로 배정되도록 변경되었다.[6]

''Erie'' 독트린에 따르면, 다양성 관할권에 따라 사건을 심리하는 연방 법원은 해당 법원이 위치한 주의 법률을 적용해야 한다. 계약 당사자는 재판 관할 합의 조항 또는 준거법 조항을 삽입하여 포럼 쇼핑을 방지할 수 있으며, 이러한 조항은 현재 일반적으로 법원에서 시행된다.

2023년 일리노이주 주지사 J.B. Pritzker는 주 법률의 위헌성을 다투는 소송은 쿡 카운티 및 상가몬 카운티 중 한 곳에 제기하도록 요구하는 법안에 서명하여 포럼 쇼핑을 막으려 했다.[10]

2024년 미국 사법 회의는 전국적 금지 명령 또는 관련 구제를 추구하는 사건에 대한 "판사 쇼핑"에 반대하는 정책을 발표했다.[11][12] 그러나 이 정책은 권고 사항일 뿐 구속력이 없으며, 북부 텍사스 지방 법원은 이 권고를 채택하지 않겠다고 발표했다.[13]

국제 사법상 분쟁에서 미국 법원에 민사 소송을 제기하는 경우가 많은데, 이는 롱 암 법 (long arm statute)과 관련이 있다. 롱 암 법은 피고가 해당 주에 없더라도 최소한의 관련(minimum contact)이 있으면 해당 주 법원에 재판 관할권이 인정된다는 미국 각 주의 입법 통칭이다. 이는 1945년 미국 연방 대법원 판결에 기반한 것으로, 주가 팔을 뻗어 주에 없는 피고를 관할에 포함시킨다는 비유에서 유래했다.

롱 암 법의 문제점은 최소한의 관련 요건이 느슨하게 적용되는 경향이 있다는 것이다. 이로 인해 외국 기업을 피고로 하는 경우에도 해당 주 법원의 관할을 인정하고, 미국을 소송지로 삼는 것에 따른 원고의 이점과 맞물려 포럼 쇼핑을 낳는 경향이 있다. 이러한 폐해를 막기 위해 포럼 논 커비니언스(forum non conveniens) 이론이 발전하여 롱 암 법을 수정하는 기능을 하고 있다.

3. 1. 국제사법 및 준거법의 차이

각 국가마다 국제사법 내용이 다르다는 점은 포럼 쇼핑이 발생하는 주요 원인 중 하나이다. 국제사법에서 준거법 선택은 문제되는 법률관계와 가장 밀접한 관련이 있는 지역의 법률을 따르는 것이 원칙이다. 그러나 일부 법 분야는 조약을 통해 국제적으로 통일되어 있기도 하지만, 모든 국가가 이를 비준한 것은 아니다. 국제사법 입법은 기본적으로 각 국가의 국내 문제이므로, 재판지에 따라 준거법으로 지정되는 법률이 달라져 법률 적용 결과가 달라질 수 있다.[22]

또한, 민사소송법을 중심으로 하는 절차법의 내용도 국가마다 다르다. 이로 인해 소송을 어느 국가의 법원에 제기하는지에 따라 원고에게 유리하거나 불리하게 작용할 수 있다는 점도 포럼 쇼핑을 유발하는 원인이 된다. 예를 들어, 민사 소송에서 배심제를 채택하는 국가에서는 소비자와 대기업 간 소송에서 소비자에게 유리한 판결이 나오는 경향이 있다고 알려져 있다. 더불어, 소송 당사자가 상대방이 가진 증거를 법정에 제출하도록 하는 제도에 관한 법률의 차이도 포럼 쇼핑의 원인으로 꼽는다.[22]

3. 2. 절차법의 차이

국가마다 민사소송법을 비롯한 절차법의 내용이 다르다. 이러한 절차법의 차이는 소송을 어느 국가의 법원에 제기하느냐에 따라 원고에게 유리하게 또는 불리하게 작용할 수 있으며, 이는 포럼 쇼핑을 발생시키는 원인이 된다.

예를 들어, 민사 소송에서 배심제를 채택하고 있는 국가에서는 소비자와 대기업 간의 소송에서 소비자 측에 유리한 판결이 나오는 경향이 있다고 알려져 있다.[22] 소송 당사자가 상대방이 보유한 증거를 법정에 제출하도록 강제하는 증거 개시 제도의 유무와 그 내용도 포럼 쇼핑에 영향을 미치는 요인 중 하나이다.[22]

미국은 더 관대한 손해 배상 및 위자료 지급, 광범위한 증거 개시 규칙, 성과 보수 제도를 활용하려는 외국 소송인들을 유치해왔다.[4]

4. 국가별 현황 및 특징


  • '''대한민국''': 대한민국 민사소송법은 민사소송 당사자와 소송관계인이 신의에 따라 성실하게 소송을 수행해야 하며, 포럼 쇼핑 등으로 관할선택권을 남용해서는 안 된다고 규정한다.[23] 변호사 甲과 乙사찰 간 소송위임계약 분쟁 사례는 관할선택권 남용의 대표적인 예시로, 법원은 甲의 행위가 신의성실의 원칙에 위반된다고 판시하였다.[24]

  • '''미국''': 미국은 손해 배상 및 위자료 지급이 관대하고, 증거 개시 규칙이 광범위하며, 성과 보수 제도를 활용하려는 외국 소송인들을 유치해왔다.[4] 원고는 여러 관할 구역 중 하나를 선택하여 소송을 제기할 수 있는데, 이는 연방 관할 구역을 지방 관할 구역 대신 선택하거나, 지방 관할 구역을 연방 관할 구역 대신 선택하거나, 또는 여러 지리적 지역 중 하나를 선택하는 방식으로 이루어진다. 미국 텍사스 동부 지방 법원의 텍사스주 마샬은 특허 소송의 인기 있는 포럼이었으며, 원고에게 유리한 판결이 많았다.[4] 더 최근에는 미국 텍사스 서부 지방 법원의 텍사스주 웨이코가 특허 소송에 매우 인기 있는 포럼이 되었다. 2022년 기준으로 텍사스주 웨이코에 제기된 모든 특허 침해 소송은 미국 전체 특허 침해 소송의 거의 25%를 담당한 앨런 올브라이트 판사에게 배정되었다.[5] 단일 판사와 법원에 특허 사건이 집중되면서 미국 텍사스 서부 지방 법원에서 규칙 변경이 이루어졌으며, 텍사스주 웨이코에 제기되는 새로운 특허 침해 소송은 해당 지방의 12명의 판사에게 무작위로 배정되도록 요구되었다.[6] 피고는 원고가 최초로 제기한 법원에서 사건을 이전하기 위해 다양한 절차나 이론에 의존할 수 있다. 피고는 주 법원에서 소송을 가져오기 위해 연방 법원의 이송 관할권을 행사하고, 관할 구역 내 부적절하거나 불편한 법원에 사건이 제기되었기 때문에 이송을 요청할 수 있으며, 당사자 또는 증거의 위치를 ​​기준으로 부적절한 법원에 소송이 제기되었다는 이유로 ''포럼 논 컨비니언스''를 신청할 수 있다. 형사 피고인은 자신에 대한 사건이 제기된 포럼을 변경할 수 있는 권한이 훨씬 적다. 일반적으로 피고인은 지역의 악명이나 홍보로 인해 기소된 지역에서 공정한 배심원을 선정하기 어려울 경우에만 포럼을 변경할 수 있다.


테러리스트 재판이 포럼 쇼핑을 했다는 주장이 자주 제기된다. 예를 들어, 존 앨런 무하마드와 리 보이드 말보는 2002년 메릴랜드, 워싱턴 D.C., 버지니아에서 발생한 일련의 묻지마 살인 사건으로 메릴랜드에서 체포되었지만,[7] 존 애쉬크로프트 미 법무부 장관은 이들을 버지니아로 넘겨 기소하도록 했는데, 이는 부분적으로 버지니아가 무하마드에게 사형을 선고할 가능성이 더 높다고 인식했기 때문이다.[8]

법원은 여러 가지 이유로 포럼 쇼핑에 반대할 수 있다. 관할 구역별 기술적 차이에 따라 사건의 공정한 해결이 좌우되는 것은 정의감을 해칠 수 있으며, 더 실질적으로는, 판사들은 특정 유형의 원고에게 유리한 포럼이라는 평판을 얻게 되면 업무량이 증가하여 다른 사건의 적시한 정의 실현을 지연시킬 수 있다는 점을 우려할 수 있다. 계약의 당사자는 계약에 재판 관할 합의 조항 또는 준거법 조항을 삽입하여 포럼 쇼핑을 방지하려 할 수 있다.

2023년 6월, J.B. Pritzker 일리노이주 주지사는 주 법률의 위헌성을 다투는 소송은 주에서 가장 큰 두 카운티인 쿡 및 상가몬 중 한 곳에 제기하도록 요구하는 법안에 서명하여 포럼 쇼핑을 막으려 했다.[10]

2024년 3월, 미국 사법 회의는 전국적 금지 명령 또는 관련 구제를 추구하는 사건에 대한 "판사 쇼핑"에 반대하는 정책을 발표했다.[11][12] 이 맥락에서 "판사 쇼핑"은 원고가 여러 판사가 있는 더 큰 구획 대신 한두 명의 판사가 거의 모든 사건을 배정받는 지방 법원 구획(예: 아마릴로 구획의 Northern District of Texas 또는 와코 구획의 서부 텍사스 지방 법원)에 소송을 제기하는 포럼 쇼핑을 의미한다. 그러나 미국 사법 회의의 정책은 단순히 권고 사항일 뿐 구속력이 없다. 2024년 3월 29일, 보수적인 소송 당사자들이 자주 찾는 두 명의 판사가 있는 북부 텍사스 지방 법원은 미국 사법 회의의 권고 사항을 채택하지 않을 것이라고 발표했다.[13]

롱 암 법(long arm statute)은 국제(주간) 재판 관할에 관한 미국 각 주의 입법을 통칭하는 것으로, 피고가 해당 주에 소재하지 않더라도 주와 최소한의 관련(minimum contact)이 있을 경우 해당 주 법원에 재판 관할권이 인정된다는 내용을 담고 있다.

  • '''영국''': 영국과 웨일스의 법률에서 명예 훼손 관련 법은 다른 국가에 비해 원고에게 유리한 것으로 평가되어, "모욕 쇼핑" 또는 "명예 훼손 관광"이라 불리는 포럼 쇼핑을 유발하기도 한다.[14][15][16][17] 데닝 경은 ''The Atlantic Star''에서 언급한 바 있다.[18]

  • '''필리핀''': 필리핀 법률은 동일한 소송 원인에 대해 여러 포럼이나 법원에 소송을 제기하는 것을 명시적으로 금지한다.[1] 이는 여러 건의 소송을 제기하여 유리한 판결을 얻으려는 사람들의 고소로 법원이 업무 과중에 시달리지 않도록 하기 위함이다.[1] 포럼 쇼핑은 원고가 저지를 수 있는 심각한 위법 행위로 간주된다.[1]

  • '''일본''': 일본에서는 국제사법상 분쟁 발생 시, 타국 법원이 아닌 미국 법원에 민사 소송을 제기하는 경우가 많다는 점이 포럼 쇼핑 관련 문제로 지적된다.[22] 이는 미국의 민사 소송에서 배심제를 채택하여 소비자에게 유리한 판결이 나올 가능성이 높고, 증거 개시 제도가 잘 정비되어 있으며, 손해 배상액이 높게 산정되는 경향이 있기 때문이다. 또한, 롱 암 법(long arm statute)이라고 불리는 국제(주간) 재판 관할에 관한 주의 입법도 요인 중 하나로 꼽힌다.[22] 롱 암 법은 1945년 미국 연방 대법원 판결에 기반한 것으로, 주가 팔을 뻗어 주에 소재하지 않는 피고를 관할에 포함시킨다는 비유에서 유래되었다.[22]

4. 1. 대한민국

대한민국 민사소송법은 민사소송의 당사자와 소송관계인은 신의에 따라 성실하게 소송을 수행하여야 하므로 포럼 쇼핑 등으로 관할선택권을 남용하여서는 안된다고 규정한다.[23]

변호사 甲과 乙사찰 간 소송위임계약에 따른 분쟁 사례는 관할선택권 남용의 대표적인 예시이다. 甲과 乙사찰은 소송위임계약으로 인해 발생하는 모든 소송은 전주지방법원을 관할 법원으로 하기로 합의하였다. 그러나 甲은 乙사찰을 상대로 성공보수금 지급 청구 소송을 제기하면서, 乙사찰의 대표단체인 丙재단을 공동 피고로 추가하여 丙재단의 주소지를 관할하는 서울중앙지방법원에 소를 제기하였다.

법원은 乙사찰이 종단에 등록을 마친 사찰로서 독자적인 권리능력과 당사자능력을 가지며, 乙사찰의 甲에 대한 소송위임약정에 따른 성공보수금 채무에 관하여 丙재단이 당연히 연대채무를 부담하는 것은 아니라고 판단했다. 또한, 법률전문가인 甲이 이러한 점을 잘 알고 있었음에도 丙재단을 공동피고로 추가한 것은, 실제로는 丙재단을 상대로 성공보수금을 청구할 의도가 아니라 단지 서울중앙지방법원에 관할권을 만들기 위한 목적이었다고 보았다.

따라서 법원은 甲의 행위가 관할선택권 남용으로서 신의성실의 원칙에 위반되어 허용될 수 없다고 판시하였다. 이에 따라 관련재판적에 관한 대한민국 민사소송법 제25조는 적용이 배제되었고, 서울중앙지방법원은 甲의 乙사찰에 대한 청구에 관하여 관할권이 없다고 결정하였다.[24]

4. 2. 미국

미국은 손해 배상 및 위자료 지급이 관대하고, 증거 개시 규칙이 광범위하며, 성과 보수 제도를 활용하려는 외국 소송인들을 유치해왔다.[4] 외국 무역 독점 금지 개선법, 외국인 불법 행위 청구법, 그리고 많은 주(州)의 제조물 책임 법률은 다른 관할 구역에는 존재하지 않는 법적 권리를 창출한다.

원고는 종종 여러 관할 구역 중 하나를 선택하여 소송을 제기할 수 있는데, 이는 연방 관할 구역을 지방 관할 구역 대신 선택하거나, 지방 관할 구역을 연방 관할 구역 대신 선택하거나, 또는 여러 지리적 지역 중 하나를 선택하는 방식으로 이루어진다. 민사 소송의 피고는 피고가 거주하는 관할 구역이나 소송 사유와 해당 관할 구역 사이에 충분한 연관성이 있는 관할 구역에서 제소될 수 있다.

미국에서는 미국 텍사스 동부 지방 법원의 텍사스주 마샬이 특허 소송의 인기 있는 포럼이 되었으며, 그곳에서 제기된 사건은 원고에게 유리하게 78%의 승소율을 보였다. 전국 평균은 59%였다.[4] 더 최근에는 미국 텍사스 서부 지방 법원의 텍사스주 웨이코가 특허 소송에 매우 인기 있는 포럼이 되었다. 2022년 기준으로 텍사스주 웨이코에 제기된 모든 특허 침해 소송은 미국 전체 특허 침해 소송의 거의 25%를 담당한 앨런 올브라이트 판사에게 배정되었다.[5] 단일 판사와 법원에 특허 사건이 집중되면서 미국 텍사스 서부 지방 법원에서 규칙 변경이 이루어졌으며, 텍사스주 웨이코에 제기되는 새로운 특허 침해 소송은 해당 지방의 12명의 판사에게 무작위로 배정되도록 요구되었다.[6]

피고는 원고가 최초로 제기한 법원에서 사건을 이전하기 위해 다양한 절차나 이론에 의존할 수 있다. 피고는 주 법원에서 소송을 가져오기 위해 연방 법원의 이송 관할권을 행사하고, 관할 구역 내 부적절하거나 불편한 법원에 사건이 제기되었기 때문에 이송을 요청할 수 있으며, 당사자 또는 증거의 위치를 ​​기준으로 부적절한 법원에 소송이 제기되었다는 이유로 ''포럼 논 컨비니언스''를 신청할 수 있다.

포럼 쇼핑은 미국 연방 형사 재판에서도 덜 빈번하게 발생하지만, 특히 특정 지방 법원과 순회 법원이 특정 문제 또는 재판에서 정부에 유리한 것으로 널리 여겨지기 때문에 발생한다. 미국 내외의 테러리스트 재판이 포럼 쇼핑을 했다는 주장이 자주 제기된다. 예를 들어, 존 앨런 무하마드와 리 보이드 말보는 2002년 메릴랜드, 워싱턴 D.C., 버지니아에서 발생한 일련의 묻지마 살인 사건으로 메릴랜드에서 체포되었지만,[7] 존 애쉬크로프트 미 법무부 장관은 이들을 버지니아로 넘겨 기소하도록 했는데, 이는 부분적으로 버지니아가 무하마드에게 사형을 선고할 가능성이 더 높다고 인식했기 때문이다.[8]

형사 피고인은 자신에 대한 사건이 제기된 포럼을 변경할 수 있는 권한이 훨씬 적다. 일반적으로 피고인은 지역의 악명이나 홍보로 인해 기소된 지역에서 공정한 배심원을 선정하기 어려울 경우에만 포럼을 변경할 수 있다.

원고가 소송을 제기하는 것은 일반적으로 자신의 소장에 대한 책임자라고 간주되지만,[9] 법원은 여러 가지 이유로 포럼 쇼핑에 반대할 수 있다. 관할 구역별 기술적 차이에 따라 사건의 공정한 해결이 좌우되는 것은 정의감을 해칠 수 있으며, 더 실질적으로는, 판사들은 특정 유형의 원고에게 유리한 포럼이라는 평판을 얻게 되면 업무량이 증가하여 다른 사건의 적시한 정의 실현을 지연시킬 수 있다는 점을 우려할 수 있다.

''Erie'' 독트린에 따르면, 다양성 관할권에 따라 사건을 심리하는 연방 법원은 해당 법원이 위치한 주의 법률을 적용해야 한다. 단일 주 이상의 관련성을 가진 사건의 경우, 일반적으로 포럼 주의 법률 선택 원칙에 따라 어떤 곳의 법률을 적용할지 결정된다.

계약의 당사자는 계약에 재판 관할 합의 조항 또는 준거법 조항을 삽입하여 포럼 쇼핑을 방지하려 할 수 있다.

2023년 6월, J.B. Pritzker 일리노이주 주지사는 주 법률의 위헌성을 다투는 소송은 주에서 가장 큰 두 카운티인 쿡 및 상가몬 중 한 곳에 제기하도록 요구하는 법안에 서명하여 포럼 쇼핑을 막으려 했다.[10]

2024년 3월, 미국 사법 회의는 전국적 금지 명령 또는 관련 구제를 추구하는 사건에 대한 "판사 쇼핑"에 반대하는 정책을 발표했다.[11][12] 이 맥락에서 "판사 쇼핑"은 원고가 여러 판사가 있는 더 큰 구획 대신 한두 명의 판사가 거의 모든 사건을 배정받는 지방 법원 구획(예: 아마릴로 구획의 Northern District of Texas 또는 와코 구획의 서부 텍사스 지방 법원)에 소송을 제기하는 포럼 쇼핑을 의미한다. 새로운 정책에 따라, 미국 사법 회의는 전국 또는 주 전체의 구제를 추구하는 모든 민사 소송을 해당 구역 내의 모든 판사에게 무작위로 배정해야 한다고 밝혔다. 그러나 미국 사법 회의의 정책은 단순히 권고 사항일 뿐 구속력이 없다. 2024년 3월 29일, 보수적인 소송 당사자들이 자주 찾는 두 명의 판사가 있는 북부 텍사스 지방 법원은 미국 사법 회의의 권고 사항을 채택하지 않을 것이라고 발표했다.[13]

롱 암 법(long arm statute)은 국제(주간) 재판 관할에 관한 미국 각 주의 입법을 통칭하는 것으로, 피고가 해당 주에 소재하지 않더라도 주와 최소한의 관련(minimum contact)이 있을 경우 해당 주 법원에 재판 관할권이 인정된다는 내용을 담고 있다.

롱 암 법은 최소한의 관련 요건이 느슨하게 적용되는 경향이 있어 문제가 되기도 한다. 해당 주와 관련이 없는 외국 기업을 피고로 하는 경우에도, 어떠한 이유로든 주와 관련이 있다는 이유로 해당 주 법원의 관할을 인정하는 경우가 발생한다. 이는 미국을 소송지로 삼는 것에 따른 원고의 이점과 맞물려, 미국 법원에 민사 소송을 제기하는 포럼 쇼핑을 유발하는 경향이 있다.

이러한 롱 암 법의 폐해를 막기 위해, 포럼 논 컨비니언스(forum non conveniens) 이론이 발전하였다. 이는 해당 주에 관할이 있는 경우라도 당사자의 공정한 재판과 정의 실현을 위해 동일 사건에 대해 재판 관할을 갖는 다른 국가·주의 법원에서 심리하는 것이 바람직하다고 판단될 경우, 재량에 따라 원고의 소를 기각하거나 일정한 조건을 바탕으로 소송을 중지하는 처분을 인정하는 이론이다. 포럼 논 컨비니언스는 롱 암 법을 수정하는 기능을 한다.

4. 3. 영국

영국과 웨일스의 법률에서 명예 훼손 관련 법은 다른 국가에 비해 원고에게 유리한 것으로 평가되어, "모욕 쇼핑" 또는 "명예 훼손 관광"이라 불리는 포럼 쇼핑을 유발하기도 한다.[14][15][16][17]

데닝 경은 ''The Atlantic Star''에서 다음과 같이 언급한 바 있다.[18]

4. 4. 필리핀

필리핀 법률은 동일한 소송 원인에 대해 여러 포럼이나 법원에 소송을 제기하는 것을 명시적으로 금지한다.[1] 이는 여러 건의 소송을 제기하여 유리한 판결을 얻으려는 사람들의 고소로 법원이 업무 과중에 시달리지 않도록 하기 위함이다.[1] 포럼 쇼핑은 원고가 저지를 수 있는 심각한 위법 행위로 간주된다.[1]

4. 5. 일본

일본에서는 국제사법상 분쟁 발생 시, 타국 법원이 아닌 미국 법원에 민사 소송을 제기하는 경우가 많다는 점이 포럼 쇼핑 관련 문제로 지적된다.[22]

이는 미국의 민사 소송에서 배심제를 채택하여 소비자에게 유리한 판결이 나올 가능성이 높고, 증거 개시 제도가 잘 정비되어 있으며, 손해 배상액이 높게 산정되는 경향이 있기 때문이다. 또한, 롱 암 법(long arm statute)이라고 불리는 국제(주간) 재판 관할에 관한 주의 입법도 요인 중 하나로 꼽힌다.[22]

롱 암 법은 피고가 해당 주에 없더라도, 피고가 그 주와 최소한의 관련(minimum contact)이 있으면 해당 주 법원에 재판 관할권이 인정된다는 미국 각 주의 법률을 통칭한다. 이는 1945년 미국 연방 대법원 판결에 기반한 것으로, 주가 팔을 뻗어 주에 소재하지 않는 피고를 관할에 포함시킨다는 비유에서 유래되었다.[22]

그러나 롱 암 법은 최소한의 관련 요건이 느슨하게 적용되어, 해당 주와 관련 없는 외국 기업을 피고로 하는 경우에도 해당 주 법원의 관할을 인정하는 경우가 있다. 이는 미국을 소송지로 선택하는 것에 따른 원고의 이점과 맞물려, 미국 법원에 민사 소송을 제기하는 포럼 쇼핑을 유발하는 경향이 있다.[22]

이러한 폐해를 막기 위해, 해당 주에 관할이 있더라도 당사자의 공정한 재판과 정의 실현을 위해 다른 국가·주의 법원에서 심리하는 것이 바람직하다고 판단될 경우, 재량에 따라 원고의 소를 기각하거나 소송을 중지하는 포럼 논 컨비니언스(forum non conveniens) 이론이 발전하여 롱 암 법을 수정하는 기능을 하고 있다.[22]

5. 국제 관계에서의 포럼 쇼핑

국제 관계 이론에서 '포럼 쇼핑'이라는 용어는 한 주권 국가가 동일한 정책 분야를 다루는 둘 이상의 다른 국제 기구 또는 지역 기구의 회원인 상황을 설명하며(중첩 지역주의), 국가는 특정 문제 해결을 위해 자국의 이익에 가장 부합하는 포럼(기구)을 선택할 수 있다.[19] 이는 특히 국제 무역[20] 및 안보 문제에서 중요하다.[21]

6. 자녀 양육권 분쟁과 포럼 쇼핑

포럼 쇼핑은 자녀 양육권 분쟁에서 더 유리한 판결을 받기 위한 목적으로 행해질 경우 특히 문제가 된다. 실제로 법원은 헤이그 아동 탈취 협약이 양육권 분쟁에서 부모의 국제적인 포럼 쇼핑을 막기 위해 설계되었다고 판결했다.[1]

헤이그 협약은 현재 양육권 결정에 불만을 가진 부모가 자녀와 함께 다른 나라로 도피하여 양육권의 정당성을 다시 재판받고, 더 유리한 양육권 명령을 얻으려는 상황을 방지한다.[1]

그럼에도 불구하고, 자녀의 최선의 이익 기준을 적용하지 않는 법정에서 그러한 사건에 대해 "더 나은" 법률과 관행을 가진 법정으로 자녀를 옮기는 것이 자녀의 최선의 이익에 부합할 수 있다는 주장도 있다.[1]

몰리(Morley)는 "종종 법적 공백이 있어 한쪽 부모가 자녀를 다른 부모로부터 데려가 자녀가 다른 부모에게 접근하는 것을 막도록 부추긴다"라고 말한다. 예를 들어, "중국인 배우자가 자녀를 중국으로 데려가는 경우 외국인 부모에게 해를 끼칠 뿐만 아니라, 중국에 거주하는 중국인 부모에게도 해를 끼친다. 왜냐하면 다른 부모가 자녀를 중국에서 외국으로 데려갈 경우, 해당 외국 법원은 협약 조건에 따라 자녀의 중국 반환을 명령할 수 없기 때문이다."[1]

참조

[1] 웹사이트 How SCOTUS said this Shoe fits personal jurisdiction (International Shoe v. Washington) https://www.american[...] 2016-12-09
[2] 웹사이트 Forum Crowding https://papers.ssrn.[...] 2024
[3] 웹사이트 Texas Instruments v. Micron Semiconductor, 815 F. Supp. 994 (E.D. Tex. 1993) https://law.justia.c[...] 2024-03-31
[4] 뉴스 So Small a Town, So Many Patent Suits https://www.nytimes.[...] 2006-09-24
[5] 웹사이트 Court order could diminish Waco judge's hold on patent cases https://www.kwtx.com[...] 2024-03-31
[6] 웹사이트 The Impact of New Patent Litigation Assignments Rules in the Western District of Texas https://www.jdsupra.[...] 2024-03-31
[7] 웹사이트 Beltway Snipers, Famous Cases and Criminals https://www.fbi.gov/[...]
[8] 뉴스 Sniper Suspects Handed to Va. for Trials https://www.washingt[...] 2002-11-07
[9] 문서 Baddie v. Berkeley Farms, Inc.
[10] 뉴스 New State Law Limits Venue for Illinois Constitutional Lawsuits to Sangamon, Cook Counties https://news.wttw.co[...] 2024-01-18
[11] 웹사이트 Judicial Conference adopts rule to curb judge shopping https://www.courthou[...] Courthouse News Service 2024-03-12
[12] 웹사이트 Republicans will no longer get to handpick their judges when they sue Biden https://www.vox.com/[...] 2024-04-07
[13] 웹사이트 Texas federal court will not adopt policy against 'judge shopping' https://www.reuters.[...] 2024-03-30
[14] 간행물 Libel tourism laws: spoiling the holiday and saving the First Amendment? http://www.law.nyu.e[...] 2015-05-31
[15] 뉴스 UK Defamation Act aims to end trivial claims and libel tourism http://www.ft.com/cm[...] 2015-05-31
[16] 서적 Libel Tourism:International Forum Shopping for Defamation Claims http://jcpa.org/wp-c[...] Jerusalem Center for Public Affairs 2015-05-31
[17] 간행물 On selecting jurisdiction in Internet defamation cases http://www.commonlaw[...] 2015-05-30
[18] 문서 The Atlantic Star
[19] 논문 Nested and Overlapping Regimes in the Transatlantic Banana Trade Dispute https://doi.org/10.1[...] 2006
[20] 논문 Overlapping Institutions, Forum Shopping, and Dispute Settlement in International Trade https://doi.org/10.1[...] 2007
[21] 논문 Overlapping Regionalism and Security Cooperation: Power-Based Explanations of Nigeria’s Forum-Shopping in the Fight against Boko Haram https://doi.org/10.1[...] 2019
[22] 문서 欧州司法裁判所は欧州の特許訴訟につき何処までフォーラム・ショッピングを認めるのか？ http://ir.nul.nagoya[...] 2015
[23] 법률 민사소송법 제1조 제1항
[24] 판례 대결 2011.9.29. 자 20ll마62


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com