맨위로가기

매사추세츠 대 환경보호국 사건

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

매사추세츠 대 환경보호국 사건은 2007년 미국 연방 대법원에서 다루어진 중요한 사건으로, 미국 환경 보호청(EPA)의 온실가스 배출 규제 권한을 다투었다. 매사추세츠주 등은 EPA가 이산화탄소를 청정 대기법상 규제 대상인 "대기 오염 물질"로 간주하고 규제해야 한다고 주장했으나, EPA는 이를 거부했다. 대법원은 EPA가 온실가스 배출을 규제할 권한이 있다고 판결하여, EPA에 규제 여부를 재검토하도록 환송했다. 이 판결은 온실가스 규제에 대한 법적 근거를 마련했으며, 이후 2022년 인플레이션 감축법을 통해 그 의미가 더욱 공고해졌다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 2007년 판례 - 웹스터 판결
    웹스터 판결은 앤디 웹스터의 이적을 계기로 FIFA의 선수 이적 규정 제17조 해석에 대한 선례를 남겼으며, 선수의 계약 해지 및 이적 허용 조건과 그로 인한 선수 이적의 자유 및 클럽 간 계약 안정성 사이의 논쟁을 촉발했다.
  • 2007년 판례 - 로레인 대 마르켈 아메리칸 보험 사건
    로레인 대 마르켈 아메리칸 보험 사건은 1982년 뉴욕에서 요트 '로레인'호의 번개 피해로 시작된 보험 소송으로, 전자적으로 저장된 정보(ESI)의 증거능력에 대한 법원의 지침 제시와 전자 증거 사용 기준 강화, 소송 당사자 정보 보호 강화 판결을 포함한다.
  • 2007년 환경 - IPCC 제4차 평가 보고서
    IPCC 제4차 평가 보고서는 130개국 이상 전문가의 심사를 거쳐 2007년에 발표된 기후변화 보고서로, 인간 활동이 지구 온난화의 주요 원인임을 강조하고 미래 기후변화 예측, 영향, 적응 및 완화 방안 등을 제시한다.
  • 2007년 환경 - 바이지
    바이지, 즉 양쯔강돌고래는 인간 활동으로 멸종된 최초의 고래목 동물로 추정되지만, 멸종 선언 이후에도 목격담이 보고되어 IUCN 레드 리스트에서 절멸위급종으로 분류되어 소수 개체의 생존 가능성이 제기되고 있다.
  • 미국 대법원 판례 - 부시 대 고어 사건
  • 미국 대법원 판례 - 매카들 사건
    매카들 사건은 남북 전쟁 이후 재건 시대에 재건 법률 반대 기사를 게재한 신문 발행인 윌리엄 매카들이 체포되어 인신 보호 영장을 청구했으나 기각되었고, 대법원 상고마저 의회의 관할권 정지로 심리 불가능해지면서 의회의 사법부 견제 기능을 보여주는 사례이다.
매사추세츠 대 환경보호국 사건
사건 개요
사건명매사추세츠 대 환경보호국 사건
원어 사건명Massachusetts v. Environmental Protection Agency
사건 번호05-1120
법원미국 연방 대법원
구두 변론 날짜2006년 11월 29일
결정 날짜2007년 4월 2일
소송 당사자
원고매사추세츠 외
피고미국 환경보호국 외
판결 정보
미국 법원 판례집549 U.S. 497
병행 인용127 S. Ct. 1438; 167 L. Ed. 2d 248; 2007 U.S. LEXIS 3785
이전 판례415 F.3d 50, 367 U.S. App. D.C. 282 (D.C. Cir. 2005); 재심 기각, 433 F.3d 66, 369 U.S. App. D.C. 56 (D.C. Cir. 2005); 심리 인용, .
이후 판례249 F. App'x 829 (D.C. Cir. 2007)
구두 변론 기록Oyez
판결 내용
판결 요지온실 가스는 대기 오염 물질이며, 주 정부는 미국 환경보호국이 이러한 오염 물질을 적절하게 규제하지 못할 경우 소송을 제기할 수 있다.
다수 의견스티븐스
다수 의견 합류케네디, 소우터, 긴즈버그, 브레이어
반대 의견로버츠
반대 의견 합류스칼리아, 토마스, 앨리토
추가 반대 의견스칼리아
추가 반대 의견 합류로버츠, 토마스, 앨리토
관련 법률
관련 법률미국 헌법 제3조; 미국 청정 공기법

2. 배경

1990년대 후반, 지구 온난화 문제의 심각성이 점차 부각되면서 자동차 배출가스에 대한 규제 필요성이 제기되었다. 여러 주 정부와 환경 단체들은 미국 환경 보호청(EPA)에 청정 대기법(CAA)에 따라 자동차에서 배출되는 온실가스, 특히 이산화탄소를 규제할 것을 요구했다.

그러나 EPA는 이러한 요구를 받아들이지 않고 온실가스 규제를 거부하는 입장을 밝혔다.[2] 이에 매사추세츠주를 비롯한 여러 주 정부, 도시, 환경 단체 등은 EPA의 결정을 문제 삼아 소송을 제기하게 된다.

소송 과정에서 EPA 측은 미국 헌법 제3조를 근거로, 원고들이 주장하는 피해가 소송 요건을 충족하지 못한다고 반박했다. 즉, 지구 온난화로 인한 해수면 상승과 같은 잠재적 피해는 즉각적인 위협으로 보기 어렵고, EPA의 규제 거부와 직접적인 인과관계를 입증하기 어려우며, 사법적 구제가 어렵다는 점을 들어 소송의 적법성에 이의를 제기했다.

2. 1. 청정대기법과 EPA의 권한

미국 청정 대기법(CAA) 제202조 (a)(1)항은 미국 환경 보호청장에게 자동차나 자동차 엔진에서 배출되는 "모든 대기 오염 물질"에 대해 배출 기준을 설정할 권한과 의무를 부여한다. 이 법 조항은 해당 오염 물질이 "공중 보건 또는 복지를 위협할 수 있다고 합리적으로 예상되는 대기 오염을 유발하거나 이에 기여한다고 판단될 때" 배출 기준을 정하도록 명시하고 있다.[1]

2003년, 미국 환경 보호청(EPA)은 이 권한에 대해 다음과 같은 두 가지 입장을 밝혔다.[2]

# EPA는 기후 변화를 유발하는 이산화탄소 및 기타 온실가스(GHG)를 규제할 법적 권한이 청정대기법(CAA)에 명시되어 있지 않다고 판단했다.

# 설령 EPA에게 그러한 규제 권한이 있다고 하더라도, 차량에 대한 온실가스 배출 기준을 설정하는 것은 적절하지 않다며 거부 의사를 표명했다.

2. 2. 소송 당사자

소송의 원고(청원인)는 다음과 같다.

  • 주 정부 (12개 주):

주주주주
캘리포니아코네티컷일리노이메인
매사추세츠뉴저지뉴멕시코뉴욕
오리건로드아일랜드버몬트워싱턴


단체명단체명
생물다양성 센터식품 안전 센터
보존법 재단환경 옹호 단체
환경 보호 기금지구의 벗
그린피스국제 기술 평가 센터
국립 환경 신탁천연 자원 보호 협의회
시에라 클럽우려 과학자 연합
미국 공익 연구 그룹



매사추세츠 법무장관실의 제임스 밀키가 대법원 구두 변론에서 청원인을 대리했다.[3]

피고는 다음과 같다.


  • 정부 기관: 환경 보호청 (EPA)
  • 산업 협회 및 관련 그룹:

협회/그룹명
자동차 제조업체 연합
전국 자동차 딜러 협회
엔진 제조업체 협회
트럭 제조업체 협회
CO2 소송 그룹
유틸리티 대기 규제 그룹


  • 주 정부 (10개 주):

주주주주주
미시간알래스카아이다호캔자스네브래스카
노스다코타오하이오사우스다코타텍사스유타


3. 소송 진행 과정

미국 청정 대기법(CAA) 제202조 (a)(1)항은 미국 환경 보호청장에게 자동차 등에서 배출되는 "모든 대기 오염 물질"이 "공중 보건 또는 복지를 위협할 수 있다고 합리적으로 예상되는 대기 오염을 유발하거나 이에 기여한다고 판단될 경우" 해당 물질에 대한 배출 기준을 설정하도록 규정하고 있다.[1]

그러나 2003년, 미국 환경 보호청(EPA)은 이와 상반되는 두 가지 결정을 내렸다.[2] 첫째, EPA는 기후 변화의 원인으로 지목되는 이산화탄소 및 기타 온실가스(GHG)를 규제할 법적 권한이 없다고 판단했다. 둘째, 설령 규제 권한이 있다 하더라도 차량에 대한 온실가스 배출 기준을 설정하지 않겠다고 결정했다. 이러한 EPA의 결정은 이후 법적 분쟁의 시작점이 되었다.

3. 1. 항소 법원

미국 컬럼비아 특별구 순회 항소 법원은 2005년 9월 13일, 환경 보호국(EPA)의 결정을 지지했다.[4] 하지만 항소 법원 판사들 사이에서는 이러한 결론에 이르는 논리, 특히 원고 측의 원고 적격 인정 여부를 두고 의견이 날카롭게 대립했다.

미국 헌법 제3조는 연방 법원이 실제 "사건"과 "분쟁"만을 다루도록 규정하고 있어, 소송을 제기하려면 일반적으로 피고의 행위로 인해 구체적이고 임박한 피해를 입었음을 원고가 입증해야 한다. 항소 법원의 세 판사 중 한 명은 매사추세츠주를 포함한 원고들에게 이러한 원고 적격이 없다고 판단했으며, 다른 한 명은 이 문제에 대한 판단을 유보했다. 이처럼 원고 적격 문제는 항소 법원 단계에서부터 첨예한 쟁점이었으며, 이후 대법원이 상고 허가를 결정했음에도 불구하고, 대법원이 사건의 본안 심리를 피하고 소송을 기각할 명분으로 작용할 수도 있었다. 그러나 일단 상고 허가가 이루어진 사건을 이러한 절차적 문제로 기각하는 경우는 드물다.

3. 2. 상고 허가

2006년 6월 26일, 미국 연방 대법원은 ''상고 허가 명령''을 허가했다.[5]

4. 주요 쟁점

이 사건의 주요 법적 쟁점은 다음과 같다.


  • '''원고 적격성''': 매사추세츠주를 비롯한 청원인들이 미국 헌법 제3조에서 요구하는 소송 제기 자격, 즉 '원고 적격성'을 갖추었는지 여부이다. 특히, 지구 온난화로 인한 해수면 상승과 같은 피해가 연방 법원에서 다룰 수 있는 구체적이고 즉각적인 손해에 해당하는지, 그리고 미국 환경 보호청(EPA)의 규제 부재와 이러한 손해 사이에 직접적인 인과 관계가 성립하는지가 문제 되었다. 피고 측인 EPA는 이러한 요건들이 충족되지 않았다고 주장했다.
  • '''이산화탄소의 법적 정의''': 이산화탄소(CO2)가 청정 대기법(Clean Air Act, CAA)에서 정의하는 "대기 오염 물질"에 해당하는지, 그리고 법에서 의미하는 "대기 오염"을 유발하는 물질인지 여부이다. 만약 이산화탄소가 CAA상 대기 오염 물질이 아니라면, EPA는 CAA에 근거하여 이산화탄소 배출을 규제할 권한 자체가 없게 된다.
  • '''EPA의 규제 재량권''': 이산화탄소가 CAA상 규제 대상이 될 수 있다고 하더라도, EPA 청장이 CAA 제202조(a)(1)항에 명시적으로 열거되지 않은 다른 정책적 고려 사항(예: 과학적 불확실성, 경제적 영향 등)을 근거로 자동차 온실가스 배출 기준 제정을 거부할 수 있는지 여부이다. 즉, EPA에게 규제 여부에 대한 재량권이 어느 정도 인정되는지가 쟁점이 되었다.

4. 1. 당사자들의 주장

청원인 측(매사추세츠주 등 여러 주와 환경 단체)은 청정 대기법(CAA)이 정의하는 '대기 오염 물질'의 범위가 매우 넓으므로 이산화탄소(CO2) 역시 이에 해당한다고 주장했다.[1] 이들은 해당 사안이 법률 조문의 해석에 관한 문제이기에, 사실 관계에 대한 논쟁보다는 법률 문구 자체가 중요하다고 강조했다. 특히 CAA에서 대기 오염 물질을 정의하며 사용된 "포함하여(including)"라는 단어는, 온실가스가 별도로 명시되지 않았더라도 포괄적인 '모든 대기 오염 물질'의 범주에 당연히 속한다는 의미로 해석해야 한다고 보았다. 또한, 청원인들은 이산화탄소가 높은 농도에서는 독성을 나타낼 수 있으며, 지구 온난화를 유발한다는 과학적 증거가 충분하므로 이를 오염 물질로 규제해야 한다고 역설했다.

청원인들은 미국 환경 보호청(EPA) 청장이 이산화탄소 및 기타 온실가스 배출 기준 설정을 거부한 결정이 CAA의 규정을 위반한 것이라고 지적했다.[2] EPA가 제시한 과학적 불확실성이 규제를 거부할 법적인 근거가 될 수는 없다고 반박하며, 대기 오염이 공중 보건이나 복지를 위협할 수 있다고 판단되면 EPA는 규제 기준을 설정해야 할 의무가 있고, 과학적 확실성 부족을 이유로 이를 회피할 수 없다는 입장을 분명히 했다.

반면, 피청원인인 EPA는 우선 청원인들에게 소송을 제기할 자격, 즉 원고 적격성이 없다고 맞섰다. 미국 헌법 제3조는 연방 법원의 사법권을 실제 '사건'과 '분쟁'에 한정하는데, 매사추세츠 주 등이 주장하는 해수면 상승과 같은 피해는 즉각적이고 구체적인 손해가 아니며, EPA가 신형 자동차의 온실가스 배출을 규제하지 않은 것과 지구 온난화 사이의 직접적인 인과 관계도 명확히 입증되지 않았다는 점을 근거로 들었다.

내용적인 측면에서 EPA는 이산화탄소가 CAA에서 정의하는 '대기 오염 물질'에 해당하지 않는다고 주장했다.[2] 설령 이산화탄소가 대기 오염 물질에 해당한다고 하더라도, EPA 청장에게는 여러 정책적 요소를 고려하여 규제 여부를 결정할 재량권이 있다고 보았다. CAA의 대기 오염 물질 정의에 사용된 "포함하여"라는 문구에 대해서도, '트럭과 미니밴을 포함한 모든 미국 자동차'라는 표현이 외국산 트럭까지 미국 자동차로 만드는 것은 아니라는 비유를 들어 청원인들의 해석에 동의하지 않았다.

EPA는 규제를 거부한 이유로, 자동차 연비 향상을 위한 다른 조치들이 이미 시행되고 있다는 점과, 인위적인 이산화탄소 배출이 지구 온난화를 유발하는지에 대한 과학적 불확실성이 여전히 존재한다는 점을 제시했다.[2] 따라서 현시점에서는 규제를 보류하는 것이 합리적인 정책적 판단이라는 입장을 내세우며, 이러한 과학적 불확실성을 근거로 규제를 유보할 재량이 있다고 강조했다.

5. 대법원의 판결

2007년 미국 연방 대법원은 5대 4의 다수 의견으로 매사추세츠주 등이 제기한 소송에서 청구인들의 손을 들어주었다. 대법원은 주 정부가 지구 온난화로 인한 해수면 상승 등의 피해를 이유로 소송을 제기할 자격(standing)이 있다고 인정했다.[6][7][8] 또한, 대기 정화법(Clean Air Act, CAA)이 환경 보호국(EPA)에게 자동차에서 배출되는 온실 가스를 규제할 권한을 부여한다고 판결하며, 온실 가스가 CAA상 "대기 오염 물질" 정의에 부합한다고 보았다.[1][9][10] 마지막으로, 법원은 EPA가 온실 가스 규제를 거부하며 제시했던 이유들이 불충분하다고 판단하고, 기관이 규제를 피하고자 한다면 합리적인 이유를 명확히 제시하도록 요구하며 사건을 EPA로 돌려보냈다(환송).

5. 1. 다수 의견 (스티븐스 대법관)

첫째, 청구인들은 소송 자격이 있다고 판단되었다.[6] 스티븐스 대법관은 주(州)들이 소송 자격 분석에서 특히 강력한 이해관계를 가진다고 보았다.[7] 다수 의견은 ''조지아 대 테네시 구리 회사 사건''(1907)에서 홈스 대법관이 제시한 의견을 인용하며 주의 준주권자적 지위를 강조했다.

"이 사건은 두 사적 당사자 간의 소송처럼 주로 논쟁되어 왔지만, 그렇지 않다. 시민 간의 소송에서 형평법적 구제 사유로 의존할 바로 그 요소들이 여기서는 결여되어 있다. 국가는 피해를 입었다고 주장하는 영토를 거의 소유하고 있지 않으며, 돈으로 추정할 수 있는 피해는 적을 것이다. 이것은 준 주권자로서의 자격으로 국가가 제기한 소송이다. 그러한 자격에서 국가는 시민들의 권리 뒤에 그리고 그와는 별개로, 그 영토 내의 모든 땅과 공기에 대한 이해관계를 갖는다. 그것은 산에서 숲을 없앨 것인지, 주민들이 맑은 공기를 마실 것인지에 대해 최종적인 발언권을 갖는다."[8]


둘째, 법원은 대기 정화법(CAA)이 환경 보호국(EPA)에 온실 가스 배출을 규제할 권한을 부여한다고 판결했다. CAA는 다음과 같이 규정한다.

"관리자는 본 조항의 규정에 따라 (그리고 때때로 수정하여) 그의 판단에 따라 공중 보건 또는 복지를 위협할 것으로 합리적으로 예상될 수 있는 대기 오염을 유발하거나 이에 기여하는 새로운 자동차 또는 새로운 자동차 엔진의 모든 종류 또는 종류에서 배출되는 모든 대기 오염 물질에 적용할 수 있는 기준을 규정(및 때때로 수정)한다."[1]


CAA는 "대기 오염 물질"을 "주변 공기로 배출되거나 들어가는 모든 물리적, 화학적, 생물학적, 방사성... 물질 또는 물질을 포함하는 모든 대기 오염 물질 또는 그러한 물질의 조합"으로 정의한다.[9] 다수 의견은 "온실 가스는 CAA의 광범위한 대기 오염 물질 정의에 잘 부합한다."[10]고 명시했다.

마지막으로, 법원은 이 사건을 EPA로 환송하여, 기관이 이산화 탄소 및 기타 온실 가스 배출을 규제하는 데 재량이 있다는 주장을 다시 검토하도록 요구했다. 법원은 규제하지 않는 현재의 근거가 불충분하다고 판단하고, EPA가 규제를 피하고자 한다면 합리적인 이유를 명확히 제시해야 한다고 밝혔다.

5. 2. 반대 의견 (로버츠, 스칼리아 대법관)

미국 헌법 제3조는 연방법원의 사법권을 "사건(Cases)"과 "분쟁(Controversies)"에 한정하고 있다. 전통적으로 소송을 제기하는 원고는 피고의 불법적인 행동으로 인해 발생했거나 발생할 것이 임박한 구체적인 피해가 있음을 입증해야 하며, 이 피해는 법원의 판결을 통해 해결될 수 있어야 한다. 그러나 매사추세츠주가 제기한 이 소송은 이러한 요건 중 어느 하나도 제대로 충족시키지 못했다는 반대 의견이 있었다.

존 G. 로버츠 대법원장은 반대 의견에서, 다수의견이 매사추세츠주에 부여한 "특별한 배려"는 소송 당사자 적격에 관한 대법원 판례에 근거가 없다고 비판했다. 그는 다수의견이 과거 소송 자격 요건을 완화했던 판례인 ''미국 대 SCRAP''(1973) 사건과 유사하다고 지적하며, 매사추세츠주가 주장하는 피해(해수면 상승으로 인한 토지 손실)는 지나치게 추측에 기반하고 있으며 적절한 과학적 근거가 부족하다고 주장했다. 설령 지구 온난화로 주 정부가 일부 토지를 잃을 가능성이 있다 하더라도, 환경보호국(EPA)이 자동차 배출가스 규제를 시행하도록 강제하는 것이 실질적인 효과를 가져올지는 매우 불확실하다고 보았다. 즉, EPA의 규제 거부와 매사추세츠주가 입은 피해 사이에는 명확한 인과관계를 찾기 어렵다는 것이다. 나아가 로버츠 대법원장은 인도나 중국과 같은 국가들이 온실가스 배출의 상당 부분을 차지하고 있다는 점을 고려할 때, 미국 내 자동차 배출 규제만으로 피해를 실질적으로 해결(구제)할 수 있을지에 대해서도 의문을 제기했다. 그는 다수의견이 법원을 정책 논쟁의 장으로 만들었으며, 이는 미국 헌법이 대법원에 부여한 제한된 역할을 넘어선 것이라고 비판하며 반대 의견을 마무리했다.[11]

앤터닌 스칼리아 대법관 역시 반대 의견을 제시했다. 그는 우선 매사추세츠주가 소송을 제기할 자격(소송 적격)이 없으므로 법원이 이 사건을 심리할 관할권 자체가 없다고 보았다. 따라서 사건 심리를 여기서 종결해야 한다고 주장했지만, 다수의견이 소송 자격을 인정함에 따라 본안 쟁점에 대한 반대 의견을 이어갔다.

스칼리아 대법관은 주요 쟁점인 "규칙 제정 청원이 접수되었을 때 행정기관의 장(Administrator)이 '판단(judgment)'을 내려야 할 의무가 있는가?"에 대해 다수의견이 명백히 '그렇다'고 답했지만, 이를 뒷받침할 법적 근거는 없다고 지적했다. 그는 관련 법률이 행정기관의 장이 판단을 '유보'할 수 있는 이유에 대해 전혀 언급하고 있지 않다는 점을 들어, 다수의견이 법률에 없는 제한을 부과했다고 비판했다. 여기서 판단을 유보할 수 있다는 것은 특정 사안에 대해 당분간 개입하지 않기로 결정할 수 있는 재량을 의미한다.

또한, 다수의견이 "만약 과학적 불확실성이 너무 커서 EPA가 온실가스가 지구 온난화에 기여하는지 여부에 대한 합리적인 판단을 내릴 수 없다면, EPA는 그렇게 명시해야 한다"고 판시한 부분에 대해, 스칼리아 대법관은 EPA가 이미 미국 국립 연구 위원회(National Research Council)의 기후 변화 과학 연구 결과를 인용하며 과학적 불확실성을 인정한 바 있다고 반박했다.

6. 판결의 영향 및 후속 조치

대법원은 이 사건에서 세 가지 주요 결정을 내렸다.

첫째, 소송을 제기한 청구인들(주 정부 등)에게 소송을 제기할 자격(소송당사자적격)이 있다고 판단했다.[6] 스티븐스 대법관이 작성한 다수 의견은 주 정부가 연방 정부를 상대로 소송을 제기할 때 특히 강력한 이해관계를 가진다고 설명했다.[7] 이는 과거 ''조지아 대 테네시 구리 회사 사건''(1907)에서 홈스 대법관이 제시한 논리를 따른 것이다. 홈스 대법관은 당시 판결문에서 다음과 같이 밝혔다.

: "이 사건은 두 사적 당사자 간의 소송처럼 주로 논쟁되어 왔지만, 그렇지 않다... 국가는 피해를 입었다고 주장하는 영토를 거의 소유하고 있지 않으며, 돈으로 추정할 수 있는 피해는 적을 것이다. 이것은 준 주권자로서의 자격으로 국가가 제기한 소송이다. 그러한 자격에서 국가는 시민들의 권리 뒤에 그리고 그와는 별개로, 그 영토 내의 모든 땅과 공기에 대한 이해관계를 갖는다. 그것은 산에서 숲을 없앨 것인지, 주민들이 맑은 공기를 마실 것인지에 대해 최종적인 발언권을 갖는다."[8]

즉, 주 정부는 단순한 재산 피해를 넘어, 주민들의 건강과 환경 보호라는 공익적 차원에서 소송을 제기할 수 있다는 의미이다.

둘째, 대법원은 대기 정화법(Clean Air Act, CAA)이 환경 보호국(EPA)에게 자동차에서 배출되는 온실 가스를 규제할 권한을 부여한다고 판결했다. 대기 정화법은 EPA 국장에게 "공중 보건 또는 복지를 위협할 것으로 합리적으로 예상될 수 있는 대기 오염"을 유발하는 물질의 배출 기준을 정하도록 규정하고 있다.[1] 또한, 대기 정화법은 '대기 오염 물질'을 매우 포괄적으로 정의하는데,[9] 대법원은 온실 가스가 이 정의에 명백히 포함된다고 보았다.[10]

셋째, 대법원은 EPA가 온실 가스 규제를 거부하며 제시했던 이유들이 불충분하다고 판단했다. 따라서 사건을 EPA로 다시 돌려보내면서(환송), 온실 가스 규제 여부를 과학적 근거에 따라 재검토하도록 요구했다. 만약 EPA가 여전히 규제를 하지 않기로 결정한다면, 대기 정화법에 부합하는 합리적인 이유를 명확히 제시해야 한다고 판시했다. 이는 EPA가 온실 가스 문제에 대해 더 적극적으로 대응하도록 압박하는 효과를 가져왔다.

6. 1. EPA의 위험성 판단

EPA는 대법원 판결 이후 재심을 통해, 대기 중 6가지 온실가스가 "공중 보건을 위협하고 공공 복지를 위협할 것으로 합리적으로 예상될 수 있다"는 결론, 즉 '위험성 판단'(Endangerment Finding)을 공식적으로 발표했다. 이는 지구 온난화 대응에 있어 중요한 행정적 조치로 평가되었다.

그러나 이러한 EPA의 결정에 대해, 2010년 2월 16일 앨라배마, 텍사스, 버지니아 등 일부 주와 다른 이해 당사자들이 반발하며 미국 컬럼비아 특별구 연방 항소 법원에 사법 심사를 요청하는 소송을 제기했다. 약 2년 뒤인 2012년 6월 26일, 항소 법원은 EPA의 위험성 판단 및 관련 온실가스 규제 도입의 정당성을 인정하며 제기된 이의를 기각하는 판결을 내렸다.[12] 3명의 판사로 구성된 재판부는 이산화탄소와 같은 온실가스가 공중 보건에 실질적인 위협이 되며, 지난 반세기 동안 관측된 지구 온난화의 주요 원인일 가능성이 높다는 EPA의 과학적 근거에 기반한 핵심 결정을 만장일치로 지지했다.

이후 보수 성향으로 재편된 대법원은 2022년 ''웨스트 버지니아 대 EPA'' 사건에서 EPA가 청정 대기법에 근거한 온실가스 배출 규제, 특히 발전소에 대한 청정 전력 계획 추진 과정에서 의회가 명시적으로 부여하지 않은 과도한 권한을 행사했다고 판결했다. 이는 주요 쟁점 원칙(Major Questions Doctrine)을 적용하여 EPA의 규제 범위를 제한하려는 시도로 해석되었다. 하지만 이러한 대법원 판결에 대응하여, 같은 해 조 바이든 행정부와 민주당이 주도하여 통과시킨 2022년 인플레이션 감축법에는 ''웨스트 버지니아'' 사건 판결의 효력을 일부 제한하고, 이산화탄소를 포함한 주요 온실가스가 청정 대기법상 EPA가 규제해야 할 오염 물질임을 법적으로 명확히 하는 조항이 포함되었다. 이는 ''매사추세츠 대 EPA 사건''에서 확립된 EPA의 온실가스 규제 권한을 입법적으로 재확인한 중요한 조치로 평가된다.[13]

6. 2. 후속 소송 및 법률 제정

재심에서 미국 환경 보호국(EPA)은 6가지 온실가스가 "공중 보건을 위협하고 공공 복지를 위협할 것으로 합리적으로 예상될 수 있다"고 결론 내렸다. 이에 2010년 2월 16일, 앨라배마주, 텍사스주, 버지니아주 등 일부 주와 여러 다른 당사자들이 EPA의 결정에 대해 사법 심사를 요청하며 미국 컬럼비아 특별구 연방 항소 법원에 소송을 제기했다. 2012년 6월 26일, 법원은 EPA의 위험성 판단 및 관련 온실가스 규제에 대한 이의를 기각하는 판결을 내렸다.[12] 3명의 판사로 구성된 재판부는 이산화탄소와 같은 온실가스가 공중 보건을 위협하며 지난 반세기 동안 경험한 지구 온난화의 원인일 가능성이 있다는 EPA의 핵심 결정을 만장일치로 지지했다.

그러나 2022년 대법원은 ''웨스트 버지니아 대 EPA'' 사건에서 EPA가 청정 전력 계획 내 발전소에 대한 배출 규제 및 대체 에너지 형태 장려와 관련하여 주요 쟁점 원칙을 넘어선 권한을 행사했다고 판단하며 EPA의 권한을 일부 제한했다. 이러한 대법원 판결에 대한 대응으로, 같은 해 제정된 2022년 인플레이션 감축법의 일부 조항은 ''웨스트 버지니아'' 사건 판결의 영향을 다루고 있다. 이 법은 이산화탄소를 포함한 여러 온실가스가 청정대기법에 따라 EPA가 규제해야 하는 오염물질임을 명확히 하여, ''매사추세츠 대 EPA 사건''의 결과를 법률로 성문화했다.[13]

참조

[1] 법률 Clean Air Act
[2] 보도자료 EPA Denies Petition to Regulate Greenhouse Gas Emissions from Motor Vehicles http://yosemite.epa.[...] United States Environmental Protection Agency Office of Public Affairs 2003-08-23
[3] 웹사이트 Mr. Mass v. EPA: An Interview with the Man Who Put Climate Change on America's Legal Map https://yaleclimatec[...] 2010-09-30
[4] 법원 https://www.leagle.c[...] 2005
[5] 법원 Massachusetts v. Environmental Protection Agency https://www.supremec[...]
[6] 법원 Massachusetts v. EPA
[7] 법원 Massachusetts v. EPA
[8] 법원
[9] 법률 Clean Air Act
[10] 법원 Massachusetts v. EPA
[11] 웹사이트 Roberts dissenting opinion https://www.law.corn[...] Cornell University
[12] 법원 https://caselaw.find[...] 2012
[13] 뉴스 Democrats Designed the Climate Law to Be a Game Changer. Here's How. https://www.nytimes.[...] 2022-08-22


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com