맨위로가기

미끄러운 비탈길 논증

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

미끄러운 비탈길 논증은 어떤 행위가 용납할 수 없는 결과를 초래할 것이라는 주장을 담고 있는 부정적인 논증이다. 이는 일련의 단계를 거쳐 초기 행위가 최종적으로 바람직하지 않은 결과로 이어진다고 주장하며, 인과적, 판단적 유형으로 분류된다. 인과적 미끄러운 비탈길은 일련의 사건들이 원인과 결과로 연결되어 최종 결과를 초래한다고 주장하며, 판단적 미끄러운 비탈길은 특정 판단이 다른 판단을 필연적으로 이끈다고 주장한다. 이 논증은 쐐기의 얇은 끝, 도미노 오류, 댐 붕괴 등 다양한 비유로 표현되며, 논리적 비약, 가능성과 필연성의 혼동, 공포에 호소하는 오류 등의 비판을 받는다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 귀납적 오류 - 체리 피킹
    체리 피킹은 유리한 정보만 선택하고 불리한 정보는 무시하는 행위로, 다양한 분야에서 특정 입장을 옹호하거나 반대하는 데 사용되는 오류이다.
  • 귀납적 오류 - 구성의 오류
    개별적으로 합리적인 행위가 전체적으로 부정적인 결과를 초래하는 구성의 오류는 경제학, 화학, 사회 네트워크 이론 등 다양한 분야에서 나타나며, 정책 결정 시 거시적 관점의 중요성을 보여준다.
  • 장소에 대한 비유 - 무인지대
    무인지대는 분쟁이나 권력 공백 지역을 지칭하는 역사적 용어로, 특히 1차 세계 대전 참호전에서 양측 전선 사이의 위험한 황폐 지역을 의미하며, 냉전 시대의 철의 장막이나 현대의 비무장지대와 같이 군사적 대치와 정치적 갈등을 상징하는 공간으로 해석된다.
  • 장소에 대한 비유 - 그라운드 제로
  • 인과관계의 오류 - 피해자 비난
    피해자 비난은 피해자의 행동이나 특성에서 사건의 원인을 찾는 현상으로, 사회 부조리를 정당화하는 이데올로기이며, 다양한 요인에 의해 전 세계적으로 발생하고 법적 문제를 야기하기도 한다.
  • 인과관계의 오류 - 도박사의 오류
    도박사의 오류는 독립적인 확률 사건에서 이전 사건 결과가 이후 사건 결과에 영향을 준다고 믿는 오류로, 인지 편향과 관련되어 비합리적인 판단을 초래하며 확률적 사고 강화와 객관적 데이터 기반 의사 결정으로 극복할 수 있다.
미끄러운 비탈길 논증
개요
이름미끄러운 비탈길 논증
범주형식적 오류
설명어떤 행동이 궁극적으로 용납할 수 없는 결과로 이어질 것이라는 주장
다른 이름낙타의 코
도미노 오류
예시만약 우리가 동성 결혼을 허용한다면, 결국에는 사람들이 동물과 결혼하는 것을 허용하게 될 것이다.
추가 정보
관련 개념결과주의
의사결정
프레임 문제
예방 원칙

2. 미끄러운 경사 논증의 개념

일부 작가들은 미끄러운 경사 사건과 미끄러운 경사 논증을 구분한다.[2][3] 미끄러운 경사 사건은 일련의 조건문으로 표현될 수 있는데, 만약 p이면 q, 만약 q이면 r, 만약 r이면 z와 같이 일련의 중간 단계를 거쳐 p가 z를 함축하는 것을 의미한다. 엄격한 필연성은 요구되지 않으며, 각 단계에서 다음 단계가 그럴듯하다면 미끄러운 경사로 특징지을 수 있다.[2][4]

미끄러운 경사 논증은 일반적으로 어떤 행동을 하지 못하도록 막으려는 부정적인 논증으로, 그 행동이 용납할 수 없는 결론으로 이어질 것이라는 주장을 담고 있다.[5] 긍정적인 방식으로 사용될 경우에는 바람직한 결론으로 이어진다는 이유로 누군가가 첫 단계를 밟도록 장려할 수 있다.[6]

미끄러운 경사 논증을 사용했다는 비난은 오류적인 추론을 저질렀다는 의미이며, p가 z를 함축한다고 주장하는 근거가 무엇이든 사실이 아닐 수 있다. 논리학 및 비판적 사고 교과서에서 미끄러운 경사 및 미끄러운 경사 논증은 일반적으로 오류의 한 형태로 논의되지만, 비오류적인 형태의 논증도 존재할 수 있다는 점을 인정하기도 한다.[7]

2. 1. 미끄러운 경사 사건과 논증

일부 작가들은 미끄러운 경사 사건과 미끄러운 경사 논증을 구분한다.[2][3] 미끄러운 경사 사건은 일련의 조건문으로 표현될 수 있는데, 만약 p이면 q, 만약 q이면 r, 만약 r이면 z와 같이 일련의 중간 단계를 거쳐 p가 z를 함축하는 것을 의미한다. 엄격한 필연성은 요구되지 않으며, 각 단계에서 다음 단계가 그럴듯하다면 미끄러운 경사로 특징지을 수 있다.[2][4]

미끄러운 경사 논증은 일반적으로 어떤 행동을 하지 못하도록 막으려는 부정적인 논증으로, 그 행동이 용납할 수 없는 결론으로 이어질 것이라는 주장을 담고 있다.[5] 긍정적인 방식으로 사용될 경우에는 바람직한 결론으로 이어진다는 이유로 누군가가 첫 단계를 밟도록 장려할 수 있다.[6]

미끄러운 경사 논증을 사용했다는 비난은 오류적인 추론을 저질렀다는 의미이며, p가 z를 함축한다고 주장하는 근거가 무엇이든 사실이 아닐 수 있다. 논리학 및 비판적 사고 교과서에서 미끄러운 경사 및 미끄러운 경사 논증은 일반적으로 오류의 한 형태로 논의되지만, 비오류적인 형태의 논증도 존재할 수 있다는 점을 인정하기도 한다.[7]

2. 2. 엄격한 필연성과 개연성

3. 미끄러운 경사 논증의 유형

여러 학자들은 미끄러운 비탈길 논증을 서로 다르고 종종 상반되는 방식으로 분류해 왔지만,[7] 미끄러운 비탈길 논증으로 묘사되는 두 가지 기본 유형의 논증이 있다.[8][9] 한 유형은 ''인과적 미끄러운 비탈길''이고,[10][11] 이 유형의 특징은 p에서 z로 이어지는 다양한 단계가 일련의 사건이며, 각 사건이 시퀀스에서 다음 사건의 원인이라는 것이다.[12] 두 번째 유형은 '비탈'이 일련의 사건으로 구성되지 않고, 어떤 이유에서든 사람이 특정 판단을 내리면 합리적으로 다른 판단을 내려야 하는 '판단적 미끄러운 비탈길'이라고 할 수 있다. 판단적 유형은 개념적 미끄러운 비탈길과 결정적 미끄러운 비탈길로 더 세분될 수 있다.
인과적 미끄러운 경사 논증인과적 미끄러운 경사 논증은 초기 행위 p에서 z로 이어지는 다양한 단계가 일련의 사건들로 구성되어 있으며, 각 사건이 다음 사건의 원인이 되어 연쇄적인 결과를 거쳐 최종적인 부정적 결과를 초래한다고 주장한다.[10][11][12] 크리스토퍼 틴데일(Christopher Tindale)은 인과적 미끄러운 경사 논증을 "제안된 행동에서 부정적 결과로 이어지는 인과 관계가 존재한다는 특징을 갖는 결과로부터의 부정적 추론의 한 유형"이라고 정의한다.[4]
판단적 미끄러운 경사 논증판단적 미끄러운 비탈길은 '비탈'이 일련의 사건으로 구성되지 않고, 어떤 이유에서든 사람이 특정 판단을 내리면 합리적으로 다른 판단을 내려야 하는 상황을 말한다. 판단적 미끄러운 비탈길은 다시 개념적 미끄러운 비탈길과 결정적 미끄러운 비탈길로 나눌 수 있다.[11]
개념적 미끄러운 경사 논증트루디 고비어(Trudy Govier)가 ''미끄러운 동화의 오류''라고 부르는 개념적 미끄러운 비탈길은[11][13] 소르테스 역설과 밀접하게 관련되어 있다. "미끄러운 비탈길은 고대 형태의 추론이다. 바스 반 프라센(Bas van Fraassen)에 따르면(''과학적 이미지'') 이 논증은 섹스투스 엠피리쿠스에서 발견되며 근친상간이 부도덕하지 않다는 주장을 담고 있는데, '어머니의 엄지 발가락을 새끼 손가락으로 만지는 것은 부도덕하지 않으며, 나머지는 정도의 차이만 있을 뿐'이기 때문이다."[14]
결정적 미끄러운 경사 논증결정적 미끄러운 비탈길은 명확한 경계선이 없는 연속체가 있어, 한 입장이나 행동 방침을 받아들이기로 결정하면 현재 또는 미래에 그 연속에서 다음 입장이나 행동 방침을 받아들이지 않을 합리적인 근거가 없다는 점에서 개념적 미끄러운 비탈길과 유사하다.[14] 예를 들어, 제한적인 안락사 허용은 결국 원치 않는 안락사까지 허용하게 만들 수 있다는 주장이 이에 해당한다.

미끄러운 비탈길 논증을 분류하기 어려운 이유는 관련 용어 사용에 대한 명확한 합의가 없기 때문이다. 인과적 미끄러운 비탈길과 결정적 미끄러운 비탈길은 "함께 취급할 수 있는 관계"를 가지지만, 뚜렷하며, "같은 이름을 공유한다는 사실은 유감스럽다".[8] 더글러스 N. 월턴은 미끄러운 비탈길의 필수적인 특징이 "통제력 상실"이며, 이는 결정적 유형에만 해당된다고 말한다.[15]

3. 1. 인과적 미끄러운 경사 논증

인과적 미끄러운 경사 논증은 초기 행위 p에서 z로 이어지는 다양한 단계가 일련의 사건들로 구성되어 있으며, 각 사건이 다음 사건의 원인이 되어 연쇄적인 결과를 거쳐 최종적인 부정적 결과를 초래한다고 주장한다.[10][11][12] 크리스토퍼 틴데일(Christopher Tindale)은 인과적 미끄러운 경사 논증을 "제안된 행동에서 부정적 결과로 이어지는 인과 관계가 존재한다는 특징을 갖는 결과로부터의 부정적 추론의 한 유형"이라고 정의한다.[4]

3. 2. 판단적 미끄러운 경사 논증

미끄러운 비탈길 논증은 크게 두 가지 기본 유형으로 나뉘는데, 하나는 인과적 미끄러운 비탈길이고, 다른 하나는 판단적 미끄러운 비탈길이다.[8][9] 인과적 미끄러운 비탈길은 p에서 z로 이어지는 일련의 사건들이 서로 인과 관계를 가지는 것을 특징으로 한다.[12] 반면, 판단적 미끄러운 비탈길은 '비탈'이 일련의 사건으로 구성되지 않고, 어떤 이유에서든 사람이 특정 판단을 내리면 합리적으로 다른 판단을 내려야 하는 상황을 말한다. 판단적 미끄러운 비탈길은 다시 개념적 미끄러운 비탈길과 결정적 미끄러운 비탈길로 나눌 수 있다.[11]
개념적 미끄러운 경사 논증트루디 고비어(Trudy Govier)가 ''미끄러운 동화의 오류''라고 부르는 개념적 미끄러운 비탈길은[11][13] 소르테스 역설과 밀접하게 관련되어 있다. "미끄러운 비탈길은 고대 형태의 추론이다. 바스 반 프라센(Bas van Fraassen)에 따르면(''과학적 이미지'') 이 논증은 섹스투스 엠피리쿠스에서 발견되며 근친상간이 부도덕하지 않다는 주장을 담고 있는데, '어머니의 엄지 발가락을 새끼 손가락으로 만지는 것은 부도덕하지 않으며, 나머지는 정도의 차이만 있을 뿐'이기 때문이다."[14]
결정적 미끄러운 경사 논증결정적 미끄러운 비탈길은 명확한 경계선이 없는 연속체가 있어, 한 입장이나 행동 방침을 받아들이기로 결정하면 현재 또는 미래에 그 연속에서 다음 입장이나 행동 방침을 받아들이지 않을 합리적인 근거가 없다는 점에서 개념적 미끄러운 비탈길과 유사하다.[14] 예를 들어, 제한적인 안락사 허용은 결국 원치 않는 안락사까지 허용하게 만들 수 있다는 주장이 이에 해당한다.

미끄러운 비탈길 논증을 분류하기 어려운 이유는 관련 용어 사용에 대한 명확한 합의가 없기 때문이다. 인과적 미끄러운 비탈길과 결정적 미끄러운 비탈길은 "함께 취급할 수 있는 관계"를 가지지만, 뚜렷하며, "같은 이름을 공유한다는 사실은 유감스럽다".[8] 더글러스 N. 월턴은 미끄러운 비탈길의 필수적인 특징이 "통제력 상실"이며, 이는 결정적 유형에만 해당된다고 말한다.[15]

3. 2. 1. 개념적 미끄러운 경사 논증

다양한 작가들은 미끄러운 비탈길 논증을 서로 다르고 종종 상반되는 방식으로 분류해 왔지만,[7] 미끄러운 비탈길 논증으로 묘사되는 두 가지 기본 유형의 논증이 있다.[8][9] 한 유형은 ''인과적 미끄러운 비탈길''이고,[10][11] 이 유형의 특징은 p에서 z로 이어지는 다양한 단계가 일련의 사건이며, 각 사건이 시퀀스에서 다음 사건의 원인이라는 것이다.[12] 두 번째 유형은 '비탈'이 일련의 사건으로 구성되지 않고, 어떤 이유에서든 사람이 특정 판단을 내리면 합리적으로 다른 판단을 내려야 하는 '판단적 미끄러운 비탈길'이라고 할 수 있다. 판단적 유형은 개념적 미끄러운 비탈길과 결정적 미끄러운 비탈길로 더 세분될 수 있다.

트루디 고비어(Trudy Govier)가 ''미끄러운 동화의 오류''라고 부르는 개념적 미끄러운 비탈길은[11][13] 소르테스 역설과 밀접하게 관련되어 있다. 미끄러운 비탈길에 대해 이야기하는 맥락에서 메릴리 샐먼은 다음과 같이 적고 있다. "미끄러운 비탈길은 고대 형태의 추론이다. 바스 반 프라센(Bas van Fraassen)에 따르면(''과학적 이미지'') 이 논증은 섹스투스 엠피리쿠스에서 발견되며 근친상간이 부도덕하지 않다는 주장을 담고 있는데, '어머니의 엄지 발가락을 새끼 손가락으로 만지는 것은 부도덕하지 않으며, 나머지는 정도의 차이만 있을 뿐'이기 때문이다.[14]

결정적 미끄러운 비탈길은 명확한 경계선이 없는 연속체가 있어 한 입장이나 행동 방침을 받아들이기로 결정하면 현재 또는 미래에 시퀀스에서 다음 입장이나 행동 방침을 받아들이지 않을 합리적인 근거가 없다는 점에서 개념적 미끄러운 비탈길과 유사하다.

미끄러운 비탈길 논증을 분류하는 데 어려움이 있는 것은 문헌에서 용어를 어떻게 사용해야 하는지에 대한 명확한 합의가 없다는 것이다. 이러한 두 가지 오류가 "함께 취급할 수 있는 관계"를 가지고 있지만, 또한 뚜렷하며, "그들이 같은 이름을 공유한다는 사실은 유감스럽다"고 한다.[8] 일부 작가는 이를 나란히 취급하지만, 그 차이점을 강조한다.[12] 일부 작가는 ''미끄러운 비탈길''이라는 용어를 한 종류의 논증에만 사용하고 다른 논증에는 사용하지 않지만, 어떤 논증에 사용하는지에 동의하지 않으며, 다른 작가는 이 용어를 두 가지 모두에 사용한다.

3. 2. 2. 결정적 미끄러운 경사 논증

결정적 미끄러운 비탈길은 명확한 경계선이 없는 연속체가 있어, 한 입장이나 행동 방침을 받아들이기로 결정하면 현재 또는 미래에 그 연속에서 다음 입장이나 행동 방침을 받아들이지 않을 합리적인 근거가 없다는 점에서 개념적 미끄러운 비탈길과 유사하다.[14]

미끄러운 비탈길 논증을 분류하기 어려운 이유는 관련 용어 사용에 대한 명확한 합의가 없기 때문이다. 인과적 미끄러운 비탈길과 결정적 미끄러운 비탈길은 "함께 취급할 수 있는 관계"를 가지지만, 뚜렷하며, "같은 이름을 공유한다는 사실은 유감스럽다".[8] 일부 작가들은 두 유형을 함께 다루면서도 차이점을 강조하고,[12] 어떤 작가들은 ''미끄러운 비탈길''이라는 용어를 한 종류의 논증에만 사용하고 다른 논증에는 사용하지 않지만, 어떤 논증에 사용하는지에 대해서는 의견이 일치하지 않는다. 또 다른 작가들은 이 용어를 두 가지 유형 모두에 사용한다. 예를 들어, 더글러스 N. 월턴은 미끄러운 비탈길의 필수적인 특징이 "통제력 상실"이며, 이는 결정적 유형에만 해당된다고 말한다.[15]

결정적 미끄러운 경사 논증의 예로, 제한적인 안락사 허용은 결국 원치 않는 안락사까지 허용하게 만들 수 있다는 주장을 들 수 있다. 이는 최초의 제한적인 안락사 허용이라는 결정이, 명확한 경계선 없이 연속적으로 이어지는 다른 형태의 안락사 허용으로 이어질 수밖에 없다는 논리에 기반한다.

4. 미끄러운 경사 논증의 비유

"미끄러운 비탈길" 비유는 적어도 키케로의 에세이 《라엘리우스에 관하여(Laelius de Amicitia)》 (XII.41)까지 거슬러 올라간다. 주인공인 가이우스 라엘리우스 사피엔스는 가이우스 그라쿠스의 선거가 임박하여 공화국이 쇠퇴하는 것을 묘사하기 위해 이 비유를 사용한다. "일단 시작하면 파멸의 길로 쉽게 미끄러져 내려가기 때문에, 상황은 곧 진행된다."[16]

월턴은 앨프레드 시지윅을 오늘날 미끄러운 비탈길 논증이라고 불리는 것을 묘사한 비형식적 논리에 대한 최초의 저술가로 꼽았다.[7] 시지윅은 1910년에 "우리는 이것 또는 저것을 해서는 안 된다고 흔히 말하는데, 그렇게 한다면 명백히 부조리하거나 잘못된 또 다른 것을 논리적으로 해야 하기 때문이다. 일단 어떤 과정을 시작하면 일관성을 유지하면서 어디에서 멈출 수 있을지 알 수 없다. 특히 어느 곳에서 멈춰야 할 이유가 없을 것이고, 우리는 단계별로 바람직하지 않거나 거짓이라고 모두 동의하는 행동이나 의견으로 이끌어질 것이다."라고 썼다.[17]

시지윅은 이것이 "쐐기의 얇은 끝에 대한 반대"로 대중에게 알려져 있지만, 현재는 결정적 미끄러운 비탈길로 분류될 수 있다고 말한다. 쐐기 비유는 불쾌한 최종 결과가 초기 결정과 관련된 원칙의 더 넓은 적용이라는 아이디어를 포착하는데, 이는 점증적인 특성 때문에 결정적 미끄러운 비탈길의 특징인 경우가 많지만, 인과적 미끄러운 비탈길에서는 없을 수 있다. 쐐기의 얇은 끝은 작은 변화가 결국 큰 변화를 초래할 수 있다는 것을 비유하는 표현이다.

T. 에드워드 데이머는 저서 ''잘못된 추론 공격하기''에서 인과적 미끄러운 비탈길을 설명하면서, 모든 인과적 주장은 별도의 주장을 필요로 하며, "미끄러짐"은 주장의 서투른 사고에서만 발견될 뿐이라고 말한다.[18] 대신 이를 ''도미노 오류''라고 부르는 것을 선호한다.[18] 하워드 케인은 이 오류의 도미노 변형이 도미노 이론과 관련되었기 때문에 유행을 벗어났다고 제안한다.[18]

프랭크 살리거는 "독일어권에서는 '댐 붕괴'라는 극적인 이미지가 우세하며, 영어권에서는 미끄러운 비탈길 논증에 대한 이야기가 더 많다"고 언급하며,[19] "독일어 저술에서는 댐 붕괴와 미끄러운 비탈길 논증이 광범위하게 동의어로 취급된다. 특히, 영어 저술에서 파생된 미끄러운 비탈길 논증의 구조 분석은 댐 붕괴 논증으로 직접적으로 이전된다."고 말한다.[19]

두 비유 간의 차이점을 탐구하면서, 그는 댐 붕괴에서 초기 행동이 분명히 전면에 나타나고 그 결과로 발생하는 사건으로의 빠른 움직임이 있는 반면, 미끄러운 비탈길 비유에서는 하향 미끄러짐이 초기 행동과 적어도 동등한 중요성을 가지며, "결정자가 자신의 연속적인 (잘못된) 결정의 무게에 굴복하여 불가피하게 아래로 미끄러지는 느린 '단계별' 과정의 인상을 전달한다"고 언급한다.[19] 이러한 차이점에도 불구하고 살리거는 두 비유를 동의어로 취급한다. 왈턴은 두 가지가 비교 가능하지만, "댐 붕괴라는 비유는 초기 행동에서 회색 지대를 거쳐 통제력 상실이 수반되고 궁극적으로 파멸적인 재앙으로 이어지는 일련의 단계라는 본질적인 요소를 담고 있지 않다. 이러한 이유로 댐 붕괴 논증과 미끄러운 비탈길 논증을 구분하는 것이 최선이라고 제안하는 것이 좋다."고 주장한다.[15]

에릭 로드는 미끄러운 비탈길 논증에 대해 "논평가들은 이와 같은 대략적인 형태의 주장을 지칭하기 위해 수많은 다양한 비유를 사용해 왔다. 예를 들어, 사람들은 그러한 주장을 "쐐기" 또는 "쐐기의 얇은 가장자리", "낙타 코" 또는 "텐트 안의 낙타 코", "공포의 행렬" 또는 "끔찍한 것들의 행렬", "도미노", "끓는 개구리" 및 "눈덩이처럼 커질 수 있다" 주장이라고 불러왔다. 이 모든 비유는 하나의 관행이나 정책을 허용하면 일련의 다른 관행이나 정책을 허용하게 될 수 있음을 시사한다."라고 언급한다.[20]

브루스 월러는 변호사들이 흔히 그것을 "끔찍한 것들의 행렬" 주장이라고 부르는 반면, 정치인들은 "낙타 코가 텐트 안에 있다"를 선호하는 것 같다고 말한다.[21]

1985년 로라 조페 누메로프(Laura Joffe Numeroff)와 펠리시아 본드(Felicia Bond)의 베스트셀러 어린이 책 ''생쥐에게 쿠키를 주면''은 최근 세대에게 미끄러운 비탈길의 일반적인 아이디어를 대중화했다.

4. 1. 쐐기의 얇은 끝

월턴은 앨프레드 시지윅을 오늘날 미끄러운 비탈길 논증이라고 불리는 것을 묘사한 비형식적 논리에 대한 최초의 저술가로 꼽았다.[7] 시지윅은 1910년에 "우리는 이것 또는 저것을 해서는 안 된다고 흔히 말하는데, 그렇게 한다면 명백히 부조리하거나 잘못된 또 다른 것을 논리적으로 해야 하기 때문이다. 일단 어떤 과정을 시작하면 일관성을 유지하면서 어디에서 멈출 수 있을지 알 수 없다. 특히 어느 곳에서 멈춰야 할 이유가 없을 것이고, 우리는 단계별로 바람직하지 않거나 거짓이라고 모두 동의하는 행동이나 의견으로 이끌어질 것이다."라고 썼다.[17]

시지윅은 이것이 "쐐기의 얇은 끝에 대한 반대"로 대중에게 알려져 있지만, 현재는 결정적 미끄러운 비탈길로 분류될 수 있다고 말한다. 쐐기 비유는 불쾌한 최종 결과가 초기 결정과 관련된 원칙의 더 넓은 적용이라는 아이디어를 포착하는데, 이는 점증적인 특성 때문에 결정적 미끄러운 비탈길의 특징인 경우가 많지만, 인과적 미끄러운 비탈길에서는 없을 수 있다. 쐐기의 얇은 끝은 작은 변화가 결국 큰 변화를 초래할 수 있다는 것을 비유하는 표현이다.

4. 2. 도미노 오류

T. 에드워드 데이머는 저서 ''잘못된 추론 공격하기''에서 인과적 미끄러운 비탈길을 설명하면서, 모든 인과적 주장은 별도의 주장을 필요로 하며, "미끄러짐"은 주장의 서투른 사고에서만 발견될 뿐이라고 말한다.[18] 대신 이를 ''도미노 오류''라고 부르는 것을 선호한다.[18] 하워드 케인은 이 오류의 도미노 변형이 도미노 이론과 관련되었기 때문에 유행을 벗어났다고 제안한다.[18]

4. 3. 댐 붕괴

프랭크 살리거는 "독일어권에서는 '댐 붕괴'라는 극적인 이미지가 우세하며, 영어권에서는 미끄러운 비탈길 논증에 대한 이야기가 더 많다"고 언급하며,[19] "독일어 저술에서는 댐 붕괴와 미끄러운 비탈길 논증이 광범위하게 동의어로 취급된다. 특히, 영어 저술에서 파생된 미끄러운 비탈길 논증의 구조 분석은 댐 붕괴 논증으로 직접적으로 이전된다."고 말한다.[19]

두 비유 간의 차이점을 탐구하면서, 그는 댐 붕괴에서 초기 행동이 분명히 전면에 나타나고 그 결과로 발생하는 사건으로의 빠른 움직임이 있는 반면, 미끄러운 비탈길 비유에서는 하향 미끄러짐이 초기 행동과 적어도 동등한 중요성을 가지며, "결정자가 자신의 연속적인 (잘못된) 결정의 무게에 굴복하여 불가피하게 아래로 미끄러지는 느린 '단계별' 과정의 인상을 전달한다"고 언급한다.[19] 이러한 차이점에도 불구하고 살리거는 두 비유를 동의어로 취급한다. 왈턴은 두 가지가 비교 가능하지만, "댐 붕괴라는 비유는 초기 행동에서 회색 지대를 거쳐 통제력 상실이 수반되고 궁극적으로 파멸적인 재앙으로 이어지는 일련의 단계라는 본질적인 요소를 담고 있지 않다. 이러한 이유로 댐 붕괴 논증과 미끄러운 비탈길 논증을 구분하는 것이 최선이라고 제안하는 것이 좋다."고 주장한다.[15]

4. 4. 기타 비유

에릭 로드는 미끄러운 비탈길 논증에 대해 "논평가들은 이와 같은 대략적인 형태의 주장을 지칭하기 위해 수많은 다양한 비유를 사용해 왔다. 예를 들어, 사람들은 그러한 주장을 "쐐기" 또는 "쐐기의 얇은 가장자리", "낙타 코" 또는 "텐트 안의 낙타 코", "공포의 행렬" 또는 "끔찍한 것들의 행렬", "도미노", "끓는 개구리" 및 "눈덩이처럼 커질 수 있다" 주장이라고 불러왔다. 이 모든 비유는 하나의 관행이나 정책을 허용하면 일련의 다른 관행이나 정책을 허용하게 될 수 있음을 시사한다."라고 언급한다.[20]

브루스 월러는 변호사들이 흔히 그것을 "끔찍한 것들의 행렬" 주장이라고 부르는 반면, 정치인들은 "낙타 코가 텐트 안에 있다"를 선호하는 것 같다고 말한다.[21]

1985년 로라 조페 누메로프(Laura Joffe Numeroff)와 펠리시아 본드(Felicia Bond)의 베스트셀러 어린이 책 ''생쥐에게 쿠키를 주면''은 최근 세대에게 미끄러운 비탈길의 일반적인 아이디어를 대중화했다.

5. 미끄러운 경사 논증의 특징

로드는 "모든 SSA가 특정 특징을 공유하지만, SSA는 구성원 모두가 동일한 형식을 공유하는 논증의 클래스가 아니라 관련 논증의 계열이다"라고 말한다.[20]

다양한 작가들은[22][23][20] 이러한 다양한 종류의 미끄러운 비탈길을 일반적인 분류법으로 만들려고 시도했다. 다른 작가들은 미끄러운 비탈길 논증의 다양성을 포괄하는 일반적인 정의를 제시했다. 유진 볼로크는 "나는 가장 유용한 미끄러운 비탈길의 정의는, 당신이 매력적이라고 생각할 수 있는 결정 A가, 당신이 반대하는 결정 B를 다른 사람들이 가져올 가능성을 실질적으로 증가시키는 모든 상황을 포괄하는 정의라고 생각한다"고 말한다.[24]

미끄러운 비탈길이 인과적이라고 주장하는 사람들은 일반적으로 간단한 정의를 제시하고, 적절한 몇 가지 예를 제공하며, 그 논증이 합리적인지 아니면 오류인지 판단하기 어렵다는 점에 대한 몇 가지 논의를 추가한다. 미끄러운 비탈길에 대한 보다 상세한 분석은 진정한 미끄러운 비탈길이 결정적인 종류라고 주장하는 사람들에 의해 이루어졌다.

SSA가 구성원 모두가 동일한 형식을 공유하는 단일 논증 클래스가 아니라고 주장한 로드는 그럼에도 불구하고 다음과 같은 공통적인 특징을 제시한다.[20]


  • 개입하고 점진적인 단계의 연쇄
  • 비탈길에는 임의적이지 않은 중단 지점이 없다는 생각
  • 고려 중인 관행 자체가 문제될 것이 없다는 생각


리조와 휘트먼은 약간 다른 특징을 식별한다. 그들은 "미끄러운 비탈길 논증의 전형적인 경우는 없지만, 그러한 모든 논증의 특징적인 특징이 있다. 미끄러운 비탈길 논증의 핵심 구성 요소는 세 가지이다:[2]

#처음에는 수용 가능한 것으로 보이는 주장과 결정;

#명백히 수용할 수 없는 "위험한 경우"—나중의 주장과 결정;

#처음의 주장을 받아들이고 초기 결정을 내리는 것이 나중의 주장을 받아들이고 나중의 결정을 내릴 가능성을 높이는 "과정" 또는 "메커니즘"."

월튼은 이 세 가지 특징이 모든 미끄러운 비탈길에 공통적일 것이라고 언급하지만, '메커니즘'의 본질에 대해 더 명확해야 하며 미끄러운 비탈길 논증과 부정적 결과로부터의 논증을 구별할 방법이 있어야 한다고 반대한다.[7]

코너 등은 미끄러운 비탈길이 "네 가지 뚜렷한 구성 요소"를 가지고 있다고 말한다.

  • 초기 제안 (A).
  • 바람직하지 않은 결과 (C).
  • (A)를 허용하면 미래에 (C)가 재평가될 것이라는 믿음.
  • 이러한 믿음에 근거한 (A)의 거부.


미끄러운 비탈길에 도사리고 있는 위험은 현재 수용할 수 없는 제안 (C)이 미래에 (다수의 심리적 과정을 통해) 수용 가능하다고 재평가될 것이라는 두려움이다.[25]

월튼은 통제력 상실의 요건을 추가한다. 그는 네 가지 기본 구성 요소가 있다고 말한다:[15]

:첫 번째는 첫 번째 단계, 즉 고려 중인 행동 또는 정책이다. 두 번째는 이 행동이 다른 행동으로 이어지는 시퀀스이다. 세 번째는 에이전트가 통제력을 잃는 시퀀스를 따라 일명 회색 지대 또는 불확정 영역이다. 네 번째는 시퀀스 맨 마지막의 비극적인 결과이다. 요점은 해당 에이전트가 첫 번째 단계를 밟는 즉시 시퀀스를 통해 강제로 앞으로 나아가 통제력을 잃어 결국 비극적인 결과에 도달한다는 것이다. 이러한 모든 구성 요소가 일반적으로 명시적으로 표현되는 것은 아니다 ....

5. 1. 개입과 점진적인 단계

로드는 미끄러운 비탈길 논증(SSA)이 모두 동일한 형식을 공유하는 것은 아니지만, 몇 가지 공통적인 특징을 가진다고 주장한다.[20] 그 특징으로는 개입하고 점진적인 단계의 연쇄, 비탈길에는 임의적이지 않은 중단 지점이 없다는 생각, 그리고 고려 중인 관행 자체가 문제될 것이 없다는 생각이 있다.[20]

리조와 휘트먼은 미끄러운 비탈길 논증에 대해 다른 특징들을 제시했는데, 처음에는 수용 가능한 주장과 결정, 명백히 수용할 수 없는 "위험한 경우", 그리고 처음의 주장을 받아들이는 것이 나중의 주장을 받아들일 가능성을 높이는 "과정" 또는 "메커니즘"의 세 가지 구성 요소가 있다고 설명한다.[2] 월튼은 이러한 특징들이 모든 미끄러운 비탈길에 공통적이지만, '메커니즘'의 본질과 부정적 결과로부터의 논증을 구별하는 방법에 대해 더 명확해야 한다고 주장한다.[7]

5. 2. 임의적이지 않은 중단 지점의 부재

로드는 미끄러운 비탈길 논증(SSA)이 모두 동일한 형식을 공유하는 것은 아니지만, 몇 가지 공통적인 특징을 가진다고 주장한다.[20] 그 특징 중 하나는 비탈길에 임의적이지 않은 중단 지점이 없다는 것이다.[20] 즉, 일련의 과정에서 특정한 지점에서 중단해야 할 명확한 근거가 없다는 것을 의미한다. 리조와 휘트먼은 미끄러운 비탈길 논증의 핵심 구성 요소 중 하나로, 처음에는 수용 가능한 주장과 결정에서 시작하여 명백히 수용할 수 없는 "위험한 경우"로 이어지는 "과정" 또는 "메커니즘"이 존재하며, 이 과정에서 임의적이지 않은 중단 지점이 부재하다는 점을 지적한다.[2] 월튼은 이러한 과정에서 에이전트가 통제력을 잃는 지점, 즉 회색 지대 또는 불확정 영역이 존재한다고 덧붙인다.[15]

5. 3. 초기 행위의 무해성

미끄러운 비탈길 논증에서 고려 중인 관행 자체는 크게 문제될 것이 없어 보일 수 있다.[20] 리조와 휘트먼은 미끄러운 비탈길 논증의 핵심 구성 요소 중 하나로 "처음에는 수용 가능한 것으로 보이는 주장과 결정"을 제시했다.[2] 로드는 미끄러운 비탈길 논증이 공유하는 특징으로 "고려 중인 관행 자체가 문제될 것이 없다는 생각"을 꼽았다.[20]

6. 한국 사회에서의 미끄러운 경사 논증

6. 1. 진보 진영의 사용 예시

6. 2. 보수 진영의 사용 예시

7. 미끄러운 경사 논증에 대한 비판

7. 1. 논리적 비약

7. 2. 가능성과 필연성의 혼동

7. 3. 공포에 호소하는 오류

참조

[1] 웹사이트 Slippery Slope https://www.txst.edu[...] Department of Philosophy, [[Texas State University]] 2016-01-11
[2] 간행물 The camel's nose is in the tent: rules, theories, and slippery slopes http://www.csun.edu/[...] 2003
[3] 서적 The art of reasoning: an introduction to logic and critical thinking W.W. Norton & Company, Inc 2014
[4] 서적 Fallacies and argument appraisal Cambridge University Press 2007
[5] 간행물 Slippery slope arguments imply opposition to change http://nrl.northumbr[...] 2016-07
[6] 서적 Good reasoning matters!: a constructive approach to critical thinking https://archive.org/[...] Oxford University Press 1997
[7] 간행물 The basic slippery slope argument 2015
[8] 웹사이트 Logical fallacy: slippery slope http://www.fallacyfi[...] 2017-03-15
[9] 서적 Logic and contemporary rhetoric: the use of reason in everyday life https://archive.org/[...] Wadsworth Thomson Learning 2001
[10] 서적 Logical self-defense https://archive.org/[...] International Debate Education Association 2006
[11] 서적 A practical study of argument Cengage Learning 2010
[12] 서적 Understanding Arguments: An Introduction to Informal Logic Harcourt College Publishers 2001
[13] 간행물 Regulating Germ-Line Gene Therapy to avoid Sliding down the Slippery Slope 2000
[14] 서적 Introduction to Logic and Critical Thinking "[[Harcourt Brace]] College Publishers" 1995
[15] 서적 Encyclopedia of Global Bioethics "[[Springer Nature]]" 2016
[16] 서적 M. Tulli Ciceronis Laelius de amicitia https://books.google[...] "[[Cambridge University Press]]" 1893
[17] 서적 The Application of Logic https://www.archive.[...] "[[Macmillan & Co.]]" 1910
[18] 서적 Attacking faulty reasoning: A practical guide to fallacy-free arguments "[[Wadsworth Publishing]]" 1995
[19] 간행물 The dam burst and slippery slope argument in medical law and medical ethics http://www.zis-onlin[...] 2007
[20] 간행물 Slippery slope arguments and legal reasoning https://lawcat.berke[...] 1999
[21] 서적 Critical thinking: consider the verdict Prentice Hall 1998
[22] 간행물 What's wrong with slippery slope arguments? 1982
[23] 서적 Slippery slope arguments Clarendon Press; Oxford University Press 1992
[24] 간행물 The mechanisms of the slippery slope http://www.law.ucla.[...] 2003-02
[25] 간행물 The psychological mechanism of the slippery slope argument 2011


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com