맨위로가기

상속결격

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

상속결격은 피상속인을 살해하거나, 고의로 상해를 입혀 사망에 이르게 한 자 등이 상속을 받을 수 없도록 하는 제도이다.

미국에서는 살인자가 범죄로 이익을 얻을 수 없다는 공공 정책에 따라 상속을 제한하는 '살인자법'이 존재한다. 이 법은 형사적 유죄 판결 없이 민사적 판결만으로도 적용될 수 있으며, 각 주마다 법규가 다르다.

영국은 1982년 몰수법에 따라 유사한 원칙을 적용하고, 한국 민법은 살해, 상해 외에도 유언서 은닉 등 상속 결격 사유를 규정하고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 대한민국 법에 관한 - 유언
    유언은 사망 후 재산 상속 및 개인적 의사를 반영하는 법률 행위로, 다양한 방식으로 작성될 수 있으며, 유언자의 사망 시 효력이 발생하고 생전에는 철회 가능하며, 유언의 무효 또는 취소 사유가 존재한다.
  • 대한민국 법에 관한 - 유언보충서
    유언보충서는 기존 유언의 내용을 변경, 설명, 추가, 삭제 또는 확인하는 법적 문서로, 현대에는 유언과 동일한 형식적 요건을 갖추어야 하며 대한민국 민법 또한 동일한 엄격한 요식주의를 요구한다.
  • 상속법 - 유류분
    유류분은 대한민국 민법상 상속인에게 법적으로 보장되는 최소 상속분으로, 직계비속과 배우자는 상속분의 2분의 1, 직계존속과 형제자매는 3분의 1이며, 가족 생계 보호와 상속 형평성 도모를 목적으로 1977년 도입되었으나, 재산권 침해 및 분쟁 유발 논란 속에서 제도 개선 논의가 진행 중이다.
  • 상속법 - 자필유언
    자필유언은 유언자가 직접 손으로 작성하는 유언장으로, 대한민국 민법상 전문, 연월일, 주소, 성명을 직접 쓰고 날인해야 유효하며, 국가별로 인정 여부가 다르지만 유언자의 의사를 명확히 할 수 있으나 법적 요건 미비 시 무효가 될 수 있다.
  • 민법 - 유언
    유언은 사망 후 재산 상속 및 개인적 의사를 반영하는 법률 행위로, 다양한 방식으로 작성될 수 있으며, 유언자의 사망 시 효력이 발생하고 생전에는 철회 가능하며, 유언의 무효 또는 취소 사유가 존재한다.
  • 민법 - 사실혼
    사실혼은 혼인신고 없이 부부로서 생활하는 관계를 의미하며, 대한민국 법률에서는 재산분할 및 손해배상 청구가 가능하지만, 법률혼과 비교하여 자녀의 친권, 상속, 세금 등에서 불이익을 받을 수 있다.

2. 미국의 살인자법

피상속인을 살해한 상속인은 상속을 받을 수 없다는 미국 상속법 규칙인 살인자법(Slayer rule)은, 살인자가 형사상 살인죄 유죄 판결을 받지 않아도 민사적 판결로 상속에서 배제할 수 있도록 한다. 이는 한국 민법의 증여자에 대한 수증자의 범죄 행위가 있을 때 증여 계약을 해제할 수 있다는 조항(제556조 제1항 제1호)과 유사하다.[1]

상속 결격 법률은 살인자가 자신의 범죄로 이익을 얻을 수 없다는 공공 정책 원칙을 성문화하며, 피해자 측에게 민사 소송을 제기할 권리를 부여한다. 이러한 소송은 상속인이나 이해 관계자가 피해자의 유산을 대신하여 제기하며, 유언 또는 무유언으로 취득했을 재산 모두에 적용된다.[4]

1936년 법학자 존 W. 웨이드는 주(州) 간 통일성을 위해 무이익 이론의 법적 해결책을 제시했고,[5] 1969년 통일법 위원회는 최초의 통일 유산 코드(UPC)에 무이익 이론 조항을 포함시켰다.[6] 현재 48개 주에서 살인자가 불법 행위로 얻었을 상속 혜택을 박탈하는 법률을 제정했다.[7]

2. 1. 무이익 이론 (No Profit Theory)

일반 관습법상, 미국의 법원은 초기 상속인 살해 사건을 처리할 때 두 가지 다른 이론을 사용했다. 일부 법원은 살해자가 범죄로 이익을 얻을 수 없다는 공공 정책 원칙에 따라 살해자를 상속에서 배제했다. (이익 금지 이론).[1] 1886년 미국 대법원의 첫 번째 판례인 ''Mutual Life v. Armstrong'' 사건에서 살인자가 자신의 범죄로 이익을 얻을 수 있는지에 대한 문제가 제기되었고, 미국 대법원은 살인자 관련 법률의 공익적 정당성을 담은 무이익 이론을 제시했다. ("무이익"이라는 용어는 법학자 아담 D. 핸슨이 살인자를 다루는 초기 관습법 사례들을 구별하기 위해 만든 용어이다).[1] 대법원은 "타인의 생명을 불법적으로 빼앗은 자가 그 사망으로 지급되는 보험금을 수령할 수 있다면, 이는 국가의 법리에 대한 오명일 것이다."라고 판시했다.[2]

2. 2. 엄격 해석 이론 (Strict Construction Theory)

엄격 해석 이론("엄격 해석"이라는 용어는 상속 결격과 유사한 결과를 적용한 초기 판례를 구별하기 위해 법학자 아담 D. 핸슨이 만들었다)[1]은 Riggs v. Palmer (1889) 판례에서 존 클린턴 그레이 판사의 반대 의견에서 비롯되었다.[3] 그레이 판사는 살인자에 대한 처벌은 이미 형사법에 의해 정해져 있다고 주장했다. 살인자에게 재산을 인정하지 않는 것은 사실상 살인자가 형사법에 따라 받는 처벌에 상당한 추가 처벌을 더하는 것이 된다고 보았다. 그레이 판사는 명시적이고 서면으로 된 법률 없이는 법원이 그렇게 할 수 없다고 주장했다. 즉, 법원은 도덕적으로 만족스러운 결과를 얻기 위해 그러한 법률을 단순히 만들거나 상상할 수 없다는 것이 그레이 판사의 의견이었다.

2. 3. 미국의 주별 살인자법

미국에서는 대부분의 주에서 상속결격 법규를 제정하여 피상속인을 살해한 상속인은 상속을 받을 수 없다는 살인자법을 성문화하고 있다.[8] 이 법규는 형법의 성격을 띠고 법률상 부여된 타인의 권리를 박탈하는 역할을 하기 때문에 좁게 해석되기도 한다. 이 경우, 살인자가 다른 수단을 통해 재산에 대한 권리를 취득하는 것을 막지 못할 수 있다. 영미법 상속결격 규칙이 있는 관할 구역에서는 상속결격 법규가 이를 확장하고 보완하는 역할을 할 수 있다. 예를 들어, 상속결격을 적용하기 위해 상속인이 유죄 판결을 받아야 한다고 법규가 규정하는 경우, 이러한 요건이 없는 영미법 상속결격 규칙이 여전히 상속을 막는 역할을 할 수 있다.[9]

각 주별 살인자법의 내용은 다음과 같다.

주내용
애리조나 주2012년에 상속 결격 사유에 과실치사죄를 포함하도록 개정하여, 더 많은 살인범에게 민사 상속 박탈을 적용한다.[1]
플로리다 주살인자가 피해자의 유언이나 법률에 따라 받을 수 있었던 혜택을 받지 못하도록 하며, 노인 또는 장애 성인에 대한 학대, 방치, 착취, 가중 과실치사로 유죄 판결을 받은 경우에도 상속 혜택을 박탈한다.[15][17]
일리노이 주재정적 착취, 학대 또는 방임으로 유죄 판결을 받은 사람은 피해자로부터 어떠한 이익도 상속받을 수 없다.[18]
캔자스 주살인 후 자살이 짧은 기간 내에 일어난 경우, 살인자의 상속을 금지한다.[19]
메릴랜드 주살인자가 피해자로부터 상속받는 것뿐만 아니라, 살인자를 통해 다른 누구도 살인 피해자로부터 상속받는 것을 금지한다.[20]
미주리 주판례법으로만 살인자 규칙이 존재하며, 성문화되지 않았다.[21]
텍사스 주생명 보험 증권 또는 계약의 수혜자가 피보험자의 죽음을 고의적으로 초래한 혐의로 유죄 판결을 받은 경우, 보험금이 텍사스 보험법에 따라 지급된다.[22]
워싱턴 주금융 착취, 학대 또는 방임으로 유죄 판결을 받은 사람은 피해자로부터 어떠한 혜택도 상속받을 수 없다.[8]


2. 3. 1. 애리조나 주

애리조나 주 의회는 더 많은 살인범에게 민사 상속 박탈을 적용하기 위해 2012년에 애리조나의 상속 결격 사유에 과실치사죄를 포함하도록 개정했다.[1] 2012년 개정 이전에는 1급 또는 2급 살인죄로 유죄 판결을 받은 살인범만 애리조나 상속 결격 사유에 따라 상속 자격을 잃었다. 그레이스 피안카,[10] 더글러스 그랜트,[11][12][13] 길버트 라모스[14] 등의 특정 사례는 애리조나 주 의회가 다음과 같이 애리조나 상속 결격 사유를 개정하도록 촉구했다.

# "고의적이고 중대한"을 1급 또는 2급 살인죄 또는 과실치사죄로 유죄 판결을 받은 모든 개인으로 명시적으로 정의

# 피해자가 살인 시점부터 즉시 사망자의 재산을 신탁으로 이전할 수 있도록 함

# 살인 자살의 경우 피해자가 살인자의 재산 (즉, 생명 보험 혜택)을 신탁으로 이전할 수 있도록 함

현재 애리조나는 자사의 상속 결격 사유가 미국 내에서 가장 강력하다고 자랑한다.

2. 3. 2. 플로리다 주

플로리다 주 상속 결격 조항은 살인자가 피해자의 유언이나 법률에 따라 받을 수 있었던 혜택을 받지 못하도록 한다.[15] 살인 유죄 판결은 이 조항을 적용하기에 충분하지만, 반드시 필요한 것은 아니며, 법원은 생존자가 의도적으로 사망자를 살해했거나 사망에 기여했는지 여부를 증거의 우위를 통해 판단하여 이 조항을 적용할지 여부를 결정할 수 있는 재량이 있다.[16]

플로리다는 상속 결격 조항을 법제화했을 뿐만 아니라, 플로리다 법전은 생존자가 노인 또는 장애 성인에 대한 학대, 방치, 착취, 또는 가중 과실치사로 유죄 판결을 받은 경우 상속 혜택을 박탈하는 조항도 포함하고 있다.[17] 그러나 앞서 언급한 범죄에 대한 유죄 판결은 반증 가능 추정을 생성하는 반면, 살인에 대한 유죄 판결은 상속 결격 조항 적용에 대해 확정적 추정을 생성한다.

2. 3. 3. 일리노이 주

재정적 착취, 학대 또는 방임으로 유죄 판결을 받은 사람은 피해자로부터 어떠한 이익도 상속받을 수 없다.[18]

2. 3. 4. 캔자스 주

캔자스주는 살인 후 자살이 짧은 기간 내에 일어난 경우, 살인자의 상속을 금지한다.[19]

2. 3. 5. 메릴랜드 주

메릴랜드 주의 상속결격 규칙은 다른 대부분의 주보다 더 엄격하다. 메릴랜드 주의 상속결격 규칙은 살인자가 피해자로부터 상속받는 것을 금지하는 것 외에도, 살인자를 통해 살인 피해자로부터 다른 누구도 상속받는 것을 금지한다. 따라서 메릴랜드 주의 상속결격 규칙은 혈통 부패와 구조가 유사하다.[20]

예를 들어, 어머니가 아들에게 50000USD를 남기고, 아들의 자녀(손자)에게 100000USD를 남겼다. 어머니는 잔여 재산(즉, 재산의 나머지)을 딸에게 남긴다. 만약 아들이 어머니를 살해한다면, 메릴랜드 주 법에 따라 아들의 자녀는 100000USD를 상속받게 된다. 그러나 아들의 50000USD(이는 또한 아버지인 아들을 통한 손자의 간접적인 상속이기도 하다)는 메릴랜드 주 법에 따라 아들과 그의 자녀 모두에게 귀속되지 않는다. 50000USD는 어머니의 잔여 재산의 일부가 되어 딸에게 간다.

2. 3. 6. 미주리 주

미주리 주 살인자 규칙은 판례법으로만 존재하며, 성문화되지 않았다. 최근 몇 년 동안 입법부에서 살인자 관련 법안이 제안된 적도 없다.[21] 미주리 주 대법원은 ''Lee v. Aylward'' 사건에서 살인자의 자녀인 조건부 수혜자, 또는 피해자의 상속인이 누가 되어야 하는지를 결정하면서, 살인자 관련 법안이 불필요하다고 판결했다.[21] 법원은 모델 상속법과 조건부 수혜자를 선호하는 여러 관할 구역을 근거로, 피해자가 살인자의 자녀를 싫어했을 것이라는 "부적절한 추측"을 할 필요가 없다고 판단했다.[21] 미주리 주 대법원이 Lee 판결에서 모델 상속법을 언급했지만, 모델 상속법은 미주리 주 입법부에서 채택되지 않았다.

2. 3. 7. 텍사스 주

텍사스 법은 "어떠한 유죄 판결도 혈통의 부패나 재산 몰수를 초래하지 않는다"고 명시하고 있다. 그러나 생명 보험 증권 또는 계약의 수혜자가 피보험자의 죽음을 고의적으로 초래한 혐의로 유죄 판결을 받고 형을 선고받은 경우(공범 포함), 그 보험금은 텍사스 보험법에 따라 지급된다.[22]

2. 3. 8. 워싱턴 주

금융 착취, 학대 또는 방임으로 유죄 판결을 받은 사람은 피해자로부터 어떠한 혜택도 상속받을 수 없다.[8]

3. 영국의 살인자법

영국에서는 이와 비슷한 원칙이 1982년 몰수법에 적용된다.[1]

4. 한국의 상속 결격

피상속인을 살해한 상속인은 상속을 받을 수 없다는 '살인자법'(Slayer rule)은 한국 민법의 수증자의 망은 행위, 즉 증여자에 대한 수증자의 범죄 행위가 있는 경우 증여자는 그 증여 계약을 해제할 수 있다는 조항과 유사하다(제556조 제1항 제1호).[23]

민법 제1004조 제1호는 고의로 살해하면 상속 결격자에 해당한다고 규정하고 있을 뿐, 상속에 유리하다는 인식까지 있어야 한다고는 규정하고 있지 않다. 민법 제992조 제2호 및 이를 준용하는 제1004조 제2호는 고의로 직계존속, 피상속인과 그 배우자에게 상해를 가하여 사망에 이르게 한 자도 상속 결격자로 규정하고 있는데, 이 경우에는 상해의 고의만 있으면 된다.[23]

민법 제1004조 제5호에서 상속인의 결격 사유 중 하나로 규정하고 있는 '상속에 관한 유언서를 은닉한 자'는 유언서의 소재를 불명하게 하여 그 발견을 방해하는 일체의 행위를 한 자를 의미한다.[24]

4. 1. 관련 판례

민법 제1004조 제1호는 고의로 살해하면 상속 결격자에 해당한다고 규정하고 있을 뿐, 상속에 유리하다는 인식까지 있어야 한다고 규정하고 있지 않다. 민법은 피상속인 또는 호주 상속의 선순위자(제992조 제1호)와 피상속인 또는 재산 상속의 선순위나 동순위에 있는 자(제1004조 제1호) 이외에 직계존속도 피해자에 포함하고 있다. 직계존속은 가해자보다 상속 순위가 후순위일 경우가 있는데, 굳이 직계존속을 살해한 경우에도 가해자를 상속 결격자에 해당한다고 규정한 이유는 상속 결격 요건으로서 살해의 고의 이외에 상속에 유리하다는 인식을 요구하지 않는다는 데에 있다고 해석할 수밖에 없다. 민법 제992조 제2호 및 이를 준용하는 제1004조 제2호는 고의로 직계존속, 피상속인과 그 배우자에게 상해를 가하여 사망에 이르게 한 자도 상속 결격자로 규정하고 있는데, 이 경우에는 상해의 고의만 있으면 되고, 이 고의에 상속에 유리하다는 인식이 필요 없음은 당연하다. 따라서 이러한 규정들의 취지에 비추어 보아도 살해의 고의 이외에 상속에 유리하다는 인식은 필요로 하지 않는다.[23]

민법 제1004조 제5호에서 상속인의 결격 사유 중 하나로 규정하고 있는 '상속에 관한 유언서를 은닉한 자'는 유언서의 소재를 불명하게 하여 그 발견을 방해하는 일체의 행위를 한 자를 의미한다. 따라서 단지 공동 상속인들 사이에 그 내용이 널리 알려진 유언서에 관하여 피상속인이 사망한 지 6개월이 경과한 시점에서 비로소 그 존재를 주장하였다고 하여 이를 두고 유언서의 은닉에 해당한다고 볼 수 없다.[24]

참조

[1] 웹사이트 "Arizona's Slayer Statute: The Killer of Testator Intent" by Adam D. Hansen http://works.bepress[...]
[2] 기타 Mut. Life Ins. Co. v. Armstrong, 117U.S. 591, 600 (1886).
[3] 기타 Riggs v. Palmer, 22 N.E. 188, 191-93(1889)
[4] 기타 The Law of Trusts and Trustees § 478.
[5] 논문 John W. Wade, Acquisition of Property by Wilfully Killing Another - A Statutory Solution
[6] 기타 “An individual who feloniously and intentionally kills the decedent forfeits all benefits under this [article] with respect to the decedent's estate, including an intestate share, an elective share, an omitted spouse's or child's share, a homestead allowance, exempt property, and a family allowance. If the decedent died intestate, the decedent's intestate estate passes as if the killer disclaimed his [or her] intestate share.” § 2-803. Effect of Homicide on Intestate Succession, Wills, Trusts, Joint Assets, Life Insurance, and Beneficiary Designations., Unif. Probate Code § 2-803.
[7] 기타 See Anne-Marie Rhodes, Consequences of Heirs’ Misconduct: Moving from Rules to Discretion, 33 Ohio N.U. L. Rev. 975, 980 (2007).
[8] 학술지 Expanding Slayer Statutes to Elder Abuse http://jaapl.org/con[...] 2015-09-01
[9] 기타 23 Am. Jur. 2d Descent and Distribution § 50.
[10] 웹사이트 In the Bedroom https://web.archive.[...]
[11] 웹사이트 Fatal Visions https://web.archive.[...]
[12] 웹사이트 48 Hours Mystery: Deadly Prophecy https://www.cbsnews.[...] 2009-10-31
[13] 웹사이트 Faylene Grant: Death by Drowning or Murder? https://abcnews.go.c[...]
[14] 웹사이트 San Tan Valley woman dies after husband shoots family, self | azfamily.com Phoenix https://web.archive.[...] 2013-06-07
[15] 웹사이트 Statutes & Constitution :View Statutes : Online Sunshine http://www.leg.state[...] 2024-11-30
[16] 웹사이트 How Florida’s “Slayer Statute” Prevents Killers From Inheriting From Their Victim’s Estates https://www.legacypr[...] 2024-11-30
[17] 웹사이트 Statutes & Constitution :View Statutes : Online Sunshine http://www.leg.state[...] 2024-11-30
[18] 학술지 Expanding Slayer Statutes to Elder Abuse https://jaapl.org/co[...] 2015-09-01
[19] 기타 K.S.A. 59-513.
[20] 기타 Cook v. Grierson http://www.loislaw.c[...]
[21] 기타 790 S.W.2d, 462, 463 (Mo. 1990).
[22] 기타 Texas Estates Code §201.058 https://texas.public[...]
[23] 판결문 대법원 1992. 5. 22. 선고 92다2127 판결
[24] 판결문 대법원 선고 다 판결 1998. 6. 12. 97 38510


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com