이리 대 팝스 사건
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
이리 대 팝스 사건은 1994년 펜실베이니아주 이리 시가 공공장소에서의 누드 행위를 금지하는 조례를 제정하면서 발생한 사건이다. 팝스라는 여성 누드 댄스 업소는 해당 조례가 표현의 자유를 침해한다고 주장하며 소송을 제기했다. 지방 법원은 조례 위헌 판결을 내렸지만, 연방 법원은 이를 뒤집었고, 펜실베이니아 대법원은 다시 연방 법원의 판결을 뒤집었다. 미국 연방 대법원은 무익성 문제를 제기했지만, 이리 시가 지속적인 피해를 입고 있으며 팝스가 잠재적으로 사업을 재개할 수 있다는 이유로 본안에 대한 판결을 내렸다. 대법원은 조례가 내용 중립적이라고 판단하고 '오브라이언 테스트'를 적용하여 조례가 합헌이라고 판결했다. 이 판결은 표현 행위에 대한 정부의 규제 권한 범위를 다루며, 대한민국 헌법상 표현의 자유와 공공복리 간의 관계에 시사점을 제공한다.
더 읽어볼만한 페이지
- 1994년 판례 - 캠프벨 대 어큐프-로즈 뮤직 사건
캠프벨 대 어큐프-로즈 뮤직 사건은 2 Live Crew의 "Pretty Woman" 패러디곡에 대한 저작권 분쟁으로, 패러디가 상업적 목적이라도 원작을 비판·풍자하면 공정 이용으로 인정될 수 있다는 미국 연방 대법원의 판례이다. - 2000년 판례 - 레너드 대 펩시코 사건
레너드 대 펩시코 사건은 펩시 스터프 광고 속 해리어 전투기를 얻으려던 존 레너드와 펩시코 간의 법적 분쟁으로, 법원은 광고의 과장된 표현임을 인정하여 펩시코의 승소로 판결되었으며, 넷플릭스 다큐멘터리를 통해 대중적 관심을 받았다. - 2000년 판례 - 미국 대 모리슨 사건
미국 대 모리슨 사건은 여성 폭력 방지법의 민사 구제 조항이 주간 상업에 미치는 영향이 간접적이어서 위헌이며, 수정 헌법 제14조가 사적 개인의 행위를 제약하지 않는다는 것을 확인한 2000년 미국 연방 대법원 판결이다. - 표현의 자유 - 집회의 자유
집회의 자유는 평화적인 집회와 결사의 자유를 보장하며, 공공의 안녕과 질서를 해치지 않는 범위 내에서 행사되어야 하며, 국가별로 보장 범위가 다르고, 헌법재판소와 대법원 판례는 집회의 자유를 보장하면서도 과도하거나 불법적인 집회에 대한 제한을 인정한다. - 표현의 자유 - 니시야마 사건
니시야마 사건은 1971년 오키나와 반환 협정 당시, 니시야마 기자가 입수한 밀약 문서를 폭로하면서 발생했고, 이는 미일 간 오키나와 반환 협정의 이면에 원상복구 비용을 일본 측이 부담한다는 내용의 밀약이 존재함을 드러낸 사건이다.
| 이리 대 팝스 사건 | |
|---|---|
| 사건 개요 | |
| 사건명 | 이리 시 대 팝스 에이엠 사건 (Kandyland) |
| 전체 사건명 | 이리 시 외 대 팝스 에이엠 사건, 티디비에이 "캔디랜드" |
| 사건 번호 | 98-1161 |
| 약칭 | 이리 대 팝스 에이엠 |
| 소송 당사자 | |
| 원고 | 이리 시 |
| 피고 | 팝스 에이엠 (tdba "캔디랜드") |
| 법원 정보 | |
| 법원 | 미국 연방 대법원 |
| 구두 변론 일자 | 1999년 11월 10일 |
| 결정 일자 | 2000년 3월 29일 |
| 판례집 | 529 U.S. 277 120 S. Ct. 1382 146 L. Ed. 2d 265 |
| 사건 진행 경과 | |
| 이전 심급 | 553 Pa. 348, 719 A.2d 273. 주 대법원은 청원인 이리 시의 공공 장소 노출 금지 조례가 피고인 완전 누드 댄스 시설 운영자의 미국 헌법 수정 조항 I에 따른 표현의 자유를 침해한다고 판결했다. |
| 판결 | |
| 판결 내용 | 해당 조례는 행위만을 규제하고, 외설적인 메시지를 담은 노출을 대상으로 하지 않으며, 성인 엔터테인먼트 시설과 관련된 해로운 부수적 영향을 방지하는 청원인의 이익이 누드 댄스가 전달하는 이국적인 메시지를 억압하는 것과 관련이 없기 때문에 내용 중립적이었다. 따라서 상징적 표현에 대한 제한을 평가하는 오'브라이언 테스트가 적용되었고, 성공적으로 충족되었다. 파기 환송. |
| 다수 의견 | 오코너 (파트 I 및 II) |
| 다수 의견 합류 | 윌리엄 렌퀴스트, 앤서니 케네디, 데이비드 수터, 스티븐 브레이어 |
| 복수 의견 | 오코너 (파트 III 및 IV) |
| 복수 의견 합류 | 렌퀴스트, 케네디, 브레이어 |
| 동의 의견 | 안토닌 스칼리아 |
| 동의 의견 합류 | 클래런스 토머스 |
| 동의/반대 의견 | 수터 |
| 반대 의견 | 존 폴 스티븐스 |
| 반대 의견 합류 | 루스 베이더 긴즈버그 |
| 관련 법률 | |
| 관련 법률 | 미국 헌법 수정조항 I |
2. 사건 이전의 역사
1994년 9월 28일, 펜실베이니아주 이리 시의회는 공공장소에서 고의로 "누드 상태"로 나타나는 것을 약식 기소하는 공공 외설 조례 75-1994를 제정했다.[1][2] 이리에 "캔디랜드(Kandyland)"라는 업소를 운영하던 팝스(Pap's)는 이 조례에 따라 여성 댄서들이 최소한 가슴 가리개와 G-string을 착용해야 하는 것에 반발했다.[1][2] 1994년 10월 14일, 조례 발효 이틀 후, 팝스는 이리 시, 시장(조이스 사바키오), 시 변호사(그레고리 A. 칼레), 시의회 의원들을 상대로 조례 시행에 대한 선언적 구제 및 영구적인 금지 명령을 구하는 소송을 제기했다.[1]
(이전 출력에서 주어진 원본 소스에 해당하는 내용이 없어 아무것도 출력하지 않았으므로, 변경 사항 없음)
3. 사건
3. 1. 무익성(Mootness) 문제
소송이 진행되는 동안 팝스 A.M.은 영업을 중단했고, 이는 더 이상 구체적인 사적 권리에 대해 소송을 제기할 수 없음을 의미했다. 그럼에도 불구하고, 대법원은 다음 두 가지 이유로 본안에 대한 판결을 내렸다.[1]
1. 이리 시가 "계속적인 피해"를 입고 있었다.
2. 팝스가 여전히 법인으로 존재하며 잠재적으로 다시 사업을 시작할 수 있었다.
3. 2. 적용 법률
법원은 다음과 같은 법률을 적용해야 한다고 판결했다.3. 3. 오'브라이언 테스트 (O'Brien Test)
법원은 조례가 내용 중립적이라고 판단한 후, ''오브라이언'' 테스트를 적용했다. ''오브라이언'' 테스트는 상징적 표현에 대한 제한을 평가하며, 다음 네 가지 요소로 구성된다.
1. 정부 규제가 정부의 헌법적 권한 내에 있는지 여부[1]
2. 해당 규제가 중요하거나 상당한 정부의 이익을 증진하는지 여부[1]
3. 정부의 이익이 자유로운 표현의 억압과 관련이 없는지 여부[1]
4. 제한이 정부의 이익 증진에 필수적인 것보다 더 크지 않은지 여부[1]
법원은 해당 조례가 ''오브라이언'' 테스트의 네 가지 요소를 모두 충족하며, "최소 침해 수단" 분석은 필요하지 않다고 판단했다.[1] 법원은 펜실베이니아 대법원의 결정을 뒤집고 해당 조례가 합헌이라고 판결했다.
4. 스칼리아 대법관의 동의 의견 (Concurrence)
앤터닌 스칼리아 대법관은 클래런스 토마스 대법관과 함께 펜실베이니아 주 대법원의 판결이 뒤집혀야 한다는 데 동의했지만, 적용해야 할 분석 방식에 대해서는 의견을 달리했다.[1]
5. 판결의 영향
이 사건의 판결은 단순한 노출 제한을 넘어서, 정부가 표현 행위를 제한하는 데 더 자유로운 재량권을 가진다는 점을 시사한다.[1] 이 판결은 대한민국 헌법상 표현의 자유와 공공복리 간의 관계, 그리고 지방자치단체의 조례 제정 권한 범위에 대한 중요한 시사점을 제공한다.
참조
[1]
USSC
[2]
법령
Ordinance 75-1994, City of Erie, Pennsylvania
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com