미국 대 모리슨 사건
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
미국 대 모리슨 사건은 2000년 미국 연방 대법원에서 다뤄진 중요한 사건으로, 여성 폭력 방지법(VAWA)의 민사 구제 조항의 위헌성을 다뤘다. 대법원은 5:4로 해당 조항이 미국 헌법의 통상 조항과 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항을 근거로 제정될 권한이 없다고 판결했다. 다수 의견은 여성에 대한 폭력이 주 간 상업에 실질적인 영향을 미치지 않으며, 수정 헌법 제14조가 사적 개인의 행위에 적용되지 않는다는 점을 근거로 들었다. 이 판결은 연방 정부의 권한과 주 정부의 권한 간의 경계를 명확히 하고, 사법 시스템 내 성차별 문제에 대한 논의를 촉발하는 계기가 되었다.
더 읽어볼만한 페이지
- 2000년 판례 - 레너드 대 펩시코 사건
레너드 대 펩시코 사건은 펩시 스터프 광고 속 해리어 전투기를 얻으려던 존 레너드와 펩시코 간의 법적 분쟁으로, 법원은 광고의 과장된 표현임을 인정하여 펩시코의 승소로 판결되었으며, 넷플릭스 다큐멘터리를 통해 대중적 관심을 받았다. - 2000년 판례 - 이리 대 팝스 사건
이리 대 팝스 사건은 표현의 자유와 공공의 이익 사이의 균형을 다루며 수정 헌법 제1조에 따른 표현의 자유의 한계를 제시한 미국 연방 대법원 판례로, 펜실베이니아 주 이리 시의 누드 에로틱 댄스 금지 조례에 대해 업주 팝스 A.M.이 제기한 소송에서 대법원은 오브라이언 테스트를 통해 조례가 합헌임을 판결하며 내용 중립적인 규제가 공공의 이익을 보호할 수 있음을 강조했다. - 미국 대법원 판례 - 부시 대 고어 사건
- 미국 대법원 판례 - 매카들 사건
매카들 사건은 남북 전쟁 이후 재건 시대에 재건 법률 반대 기사를 게재한 신문 발행인 윌리엄 매카들이 체포되어 인신 보호 영장을 청구했으나 기각되었고, 대법원 상고마저 의회의 관할권 정지로 심리 불가능해지면서 의회의 사법부 견제 기능을 보여주는 사례이다. - 헌법 - 프랑스 헌법
프랑스 헌법은 국민주권, 권력분립, 인권 보장 등의 원칙을 명시하며, 강력한 대통령 중심의 이원집정부제를 채택하고 있으며, 1958년 헌법을 기준으로 여러 차례 개정을 거쳐 현재에 이르고 있다. - 헌법 - 일본국 헌법
일본국 헌법은 1947년 5월 3일 시행된 일본의 최고 법규로, 천황을 상징적 존재로 규정하고 국민주권, 민주주의, 평화주의, 기본적 인권 존중을 핵심 이념으로 하며, 9조에서 전쟁 포기 및 전력 불보유를 선언하고 있다.
| 미국 대 모리슨 사건 | |
|---|---|
| 사건 개요 | |
| 사건명 | 미국 대 모리슨 사건 (United States v. Morrison) |
| 원고 | 미국 (United States) |
| 피고 | 안토니오 J. 모리슨 외 (Antonio J. Morrison et al.) 및 크리스티 브존칼라 (Christy Brzonkala) |
| 사건 유형 | 연방 문제 |
| 소송 정보 | |
| 심리 날짜 | 2000년 1월 11일 |
| 결정 날짜 | 2000년 5월 15일 |
| 미국 법률집 | 529 U.S. 598 |
| 병렬 인용 | 120 S. Ct. 1740; 146 L. Ed. 2d 658; 2000 U.S. LEXIS 3422; 68 U.S.L.W. 4351; 82 Fair Empl. Prac. Cas. (Daily Journal DAR 5061; 2000 Colo. J. C.A.R. 2583; 13 Fla. L. Weekly Fed. S 287 |
| 사건 번호 | 99-5, 99-29 |
| 이전 판례 | 브존칼라 대 버지니아 폴리테크닉 연구소 & 주립 대학교 (Brzonkala v. Va. Polytechnic Inst. & State Univ.), 935 F. Supp. https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/935/779/2594324/ 779 (버지니아 서부 지방법원 1996), 확인됨, 169 F.3d https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/169/820/491069/ 820 |
| 구두 변론 | 구두 변론 |
| 판결 | |
| 판결 내용 | 의회는 주간 상업에 실질적으로 영향을 미치는 활동을 규제하지 않았다. 따라서 상업 조항은 법 제정을 허용하지 않았다. 수정헌법 제14조는 주가 주장된 피해를 야기한 책임이 없으므로 적용되지 않았다. |
| 재판관 | |
| 다수 의견 | 렌퀴스트 (Rehnquist) |
| 다수 의견 합류 | 오코너 (O'Connor), 스칼리아 (Scalia), 케네디 (Kennedy), 토마스 (Thomas) |
| 동의 의견 | 토마스 (Thomas) |
| 반대 의견 | 수터 (Souter) |
| 반대 의견 합류 | 스티븐스 (Stevens), 긴즈버그 (Ginsburg), 브레이어 (Breyer) |
| 추가 반대 의견 | 브레이어 (Breyer) |
| 추가 반대 의견 합류 | 스티븐스 (Stevens); 수터 (Souter), 긴즈버그 (Ginsburg) (Part I-A) |
| 관련 법률 | |
| 관련 법률 | 미국 헌법 제1조 8항 3절; 미국 헌법 수정조항 14조; 42 U.S.C. § 13981 |
2. 배경
1994년, 미국 의회는 여성 폭력 방지법(VAWA)을 통과시켰다. 이 법에는 성별에 기반한 폭력의 피해자가 가해자를 상대로 연방 법원에 민사 소송을 제기하여 구제를 받을 수 있도록 하는 조항(42 U.S.C. § 13981)이 포함되었다. 이 조항은 가해자에 대한 형사 고발이 이루어지지 않은 경우에도 적용될 수 있었다. 이 법 조항은 이후 크리스티 브존칼라 사건과 관련된 소송의 법적 근거가 되었다.
2. 1. 크리스티 브존칼라 사건
1994년, 미국 의회는 여성 폭력 방지법을 통과시켰다. 이 법에는 성별에 기반한 폭력 피해자가 가해자에 대한 형사 고발 없이도 연방 민사 소송을 통해 구제를 받을 수 있도록 하는 조항(42 U.S.C. § 13981)이 포함되었다.같은 해 가을, 버지니아 공과대학교 신입생이었던 크리스티 브존칼라는 같은 학교 학생인 안토니오 모리슨과 제임스 크로포드에게 반복적으로 폭행과 강간을 당했다고 주장했다. 브존칼라는 처음에는 모리슨과 크로포드를 만나러 기숙사에 방문했다가 폭행당했다고 진술했으나,[1] 나중에는 기숙사에서 폭행을 당했으며 그전까지 두 사람을 만난 적이 없다고 말을 바꾸었다.[2] 학교 측에서 진행한 고소 심리에서 모리슨은 브존칼라와 성관계를 가진 사실은 인정했지만, 합의하에 이루어진 관계였다고 주장했다.[3] 학교의 징계 절차 결과, 알리바이를 제시한 크로포드는 처벌받지 않았고 모리슨은 정학 처분을 받았으나 이후 학교 행정부에 의해 이 결정은 무효화되었다.[4] 버지니아주 대배심은 두 학생 모두 범죄 혐의로 기소할 만한 충분한 증거를 찾지 못했다고 판단했다.[5] 이에 브존칼라는 여성 폭력 방지법에 근거하여 연방 법원에 소송을 제기했다.
미국 버지니아 서부 지방 법원은 의회가 여성 폭력 방지법의 해당 조항(42 U.S.C. § 13981)을 제정할 권한이 없다고 판결했다.[6] 이후 미국 제4 순회 항소 법원의 3인 재판부는 2 대 1의 의견으로 지방 법원의 판결을 뒤집었다.[7] 그러나 제4 순회 항소 법원은 이 사건을 전원합의체(en banc|앙방크eng)로 다시 심리하여 3인 재판부의 결정을 번복하고, 지방 법원의 원래 판결을 유지했다.[8]
3. 대법원 판결 (미국 대 모리슨 사건)
2000년, 연방 대법원은 5 대 4의 결정으로 1994년 제정된 여성폭력방지법(VAWA)의 일부 조항을 위헌으로 판결했다. 무효화된 조항은 성별에 기반한 폭력 범죄의 피해자가 가해자를 상대로 연방 법원에 민사 소송을 제기할 수 있도록 허용한 부분이었다. 렌퀴스트 대법원장이 작성한 다수 의견은 미국 의회가 통상 조항이나 수정 헌법 제14조에 근거하여 해당 조항을 제정할 헌법적 권한을 갖지 않는다고 판단했다.
다만, 이 판결은 여성폭력방지법에 따른 각종 프로그램에 대한 자금 지원에는 영향을 미치지 않았다.
3. 1. 다수 의견 (윌리엄 렌퀴스트 대법원장)
윌리엄 렌퀴스트 대법원장이 작성한 다수 의견은 여성폭력방지법(VAWA)의 특정 조항이 미국 의회의 권한 범위를 벗어난다고 판단했다. 구체적으로, 해당 조항은 미국 헌법의 통상 조항과 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항 모두에 근거하여 제정될 수 없다고 결론지었다.3. 1. 1. 통상 조항 (Commerce Clause)
대법원의 다수 의견은 여성폭력방지법(VAWA)이 통상 조항과 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항에 따른 의회의 권한 범위를 넘어선다고 판단했다.통상 조항과 관련하여, 다수 의견은 이 사건의 결과가 미국 대 로페즈 사건(1995) 판결에 의해 크게 좌우된다고 보았다. ''로페즈 사건''은 1990년 총기 없는 학교 구역법이 위헌이라고 판결한 바 있다. ''모리슨 사건''에서도 법원은 ''로페즈 사건''과 마찬가지로 "진정으로 국가적인 것과 진정으로 지역적인 것을 구별"하기 위해 연방 정부의 권한을 제한하는 열거된 권한의 중요성을 강조했다. 이에 따라 ''로페즈 사건'' 판결은 통상 조항의 적용 범위를 제한하여, 간접적인 경제적 결과를 낳을 수 있더라도 본질적으로 직접적인 경제 활동이 아닌 활동은 의회의 규제 대상에서 제외했다. ''로페즈 사건''은 53년 만에 처음으로 의회의 통상 조항 권한에 중요한 제한을 가한 판결이었다. ''로페즈 사건''에서 법원은 의회가 (1) 주간 상업의 통로, (2) 주간 상업에서 사용되는 도구(예: 차량), (3) 주간 상업에 실질적인 영향을 미치는 활동을 규제할 수 있다고 명시했다. VAWA의 민사 구제 조항이 첫 번째나 두 번째 범주에 해당하지 않는다는 점은 인정되었으므로, 법원은 ''모리슨 사건''에서 세 번째 범주, 즉 '실질적 영향'을 기준으로 그 타당성을 분석했다.
다수 의견은 VAWA가 해결하고자 했던 성별에 기반한 폭력 행위가 주간 상업에 미치는 영향은 "미미하며 약화된(attenuated)" 것일 뿐, 실질적인 영향을 주지 않는다고 결론지었다. 정부는 수많은 증거를 제시하며 이러한 폭력 행위가 전체적으로 집계될 경우 주간 상업에 실질적인 영향을 미친다고 주장했다. 정부는 이러한 주장의 근거로 위커드 대 필번 사건(1942) 판결을 인용했다. ''위커드 사건''에서는 개별적으로는 주간 상업에 큰 영향을 미치지 않는 행위라도, 전체적으로 집계되었을 때 주간 상업과 필요한 관련성을 가진다면 의회가 이를 규제할 수 있다고 판시했다. 그러나 다수 의견은 다시 ''로페즈 사건''을 근거로 들며, 여성에 대한 폭력 범죄의 경제적 영향은 간접적이기 때문에 ''위커드 사건''의 집계 원칙이 적용될 수 없다고 반박했다. 즉, 성별 기반 폭력은 본질적으로 비경제적 활동이므로 통상 조항을 통해 연방 정부가 규제할 수 없다는 입장이었다.
법원은 주간 상업에 직접적인 영향을 미치는 경제 활동과 간접적인 영향을 미치는 비경제 활동을 구별해야 하는 이유에 대해, "의회가 통상 조항을 사용하여 헌법에 명시된 국가 권한과 지방 권한 간의 구분을 완전히 없애버릴 수 있다는 ''로페즈 사건''에서 우리가 표현했던 우려" 때문이라고 설명했다. ''로페즈 사건''을 다시 언급하며, 법원은 "만약 연방 정부가 상업 활동 규제와 전혀 관련 없는, 전통적으로 주 정부의 관할 영역이었던 분야 전체를 장악하게 된다면, 연방 정부와 주 정부의 권한 사이의 경계가 모호해질 것"이라고 지적했다. 또한 다수 의견은 "범죄 법 집행이나 교육과 같이 주 정부가 역사적으로 주권을 행사해 온 영역에서조차 연방 권한에 대한 의미 있는 제한을 찾기 어렵게 될 것"이라고 덧붙였다.
클래런스 토마스 대법관은 동의 의견에서 "의회가 상업 규제를 구실 삼아 주의 경찰권을 침해하고 있다"는 우려를 표명했다.
다수 의견은 전국 노동 관계 위원회 대 존스 앤 라플린 강철 회사 사건(1937) 판결을 인용하며, 주간 상업 규제 권한의 범위는 다음과 같아야 한다고 강조했다:
: "우리의 이원적인 정부 체제를 고려해야 하며, 우리의 복잡한 사회에서 국가적인 것과 지역적인 것을 구별하는 경계를 실질적으로 없애고 완전히 중앙 집권적인 정부를 만들 정도로 간접적이고 미미한 주간 상업에 대한 영향을 포함하도록 확대될 수는 없다."
''모리슨 사건''은 ''키멜''(2000), ''개릿''(2001) 등과 함께, 1999년부터 2001년 사이에 렌퀴스트 법원이 의회의 열거된 권한이 특정 연방 시민권 법률의 제정을 허용하지 않는다고 판결한 일련의 사건 중 하나였다.[11] 이 판결은 또한 법원의 이전 판결인 ''로페즈 사건'' 등과 더불어 언론에서 렌퀴스트 법원의 연방주의 강화 경향을 보여주는 대표적인 사례로 평가받았다.[12]
이 판결에 대해 워싱턴 포스트는 "법원이 옳았다. 만약 의회가 강간과 폭행을 연방 범죄화할 수 있다면, 의회가 할 수 없는 일이 무엇인지 상상하기 어렵다"며 지지 입장을 밝혔다.[13] 변호사이자 작가인 웬디 카미너 역시 의회가 통상 조항 권한을 넘어섰다는 법원의 판단에 동의하며, "VAWA의 시민권 구제를 옹호하는 대가는 의회에 대한 무제한적인 권한이라는 위헌적인 선물을 주는 것이며, 이 권한이 항상 현명하게 또는 개인의 권리를 존중하며 사용될 것이라고 보장할 수 없다. 우리는 성폭력을 연방 사건으로 만들지 않고도 성폭력에 맞서 싸워야 한다"고 주장했다.[14]
반면, 캐서린 매키넌 교수는 이 판결이 "암묵적인 가부장적" 법 논리에 기반하고 있다고 비판했다. 그녀는 이 결정이 여성에 대한 폭력을 "가정" 문제로 치부하며, 따라서 "남성의 문제"보다 덜 심각하게 여기는 미국 사법 시스템의 태도를 반영한다고 주장했다.[15] 피터 M. 셰인 교수는 36개 주의 법무장관이 VAWA를 지지했다는 사실을 지적하며, 이러한 지지가 "주권 수호를 명분으로 한 대법원의 최근 활동이 가진 기이한 측면 중 하나를 드러낸다. 주들의 관점에서 보면, 이러한 (연방주의 강화) 캠페인은 종종 불필요하며 때로는 역효과를 낳는다"고 비판했다.[16] 셰인 교수는 36명의 법무장관이 VAWA를 "성별에 기반한 폭력으로 인한 피해에 대한 특히 적절한 구제책"이라고 평가했다고 덧붙였다.
3. 1. 2. 평등 보호 조항 (Equal Protection Clause)
대법원은 폭력으로부터 여성 보호법(VAWA)이 미국 수정헌법 제14조의 평등 보호 조항에 따른 의회의 권한을 넘어선다고 판단했다. 법원은 수정헌법 제14조가 주 정부의 행위(state action)에만 적용되며 사적 개인의 행위에는 적용되지 않는다는 '국가 행위 교리'(state action doctrine)를 재확인했다.[9] 이는 1883년에 판결된 ''미국 대 해리스 사건''과 ''시민권 사건''에서 확립된 원칙으로, 이 판례들에 따라 의회는 사적 개인 간의 차별 행위를 수정헌법 제14조를 근거로 규제할 수 없다고 보았다.미국 정부는 VAWA가 주 정부 차원에서 만연한 성차별 문제를 해결하기 위한 적절한 입법 조치라고 주장했다. 정부는 성적 고정관념과 편견이 주 사법 시스템에 깊이 스며들어 있어, 성범죄에 대한 부적절한 수사와 기소, 피해자의 신뢰성에 대한 부당한 의심, 가해자에 대한 관대한 처벌 등으로 이어지고 있다고 지적했다. 이러한 주 정부의 편견이 여성에게 법의 평등한 보호를 박탈하고 있으며, VAWA의 사적 구제책은 이러한 차별을 시정하고 미래의 성차별 발생을 억제하기 위해 필수적이라고 강조했다.
그러나 대법원은 설령 주 당국에 의한 성차별적 대우가 존재한다고 가정하더라도, VAWA의 민사 구제책은 차별 행위를 한 사적 개인을 대상으로 하므로 수정헌법 제14조의 집행 범위를 벗어난다고 판결했다. ''시민권 사건'' 판례를 근거로, 수정헌법 제14조에 따른 구제는 차별의 주체인 주 정부 또는 주 행위자(state actor)를 직접 대상으로 해야 한다고 명시했다. 즉, 사적 개인이 저지른 성별 기반 폭력 범죄에 대해 연방 차원의 민사 구제책을 마련한 것은 위헌이라는 것이다. 법원은 주법의 불평등한 집행으로 인해 발생하는 문제 역시 연방 정부가 평등 보호 조항을 통해 직접 개입할 수 있는 영역이 아니라고 판단했다.
법원은 ''시민권 사건''에서 1875년 시민권법이 위헌으로 결정된 논리를 다시 한번 강조했다. 당시에도 표면적으로는 평등한 대우를 규정한 주법이 존재했지만, 실제 법 집행 과정에서는 해방된 노예들에 대한 차별이 만연했다. 그럼에도 불구하고 연방 법률이 사적 영역에서의 차별(예: 숙박 시설 이용 거부)을 직접 규제하려 했기 때문에 수정헌법 제14조의 제5조를 넘어선 것으로 간주되었다. 대법원은 VAWA 역시 이와 유사하게, 근본 원인이 주 정부의 차별적 행태에 있더라도 직접적으로는 사적 개인의 행위를 규제하려 한다는 점에서 ''시민권 사건''의 판결 논리가 적용된다고 보았다.
나아가 대법원은 ''보언 시 대 플로레스 사건''(1997) 판결을 인용하며, 의회는 수정헌법 제14조를 해석하고 집행함에 있어 대법원의 해석, 특히 '국가 행위 교리'를 존중해야 한다고 밝혔다. '보언' 판결에서 제시된 "일치성과 비례성(congruence and proportionality)" 원칙은 의회가 수정헌법 제14조에 대한 대법원의 해석 범위를 넘어서는 입법을 할 수 없도록 제한한다. 과거 ''카첸바흐 대 모건 사건''(1966) 등에서는 수정헌법 제14조 제5조가 의회에 더 넓은 재량을 부여하는 것으로 해석될 여지도 있었으나[9], 대법원은 '보언'과 '모리슨' 판결을 통해 이러한 해석을 명백히 거부하고, 주 정부의 전통적인 권한 영역에 대한 연방 의회의 과도한 개입을 경계하는 입장을 재확인했다. 법원은 '모건' 사건에서 다룬 입법은 주 정부 공무원을 대상으로 했고 특정 주의 문제에 국한되었던 반면, VAWA는 사적 개인을 대상으로 하고 전국적으로 적용된다는 점에서 근본적인 차이가 있다고 지적했다.
3. 2. 소수 의견 (데이비드 수터, 존 폴 스티븐스, 루스 베이더 긴즈버그, 스티븐 브레이어 대법관)
소터 대법관은 스티븐스, 긴즈버그, 브레이어 대법관과 함께 소수 의견을 제시했다. 이들은 여성폭력방지법(VAWA) 제정이 의회의 통상 조항에 따른 권한 범위 내에 있다고 주장하며, 다수 의견이 통상 조항에 대해 오래되고 신뢰를 잃은 과거의 해석을 부활시켰다고 비판했다.[10]브레이어 대법관은 스티븐스, 소터, 긴즈버그 대법관과 함께 별도의 소수 의견을 통해, 통상 조항에 따른 의회 권한의 한계를 설정하는 것은 법원이 아니라 의회 스스로의 주된 책임임을 강조했다. 또한 스티븐스 대법관과 함께 쓴 의견에서는 의회가 VAWA를 제정할 당시 연방주의에 대한 우려를 충분히 고려하고 민감하게 대처했음을 지적하며, 수정헌법 제14조에 대한 다수 의견의 해석에 의문을 제기했다.[10]
네 명의 소수 의견 대법관들은 수정헌법 제14조와 수정헌법 제17조가 "제헌 의회의 헌법 구조에 생긴 찢어진 부분이 아니며, 사법부의 수리를 요청하는 것도 아니다"라고 명시했다. 특히 수정헌법 제17조와 같이 주의 권리에 영향을 미치는 수정 조항들이 통과되었음에도 불구하고, 이것이 "사법부를 통상 권력에 대한 또 다른 방패로 바꾸지는 않았다"고 덧붙였다.[10]
4. 판결의 영향 및 반응
`미국 대 모리슨 사건` 판결은 렌퀴스트 대법원 시기 연방 대법원의 연방주의적 경향을 뚜렷하게 보여주는 대표적인 사례 중 하나로 꼽힌다.[1] 이 판결은 여성폭력방지법(VAWA)의 특정 조항이 미국 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항이나 미국 헌법의 상거래 조항에 근거하여 연방 의회가 제정할 권한 범위를 벗어난다고 판단함으로써, 연방 정부의 권한을 제한하고 주 정부의 권한을 상대적으로 강화하는 입장을 취했다. 이는 연방 정부의 적극적인 개입을 통해 사회 문제를 해결하려는 시도에 대한 사법부의 제동으로 해석될 수 있으며, 특히 성폭력 피해자 보호와 같은 문제에 있어 연방 차원의 구제 수단을 제한하는 결과를 가져왔다는 비판도 제기된다.
참조
[1]
웹사이트
VIRGINIA TECH SAYS WOMAN CHANGED STORY SCHOOL ASKS FOR DISMISSAL OF HER CIVIL SUIT AGAINST IT, MORRISON, CRAWFORD.
https://scholar.lib.[...]
2022-03-18
[2]
웹사이트
Christy Brzonkala v. Antonio Morrison
https://law.justia.c[...]
2022-03-19
[3]
웹사이트
VIRGINIA TECH SAYS WOMAN CHANGED STORY SCHOOL ASKS FOR DISMISSAL OF HER CIVIL SUIT AGAINST IT, MORRISON, CRAWFORD.
https://scholar.lib.[...]
2022-03-18
[4]
웹사이트
'No winners' in Rape Lawsuit
https://www.proquest[...]
2022-03-18
[5]
웹사이트
Court to Congress: You can't regulate everything by Stuart Taylor Jr.
http://www.cir-usa.o[...]
National Journal
1999-03-13
[6]
법원
https://law.justia.c[...]
1996
[7]
법원
https://law.justia.c[...]
1997
[8]
법원
https://law.justia.c[...]
1999
[9]
문서
See, e.g., Stephen L. Carter, "The ''Morgan'' 'Power' and the Forced Reconsideration of Constitutional Decisions", 53 U. Chi. L. Rev. 819 (1986); William Cohen, "Congressional Power to Interpret Due Process and Equal Protection", 27 Stan L. Rev. 603 (1975).
[10]
문서
Justice Souter’s dissent, which was joined by Justice Stevens, Justice Ginsburg, and Justice Breyer, May 15, 2000
2000-05-15
[11]
웹사이트
Is ''Morrison'' Dead? Assessing a Supreme Court Drug (Law) Overdose
http://law.lclark.ed[...]
Lewis & Clark L. Rev.
2005
[12]
뉴스
No Winners in Rape Lawsuit
https://www.washingt[...]
The Washington Post
2000-05-19
[13]
뉴스
States’ Business Editorial: States’ Business
https://web.archive.[...]
The Washington Post
2000-05-16
[14]
웹사이트
Sexual Congress
http://www.prospect.[...]
[15]
논문
Disputing Male Sovereignty: On United States v. Morrison
Harv. L. Rev.
2000–2001
[16]
뉴스
In Whose Best Interests? Not the States
http://www.cir-usa.o[...]
Washington Post
2000-05-21
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com