자연 사회의 옹호

2. 《자연사회의 옹호》의 내용과 해석

《자연사회의 옹호》는 볼링브룩 자작의 사후 출판된 저작에 대한 반박으로 쓰여졌다. 1754년 데이비드 말렛(David Mallet)이 출판한 볼링브룩의 『전집과 서신』(Collected Works and Letters) 5권이 출간되자, 버크는 이에 대한 풍자적 비판으로 이 책을 썼다.^[1] 버크는 서문에서 볼링브룩 자작의 전집이 "모든 종교의 방식을 활기찬 방식으로 공격하고, 모든 미덕과 모든 정부의 기초가 큰 기술과 많은 재치로 무너지는 것"을 보고 『옹호』를 쓰게 되었다고 밝혔다. 그는 "종교 파괴에 사용된 것과 같은 기계가 정부 전복에도 동등한 성공으로 사용될 수 있음을, 그리고 모든 것을 의심하는 사람들도 결코 질문하는 것을 허용하지 않을 것들에 대해서도 그럴듯한 주장이 사용될 수 있음을 보여주는 것"이 자신의 의도라고 썼다.

버크는 자연 사회와 정치 사회를 대조한다. 계몽주의 시대의 정신으로 버크는 인류의 조건의 누적적인 진보에 대한 확신을 표현한다. 그는 다음과 같이 쓴다.

역사에 대한 신속한 조사에서 버크는 "소요, 반란, 학살, 암살, 숙청, 그리고 일련의 공포" 외에는 아무것도 발견하지 못했으며, 기술이 완성한 잔혹 행위와 함께 수백만 명의 사상자가 발생하면서 "모든 제국은 피로 굳어졌다"고 말한다. 버크는 당시의 합리주의자들을 공격하는데, 그들이 합리주의자이기 때문이 아니라 자연적인 이성이 아닌 인위적인 이성에 종사하기 때문이다.^[4]

자연적 자유와 자연적 종교와 대조적으로 버크는 아리스토텔레스적인 일반적인 정부 형태^[3]를 설정하는데, 그는 이를 풍자시의 유베날리스가 사용한 것과 같은 강조된 세부 사항으로 묘사한다. "무제한의 힘이 단계적으로 진행되어 모든 칭찬할 만한 원칙을 근절할 때까지" 가장 단순하고 보편적인 전제 정치부터 시작하여; 그 다음 "절대 군주제의 정신에 많은 것을 가지고 있지만, 이것보다 더 많은 것은 없습니다. 빛나는 공로는 법정뿐만 아니라 대중 집회에서도 항상 미워하거나 의심받습니다." 공화정은; 그 뒤를 이어 "제노아 또는 베네치아 공화국은 은폐된 전제 정치"인 귀족 정치는 거의 더 나은 것이 아니며; 마지막으로 일반 사람들이 "웅변가들의 아첨에 취한" 민주주의이다. 법률 학생이었음에도 불구하고 버크는 변호사와 법적 절차를 비난했다.

"그렇게 공정한 검토" 후에 인공적인 정치 사회를 없애기 위해 격렬한 수사를 사용한 버크는 대조적으로 자신의 자연 사회에 대한 생각으로 돌아갈 것으로 예상된다. 그 대신 그는 혼합 정부에 대한 비판적인 시각을 돌리는데, 이는 군주제, 귀족 정치, 그리고 온건한 민주주의를 결합한 정치 형태로, 이 에세이의 영국 독자들은 즉시 자신들의 것으로 인식할 것이다(웨스트민스터 제도). 버크는 혼합 정부가 이전에 분석한 세 가지 시스템의 악을 결합하고 볼링브룩이 혼합 정부가 각 부분의 오류를 완화하기 때문에 최고의 시스템이라는 전통적인 아리스토텔레스적 믿음을 뒤집는다고 주장한다.^[3]

버크는 자신의 정체를 숨기고자 했는데, 이는 당시 그가 표현한 견해가 매우 위험하게 여겨졌기 때문이다. 그는 "당신은 ''중국'' 헌법을 자유롭게 비판하고, ''봉자들''의 불합리한 속임수 또는 파괴적인 광신을 당신이 원하는 만큼 심각하게 관찰할 수 있습니다. 하지만 당신이 집으로 돌아오면 장면이 바뀌고, ''영국''에서 무신론이나 반역으로 여겨질 수 있는 것이 ''중국''에 대해 주장된다면 이성과 진실이 될 것입니다."라고 썼다.

=== 풍자로서의 해석 ===

대다수의 역사학자와 버크 연구자들은 『자연 사회의 옹호』를 볼링브룩 자작의 철학을 비판하기 위한 풍자로 해석한다.^[1] 버크는 이 책에서 인위적인 사회 제도를 비판하고 자연 상태를 옹호하는 것처럼 보이지만, 실제로는 이성을 과신하는 합리주의의 위험성을 경고하고자 했다.^[2]

버크는 서문에서 볼링브룩 자작의 전집이 "모든 종교의 방식을 활기찬 방식으로 공격하고, 모든 미덕과 모든 정부의 기초가 큰 기술과 많은 재치로 무너지는 것"을 보고 『옹호』를 쓰게 되었다고 밝혔다. 그는 "종교 파괴에 사용된 것과 같은 기계가 정부 전복에도 동등한 성공으로 사용될 수 있음을, 그리고 모든 것을 의심하는 사람들도 결코 질문하는 것을 허용하지 않을 것들에 대해서도 그럴듯한 주장이 사용될 수 있음을 보여주는 것"이 자신의 의도라고 썼다.

버크는 자연 사회와 정치 사회를 대조하며, 당시의 합리주의자들이 자연적인 이성이 아닌 인위적인 이성에 종사하기 때문에 공격한다.^[4] 그는 인류의 조건의 누적적인 진보에 대한 확신을 표현하며, "미신의 구조는 이 우리 시대와 국가에서 이전에는 결코 느껴본 적이 없는 더욱 거친 충격을 받았습니다."라고 썼다. 그러나 역사에 대한 조사에서 "소요, 반란, 학살, 암살, 숙청, 그리고 일련의 공포" 외에는 아무것도 발견하지 못했으며, "모든 제국은 피로 굳어졌다"고 말한다.

버크는 전제 정치, 공화정, 귀족 정치, 민주주의 등 일반적인 정부 형태^[3]를 비판하며, 혼합 정부에 대해서도 비판적인 시각을 보인다. 그는 혼합 정부가 각 부분의 오류를 완화한다는 전통적인 믿음과는 달리, 세 가지 시스템의 악을 결합한다고 주장한다.^[3]

이러한 주장은 당시의 정치적 환경에서 매우 위험한 것으로 간주될 수 있었다. 버크는 "당신은 ''중국'' 헌법을 자유롭게 비판하고, ''봉자들''의 불합리한 속임수 또는 파괴적인 광신을 당신이 원하는 만큼 심각하게 관찰할 수 있습니다. 하지만 당신이 집으로 돌아오면 장면이 바뀌고, ''영국''에서 무신론이나 반역으로 여겨질 수 있는 것이 ''중국''에 대해 주장된다면 이성과 진실이 될 것입니다."라고 쓰면서 이러한 위험을 인지하고 있었다.

일부 정치 평론가들과 자유지상주의적 무정부주의자 경제학자이자 정치 이론가인 머레이 로스바드는 이 작품을 "합리주의적이고 개인주의적인 무정부주의의 최초의 현대적 표현"으로 보았고, 버크가 진심으로 『자연사회의 옹호』를 썼지만 나중에 정치적 이유로 부인하기를 원했다고 주장했다. 그러나 로스바드의 주장은 오해에 근거한 것이었다. 버크는 1757년에 출판된 두 번째 판의 서문에서 저자임을 밝히고 책을 풍자로 주장했는데, 이는 그가 정치 경력을 시작하기 훨씬 전이었다.

흔히 최초의 현대적 무정부주의 옹호자로 여겨지는 영국의 정치 철학자 윌리엄 고드윈은 정치 제도에 대한 비판을 높이 평가했지만, 버크의 의도는 기존의 정치 제도가 무정부 상태보다 여전히 더 나은 것임을 보여주는 것이었다고 인식했다.

=== 무정부주의적 해석 ===

머레이 로스바드와 같은 자유지상주의자들은 『자연 사회의 옹호』를 진지한 무정부주의적 주장으로 해석한다. 이들은 버크가 이 책에서 국가와 정부의 폭력성을 비판하고, 개인의 자유와 자발적 질서를 옹호했다고 주장한다. 로스바드는 이 작품을 "합리주의적이고 개인주의적인 무정부주의의 최초의 현대적 표현일지도 모른다"라고 묘사했다. 그는 버크가 진심으로 『자연사회의 옹호』를 썼지만, 이후 정치적 이유로 자신의 초기 견해를 부인하기를 원했다고 주장했다.

그러나 이러한 해석은 버크가 이후 보수주의 정치인으로 활동한 것과 모순된다는 비판을 받는다. 대부분의 역사학자와 버크 연구자들은 『자연 사회의 옹호』가 풍자였다고 믿는다. 로스바드의 주장은 오해에 근거한 것으로, 그는 버크가 9년 후에야 저자임을 밝히고 풍자라고 주장했다고 믿었지만, 실제로는 1757년 두 번째 판 서문에서 저자임을 밝히고 풍자라고 주장했다. 이는 버크가 정치 경력을 시작하기 훨씬 전이었다.

윌리엄 고드윈은 정치 제도에 대한 비판을 높이 평가했지만, 풍자를 인식하고 버크의 의도가 기존 정치 제도가 무정부 상태보다 낫다는 것을 보여주는 것이었다고 판단했다.

=== 기타 해석 ===

대부분의 역사학자와 에드먼드 버크의 전기 작가, 학자, 추종자들은 『자연 사회의 옹호』(Vindication of Natural Society)가 풍자를 의도한 것이라고 믿지만, 일부 정치 평론가들은 이에 동의하지 않는다. 예를 들어, 미국의 자유지상주의적 무정부주의 경제학자이자 정치 이론가인 머레이 로스바드는 이 작품을 "합리주의적이고 개인주의적인 무정부주의의 최초의 현대적 표현일지도 모른다"라고 묘사했고, 버크가 진심으로 『자연사회의 옹호』를 썼지만 나중에 정치적 이유로 부인하기를 원했다고 주장했다. 반면 미국의 전통보수주의 작가 조셉 소브란은 버크의 반국가주의적 주장이 너무 설득력이 있어서 농담이라고 할 수 없다고 말했다.

로스바드의 주장은 오해에 근거한 것이었다. 그는 버크가 그 작품의 저자임을 밝히는 데 9년(1765년까지)이 걸렸다고 믿었고, 오직 막 시작하려는 정치적 경력을 구하기 위해서야 비로소 풍자라고 주장했다고 생각했다. 실제로 버크는 1757년에 출판된 두 번째 판의 서문에서 저자임을 밝히고 책을 풍자로 주장했는데, 이는 그가 정치 경력을 시작하기 훨씬 전이었다.

흔히 최초의 현대적 무정부주의 옹호자로 여겨지는 영국의 정치 철학자 윌리엄 고드윈은 정치 제도에 대한 비판을 높이 평가했지만 풍자를 인식했고, 버크의 의도는 그 결점에도 불구하고 기존의 정치 제도가 무정부 상태보다 여전히 더 나은 것임을 보여주는 것이었다는 것을 알았습니다.

2. 1. 풍자로서의 해석

2. 2. 무정부주의적 해석

2. 3. 기타 해석