잘못된 삶 소송

3. 법적 쟁점 및 판례

역사적으로, 장애가 있는 아이의 출생으로 인해 발생한 부모 자신의 손해(예: 어머니의 임신 관련 의료비, 그리고 자녀의 장애를 인지한 데 따른 양쪽 부모의 정신적 고통에 대한 정신과 치료 비용)에 대해서만 부모가 소송을 제기할 수 있었다. 이 소송 원인은 잘못된 삶 소송으로 알려져 있다. 그러나 아이는 24시간 개인 간호 및 특수 교육 비용 측면에서 훨씬 더 상당한 경우가 많은 자신의 손해에 대해 소송을 제기할 수 없었다.

청력 손실과 관련된 1982년 사건에서 캘리포니아 대법원은 잘못된 삶에 대해 소송을 제기할 아이의 권리를 지지한 최초의 주 대법원이었지만, 동일한 판결에서 아이의 배상을 특별 손해로 제한했다.^[4][5] 이 규칙은 아이가 객관적으로 입증 가능한 경제적 손해를 배상받을 수 있지만, 주관적인 "고통과 고뇌"와 같은 일반 손해, 즉 건강한 정신 및/또는 신체를 갖는 것과 비교하여 장애가 있는 삶을 사는 것에 대한 모든 경험에 대한 금전적 보상은 받을 수 없다는 것을 의미한다.

캘리포니아 대법원의 1982년 판결은 캘리포니아 항소 법원의 획기적인 판결인 ''Curlender v. Bio-Science Laboratories''(1980)에 기초했다.^[6] ''Curlender'' 판결은 부모가 피고의 유전자 검사 신뢰성에 대한 진술을 믿고 양수 검사를 진행하지 않음으로써 테이-삭스병에 걸린 아이가 태어났다고 주장했다.

''Curlender'' 판결에서 가장 유명한 구절은 다음과 같다.^{[7][8][9][10]}

''Curlender''는 잘못된 삶에 대한 소송 원인을 인정한 최초의 항소심 판결은 아니었다. - 뉴욕 주 대법원, 항소부의 1977년 판결이 동일한 입장을 취했으며, 1년 후 뉴욕 항소 법원에 의해 즉시 번복되었다는 점을 언급했다. 그러나 ''Curlender''는 나중에 번복되지 않은 최초의 항소심 판결로 남아 있다.

캘리포니아, 메인, 뉴저지, 워싱턴을 제외한 대부분의 다른 관할 지역과 잉글랜드와 웨일스,^[11] 온타리오,^[12] 및 호주^[13][14]는 잘못된 삶 소송 원인을 허용하는 것을 거부했다.

=== 대한민국 ===

대한민국 법원은 '잘못된 삶' 소송을 인정하지 않는다.^[25] 의사가 기형아 판별 확률이 높은 검사 방법에 관하여 설명하지 않아 임산부가 태아의 기형 여부에 대한 판별 확률이 높은 검사를 받지 못한 채 다운증후군에 걸린 아이를 출산한 경우, 부모가 태아가 다운증후군에 걸려 있음을 알았다고 하더라도 태아를 적법하게 낙태할 결정권을 가지고 있었다고 보기 어렵다고 판시하였다.^[25] 또한, 인간 생명의 존엄성과 그 가치의 무한함에 비추어 볼 때, 어떠한 인간 또는 인간이 되려고 하는 존재가 타인에 대하여 자신의 출생을 막아 줄 것을 요구할 권리를 가진다고 보기 어렵고, 장애를 갖고 출생한 것 자체를 인공임신중절로 출생하지 않은 것과 비교해서 법률적으로 손해라고 단정할 수도 없다고 보았다.^[25]

=== 미국 ===

미국 주인 캘리포니아, 메인, 뉴저지, 워싱턴의 4개 주에서는 아이가 이러한 손해에 대해 잘못된 삶 소송 원인을 제기할 수 있다.^[3]

캘리포니아, 워싱턴, 뉴저지 주에서는 부당 출생 불법 행위를 인정하지만, 세 주 모두 아동의 손해 배상 한도를 선천적 결함으로 인한 특별 치료 비용으로 제한하고 있다.^[26] 각 사례에서 주법은 이미 부당 출생 이론에 따라 부모가 아동의 미성년기에 발생한 특별 손해를 복구할 수 있도록 허용하고 있었다. 그러나 세 법원이 각각 부당 출생 청구를 인정하게 된 강력한 동기는 부당 출생 청구가 자녀가 성년이 된 후 발생할 특별한 비용에 대한 손해 배상을 제공하지 못했기 때문이다.^[26]

• '''캘리포니아'''

• '''워싱턴'''

• '''뉴저지'''

3. 1. 대한민국

3. 2. 미국

• '''캘리포니아'''

• '''워싱턴'''

• '''뉴저지'''

3. 3. 기타 국가

4. 윤리적 쟁점

'잘못된 삶' 불법 행위는 여러 철학적 문제를 제기한다. 원고는 의사를 상대로 부주의한 행동으로 인해 자신의 생명이 초래되었다고 주장하며, 자신이 태어나지 않았더라면 더 나았을 것이라고 주장한다.^[27] 이는 누군가가 존재하지 않았더라면 더 나았을 것이라고 주장하는 것이 무의미하거나, 존재함으로써 얼마나 손상을 입었는지 평가하는 것이 불가능하다는 점에서 비판받기도 한다.^[27]

잘못된 삶 소송은 비교적 새로운 인권 적용이므로, 의사와 학자들은 의료 윤리에서의 그 위치에 대해 합의에 이르지 못했다.^[19][20] 존재하지 않는 사람과 관련된 권리와 의무가 존재하는지 여부를 포함하여 개념적 근거에서 잘못된 삶 소송에 반대하는 의견도 있다.^[21]

5. 관련 도서 및 인물

김원영은 저서 《실격당한 자들을 위한 변론》에서 '잘못된 삶'에 대한 논의를 다루고 있다. 김원영은 더불어민주당 소속 변호사이며 장애인 인권 변호사로 활동하고 있다.

6. 같이 보기

참조

_[1] 논문 The Illusion of Autonomy at the End of Life: Unconsented Life Support and the Wrongful Life Analogy https://scholarship.[...] 2021-03-07
_[2] 뉴스 Filing Suit for 'Wrongful Life' - More Americans are writing end-of-life instructions as the pandemic renders such decisions less abstract. But are medical providers listening? https://www.nytimes.[...] The New York Times 2021-01-22
_[3] 논문 Privatizing procreative liberty in the shadow of eugenics https://europepmc.or[...] 2020-09-12
_[4] 문서 Turpin v. Sortini http://online.ceb.co[...] 1982
_[5] 웹사이트 Wrongful Life and Pragmatic Justice in Light of Changing Societal Values: Turpin v. Sortini http://www.law.berke[...] Steve Sugarman; UC Berkeley School of Law 2017-03-28
_[6] 문서 Curlender v. Bio-Science Laboratories http://online.ceb.co[...] 1980
_[7] 서적 In the Name of Eugenics: Genetics and the Uses of Human Heredity University of California Press 1985
_[8] 서적 Proceedings Of The 1st International Scientific Meeting, Royal College Of Obstetricians And Gynaecologists World Scientific Publishing 2023-07-23
_[9] 서적 Fetal Protection in the Workplace: Women's Rights, Business Interests, and the Unborn Columbia University Press 1993
_[10] 서적 Epigenetics and Public Policy: The Tangled Web of Science and Politics https://books.google[...] ABC-CLIO 2019-01-28
_[11] 문서 McKay v. Essex Area Health Authority 1982
_[12] 문서 Bovingdon v. Hergott http://www.ontarioco[...] 2008
_[13] 간행물 2006
_[14] 간행물 2006
_[15] 문서 BVerfGE
_[16] 문서 Vgl. BGH, NJW 1994
_[17] 문서 BVerfGE
_[18] 논문 Wrongful life-vordering gehonoreerd http://medischcontac[...] Royal Dutch Medical Association 2013-06-23
_[19] 논문 Avraham Steinberg: leading light in faith-based medical ethics http://www.thelancet[...] 2017-12-12
_[20] 논문 'Wrongful life' claims 1998
_[21] 논문 Does the rejection of wrongful life claims rely on a conceptual error? http://jme.bmj.com/c[...] 2017-12-12
_[22] 논문 Wrongful life에 관한 美國判例의 考察 1999
_[23] 문서 Continential Canalty Co., v. Empire Casualty Co 1985
_[24] 학위논문 원치 않은 아이에 따른 손해배상에 관한 연구 중앙대학교 대학원 2009
_[25] 판례 대법원 1999. 6. 11. 선고 98다22857 판결
_[26] 웹인용 What's Unconstitutional About Wrongful Life Claims? Ask Jane Roe... https://www.iadclaw.[...] 2023-05-30
_[27] 논문 What is Wrong with ‘Wrongful Life’ Cases? https://doi.org/10.1[...] 1985-05