맨위로가기

피에르 바야르

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

피에르 바야르는 프랑스의 문학 평론가이자 작가이다. 그는 1990년대부터 정신분석 비평의 틀을 벗어나 문학 작품이 인간 심리의 다른 모델을 제시하는 방식에 주목했으며, 2002년 '이론적 허구'를 개발하여 비평가가 작품에 적극적으로 개입하는 '개입식 비평'을 제시했다. 바야르는 중립적인 비평에 반대하며, 소설 속 미스터리를 재해석하는 '소설적 비평'을 시도했다. 주요 저서로는 《누가 로저 애크로이드를 죽였는가?》, 《셜록 홈즈가 틀렸다》, 《그리고 아무도 없었다》, 《읽지 않은 책에 대해 말하는 법》 등이 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 프랑스의 문학 평론가 - 미셸 푸코
    미셸 푸코는 프랑스의 철학자, 역사가, 사회학자로서 권력, 지식, 담론 등을 탐구하며 서양 사상과 사회에 큰 영향을 미쳤다.
  • 프랑스의 문학 평론가 - 조르주 뒤아멜
    프랑스의 작가이자 의사인 조르주 뒤아멜은 제1차 세계 대전 참전 경험을 바탕으로 전쟁의 참혹함을 고발하고 휴머니즘을 옹호했으며, 연작 소설을 통해 인간의 내면과 삶의 의미를 탐구하고 전체주의와 기계 문명에 대한 비판적인 시각을 드러낸 사회 활동에도 적극 참여한 인물이다.
  • 1954년 출생 - 신영철 (법조인)
    신영철은 서울대학교 법대를 졸업하고 사법시험에 합격하여 서울중앙지방법원장과 대법관을 역임했으며, 촛불 시위 관련 재판 관여 의혹으로 탄핵소추안이 발의되었으나 부결된 후 현재는 변호사로 활동한다.
  • 1954년 출생 - 마크 워너
    마크 워너는 미국의 정치인으로, 버지니아 주지사를 거쳐 현재 연방 상원 의원으로 활동하며, 온건 중도파로 분류되고 낙태 허용을 지지한다.
  • 살아있는 사람 - 릴 테르셀리우스
    릴 테르셀리우스는 위키백과 문서에서 관련 문서와 추가 자료를 제시하는 데 사용되는 구성 요소이다.
  • 살아있는 사람 - 마그달레나 툴
    폴란드의 가수 마그달레나 툴은 2007년 데뷔 앨범 발매 후 2011년 유로비전 송 콘테스트에 폴란드 대표로 참가했으며, 이후에도 앨범 발매와 유로비전 관련 활동, 방송 출연 등 다양한 음악 활동을 하고 있다.
피에르 바야르 - [인물]에 관한 문서
기본 정보
이름피에르 바야르
출생일1954년 12월 2일 (69세)
국적프랑스
직업교수, 정신분석가, 문학 비평가
학력파리 고등사범학교
피에르 바야르
피에르 바야르

2. 비평 방식

피에르 바야르는 1990년대에 주로 정신분석 이론을 문학 작품에 적용하는 기존의 정신분석 비평의 방향을 틀어서 문학 작품이 정신분석 이론과 다른 인간 심리의 모델을 제시하는 양상에 주목하였다.[1] 2002년 작 ''누가 로저 애크로이드를 죽였는가/Qui a tué Roger Ackroyd?프랑스어''부터는 비평과 허구가 혼합된 '이론적 허구'[1]를 개발하여 비평가가 작품에 적극적으로 개입하여 추리 소설의 다른 범인을 찾아내거나, 마음에 안 드는 부분을 수정하거나, 다른 작가의 작품이라고 주장하는 등 유머러스한 상황을 설정하여 작가의 위상, 독자의 역할 등 문학의 본질적인 질문들을 제기하고 탐색한다. 이런 비평 방식을 본인이 "개입식 비평"이라고 명명한 바 있다.[2]

그의 가장 잘 알려진 책 ''읽지 않은 책에 대해 말하는 법/Comment parler des livres que l'on n'a pas lus?프랑스어''에서는 '독서'라는 행위에 대한 심층적인 고찰을 재치 있는 전개와 문체를 통해 선보인다. 프랑스에서 베스트셀러이며, 그는 책을 읽지 않는 다양한 방식을 연구하고 어쨌든 그 책에 대해 이야기할 수 있는 해결책을 권장한다. 일부 독자가 독서에 대해 끔찍한 이해를 가지고 있다고 가정하고, 그는 그들이 고전 문학을 읽지 않은 것에 대해 죄책감을 느끼지 않도록 하려고 한다. 문화에서 중요한 것은 개괄적인 시각을 갖는 것이기 때문에, 그는 구멍이 뚫리고 불완전한 문화를 갖는 가능성을 주장한다. 피에르 바야르는 다시 2단계로 진행되는 작품인 《Comment parler des lieux où l'on n'a pas été프랑스어》에서 이 시스템을 갱신하여 방문하지 않은 장소에 대해 이야기한 작가들을 검토한다.

바야르는 "개입적 비평"의 창시자이며, 문학 작품에 대한 중립적이고 무관심한 비평에 반대한다. 그의 에세이에서 그는 무엇보다도 처벌받지 않은 문학적 범죄자(창작자의 과실로 인해)를 추적하고, 읽거나 보지 않은 책과 장소에 대해 이야기하기 위한 요령을 제공하며, 저항/협력의 딜레마를 고찰했다.

그의 책은 유명한 소설 미스터리에 대한 수정주의적 해석을 제시한다는 점에서 "소설적 비평"의 사례로 여겨져 왔다. 예를 들어, 2008년 저서 《셜록 홈즈는 틀렸다: 바스커빌가의 개 사건 재수사/L'Affaire du Chien des Baskerville영어》은 영어로 《셜록 홈즈는 틀렸다: 바스커빌가의 개 사건 재수사》로 출판되었으며, 그는 유명한 셜록 홈즈 사건을 분석했고, 그의 이전 저서 《누가 로저 애크로이드를 죽였는가/Qui a tué Roger Ackroyd?프랑스어》에서 애거사 크리스티의 소설 《로저 애크로이드 살인사건》을 재수사했다.

2019년에는 애거사 크리스티의 또 다른 책인 《그리고 아무도 없었다》로 돌아가 그녀의 소설 결말에 제시된 해결책에 의문을 제기했다. 그의 전체 책은 따라서 진실을 회복해야 하는 반수사이며, 우리는 실제로 그가 이미 앞서 사용한 절차를 발견한다. 즉, 그가 가능성이 없다고 간주하는 특정 소설 경찰 수사를 수정하려는 시도이다. 그리고 그는 새로운 문학적 오해로 돌아가 아무도 해결하지 못한 미스터리, 심지어 애거사 크리스티조차 해결하지 못한 미스터리를 밝히려고 제안한다. 이번의 참신함은 그가 《그리고 아무도 없었다》의 진짜 살인자가 스스로 말하도록 하여 우리를 유일하게 받아들일 수 있는 해결책으로 이끌도록 한다는 것이다.

햄릿에 관한 그의 책은 클로디어스가 햄릿의 아버지를 죽이지 않았다고 주장한다. 애거사 크리스티, 셰익스피어, 코난 도일에 대한 이 에세이에서 그는 등장인물의 동기를 연구하고, 줄거리의 모순을 강조하며, 허구의 등장인물이 창작자로부터 벗어난다는 것을 유머러스하게 보여주면서 실제 문학적 반수사를 수행한다.

게다가 유머는 그의 글의 기본적인 요소이다. 《읽지 않은 책에 대해 말하는 방법》에서 화자는 읽지 않는 방법을 가르치는데, 그는 스스로가 훌륭한 독자이기 때문에 농담이다. 피에르 바야르에게 유머는 분석적 기능을 한다. 그것은 자신과 자신 사이에 간격을 표시하고, 따라서 자신이 읽는 것과 거리를 두게 한다.

2. 1. 개입적 비평

피에르 바야르는 1990년대에 주로 정신분석 이론을 문학 작품에 적용하는 기존의 정신분석 비평의 방향을 틀어서 문학 작품이 정신분석 이론과 다른 인간 심리의 모델을 제시하는 양상에 주목하였다.[1] 2002년 작 ''누가 로저 애크로이드를 죽였는가/Qui a tué Roger Ackroyd ?프랑스어''부터는 비평과 허구가 혼합된 '이론적 허구'를 개발하여 비평가가 작품에 적극적으로 개입하는 "개입식 비평" 방식을 제시했다.[2] 그는 비평가가 추리 소설의 다른 범인을 찾아내거나, 마음에 안 드는 부분을 수정하거나, 다른 작가의 작품이라고 주장하는 등 유머러스한 상황을 설정하여 작가의 위상, 독자의 역할 등 문학의 본질적인 질문들을 제기하고 탐색한다.[1][2]

바야르는 "개입적 비평"의 창시자이며, 문학 작품에 대한 중립적이고 무관심한 비평에 반대한다. 그의 에세이에서 그는 처벌받지 않은 문학적 범죄자(창작자의 과실로 인해)를 추적하고, 읽거나 보지 않은 책과 장소에 대해 이야기하기 위한 요령을 제공하며, 저항/협력의 딜레마를 고찰했다.

바야르의 책은 유명한 소설 미스터리에 대한 수정주의적 해석을 제시한다는 점에서 "소설적 비평"의 사례로 여겨져 왔다. 2008년 저서 《셜록 홈즈는 틀렸다: 바스커빌가의 개 사건 재수사/L'Affaire du Chien des Baskerville영어》에서 그는 유명한 셜록 홈즈 사건을 분석했고, 이전 저서 《누가 로저 애크로이드를 죽였는가/Qui a tué Roger Ackroyd ?프랑스어》에서는 애거사 크리스티의 소설 《로저 애크로이드 살인사건》을 재수사했다.

2019년에는 애거사 크리스티의 또 다른 책인 《그리고 아무도 없었다》로 돌아가 그녀의 소설 결말에 제시된 해결책에 의문을 제기했다. 그는 진실을 회복해야 하는 반수사를 진행하며, 그가 가능성이 없다고 간주하는 특정 소설 경찰 수사를 수정하려는 시도를 한다. 그리고 그는 새로운 문학적 오해로 돌아가 아무도 해결하지 못한 미스터리, 심지어 애거사 크리스티조차 해결하지 못한 미스터리를 밝히려고 제안한다. 이번의 참신함은 그가 《그리고 아무도 없었다》의 진짜 살인자가 스스로 말하도록 하여 우리를 유일하게 받아들일 수 있는 해결책으로 이끌도록 한다는 것이다.

햄릿에 관한 그의 책은 클로디어스가 햄릿의 아버지를 죽이지 않았다고 주장한다. 애거사 크리스티, 셰익스피어, 코난 도일에 대한 이 에세이에서 그는 등장인물의 동기를 연구하고, 줄거리의 모순을 강조하며, 허구의 등장인물이 창작자로부터 벗어난다는 것을 유머러스하게 보여주면서 실제 문학적 반수사를 수행한다.

그의 가장 잘 알려진 책 ''읽지 않은 책에 대해 말하는 법/Comment parler des livres que l'on n'a pas lus?프랑스어''에서는 '독서'라는 행위에 대한 심층적인 고찰을 재치 있는 전개와 문체를 통해 선보인다. 프랑스에서 베스트셀러였던 이 책에서, 그는 책을 읽지 않는 다양한 방식을 연구하고 어쨌든 그 책에 대해 이야기할 수 있는 해결책을 권장한다. 그는 일부 독자가 독서에 대해 끔찍한 이해를 가지고 있다고 가정하고, 그들이 고전 문학을 읽지 않은 것에 대해 죄책감을 느끼지 않도록 하려고 한다. 문화에서 중요한 것은 개괄적인 시각을 갖는 것이기 때문에, 그는 구멍이 뚫리고 불완전한 문화를 갖는 가능성을 주장한다. 피에르 바야르는 다시 2단계로 진행되는 작품인 《Comment parler des lieux où l'on n'a pas été프랑스어》에서 이 시스템을 갱신하여 방문하지 않은 장소에 대해 이야기한 작가들을 검토한다.

유머는 그의 글의 기본적인 요소이다. 《읽지 않은 책에 대해 말하는 방법》에서 화자는 읽지 않는 방법을 가르치는데, 그는 스스로가 훌륭한 독자이기 때문에 농담이다. 피에르 바야르에게 유머는 분석적 기능을 한다. 그것은 자신과 자신 사이에 간격을 표시하고, 따라서 자신이 읽는 것과 거리를 두게 한다.

2. 2. 이론적 허구

피에르 바야르는 1990년대에 정신분석 이론을 문학 작품에 적용하는 기존의 정신분석 비평의 방향을 틀어서 문학 작품이 정신분석 이론과 다른 인간 심리의 모델을 제시하는 양상에 주목하였다.[1] 2002년 작 ''누가 로저 애크로이드를 죽였는가/Qui a tué Roger Ackroyd?프랑스어''부터는 비평과 허구가 혼합된 '이론적 허구'를 개발하여 비평가가 작품에 적극적으로 개입한다.[1] 그는 추리 소설의 다른 범인을 찾아내거나, 마음에 안 드는 부분을 수정하거나, 다른 작가의 작품이라고 주장하는 등 유머러스한 상황을 설정하여 작가의 위상, 독자의 역할 등 문학의 본질적인 질문들을 제기하고 탐색하며, 이러한 비평 방식을 "개입식 비평"이라고 명명했다.[2]

바야르는 "개입적 비평"의 창시자이며, 문학 작품에 대한 중립적이고 무관심한 비평에 반대한다. 그의 에세이에서 그는 처벌받지 않은 문학적 범죄자(창작자의 과실로 인해)를 추적하고, 읽거나 보지 않은 책과 장소에 대해 이야기하기 위한 요령을 제공하며, 저항/협력의 딜레마를 고찰했다. 그의 저서들은 유명 소설 미스터리에 대한 수정주의적 해석을 제시한다는 점에서 "소설적 비평"의 사례로 평가받는다. 2008년 저서 《셜록 홈즈는 틀렸다: 바스커빌가의 개 사건 재수사/Sherlock Holmes Was Wrong영어》에서는 셜록 홈즈의 사건을 분석했고, 이전 저서 《누가 로저 애크로이드를 죽였는가?/Qui a tué Roger Ackroyd ?프랑스어》에서는 애거사 크리스티의 소설 《로저 애크로이드 살인사건》을 재수사했다.[1] 2019년에는 《그리고 아무도 없었다》에서 소설 결말에 제시된 해결책에 의문을 제기하며, 진짜 살인자가 스스로 말하도록 하여 유일하게 받아들일 수 있는 해결책으로 이끌도록 했다.

《햄릿》에 관한 책에서는 클로디어스가 햄릿의 아버지를 죽이지 않았다고 주장한다. 애거사 크리스티, 셰익스피어, 코난 도일에 대한 에세이에서 그는 등장인물의 동기를 연구하고, 줄거리의 모순을 강조하며, 허구의 등장인물이 창작자로부터 벗어난다는 것을 유머러스하게 보여주면서 실제 문학적 반수사를 수행한다.

바야르에게 유머는 분석적 기능을 하며, 이는 자신과 자신 사이에 간격을 표시하고, 따라서 자신이 읽는 것과 거리를 두게 한다. 그의 가장 잘 알려진 책 ''읽지 않은 책에 대해 말하는 법/Comment parler des livres que l'on n'a pas lus?프랑스어''에서는 '독서'라는 행위에 대한 심층적인 고찰을 재치 있는 전개와 문체를 통해 선보인다. 그는 책을 읽지 않는 다양한 방식을 연구하고 어쨌든 그 책에 대해 이야기할 수 있는 해결책을 권장한다. 그는 독자들이 고전 문학을 읽지 않은 것에 대해 죄책감을 느끼지 않도록 하며, 문화에서 중요한 것은 개괄적인 시각을 갖는 것이기 때문에, 구멍이 뚫리고 불완전한 문화를 갖는 가능성을 주장한다.

2. 3. 독서에 대한 고찰

피에르 바야르는 1990년대에 정신분석 이론을 문학 작품에 적용하는 기존의 정신분석 비평의 방향을 틀어서 문학 작품이 정신분석 이론과 다른 인간 심리의 모델을 제시하는 양상에 주목하였다. 2002년 작 ''누가 로저 애크로이드를 죽였는가/Qui a tué Roger Ackroyd?프랑스어''부터는 비평과 허구가 혼합된 '이론적 허구'를 개발하여 비평가가 작품에 적극적으로 개입하여 추리 소설의 다른 범인을 찾아내거나, 마음에 안 드는 부분을 수정하거나, 다른 작가의 작품이라고 주장하는 등 유머러스한 상황을 설정하여 작가의 위상, 독자의 역할 등 문학의 본질적인 질문들을 제기하고 탐색한다. 이런 비평 방식을 본인이 "개입식 비평"이라고 명명한 바 있다.

바야르는 "개입적 비평"의 창시자이며, 문학 작품에 대한 중립적이고 무관심한 비평에 반대한다. 그의 에세이에서 그는 무엇보다도 처벌받지 않은 문학적 범죄자(창작자의 과실로 인해)를 추적하고, 읽거나 보지 않은 책과 장소에 대해 이야기하기 위한 요령을 제공하며, 저항/협력의 딜레마를 고찰했다. 그의 가장 잘 알려진 책 ''읽지 않은 책에 대해 말하는 법/Comment parler des livres que l'on n'a pas lus ?프랑스어''에서는 '독서'라는 행위에 대한 심층적인 고찰을 재치 있는 전개와 문체를 통해 선보인다.

그의 책은 유명한 소설 미스터리에 대한 수정주의적 해석을 제시한다는 점에서 "소설적 비평"의 사례로 여겨져 왔다. 예를 들어, 2008년 저서 《셜록 홈즈는 틀렸다: 바스커빌가의 개 사건 재수사/Sherlock Holmes Was Wrong영어》는 셜록 홈즈 사건을 분석했고, 그의 이전 저서 《누가 로저 애크로이드를 죽였는가/Qui a tué Roger Ackroyd ?프랑스어》에서 애거사 크리스티의 소설 로저 애크로이드 살인사건을 재수사했다. 햄릿에 관한 그의 책은 클로디어스가 햄릿의 아버지를 죽이지 않았다고 주장한다. 애거사 크리스티, 셰익스피어, 코난 도일에 대한 이 에세이에서 그는 등장인물의 동기를 연구하고, 줄거리의 모순을 강조하며, 허구의 등장인물이 창작자로부터 벗어난다는 것을 유머러스하게 보여주면서 실제 문학적 반수사를 수행한다.

게다가 유머는 그의 글의 기본적인 요소이다. 《읽지 않은 책에 대해 말하는 방법》에서 화자는 읽지 않는 방법을 가르치는데, 그는 스스로가 훌륭한 독자이기 때문에 농담이다. 피에르 바야르에게 유머는 분석적 기능을 한다. 그것은 자신과 자신 사이에 간격을 표시하고, 따라서 자신이 읽는 것과 거리를 두게 한다.

3. 주요 작품 및 재해석

피에르 바야르는 "개입적 비평"의 창시자로, 문학 작품에 대한 중립적이고 무관심한 비평에 반대한다. 그의 에세이에서 그는 처벌받지 않은 문학적 범죄자(창작자의 과실로 인해)를 추적하고, 읽거나 보지 않은 책과 장소에 대해 이야기하기 위한 요령을 제공하며, 저항/협력의 딜레마를 고찰한다.

그의 책은 유명한 소설 미스터리에 대한 수정주의적 해석을 제시한다는 점에서 "소설적 비평"의 사례로 여겨져 왔다. 2008년 저서 《셜록 홈즈가 틀렸다(Sherlock Holmes Was Wrong)》는 유명한 셜록 홈즈 사건을 분석했고, 이전 저서 《누가 로저 애크로이드를 죽였는가?》에서 애거사 크리스티의 소설 《로저 애크로이드 살인사건》을 재수사했다.

2019년에는 애거사 크리스티의 또 다른 책인 《그리고 아무도 없었다》로 돌아가 그녀의 소설 결말에 제시된 해결책에 의문을 제기했다. 그의 전체 책은 진실을 회복해야 하는 반수사이며, 그가 가능성이 없다고 간주하는 특정 소설 경찰 수사를 수정하려는 시도이다. 그리고 그는 새로운 문학적 오해로 돌아가 아무도 해결하지 못한 미스터리, 심지어 애거사 크리스티조차 해결하지 못한 미스터리를 밝히려고 제안한다. 이번의 참신함은 그가 《그리고 아무도 없었다》의 진짜 살인자가 스스로 말하도록 하여 우리를 유일하게 받아들일 수 있는 해결책으로 이끌도록 한다는 것이다.

햄릿에 관한 그의 책은 클로디어스가 햄릿의 아버지를 죽이지 않았다고 주장한다. 애거사 크리스티, 셰익스피어, 코난 도일에 대한 이 에세이에서 그는 등장인물의 동기를 연구하고, 줄거리의 모순을 강조하며, 허구의 등장인물이 창작자로부터 벗어난다는 것을 유머러스하게 보여주면서 실제 문학적 반수사를 수행한다.

피에르 바야르의 주요 작품은 다음과 같다:


  • ''발자크와 상상의 거래. 《샤그렌 가죽》 읽기''(Lettres modernes-Minard, 1978).
  • ''스탕달의 증상. 아르망스와 고백''(Lettres modernes-Minard, 1980).
  • ''로맹 가리, 그는 두 번 있었다''(Presses universitaires de France, 1990).
  • ''거짓말쟁이의 역설. 라클로에 대하여''(Minuit, 1993).
  • ''모파상, 프로이트 바로 전''(Minuit, 1994).
  • ''탈선. 프루스트와 여담''(Minuit, 1996).
  • ''누가 로저 애크로이드를 죽였는가?''(Minuit, 1998 및 "Reprise", 2002).
  • ''프로이트와 함께 읽기. 장 벨르망-노엘을 위하여'', 편저 피에르 바야르(Presses universitaires de France, 1998).
  • ''실패한 작품을 어떻게 개선할 것인가?''(Minuit, 2000).
  • ''햄릿에 대한 조사. 벙어리들의 대화''(Minuit, 2002).
  • ''다른 예술로의 우회. 마리-클레르 로파르를 위하여'', 편저 피에르 바야르 및 크리스티앙 두메(L’Improviste, 2004).
  • ''문학을 정신분석에 적용할 수 있는가''(Minuit, 2004).
  • ''내일은 쓰여진다''(Minuit, 2005).
  • ''읽지 않은 책에 대해 어떻게 말할 것인가?''(Minuit, 2007).
  • ''셜록 홈즈가 틀렸다(Sherlock Holmes Was Wrong)''(Minuit, 2008).
  • ''예측적 표절''(Minuit, 2009).
  • ''만약 작품의 저자가 바뀐다면?''(Minuit, 2010).
  • ''가보지 않은 장소에 대해 어떻게 말할 것인가?'' (Minuit, 2012).
  • ''내가 레지스탕스였을까, 아니면 고문자였을까?'' (Minuit, 2013).
  • ''다른 세계가 존재한다'', Minuit, 2014
  • ''내가 제네비에브 디크스메를 구했을까?'', Minuit, 2015
  • ''타이타닉호는 침몰할 것이다'', Minuit, 2016
  • ''톨스토예프스키의 수수께끼'', Minuit, 2017
  • ''열 개의 작은 흑인 인형''에 대한 진실, Minuit, 2019
  • ''일어나지 않은 사실에 대해 어떻게 말할 것인가?'',
  • ''오이디푸스는 죄가 없다'', Minuit, 2021,
  • ''만약 비틀즈가 태어나지 않았다면?'', Minuit, 2022
  • ''히치콕은 틀렸다'', Minuit, 2023

3. 1. 《누가 로저 애크로이드를 죽였는가》 (1998)

피에르 바야르는 1998년에 누가 로저 애크로이드를 죽였는가?를 출간했다. 이 책은 2002년에 "Reprise"로 재출간되었다.

3. 2. 《셜록 홈즈가 틀렸다》 (2008)

2008년, 바야르는 《셜록 홈즈가 틀렸다》(Sherlock Holmes Was Wrong)를 출간했다.

3. 3. 《그리고 아무도 없었다》 (2019)

애거사 크리스티의 소설 《열 개의 작은 흑인 인형》에 대한 진실을 다룬 책으로, 2019년에 출간되었다.

3. 4. 《햄릿》 (2002)

피에르 바야르는 2002년에 《햄릿에 대한 조사. 벙어리들의 대화》를 출간했다.

4. 저서


  • ''Balzac et le troc de l'imaginaire''. Lecture de ''La Peau de chagrin'', Lettres modernes-Minard, 1978
  • ''Symptôme de Stendhal. Armance et l’aveu'', Lettres modernes-Minard, 1980
  • ''Il était deux fois Romain Gary'', Presses universitaires de France, 1990
  • ''Le Paradoxe du menteur. Sur Laclos'', Minuit, 1993
  • ''Maupassant, juste avant Freud'', Minuit, 1994
  • ''Le Hors-sujet. Proust et la digression'', Minuit, 1996
  • ''누가 로저 애크로이드를 죽였는가?'', Minuit, 1998 et «Reprise», 2002 (누가 로저 애크로이드를 죽였는가한국어, 김병욱 옮김, 여름언덕, 2009)
  • ''Comment améliorer les œuvres ratées?'', Minuit, 2000 (망한 책, 어떻게 개선할 것인가한국어, 김병욱 옮김, 2013)
  • ''Enquête sur Hamlet. Le Dialogue de sourds'', Minuit, 2002 (햄릿을 수사하다한국어, 백선희 옮김, 2011)
  • ''Peut-on appliquer la littérature à la psychanalyse'', Minuit, 2004
  • ''Demain est écrit'', Minuit, 2005
  • ''읽지 않은 책에 대해 말하는 법'', Minuit, 2007 (읽지 않은 책에 대해 말하는 법한국어, 김병욱 옮김, 여름언덕, 2008)
  • ''L'Affaire du chien des Baskerville'', Minuit, 2008 (셜록 홈즈가 틀렸다한국어, 백선희 옮김, 여름언덕, 2010)
  • ''Le Plagiat par anticipation'', Minuit, 2009 (예상표절한국어, 백선희 옮김, 여름언덕, 2010)
  • ''Et si les œuvres changeaient d'auteur?'', Minuit, 2010
  • ''Comment parler des lieux où l’on n’a pas été?'', Minuit, 2012 (여행하지 않은 곳에 대해 말하는 법한국어, 김병욱 옮김, 여름언덕, 2012)
  • ''Aurais-je été résistant ou bourreau?'', Minuit, 2013 (나를 고백한다한국어, 김병욱 옮김, 여름언덕, 2014)
  • ''Il existe d’autres mondes'', Minuit, 2014
  • ''Aurais-je sauvé Geneviève Dixmer?'', Minuit, 2015
  • ''Le Titanic fera naufrage'', Minuit, 2016
  • ''L'énigme Tolstoïevski'', Minuit, 2017
  • ''La Vérité sur «Ils étaient dix»'', Minuit, 2019
  • ''Comment parler des faits qui ne se sont pas produits?'', Minuit, 2020
  • ''Œdipe n'est pas coupable'', Minuit, 2021
  • ''Et si les Beatles n'étaient pas nés ?'', Minuit, 2022
  • ''Hitchcock s'est trompé'', Minuit, 2023
  • ''발자크와 상상의 거래. 《샤그렌 가죽》 읽기''(Lettres modernes-Minard, 1978).
  • ''스탕달의 증상. 아르망스와 고백''(Lettres modernes-Minard, 1980).
  • ''로맹 가리, 그는 두 번 있었다''(Presses universitaires de France, 1990).
  • ''거짓말쟁이의 역설. 라클로에 대하여''(Minuit, 1993).
  • ''모파상, 프로이트 바로 전''(Minuit, 1994).
  • ''탈선. 프루스트와 여담''(Minuit, 1996).
  • ''프로이트와 함께 읽기. 장 벨르망-노엘을 위하여'', 편저 피에르 바야르(Presses universitaires de France, 1998).
  • ''다른 예술로의 우회. 마리-클레르 로파르를 위하여'', 편저 피에르 바야르 및 크리스티앙 두메(L’Improviste, 2004).

참조

[1] 웹인용 Pour la fiction théorique https://www.college-[...] 2022-08-21
[2] 웹인용 Plongée dans la « critique interventionniste » de Pierre Bayard https://www.univ-par[...] 2022-08-21


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com