미국 수정 헌법 제11조
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
미국 수정 헌법 제11조는 연방 법원이 한 주에 대해 다른 주의 시민 또는 외국 시민이 제기한 소송을 심리할 수 없도록 규정한다. 1793년 대법원 판결인 ''Chisholm v. Georgia'' 사건 이후, 주가 연방 법원에서 다른 주의 시민에게 제기된 소송에 대해 주권 면제를 누리지 못한다고 판결한 것에 대응하여 제정되었다. 이 수정안은 1794년 의회에서 제안되어 1795년 2월 7일에 비준되었으며, 주권 면제의 원칙을 강화하고, 연방 법원의 관할권을 제한하는 결과를 가져왔다. 수정 헌법 제11조는 주에 대한 소송 면제를 제공하지만, 연방법 위반에 대한 주 공무원에 대한 금지 명령이나 수정 헌법 제14조에 따른 연방 의회의 면제 철회는 예외로 한다.
더 읽어볼만한 페이지
| 미국 수정 헌법 제11조 | |
|---|---|
| 개요 | |
| 명칭 | 미국 수정 헌법 제11조 |
| 영어 명칭 | Eleventh Amendment to the United States Constitution |
| 비준일 | 1795년 2월 7일 |
| 효력 발생일 | 1795년 2월 7일 |
| 내용 | 주를 상대로 한 소송에 대한 연방 법원의 관할권 제한 |
| 전문 | |
| 원문 | The Judicial power of the United States shall not be construed to extend to any suit in law or equity, commenced or prosecuted against one of the United States by Citizens of another State, or by Citizens or Subjects of any Foreign State. |
| 번역 | 미국의 사법권은 다른 주의 시민 또는 외국 시민이나 외국 신민에 의해 미국 각 주 중 한 주를 상대로 제기되거나 추진되는 법률 또는 형평법에 따른 소송에는 적용되지 않는 것으로 해석한다. |
| 배경 | |
| 계기 | 치좀 대 조지아 사건 (Chisholm v. Georgia (1793)) 판결에 대한 반발 |
| 목적 | 주권 면책 원칙을 확립하고, 연방 법원이 주를 상대로 한 소송에 대해 가지는 권한을 제한 |
| 내용 상세 | |
| 주권 면책 | 수정 헌법 제11조는 주가 연방 법원에서 소송을 당하는 것을 제한하며, 이는 주권 면책이라는 법적 원칙을 반영한다. |
| 제한 사항 | 다른 주의 시민 또는 외국 시민이 주를 상대로 제기하는 소송 자국 시민이 자신의 주를 상대로 연방 법원에 제기하는 소송 (간접적 제한) |
| 예외 | 주가 소송에 동의한 경우 연방 정부가 주를 상대로 소송을 제기하는 경우 주의 공무원을 상대로 한 특정 소송 (위헌적인 행위에 대한 금지 명령 등) |
| 해석 및 논쟁 | |
| 한계 | 수정 헌법 제11조의 적용 범위와 예외 사항에 대한 해석은 복잡하며, 다양한 법적 논쟁을 불러일으킨다. |
| 관련 판례 | Ex parte Young (주의 공무원에 대한 소송 허용 범위 설정) Hans v. Louisiana (자국 시민에 의한 주 상대 소송 제한) |
| 영향 | |
| 연방주의 | 수정 헌법 제11조는 연방주의 체제에서 주 정부의 권한을 보호하는 데 기여한다. |
| 개인의 권리 | 주의 위법 행위에 대한 개인의 구제 가능성을 제한하는 측면도 있다. |
2. 조문
미국의 사법권은 미국의 한 주에 대하여 다른 주의 시민 또는 외국의 시민이나 신민에 의하여 개시되었거나 제기된, 보통법상 또는 형평법상의 소송에까지 미치는 것으로 해석할 수 없다. 미합중국의 사법권은 타 주 또는 외국 국민이나 피지배자가 연방 국가를 상대로 시작하거나 제기한 법률 또는 형평 소송으로 확장 해석되지 아니한다.
미국 수정 헌법 제11조는 권리 장전 이후 채택된 최초의 헌법 수정안이었다. 이 수정안은 대법원의 판결인 ''Chisholm v. Georgia'', 2 U.S. 419 (1793) 이후 채택되었다.[1] ''Chisholm'' 사건에서 대법원은 연방 법원이 개인 시민이 주를 상대로 제기한 소송 사건과 형평 사건을 심리할 권한이 있으며, 주가 연방 법원에서 다른 주의 시민이 제기한 소송에 대해 주권 면제를 누리지 못한다고 판결했다. 따라서 이 수정안은 헌법의 제3조 제2절을 명확히 했다. 이 조항은 사법부에 "주와 다른 주의 시민 간"의 사건을 심리할 수 있는 다양성 관할권을 부여한다.[2]
미국 수정 헌법 제11조는 1794년 3월 4일 제3차 의회에서 제안되었으며,[3] 당시 하원에서 81-9,[3] 1794년 1월 14일 상원에서 23-2로 통과되었다.[4]
3. 배경
4. 제안과 비준
다음 주들이 주 의회를 통해 비준하였다:[5]
당시 15개 주 중 12개 주의 비준으로 1795년 2월 7일에 비준이 완료되었다.[5][6] 이후 사우스캐롤라이나주는 1797년 12월 4일에 비준하였다.[5][6]
존 애덤스 대통령은 1798년 1월 8일, 수정 헌법 제11조가 채택된 지 약 3년 후, 필요한 수의 주가 이를 비준했으며 이제 헌법의 일부가 되었다고 밝혔다.[7] 뉴저지주와 펜실베이니아주는 그 당시 이 수정안에 대해 조치를 취하지 않았으며, 1796년 6월 1일에 16번째 주가 된 테네시주도 마찬가지였다. 그러나 2018년 6월 25일, 뉴저지주 상원은 수정 헌법 제11조를 비준하기 위해 상원 동시 결의안 제75호를 채택했다.[8]
4. 1. 비준한 주
미국 수정 헌법 제11조는 1794년 3월 4일 의회에 상정되어[21] 1795년 2월 7일 비준이 완료되었다.[5][6] 1794년 3월 27일 뉴욕주를 시작으로,[21][5] 로드아일랜드주(1794년 3월 31일), 코네티컷주(1794년 5월 8일), 뉴햄프셔주(1794년 6월 16일), 매사추세츠주(1794년 6월 26일), 버몬트주(1794년 11월 9일), 버지니아주(1794년 11월 18일), 조지아주(1794년 11월 29일), 켄터키주(1794년 12월 7일), 메릴랜드주(1794년 12월 26일), 델라웨어주(1795년 1월 23일), 노스캐롤라이나주(1795년 2월 7일)가 차례로 비준하였다.[21][5]
1795년 2월 7일 12개 주의 비준으로 수정 조항이 추가되었으며,[6] 이후 사우스캐롤라이나주가 1797년 12월 4일에 비준하였다.[21][5][6]
존 애덤스 대통령은 1798년 1월 8일, 수정 헌법 제11조가 채택된 지 약 3년 후, 필요한 수의 주가 이를 비준하여 헌법의 일부가 되었다고 밝혔다.[7] 뉴저지주와 펜실베이니아주는 당시 이 수정안에 대해 조치를 취하지 않았으며, 테네시주도 마찬가지였다.[8] 그러나 2018년 6월 25일, 뉴저지주 상원은 수정 헌법 제11조 비준을 위한 상원 동시 결의안 제75호를 채택했다.[8]
4. 2. 비준하지 않은 주
뉴저지주와 펜실베이니아주는 수정 헌법 제11조에 대해 비준하지 않았다.[21][5] 1798년 1월 8일, 존 애덤스 대통령은 의회에 보낸 메시지에서 필요한 수의 주가 수정 헌법 제11조를 비준했으며 이제 헌법의 일부가 되었다고 밝혔다.[7] 뉴저지주와 펜실베이니아주는 그 당시 이 수정안에 대해 조치를 취하지 않았으며, 1796년 6월 1일에 16번째 주가 된 테네시주도 마찬가지였다. 그러나 2018년 6월 25일, 뉴저지주 상원은 수정 헌법 제11조를 비준하기 위해 상원 동시 결의안 제75호를 채택했다.[8]
5. 영향
비준된 지 거의 3년 만에 미국 대법원의 판결인 ''홀링스워스 대 버지니아 사건''()은 수정 헌법의 채택으로 인해 ''치isholm 대 조지아 사건''에 따라 제기된 모든 소송이 기각되는 결과를 가져왔다.
이 수정 조항은 1793년의 치좀 대 조지아 사건에 대한 미국 연방 대법원 판결 이후에 제정되었다. 그 판결에서는 연방 법원이 개인에 의해 제기된 주에 대한 보통법 및 형평법 소송을 심리할 권한이 있으며, 주는 다른 주의 시민에 의해 제기된 소송에 대해 주권 면제를 누릴 수 없다고 판결했다. 따라서 이 수정 조항은 "한 주와 다른 주의 시민 간의" 분쟁을 심리할 사법 관할권을 부여한 미국 헌법 제3조 제2절의 규정 일부를 무효화했다.
수정 조항의 본문은 그 문구상 시민이 속한 주에 대한 소송을 포함하지 않지만, 대법원은 1890년의 한스 대 루이지애나 사건 판결에서 수정 조항이 광범위한 주권 면제 원칙을 반영한다고 지지했다. 1999년의 알덴 대 메인 주 사건에서 앤서니 케네디 판사는 다음과 같이 말했다.
알덴 대 메인 주 사건에서 4명의 반대 판사 중 데이비드 수터 판사는 헌법을 비준했을 때 주가 주권 면제를 포기했다고 말했다. 이 반대 의견을 제시한 판사들은 수정 조항의 본문은 주권 면제의 좁은 형태만을 반영하며 연방 법원의 관할권을 제한한다고 생각하며, 헌법의 구조가 개인에 의한 소송으로부터 주를 보호한다고 생각하지 않았다.[18]
주권 면제 제도는 손해 배상 또는 기타 형평법상 구제에 대해 동의하지 않는 주의 소송 면제를 부여하지 않는다. 그럼에도 불구하고 연방 법원은 1908년의 영 대 일방 사건에서 연방 법률을 위반하는 것에 대해 주 공무원에게 금지 명령을 내렸다. 또한 대법원은 미국 헌법 수정 제14조의 집행 조항(제5절)에 따라 연방 의회가 주에 대한 소송 면제를 무효화할 수 있다고 판결했다. 예를 들어, 1976년의 피츠패트릭 대 비처 사건을 참조하라. 또한, 센트럴 버지니아 커뮤니티 칼리지 대 카츠 사건에서 법원은 주권 면제 판례의 범위를 좁혀, 제1조의 파산 조항은 주의 주권 면제를 무효화한다고 판결했다.
5. 1. 주권 면제
미국 수정 헌법 제11조는 자국 시민이 주를 상대로 제기한 소송에 대해서는 언급하지 않지만, ''한스 대 루이지애나''(Hans v. Louisiana) 사건에서 연방 대법원은 수정 헌법이 주권 면제의 더 광범위한 원칙을 반영한다고 판결했다.[9] 앤서니 케네디 대법관은 ''앨든 대 메인''(Alden v. Maine) 사건에서 주권 면제가 수정 헌법 제11조가 아니라 원래 헌법 자체의 구조에서 비롯된다고 말했다.[17]그러나 데이비드 소터 대법관은 주가 헌법을 비준했을 때 주권 면제를 포기했다는 의견을 제시하며, 수정 헌법의 내용을 연방 법원의 다양성 관할권만 제한하는 좁은 형태의 주권 면제를 반영하는 것으로 해석했다.[9][18] 그는 수정 헌법 제11조가 특정한 경우뿐만 아니라 헌법 전체가 주를 개인의 소송으로부터 보호하지 않는다고 결론 내렸다.[9]
이 수정 조항은 1793년 치좀 대 조지아 사건에 대한 미국 연방 대법원 판결 이후에 제정되었다. 그 판결은 연방 법원이 개인에 의해 제기된 주에 대한 소송을 심리할 권한이 있으며, 주는 다른 주의 시민에 의해 제기된 소송에 대해 주권 면제를 누릴 수 없다고 판결하여, 수정 헌법 제11조는 미국 헌법 제3조 제2절의 관련 규정 일부를 무효화했다.
주권 면제 제도는 손해 배상 또는 기타 형평법상 구제에 대해 동의하지 않는 주의 소송 면제를 부여하지 않는다. 연방 법원은 1908년의 영 대 일방 사건에서 연방 법률을 위반하는 것에 대해 주 공무원에게 금지 명령을 내렸다. 또한 대법원은 미국 헌법 수정 제14조의 집행 조항(제5절)에 따라 연방 의회가 주에 대한 소송 면제를 무효화할 수 있다고 판결했다. 예를 들어, 1976년의 피츠패트릭 대 비처 사건과 센트럴 버지니아 커뮤니티 칼리지 대 카츠 사건에서 법원은 제1조의 파산 조항은 주의 주권 면제를 무효화한다고 판결했다.
5. 2. 연방법 적용
미국 수정 헌법 제11조는 주(state)에 대한 금전적 손해 배상 또는 형평법상 구제 소송으로부터 주의 동의 없이는 면제를 부여한다. 그러나 ''Ex parte Young'' 사건에서 연방 대법원은 연방 법을 위반하는 주 공무원을 연방 법원에서 금지할 수 있다고 판결했다. ''Fitzpatrick v. Bitzer'' 사건에서 대법원은 의회가 수정 헌법 제14조 제5조에 따라 주에 대한 소송 면제를 철회할 수 있도록 허용했다. 이는 ''Central Virginia Community College v. Katz'' 사건에서 헌법 제1조 제8절 4항을 근거로 파산 사건으로 확대되었다. ''Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia'' 사건에서 대법원은 주가 연방 법원의 이송 관할권을 행사할 경우 이송된 사건에서 수정 헌법 제11조에 대한 권리를 포기한다고 판결했다.주정부를 상대로 한 손해배상청구나 주정부가 당사자인 소송에서 주정부에 대한 금지명령 및 선언적 구제, 주정부예산으로 지급되는 소급적인 손해배상이나 주정부로 하여금 부동산의 소유권을 상실하게 하는 등의 주정부 공무원을 상대로 한 소송은 제11조에 의해 제한될 수 있다. 주법 위반을 이유로 하는 주정부 공무원을 상대로 한 소송 또한 마찬가지이다. 다만, 주정부가 아닌 지방정부를 상대로 한 소송, 연방정부나 다른 주정부가 제기하는 소송, 파산 도산 재판은 예외이다.
5. 3. 영토 적용
수정 헌법 제11조의 적용 범위가 비자치 미국의 자치령에 미치는 문제, 즉 헌법적 권리가 완전히 적용되지 않는 지역에 대한 적용 문제는 비준 후 거의 2세기 동안 불분명하게 남아 있었다. 1983년, 미국 제1 순회 항소 법원은 푸에르토리코가 수정 헌법 제11조 면제를 받는다고 판결했다.[10] 그러나 이후 다른 연방 법원 판결에서는 아메리칸사모아, 괌, 북마리아나 제도, 버진 아일랜드와 같이 유사하게 비자치 지역인 다른 지역은 수정 헌법 제11조 면제를 받지 못한다고 결정했다.[11][12][13]5. 4. 조약 및 외교 관계
국제법 학자 토마스 H. 리는 외국이 제11차 수정 헌법의 금지 대상에서 제외되어 외국 정부가 주 정부를 상대로 소송을 제기하는 것이 허용될 것이라고 주장한다.[14] 그러나, 1934년 대법원은 수정 헌법이 외국 법인으로부터의 소송으로부터 주를 보호한다고 판결했는데, 리는 이를 확립된 판례에서 벗어난 것으로 간주한다.[15]리는 제11차 수정 헌법이 조약 의무 위반에 대한 구제를 허용하기 위해 외국 정부를 면제했으며, 이는 초창기 미국과 국제 사회 간의 긍정적이고 평화로운 외교 관계를 증진시켰다고 주장한다.[15] 또한 제11차 수정 헌법이 주권 평등의 국제법적 원칙을 반영하여, 외국이 미국의 주와 동등한 법적 지위를 가지며, 따라서 소송을 제기할 수 있다고 주장한다.[16]
6. 같이 보기
참조
[1]
웹사이트
Annotation 1 – Eleventh Amendment – State Immunity
http://constitution.[...]
2013-05-04
[2]
웹사이트
The Eleventh Amendment
http://encyclopedia.[...]
2006
[3]
웹사이트
4 Annals of Congress 477 (1795)
http://memory.loc.go[...]
2014-04-18
[4]
웹사이트
4 Annals of Congress 30 (1795)
http://memory.loc.go[...]
2014-04-18
[5]
웹사이트
The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation, Centennial Edition, Interim Edition: Analysis of Cases Decided by the Supreme Court of the United States to June 26, 2013
http://www.gpo.gov/f[...]
U.S. Government Printing Office
2014-04-13
[6]
웹사이트
U.S. Timeline 1790-1799
https://americasbest[...]
2021-02-05
[7]
웹사이트
7 Annals of Congress 809 (1798)
http://memory.loc.go[...]
2014-04-18
[8]
웹사이트
New Jersey SCR75 {{!}} 2018–2019 {{!}} Regular Session
https://legiscan.com[...]
2020-07-10
[9]
웹사이트
Dissenting opinion in Alden v. Maine
https://www.law.corn[...]
2020-06-23
[10]
웹사이트
Ramirez v. Puerto Rico Fire Service and Office of Personnel (1st Cir. 1983)
https://www.casemine[...]
2020-06-23
[11]
문서
Guam Soc. of Obstetricians and Gynecologists v. Ada, 776 F.Supp. 1422 (D.Guam 1990)
[12]
문서
Norita v. Northern Mariana Islands, 331 F.3d 690 (9th Cir 2003)
[13]
문서
Tonder v. M/V The Burkholder, 630 F.Supp. 691 (D.Virgin Islands 1986)
[14]
논문
The U.S. Supreme Court as Quasi-International Tribunal: Reclaiming the Court's Original and Exclusive Jurisdiction Over Treaty-Based Suits By Foreign States Against States
https://papers.ssrn.[...]
2004-11
[15]
웹사이트
The Origins and Fall of Treaty Supremacy and Its Significance
http://opiniojuris.o[...]
2017-02-15
[16]
논문
Making Sense of the Eleventh Amendment: International Law and State Sovereignty
https://ir.lawnet.fo[...]
2001-2002
[17]
웹사이트
Opinion of the Court in Alden v. Maine
http://supct.law.cor[...]
[18]
웹사이트
Dissenting opinion in Alden v. Maine
http://supct.law.cor[...]
[19]
웹사이트
Ratification of Constitutional Amendments
http://www.usconstit[...]
2007-02-24
[20]
웹인용
Annotation 1 - Eleventh Amendment - State Immunity
http://constitution.[...]
FindLaw
2013-05-04
[21]
웹인용
Ratification of Constitutional Amendments
http://www.usconstit[...]
2007-02-24
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com