맨위로가기

아동 낙오 방지법

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

아동 낙오 방지법(NCLB)은 2002년 제정된 미국의 연방 교육법으로, 표준화 시험을 통해 학교의 책무성을 강화하고 학생들의 학업 성취도를 향상시키는 것을 목표로 했다. 1990년대 미국의 교육 시스템에 대한 우려와 2001년 조지 W. 부시 행정부의 교육 개혁 의지에 따라 1965년 제정된 초중등교육법(ESEA)을 개정하여 만들어졌다. NCLB는 학교가 연간 적정 향상도(AYP)를 달성하도록 하고, 이를 달성하지 못한 학교에 재정 지원 삭감, 교사 해고 등의 제재를 가했다. 이 법은 국제적인 교육 개혁 움직임의 일환으로, 학교 선택권, 교사 자격 기준, 마약 및 알코올 사용 예방 프로그램 등을 포함했다. NCLB는 표준화 시험에 대한 과도한 의존, 학생들의 다양한 잠재력 무시, 재정 지원 부족 등의 비판을 받았으며, 2015년 모든 학생 성공법(ESSA)으로 대체되었다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 2001년 법 - 다마토-케네디법
    다마토-케네디법(이란 제재법)은 이란의 핵 개발과 테러 지원에 대응하여 이란 석유 자원 개발에 투자하는 외국 기업에 미국 정부가 제재를 가할 수 있도록 하는 미국의 법률이다.
  • 제107대 미국 의회 - 미국 애국자법
    미국 애국자법은 9·11 테러 이후 미국 국가 안보 강화를 위해 제정되었으나, 시민의 자유 침해 논란을 야기하며 비판을 받아온 법률이다.
  • 제107대 미국 의회 - 사베인스 옥슬리법
    사베인스 옥슬리법은 미국의 회계 스캔들 대응으로 제정되어 회계 법인 감사 및 비감사 업무 제한, 감사 감독 강화, 기업 임원진의 재무 보고 책임 강화 등을 주요 내용으로 한다.
아동 낙오 방지법
법률 개요
법률 이름아동 낙오 방지법 (No Child Left Behind Act of 2001)
전체 이름아동이 낙오되지 않도록 책임, 유연성 및 선택을 통해 학업 성취도 격차를 해소하기 위한 법률
약칭NCLB
제정 의회제107대 의회
수정된 법률성인 교육 및 가족 문해법
1975년 연령 차별 금지법
앨버트 아인슈타인 특별 교육자 펠로우십법 (1994년)
오거스터스 F. 호킨스-로버트 T. 스태퍼드 초등 및 중등 학교 개선 수정법 (1988년)
칼 D. 퍼킨스 직업 및 기술 교육법
1964년 민권법
1934년 통신법
지역 사회 서비스 블록 보조금법
교육부 조직법
컬럼비아 특별구 대학 접근법 (1999년)
1972년 교육 수정법
1978년 교육 수정법
교육 유연성 파트너십법 (1999년)
경제 안보를 위한 교육 법
교육 연구, 개발, 보급 및 개선법 (1994년)
1965년 초등 및 중등 교육법
1993년 가족 및 의료 휴가법
일반 교육 조항법
골스 2000: 미국 교육법
1986년 유해 및 고형 폐기물 수정법
1965년 고등 교육법
장애인 교육법
제임스 매디슨 기념 펠로우십법
1986년 국내세입법
1934년 존슨-오말리법
1997년 입법부 세출법
1987년 매키니-벤토 노숙자 지원법
박물관 및 도서관 서비스법
1977년 국가 농업 연구, 확장 및 교육 정책법
1990년 국가 및 지역 사회 서비스법
1993년 국가 아동 보호법
1994년 국가 교육 통계법
국가 환경 교육법
미국 원주민 언어법
공법 88-210
공법 106-400
난민 교육 지원법 (1980년)
1973년 재활법
안전 음용수법
학교-직장 기회법 (1994년)
주 종속 아동 보호 개발 보조금법
1996년 전기 통신법
부족 통제 학교법 (1987년)
1976년 유해 물질 관리법
21세기를 위한 운송 형평법
1998년 인력 투자법
수정된 제목15 U.S.C.: 상업 및 무역
20 U.S.C.: 교육
42 U.S.C.: 공중 보건 및 사회 복지
47 U.S.C.: 전신
생성된 섹션해당 없음
수정된 섹션§§ 2601–2629
§ 1001 et seq.

§ 11301 et seq.
§ 609
§ 251 et seq.
§ 151 et seq.
§ 271 et seq.
법안 이력 URLhttps://www.congress.gov/bill/107th-congress/house-bill/1/all-actions
상정 의회미국 하원
상정 의원존 베이너 (R-OH)
상정일2001년 3월 22일
위원회교육 및 인력 위원회 및 법사 위원회
통과 의회 1미국 하원
통과 날짜 12001년 5월 23일
통과 투표 1384–45
통과 의회 2미국 상원
통과 날짜 22001년 6월 14일
통과 투표 291–8
회의 날짜2001년 12월 13일
통과 의회 3미국 하원
통과 날짜 32001년 12월 13일
통과 투표 3381–41
통과 의회 4미국 상원
통과 날짜 42001년 12월 18일
통과 투표 487–10
대통령 서명조지 W. 부시
서명 날짜2002년 1월 8일
수정 사항2015년 12월 10일에 폐지됨. 모든 학생 성공법으로 대체됨.

2. 배경

1990년대 미국의 연방 정부와 주 정부 당국들은 학생들의 학업 성취도 저하와 중퇴율 증가에 우려를 표했다. 2001년 조지 W. 부시 행정부는 교육 개혁을 주요 정책 과제로 삼고, 1965년 제정된 초·중등 교육법(ESEA: Elementary and Secondary Education Act) 개정을 추진했다. 2002년, 초·중등 교육법의 일부였던 NCLB Title 1 사업은 여당인 공화당의 지지를 받으며 국회를 통과, 아동 낙오 방지 법안(NCLB; P.L. 107-110)으로 제정되었다. 조지 W. 부시 대통령은 2002년 1월 8일 오하이오주 해밀턴 고등학교 체육관에서 이 법안에 공식 서명했고, 이로써 아동 낙오 방지법은 유치원부터 고등학교까지 미국의 공교육에 적용되는 연방 교육법이 되었다.[142][143]

3. 입법 과정

조지 W. 부시 대통령은 2001년 1월, 학교 책무성 강화를 골자로 하는 교육 개혁안을 제안했다.[16] 이 법안은 초기 구상 단계에서 바우처 제도(Voucher)를 포함하는 문제로 인해 교육 신탁(Education Trust)과 같은 이익 단체로부터 상당한 비판을 받았다.[16][17] 바우처는 학군이 주(state)의 기준을 충족하지 못할 경우 학부모가 자녀가 다닐 학교(공립, 사립 등)를 선택할 수 있도록 하는 제도였다. 그러나 비평가들은 이러한 조치가 가장 많은 자금이 필요한 학교에서 자금을 빼앗아 갈 것이라고 주장했다.[16][18]

이 법안은 존 베이너(공화당-오하이오), 조지 밀러(민주당-캘리포니아) 하원의원과 테드 케네디(민주당-매사추세츠), 저드 그레그(공화당-뉴햄프셔) 상원의원의 공동 발의로 2001년 3월 22일 미국 하원에서 발의되었다.[19][20]

이 법안은 하원과 상원을 통과하는 과정에서 민주당의 추가 자금 지원 요구, 교육 분야에서 연방 정부의 역할 확대를 반대하는 공화당의 반발 등 여러 도전에 직면했다.[21] 그럼에도 불구하고 이 법안은 양원에서 초당적인 지지를 얻어 2001년 12월 13일 미국 하원에서 (381-41로) 통과되었고,[22] 2001년 12월 18일 미국 상원에서 (87-10으로) 통과되었다.[17][23] 이 법은 2002년 1월 8일 부시 대통령의 서명을 받아 법률로 제정되었다.[20]

4. 핵심 내용

조지 W. 부시 행정부가 2001년 교육 혁신을 선언하며 제정한 아동 낙오 방지법(NCLB; P.L. 107-110)은 미국 공교육에 대한 연방 교육법으로, 학교의 책무성을 강화하고 학생들의 학업 성취도를 높이는 것을 목표로 한다.[142][143]


  • 모든 학생은 매년 읽기와 수학 시험을 치러야 하며, 2008년까지는 과학 시험도 최소 1회 실시해야 한다.[144]
  • 시험 결과는 인종, 경제적 배경, 특수 교육 여부 등 하위 그룹별로 분석되며, 학교는 '연간 적정 향상도(AYP)'를 달성해야 한다.[144]
  • AYP를 달성하지 못한 학교는 재정 지원 삭감 등의 제재를 받으며, 3년 연속 미달 시 교사 해고나 학교 재조직 등의 조치가 취해질 수 있다.[144]
  • 2014년까지 모든 학생이 100% 숙련도(proficiency)를 달성해야 한다는 목표가 설정되었다.[144]


초중등 교육법 제1편에 따라 제1편 자금을 지원받는 학교는 시험 점수에서 적절한 연간 진전(AYP)을 이루어야 한다.[29] 학교의 결과가 반복적으로 좋지 않은 경우, 학교를 개선하기 위한 조치가 취해진다.[30]

AYP 미달성 햇수조치 내용
2년 연속공개적으로 "개선 필요"로 지정, 2년 개선 계획 수립. 학생들은 해당 학교구 내 성적이 더 좋은 학교로 전학 가능.
3년어려움을 겪는 학생들에게 무료 개인지도 및 기타 보충 교육 서비스 제공.
4년 연속직원의 전면 교체, 새로운 교육 과정 도입, 수업 시간 연장 등을 포함하는 "교정 조치" 필요.
5년학교 전체 구조 조정 계획 수립 (6년 연속 AYP 미달성 시 시행). 일반적인 옵션: 학교 폐쇄, 차터 스쿨로 전환, 사립 회사 고용, 주 교육청에 직접 운영 요청.[31]



주는 법률의 요구 사항에 맞춰 AYP 목표를 설정해야 한다.[32]

AYP 목표 설정 요건
모든 학생들의 성취도 향상과 특정 그룹 (경제적으로 어려운 학생, 장애 학생, 영어 구사 능력 제한 학생)을 위한 주 전체의 측정 가능한 AYP 목표 개발
12년 이내 (2013-14 학년도 말까지) 모든 학생이 숙련 수준 이상이 되도록 설정
주로 주 평가를 기반으로 하되, 주에서 정의하는 하나의 추가적인 학업 지표 포함[31]
학교 수준에서 평가. 2년 연속 AYP 목표를 달성하지 못한 학교는 개선 대상으로 지정
각 학생 그룹에 대해 별도 보고, 각 그룹의 최소 95%가 주 평가에 참여
최대 3년간의 데이터 집계 가능



이 법은 주가 모든 학생에게 "자격 있는 교사"를 제공하도록 요구하며, 각 주는 "자격 있는" 교사에 대한 자체 기준을 설정한다.[33] 또한, 학교가 군 모집업체에 학생 정보를 제공하도록 요구하며, 이는 비판과 정치적 저항을 야기했다.[34]

5. 교사, 학교 및 학군에 미치는 영향

2001년 아동 낙오 방지법(NCLB)은 학생들의 교육 성과에 대한 학교 책무성을 높이고, 학생 및 학군 간의 격차를 줄이는 것을 목표로 하였다.[24] 이를 위해 연방 정부의 자금을 지원받는 모든 공립학교는 매년 표준화 시험을 실시해야 했다.[25]

초중등 교육법에 따라 제1편 자금을 지원받는 학교는 시험 점수에서 적절한 연간 진전(AYP)을 이루어야 했다.[29] 학교의 결과가 반복적으로 좋지 않은 경우, 학교를 개선하기 위한 조치가 취해졌다.[30]


  • AYP를 2년 연속 달성하지 못한 학교는 "개선 필요"로 지정되며, 2년 개선 계획을 수립해야 한다. 학생들은 해당 학교구 내에 더 성적이 좋은 학교가 있는 경우 전학을 갈 수 있다.
  • 3년째에 AYP를 달성하지 못하면, 학교는 어려움을 겪는 학생들에게 무료 개인지도 및 기타 보충 교육 서비스를 제공해야 한다.
  • 4년 연속 AYP 목표를 달성하지 못하면, 학교는 직원의 전면 교체, 새로운 교육 과정 도입 등을 포함하는 "교정 조치"가 필요하다고 지정된다.
  • 5년째 실패하면 학교 전체를 구조 조정할 계획이 세워진다. 일반적인 옵션으로는 학교 폐쇄, 차터 스쿨로 전환, 사립 회사 고용, 또는 주 교육청에 학교 운영을 요청하는 것 등이 있다.[31]


주는 법률의 요구 사항에 부합하는 AYP 목표를 설정해야 했다.[32]

  • 모든 학생들의 성취도 향상과 특정 그룹 (경제적으로 어려운 학생, 장애 학생, 영어 구사 능력 제한 학생)을 위한 주 전체의 측정 가능한 AYP 목표를 개발해야 한다.
  • 목표는 12년 이내에 모든 학생이 숙련 수준 이상이 되도록 설정해야 한다.
  • AYP는 주로 주 평가를 기반으로 해야 하지만, 주에서 정의하는 하나의 추가적인 학업 지표도 포함해야 한다.[31]
  • 학교 AYP 결과는 각 학생 그룹에 대해 별도로 보고되어 각 학생 그룹이 AYP 목표를 달성했는지 여부를 확인할 수 있어야 한다.
  • 각 그룹의 최소 95%가 주 평가에 참여해야 한다.


이 법은 주가 모든 학생에게 "자격 있는 교사"를 제공하도록 요구했다. 각 주는 "자격 있는" 것으로 간주되는 것에 대한 자체 기준을 설정한다.[33]

또한, 이 법은 학교가 군 모집업체에 학생의 연락처 정보 및 기타 접근 권한을 제공하도록 요구했다. 이 부분은 상당한 비판을 받았으며, 캘리포니아주 산타크루즈에서는 학생 주도 노력으로 "옵트인" 정책을 만들기도 했다.[34]

이 법은 학생들의 마약 및 알코올 사용 예방, 학교 폭력 억제를 위한 프로그램과 요구 사항을 간략하게 설명한다.[35]

5. 1. 책무성 강화

아동 낙오 방지법(NCLB)은 표준화 시험 결과를 바탕으로 학교와 교사에게 책무성을 부여했다. 학교는 연간 적정 향상도(AYP, Adequate Yearly Progress)를 달성해야 하며, 이를 달성하지 못할 경우 연방 정부의 재정 지원 삭감 등의 제재를 받게 된다.[144] 예를 들어, 3년 연속 연간 적정 향상도를 달성하지 못하는 학교의 모든 교사는 해고될 수 있으며, 학교는 주나 사기업의 통제 하에 재조직될 수 있다.[144]

NCLB 지지자들은 이러한 책무성 강화가 교육의 질을 높이는 데 기여한다고 주장한다. 이들은 학교와 교사가 교육 시스템의 중요성과 국가에 미치는 영향에 대해 인식하도록 돕는다고 말한다. 또한, NCLB는 다음과 같은 내용을 포함한다고 주장한다.

  • 주(州) 학업 내용 기준을 학생 성과와 연계한다.
  • 학생 성과를 측정한다. 학생의 읽기 및 수학 진도는 표준화 시험을 통해 3학년부터 8학년까지 매년, 고등학교에서 최소 한 번 측정해야 한다.
  • 학부모에게 정보를 제공한다. 주와 학교 구역은 학교의 AYP 성과를 설명하는 학교 및 구역에 대한 자세한 성적표를 학부모에게 제공해야 한다.
  • 평가 데이터를 활용하여 학교 및 학교 구역이 학부모 참여와 개선된 행정을 크게 강화할 수 있는 기반을 마련한다.


그러나 NCLB 비판자들은 제재가 학교에 부담을 주고, 학생 교육 개선에 실질적인 도움이 되지 않는다고 지적한다. 학교 성적이 좋지 않으면 예산 삭감과 교사 급여 삭감이 학교의 개선 능력을 저해할 가능성이 있다고 비판한다.

5. 2. 학교 선택권

조지 W. 부시 대통령이 2001년에 제안한 아동 낙오 방지법(NCLB)은 학교가 학생들의 교육적 성과에 책임을 지도록 하는 것을 목표로 하였다.[16] 이 법에 따르면, 학교는 연간 시험을 통해 학생의 향상을 평가해야 하며, 2년 이상 연속으로 적정 학습 진도(AYP) 목표를 달성하지 못할 경우, 해당 학교 학생들은 성적이 더 우수한 인근 학교로 전학할 수 있는 선택권을 갖게 된다.

'안전 구역(Safe Harbor)' 제도를 통해, 학교는 하위 그룹 학생들의 학업 능력을 입증할 수 있는 기회를 제공받으며, 이는 가치 부가 평가 또는 성장 기반 평가의 전조로 볼 수 있다.[36]

5. 3. 교사의 질과 분포

아동 낙오 방지법(NCLB)은 '자격 있는 교사'의 기준을 강화했다. NCLB 이전에는 새로운 교사들은 일반적으로 학사 학위를 소지하고, 완전한 자격을 갖추고, 시험 등을 통해 과목 지식을 입증해야 했다.[37] NCLB 하에서는 정규직 교사를 포함한 기존 교사들 또한 기준을 충족해야 했는데, 신규 교사에게 설정된 동일한 요건을 충족하거나, 주에서 결정한 "...높고 객관적이며, 일관된 주 평가 기준", 즉 HOUSSE(High, Objective, Uniform State Standard of Evaluation)를 충족할 수 있었다.[38]

NCLB 법률의 교사 자격 요건 강화는 주 규칙이 기존 관행에서 거의 변경을 요구하지 않았기 때문에 연구의 주목을 거의 받지 못했다. 또한, 이 규칙들이 관찰 가능한 교사 특성의 추세를 변경했다는 증거도 거의 없다.[39]

6. 학생 평가에 미치는 영향

아동 낙오 방지법(NCLB)은 각 주가 정한 성취 기준을 학교와 교사들이 만족시키도록 요구했기 때문에, 평가는 매우 중요해졌고 목표 달성 중심의 교육이 강조되었다. 그러나 이러한 변화는 다음과 같은 문제점을 낳았다.


  • 장애 학생 교육 소홀: 성취도를 중요시하면서 성취도가 낮거나 한계가 있는 장애 아동을 위한 교육 서비스 제공에 소홀해졌다.
  • 장애 학생 평가 제외: 장애 아동도 일반 교육 과정에 따른 성취도 평가를 치러야 했기 때문에, 낮은 점수를 받는 장애 아동은 평가에서 제외되기 쉬웠다.
  • 평가 방식 수정 문제: 장애 학생을 위한 새로운 평가 방식 도입이나 수정이 필요했지만, 어느 수준까지 수정해야 하는지에 대한 문제가 있었다.
  • 장애 학생 성취 목표 달성 어려움: NCLB는 2014년까지 모든 학생의 100% 능숙도 달성을 요구했지만, 지적 능력이 부족한 장애 아동은 일반 교육 과정을 따라가기 어려워 연간 적정 향상도(AYP)를 통과하지 못하고 지속적인 제재를 받는 상황에 놓였다. 이는 NCLB가 장애 아동에게 일반 아동과 동일한 성취 목표를 강요하는 문제점을 보여준다.


결론적으로, 교육적 진보 평가 방법, 장애 학생 소외 가능성, 평가 항목 조정 필요성 및 수정 수준, 성취 목표 적용의 적절성 등 다양한 문제들이 존재한다.

6. 1. 표준화 시험의 긍정적 측면

미국 교육부는 2005년 7월에 발표된 전국 교육 진도 평가(NAEP) 결과를 통해 아동 낙오 방지법(NCLB) 시행 이후 학생들의 읽기 및 수학 성취도가 향상되었다고 발표했다.[45] 특히, 9세 학생들의 읽기 능력은 지난 5년 동안 이전 28년 동안의 향상을 합한 것보다 더 크게 향상되어, 보고서 역사상 가장 높은 기록을 달성했다. 9세 학생들은 수학 점수(1973년 이후)에서도, 13세 학생들은 수학 점수에서 역대 최고점을 기록했다.

흑인과 히스패닉 9세 학생들의 읽기 및 수학 점수도 역대 최고점을 기록하여, 백인 학생들과의 학업 성취도 격차가 역대 최저 수준으로 감소했다.[45] 43개 주와 컬럼비아 특별구에서는 모든 범주(4학년 및 8학년 읽기 및 4학년 및 8학년 수학)에서 학업 성취도가 향상되거나 유지되었다.

교육 연구원 토마스 디(Thomas Dee)와 브라이언 제이콥(Brian Jacob)은 아동 낙오 방지법이 4학년 수학 시험에서 학생들의 성적에 1년 성장의 3분의 2에 해당하는 통계적으로 유의미한 긍정적 영향을 미쳤다고 주장한다.[46]

NCLB 시행 이전에 시행되었던 주 정부 책임 시스템에 대한 여러 분석에서도 이러한 시스템을 도입한 주에서 학업 성취도가 더 빠르게 성장한 것으로 나타났다.[40][41] NCLB 제정 전후의 주 시험 점수를 직접 분석한 결과 역시 긍정적인 영향을 보여준다.[42]

6. 2. 표준화 시험에 대한 비판

아동 낙오 방지법(NCLB)은 표준화 시험에 지나치게 의존하여 교육 과정을 축소하고, '시험을 위한 교육(teaching to the test)'을 조장한다는 비판을 받았다.[43] 예를 들어, 수학 시험의 모든 문제가 단순 덧셈(예: 2+3)이라면, 교사는 덧셈의 실제 적용보다 시험 대비에 더 많은 시간을 할애할 수 있다.[47][48]

비평가들은 "시험 대비 수업"이 시험 점수를 올릴 수는 있지만, 다른 교육 기법만큼 효과적이지 않다고 지적한다.[49][50] 또한, 교사들이 시험의 측정 결과를 잘못 해석하는 경우도 있다. 뉴욕 주, 미시간 주, 전국 교육 진보 평가(NAEP)에서 8학년 학생 대다수가 피타고라스 정리를 이용해 두 점 사이 거리를 계산하는 문제를 틀렸다.[51]

시험 점수만으로는 학생의 전반적인 학업 능력을 평가하기 어렵다는 주장도 제기된다.[52] 프로젝트 학습 등 다른 방법으로 좋은 성과를 내는 학생도 있고, 가정 환경 등 외부 요인이 시험에 영향을 줄 수도 있다. 따라서, 한 번의 시험으로 학생을 평가하는 것은 부정확할 수 있다.[53]

이러한 비판에 따라, 교사 의견, 수업 과제, 성과 기반 평가 등 대안적인 평가 방법을 선호하는 목소리도 있다.[54]

NCLB는 학생 성적의 책임을 학교와 교사에게만 묻고, 학생들의 발전 가능성은 간과한다는 비판도 받았다.[48] 2005년 이후, 미국 교육부는 15개 주에 성장 모델 시범 사업을 시행하도록 승인했다. 각 주는 궤적, 전환 테이블, 학생 성장 백분위수 및 투영의 4가지 성장 모델 중 하나를 채택했다.[55]

또한, 학교 간 비교를 부추겨 교육 불평등을 심화시킬 수 있다는 지적도 있다. 각 주가 자체 시험을 만들기 때문에, 점수를 높이기 위해 시험을 쉽게 만들 수 있다는 것이다.[56] 미주리는 시험 점수를 높였지만 표준을 낮췄음을 인정했다.[57] 미국 교육부 연구(2007)에 따르면 주별 점수 차이는 주로 표준 엄격성의 차이 때문이다.[58]

7. 교육 과정 및 표준에 미치는 영향

아동 낙오 방지법(NCLB) 지지자들은 이 법안의 가장 큰 장점으로 학교와 교사에게 요구되는 강화된 책임성을 꼽는다. 학교는 매년 학생의 향상을 평가하는 시험을 통과해야 하며, 이 시험은 학교가 기준을 충족하는지 판단하는 주요 수단이다. 필요한 개선이 이루어지지 않으면 학교는 자금 삭감 등의 불이익을 받는다. 지지자들은 이러한 목표가 교사와 학교가 교육 시스템의 중요성을 인식하도록 돕는다고 주장한다. 그러나 반대자들은 이러한 처벌이 학교에 해를 끼칠 뿐, 학생 교육 개선에는 도움이 되지 않는다고 비판한다.

NCLB는 다음과 같은 내용을 포함한다.


  • 주(州) 학업 내용 기준을 학생 성과와 연계한다.
  • 학생의 읽기 및 수학 진도는 표준화 시험을 통해 3학년부터 8학년까지 매년, 고등학교에서 최소 한 번 측정한다.
  • 주와 학교 구역은 학교 및 구역에 대한 자세한 성적표를 학부모에게 제공한다.
  • 평가 데이터를 활용하여 수업 및 커리큘럼 개선에 활용한다.


미국 펜실베이니아 주는 교사의 급여를 시험 점수와 연계하는 방안을 제안했다. 학생들의 성적이 좋지 않으면 주 정부는 다음 해에 해당 구역의 예산을 삭감하고 교사의 급여를 삭감하는 방식이다. 비평가들은 학교 성적이 좋지 않을 때 예산 삭감과 교사 급여 삭감은 학교의 개선 능력을 저해할 가능성이 있다고 지적한다.

7. 1. 지역 표준 개선

주 정부는 특수 교육에 대한 적절한 감독을 제공하지 못하는 경우가 있었는데, 아동 낙오 방지법(NCLB)은 적절한 연간 진전도(AYP)를 모니터링하기 위해 종단 데이터를 보다 효과적으로 사용할 수 있게 해주었다.[60] NCLB는 연방 정부 차원에서 교육 개입의 필요성을 제기하며, 특히 특수 교육에 대한 감독을 강화했다는 평가를 받는다.[59]

7. 2. 교육의 질

아동 낙오 방지법은 학교와 교사에게 강화된 책임성을 요구하여 교육의 질을 높이는 것을 목표로 한다. 학교는 매년 표준화 시험을 통해 학생들의 학업 성취도를 평가받으며, 이 시험 결과에 따라 학교는 자금 삭감 등의 불이익을 받을 수 있다.[59] 이러한 제도는 교사와 학교가 교육의 중요성을 인식하고 학생들의 성적 향상을 위해 노력하도록 유도한다.

이 법은 다음과 같은 방법으로 교육의 질을 향상시키고자 한다.

  • 주(州) 학업 내용 기준을 학생 성과와 연계한다.
  • 표준화 시험을 통해 학생들의 읽기 및 수학 진도를 매년 측정한다. (3학년부터 8학년까지 매년, 고등학교에서는 최소 한 번)
  • 학부모에게 학교의 적정 학습 진도(AYP) 성과를 담은 성적표를 제공하여 정보를 제공한다.
  • 학교가 과학 기반 연구 실천, 학부모 참여 프로그램, 전문성 개발 활동을 시행하도록 요구하여 수업의 질을 향상시킨다.
  • 조기 읽기 우선(Early Reading First) 계획을 통해 조기 문해력을 지원한다.
  • 읽기, 언어 예술, 수학 및 과학 성취를 "핵심 학문 과목"으로 강조한다.[62]


이러한 노력의 결과, 위스콘신주와 같은 일부 주에서는 학교의 98%가 아동 낙오 방지법 기준을 충족하는 등 긍정적인 성과를 보이기도 했다.[61]

7. 3. 예술 및 선택 과목에 미치는 영향

아동 낙오 방지법(NCLB)은 읽기, 쓰기, 수학 등 핵심 과목에 집중하면서 예술, 음악, 체육 등 기타 과목의 수업 시간과 지원이 줄어드는 결과를 초래했다.[63] 2007년 이후, 거의 71%의 학교가 수학과 영어 수업 시간을 늘리기 위해 역사, 예술, 언어, 음악과 같은 과목의 수업 시간을 단축했다.[64][65]

일부 학교에서는 이러한 과목 수업이 유지되지만, 기본 능력에 미숙한 학생들은 예술, 스포츠, 기타 선택 과목 대신 보충 교육을 위한 읽기 또는 수학 수업을 듣는다.

폴 레빌은 저서 "학교 시간의 적절한 조정을 통한 교육 과정 축소 중단"에서 교사들이 학생들이 "필요한" 과목에서 뛰어나기 위해 더 많은 시간이 필요하다고 언급했다. 즉, 학생들은 기본적인 목표 달성을 위해 더 많은 시간이 필요하다는 것이다.[66]

이러한 변화에 대해 비판적인 시각에서는 교육 과정 축소가 학생들의 전인적 성장을 저해할 수 있다고 주장한다.

한편, 체육은 NCLB의 영향이 비교적 적은 과목 중 하나로 나타났다.[67] 이는 NCLB가 체육을 직접 다루지 않기 때문이기도 하지만, 미셸 오바마의 'Let's Move 캠페인'과 같이 미국의 비만 문제 해결을 위한 연방 정부의 노력과도 관련이 있다.[68] 또한, 찰스 H. 힐먼 박사의 연구를 포함한 여러 연구에서 체력과 학업 성취 간의 긍정적인 상관관계가 밝혀졌다.[69]

8. 학교와 학생에게 미치는 영향

2001년 아동 낙오 방지법(No Child Left Behind Act of 2001, NCLB)은 학생들의 교육 성과에 대한 학교 책무성을 높이고, 성적이 낮은 학생 및 학군과 성적이 높은 학생 및 학군 간의 격차를 줄이는 것을 목표로 하였다.[24] 이를 위해 연방 정부의 자금을 지원받는 모든 공립학교는 특정 학년 학생들에게 매년 표준화 시험을 실시해야 했다.[25]

초중등 교육법 제1편에 따라 제1편 자금을 지원받는 학교는 시험 점수에서 적절한 연간 진전(AYP)을 이루어야 했다.[29] 학교의 결과가 반복적으로 좋지 않은 경우, 다음과 같은 개선 조치가 취해졌다.[30]


  • 2년 연속 AYP 미달성: 공개적으로 "개선 필요"로 지정, 2년 개선 계획 수립. 학생들은 더 성적이 좋은 학교로 전학 가능.
  • 3년째 AYP 미달성: 어려움을 겪는 학생들에게 무료 개인지도 등 보충 교육 서비스 제공.
  • 4년 연속 AYP 미달성: "교정 조치" 필요 지정.
  • 5년째 실패: 학교 전체 구조 조정 계획 수립. (학교 폐쇄, 차터 스쿨 전환, 사립 회사 위탁 운영, 주 교육청 직접 운영 등).[31]


주는 법률에 따라 다음과 같이 AYP 목표를 설정해야 했다.[32]

  • 모든 학생의 성취도 향상 및 특정 그룹(경제적 취약 학생, 장애 학생, 영어 구사 능력 제한 학생)을 위한 주 전체 측정 가능 목표 개발.
  • 12년 이내(2013-14 학년도 말) 모든 학생 숙련 수준 이상 도달 목표 설정.
  • AYP는 주 평가 기반, 주 정의 추가 학업 지표 포함.[31]
  • 학교 AYP 결과는 각 학생 그룹별 보고, 최소 95% 주 평가 참여.


이 법은 주가 모든 학생에게 "자격 있는 교사"를 제공하도록 요구했다. 각 주는 자체 기준을 설정했다.[33] 또한, 군 모집업체에 학생 연락처 정보 등을 제공해야 했다. (단, 학생 거부 시 제외) 캘리포니아주 산타크루즈에서는 학생들이 주도하여 "옵트인" 정책을 만들기도 했다.[34]

NCLB 지지자들은 강화된 책임성을 강점으로 꼽았다. 연간 시험을 통해 학생 성취도 향상을 평가하고, 교사와 학교가 교육 시스템의 중요성을 인식하도록 돕는다는 것이다.

반면, 반대자들은 처벌이 학교에만 해를 끼칠 뿐, 학생 교육 개선에는 기여하지 않는다고 주장한다. 펜실베이니아 주는 교사 급여를 시험 점수와 연계하는 방안을 제안했는데, 비평가들은 학교 성적 부진 시 예산 삭감 및 교사 급여 삭감이 학교 개선 능력을 저해할 수 있다고 지적했다.

NCLB 시행 이전에는 신규 교사는 학사 학위, 자격, 과목 지식 입증 등이 요구되었다.[37] NCLB 하에서는 정규직 포함 기존 교사들도 기준을 충족해야 했다.[38]

8. 1. 영재 학생

아동 낙오 방지법(NCLB)은 모든 학생이 최소한의 학력 기준을 충족하도록 강제하지만, 그 이상의 성취를 유도하지는 않는다.[71] 최소 기준을 넘어서는 프로그램은 무시되거나 폐지될 수 있다.[72]

특히, NCLB는 영재 교육을 위한 프로그램을 요구하지 않는다.[73] 영재 교육에 대한 연방 정부 지원은 법 시행 후 5년간 3분의 1로 감소했고,[73] 2007년에는 관련 예산이 전액 삭감되었다.[74] NCLB는 영재 학생 교육에 대해 언급하지 않지만, 일부 주에서는 영재 학생을 위한 교육을 제공한다. 그러나 미시간과 같은 주에서는 법 시행 1년 만에 영재 프로그램 예산이 최대 90% 삭감되었다.[73]

2008년 포드햄 연구소 연구에 따르면, 학교가 우수 학생의 요구를 충족시킬 유인이 부족하여 심각한 결과가 나타났다. 2000년부터 2007년까지 전국 학업 성취도 평가 4학년 읽기 부분에서 하위 10%(저성과자) 학생의 평균 성적은 16점 향상되었지만, 최고 성적 학생(90% 이상)의 점수는 거의 변화가 없었다.[75]

8. 2. 비현실적인 목표

아동 낙오 방지법 (NCLB)은 2014년까지 모든 학생이 읽기와 수학에서 100% 숙련도에 도달해야 한다는 목표를 설정했다. 그러나 앨라배마 주 교육감 조 모턴은 "변수가 너무 많고 시나리오가 너무 많으며, 아무도 그런 일이 결코 일어나지 않을 것이라는 것을 알고 있습니다."라고 말하며 이 목표가 불가능하다고 지적했다.[76] 앨라배마 주 교육 위원회 위원 메리 제인 케일러 역시 100% 숙련도 목표는 달성할 수 없다고 주장했다.[76] 정치학자 찰스 머레이는 "미국 의회는 대통령의 권고에 따라 양당의 압도적인 다수로 모든 어린이가 평균 이상이 되어야 한다는 것을 미국의 법으로 제정했다."라고 비판했다.[77]

교육 전문가들은 학생들의 다양한 특성과 학습 속도를 고려하지 않은 획일적인 목표 설정이 교육 현장에 혼란을 야기한다고 지적했다. 특히, 특수 교육이 필요한 학생들의 경우, 일반 학생들과 동일한 기준을 적용하는 것은 현실적으로 불가능하다는 비판이 제기되었다.[80]

8. 3. 시스템 조작

아동 낙오 방지법(NCLB)의 책무성 시스템은 학교와 교육구가 시험 결과를 조작하도록 유도할 수 있다는 우려가 제기되었다.[78] 일부 학교에서는 중퇴자 수를 줄이거나, 성적이 낮은 학생들을 시험에서 제외하는 등의 방식으로 연간 적정 학습 진도(AYP)를 조작하는 사례가 보고되기도 했다. 예를 들어, 텍사스주 휴스턴의 샤프스타운 고등학교에서는 1,000명 이상의 학생이 신입생으로 고등학교를 시작했지만 4년 후에는 300명 미만의 학생만이 4학년에 등록되어 있었다. 그러나 샤프스타운 고등학교에서 "실종된" 학생 중 누구도 중퇴자로 보고되지 않았다.[79]

8. 4. 학생 잠재력의 다양성

비판자들은 모든 학생이 동일한 기준을 달성해야 한다는 아동 낙오 방지법(NCLB)의 요구가 학생들의 다양한 잠재력을 고려하지 않은 획일적인 접근이라고 지적했다.[80] 주 전체의 기준은 주 내 특권층 및 비특권층 지역 간의 교육 불평등을 줄이지만, 개별 학생에게 "만능" 기준을 부과한다. 특히 기준이 높은 주에서는 평균 이하의 능력을 가진 학생들의 성취도를 크게 향상시킬 수 없는 경우 학교가 처벌을 받을 수 있다.

아동 낙오 방지법은 학교 내 모든 학생(불우 학생과 특수 교육 학생 포함)이 2014년까지 읽기 및 수학 분야에서 동일한 주(州) 기준에 도달하도록 요구하는 것으로 홍보되었다. 비판자들은 100% 목표는 달성 불가능하다고 주장하며, "하나의 높고 도전적인 기준"에 대한 아동 낙오 방지법 요구 사항에 대한 비평가들은 일부 학생들은 교사가 아무리 효과적이더라도 해당 연령에 맞는 수준의 수행을 할 수 없다고 주장한다.[80]

8. 5. 장애 학생

아동 낙오 방지법(NCLB)은 장애 학생도 일반 학생과 동일한 기준으로 평가받도록 규정하여, 특수 교육의 개별화 원칙과 충돌한다는 비판을 받았다.[94][95][97] 장애 학생의 특성을 고려하지 않은 획일적인 평가는 교육 격차를 심화시킬 수 있다는 우려도 제기되었다.[80]

이 법은 모든 학생에게 3단계까지의 읽기 능력을 숙달하고, 영어가 모국어가 아닌 학생은 영어에 능숙해지도록 요구한다. 또한 모든 학생은 능력 있는 교사에게 교육받고, 중도 탈락 없이 고등학교를 졸업해야 한다.

하지만, 성취도를 중요시하여 성취도가 낮거나 한계가 있는 장애 학생을 위한 교육 서비스 제공에 소홀해진다. 장애 학생도 일반 교육 과정에 따른 성취도 평가를 치르기 때문에, 낮은 점수를 받는 장애 학생은 평가 과정에서 제외되기 쉽다.

이러한 문제를 해결하기 위해 새로운 평가 방식이나 수정된 평가 항목을 도입해야 하는데, 일괄적 평가가 아닌 수정된 평가 항목을 사용한다면 어느 수준까지 수정해야 하는지에 대한 문제가 발생한다.

지적 능력에 문제가 있는 장애 학생은 일반 교육 과정을 따라가기 어렵고, 이에 따라가지 못하는 대다수 장애 학생은 지속적으로 연간 적정 향상도(AYP)에 통과하지 못해 제재를 받게 된다. 즉, 아동 낙오 방지법은 일반 학생과 동일한 성취 목표를 달성하기 어려운 장애 학생에게 그 목표 달성을 요구하는 문제점을 지닌다.

장애 학생은 개별화 교육 계획(IEP)에 따라 평가받으며, 평가 중 IEP에 명시된 편의 시설을 제공받아야 한다.[82] 이러한 편의가 평가의 본질을 변경하지 않으면, 이 학생들의 점수는 다른 학생과 동일하게 계산된다. 허용되는 변경 사항에는 시험 시간 연장, 조용한 방에서의 시험, 수학 문제 번역, 답 입력 허용 등이 있다. 경미한 장애나 신체적 장애가 있는 학생은 대부분 장애가 없는 학생과 같은 시험을 본다.

규정은 학생의 5%가 평가를 받지 않아도 되도록 허용하는 것 외에, 학교가 NCLB 목적을 위해 모든 학생의 최대 1%를 숙련된 것으로 선언하기 위해 대체 평가를 사용할 수 있도록 한다.[82] 주는 대체 평가 선택에 광범위한 재량을 부여받는다. 예를 들어, 학교는 주에서 작성한 영어 시험 대신 영어 대학 배치 시험을 허용하거나, 심각한 인지 장애 학생을 위한 간소화된 시험을 허용할 수 있다.

장애가 있거나 영어 구사 능력이 제한된(LEP) 학생에 대한 NCLB 평가 지지 단체는 통합 교육이 이러한 학생들의 교육 부족을 식별하고 해결하는 데 도움이 된다고 말한다. 반면, 반대자들은 장애 학생을 시험하는 것이 장애인 교육법(IDEA)을 위반한다고 주장한다.[84]

8. 5. 1. 장애인 교육법(IDEA)과의 연계

아동 낙오 방지법(NCLB)은 장애인 교육법(IDEA)과 연계하여 장애 학생들의 교육 기회를 확대하고, '고도로 자격을 갖춘 교사' 요건을 강화했다.[88][89] 두 법안은 모두 특수 교육이 필요한 학생들을 위한 목표를 설정하고, 이들을 위한 평가 수준을 포함하도록 했다.[88] 특히 2004년 이후, 정책 입안자들은 IDEA를 NCLB와 일치시키려 노력했다.[88]

전국 장애 위원회(NCD)와 국립 교육 성과 센터(National Center on Educational Outcomes)는 NCLB와 IDEA가 장애 학생들에게 긍정적인 영향을 미쳤다고 평가했다.[90][91] NCD는 두 법안이 장애 학생들에 대한 태도와 기대를 변화시켰으며, 학생들이 주 평가 및 책임 시스템에 포함된 것을 긍정적으로 평가했다.[90] 국립 교육 성과 센터는 두 법안이 "개별화된 수업과 학생 및 장애에 대한 학교 책무성을 모두 제공하기 때문에" 잘 작동한다고 평가하며, "일반 교육 교사와 특수 교육 교사의 공유 책임"을 강조했다.[91]

NCLB는 청각 장애인 또는 난청 학생의 성과를 개선하기 위한 연구를 촉진하는 데에도 기여했다.[93]

그러나 NCLB의 규정이 IDEA와 상충한다는 우려도 제기되었다.[94][95] NCLB는 집단 책임을 강조하는 반면, IDEA는 개별 학생에 대한 관심을 강조하기 때문이다.[94][95] IDEA의 개별적인 특성은 "NCLB의 집단적인 특성과 일치하지 않는다."[95]

또한, NCLB는 표준화된 시험에 지나치게 집중하고, 미래에 직업을 얻는 데 필요한 현장 경험에 충분한 주의를 기울이지 않는다는 비판도 있다.[94] NCLB는 단일 시험 점수로 측정되지만, IDEA는 학생 성공에 대한 다양한 척도를 요구한다.[94]

2006년 평가 및 교육 정책 센터(CEEP)와 인디애나 장애 및 커뮤니티 연구소의 보고서에 따르면, 대부분의 주에서 특별 교육 하위 그룹 때문에 학년도 진전(AYP)을 달성하지 못하고 있었다.[97] 이는 학교가 통합 모델을 취소하고 특별 교육 학생을 분리하도록 하는 결과를 낳았다.[97]

법률 저널도 IDEA와 NCLB의 양립 불가능성에 대해 논평하며, 두 법안이 서로 화해할 수 없을 수도 있다고 지적했다.[99]

8. 5. 2. 장애 학생에 대한 긍정적 영향

전국 장애 위원회(NCD)와 국립 교육 성과 센터(National Center on Educational Outcomes)는 아동 낙오 방지법(NCLB)과 장애인 교육법(IDEA)이 장애 학생들에게 긍정적인 영향을 미쳤다고 평가한다. 이 두 법은 장애 학생들에 대한 관심과 지원을 확대하고, 학교의 책무성을 강화하는 데 기여했다.[90][91]

특히, 장애 학생들의 학업 성취도 향상을 위한 노력이 강화되고, 특수 교육 교사와 일반 교사 간의 협력이 증진되는 효과가 나타났다. 국립 교육 성과 센터는 두 법안이 "개별화된 수업과 학생 및 장애에 대한 학교 책무성을 모두 제공하기 때문에" 잘 작동한다고 강조하며, 학교가 장애 학생에게 더 많은 관심을 갖도록 유도한다고 밝혔다.[91] 또한, 장애 학생들이 "...그들이 마땅히 받아야 할 학업적 관심과 자원을 받게 될 것"이라고 보고했다.[92]

청각 장애인 또는 난청 학생의 경우, 학교가 장애 학생의 점수에 대한 책임을 지도록 하며, "...배치 대신 학생의 성과"를 강조한다.[93] 이는 특정 학교 내 및 학교 밖 개입의 효과에 대한 더 많은 연구를 촉진하는 계기가 되었다.

8. 5. 3. 장애 학생에 대한 부정적 영향

아동 낙오 방지법(NCLB)은 획일적인 평가 방식을 사용하여 장애 학생들의 개별적인 특성과 필요를 고려하지 못한다는 비판을 받았다.[80] 특히, 표준화 시험 중심의 평가 시스템은 장애 학생들의 학습 의욕을 저하시키고, 학교 중퇴율을 높일 수 있다는 우려도 제기되었다.[97][98]

개별화 교육 계획(IEP)에 따라 학생들은 학업 성공에 대한 낮은 기준을 가질 수 있는데,[96] 이는 모든 학생을 동일한 지표로 측정하는 아동 낙오 방지법의 취지와 맞지 않는다.[97]

몇몇 연구들은 장애인 교육법(IDEA)과 아동 낙오 방지법(NCLB)의 조화에 대해 긍정적인 면을 보인다고 발표했지만,[90][91][92] 다른 연구들에서는 우려를 표명하기도 하였다.[94][95]

2006년 평가 및 교육 정책 센터(CEEP)와 인디애나 장애 및 커뮤니티 연구소의 보고서에 따르면, 대부분의 주에서 특수 교육 하위 그룹 때문에 학년도 진전(AYP)을 달성하지 못하고 있었으며, 이는 학교가 통합 모델을 취소하고 특수 교육 학생을 분리하도록 만드는 결과를 낳았다.[97]

일리노이주의 두 교육구와 장애 학생의 학부모는 장애인 교육법(IDEA)의 개별화 교육 제공 명령에 비추어 NCLB의 시험 요구 사항의 적법성에 이의를 제기하는 사건도 있었다.[99]

8. 6. 인종 및 소수 민족 학생

아동 낙오 방지법(NCLB)은 인종 및 소수 민족 학생들의 학업 성취도를 높이고, 학교 간 교육 격차를 줄이는 데 초점을 맞추었다.[24] 이 법은 모든 학생들의 학업 성취도 향상과 특정 그룹(경제적으로 어려운 학생, 장애 학생, 영어 구사 능력 제한 학생)을 위한 주 전체의 측정 가능한 목표(AYP)를 개발하도록 요구했다.[32]

하지만 소수 민족 학생들의 비율이 높은 학교가 AYP를 달성하지 못하는 경우가 많다는 연구 결과가 나왔다.[106] 캘리포니아주와 일리노이주의 연구에 따르면, AYP를 충족하지 못한 학교는 소수 민족 학생 비율이 75~85%였던 반면, AYP를 충족하는 학교는 소수 민족 학생 비율이 40% 미만이었다.[106]

AYP를 충족하지 못하는 학교는 학생의 학부모에게 해당 학생을 학군 내의 다른 학교로 전학할 기회를 제공해야 하지만, 다른 학교가 학생을 받아들일 의무는 없었다.[107] 이러한 이유로 학교 선택권 제도가 실효성이 없다는 비판도 제기되었다.[107]

9. 재정 지원

아동 낙오 방지법(NCLB)은 초등 및 중등 교육에 대한 연방 정부의 지원을 확대했다. 2001년 법안 통과 전 422억 달러였던 연방 교육 예산 총액은 2004년 557억 달러로 증가했다.[109] 특히, 저소득층 학생들을 위한 초중등 교육법 제1편에 따른 지원이 확대되었다.[109]

10억 달러 규모의 리딩 퍼스트(Reading First) 프로그램이 신설되어 지역 학교의 독서 교육 개선을 지원했으며, 조기 독서 지원 프로그램에도 1억 달러 이상이 지원되었다.[109] 리딩 퍼스트는 K-3학년 학생들을 위한 과학적 연구 기반 독서 프로그램 구축을 지원하기 위해 만들어졌으며, 고소득 지역에 우선순위를 두었다.[111] 이 외에도 다양한 교육 프로그램에 대한 자금 지원이 대폭 증가했다.[110]

기술을 통한 교육 향상 프로그램(Enhancing Education Through Technology Program, EETT)을 통해 교실 기술 활용에 대한 지원도 이루어졌다. 이 프로그램은 장비, 교사 전문성 개발 및 훈련, 최신 연구 등에 자금을 지원했다.[112]

NCLB는 주 및 지역 기관이 연방 교육 자금을 사용하는 데 더 큰 유연성을 부여했다.[110] 장애인 교육법(Individuals with Disabilities Education Act, IDEA)에 대한 자금 지원도 NCLB와 동시에 대폭 증가하여, 2001년 63억 달러에서 2004년 101억 달러로 늘어났다.[113]

9. 1. 재정 지원 수준에 대한 비판

민주당 등 일각에서는 아동 낙오 방지법(NCLB) 시행에 따른 추가 비용을 연방 정부가 충분히 지원하지 않는다고 비판했다. 특히, NCLB의 초기 지지자였던 테드 케네디 상원의원은 "비극은 이러한 오랫동안 미뤄졌던 개혁이 마침내 시행되었지만 자금이 부족하다는 것이다."라고 말했다.[116] 이들은 연방 정부의 재정 지원 부족이 법의 실효성을 저해한다고 주장했다.

수잔 B. 뉴먼 전 미국 교육부 초등 및 중등 교육 차관은 국제 독서 협회 회의에서 다음과 같이 NCLB에 대한 우려를 표명했다.

> [가장 불우한 학교]에서 미국에서, 심지어 가장 진지한 교사조차도 가능한 모든 차이를 만들 수 있는 모든 가용 자원이 부족하기 때문에 종종 포기했습니다. ... 모든 어린이가 성취할 수 있다고 말하고 추가 자원을 제공하지 않으면 ... 우리는 환상을 만들고 있습니다.[117]

단체들은 연방 정부가 법을 "완전히 지원"하려는 의지가 없다는 점을 특히 비판했다. 조지 W. 부시 행정부 동안 상원이나 백악관은 법의 주요 조항에 대해 승인된 수준까지 연방 자금을 요청조차 하지 않았다. 예를 들어, 조지 W. 부시 대통령은 2006년에 가능한 227억 5천만 달러 중 133억 달러만 요청했다.[118] 옹호 단체들은 부시 대통령의 2008년 예산안이 교육부에 610억 달러를 할당하여 전년도보다 13억 달러의 자금 지원을 삭감했다고 지적했다.[119]

일부 비평가들은 연방 NCLB 자금 지원 수준의 증가로 추가 비용이 완전히 보상되지 않는다고 주장한다.[114] 반면, 다른 이들은 법 통과 후 자금 지원이 대폭 증가했으며, 이전에 특정 용도로 할당되었던 수십억 달러의 자금이 새로운 용도로 재할당될 수 있다고 지적한다.

2007 회계 연도에 750억 달러의 비용이 NCLB에서 이동하여 주 예산에 추가적인 부담을 주었다.[121] 이러한 감소로 인해 학교는 어린이 교육에 기여하는 프로그램을 삭감하게 되었으며, 결과적으로 NCLB의 목표를 달성하는 데 영향을 미쳤다.

9. 2. 주 교육 예산

아동 낙오 방지법 (NCLB)은 연방 정부의 교육 예산 증액에도 불구하고, 주 정부의 교육 예산 부담을 가중시켰다는 비판을 받았다.[121] 2007 회계 연도에는 NCLB 관련 예산이 750억 달러 감소하여 주 예산에 부담을 주었다.[121] 이로 인해 학교들은 교육 프로그램 예산을 삭감해야 했고, 이는 NCLB의 목표 달성에 부정적인 영향을 미쳤다.[121]

일부 비평가들은 연방 정부의 NCLB 자금 지원 증가가 추가 비용을 완전히 보상하지 못한다고 주장한다.[114] 특히, 불우한 학생과 학교를 위한 타이틀 I 자금 지원이 삭감되었다.[123] 책 ''NCLB와 학교 현실의 만남''에 따르면, NCLB는 대부분의 주에서 재정 위기가 발생한 시기에 시행되어 주 정부가 NCLB 준수에 필요한 추가 비용을 감당하기 어려웠다.[124]

반면, NCLB 통과 후 연방 정부의 교육 예산이 대폭 증가했으며,[114] 이전에는 특정 용도로 할당되었던 수십억 달러의 자금이 새로운 용도로 재할당될 수 있다는 지적도 있다.[114] 또한, 2001-02 학년도부터 2006-07 학년도까지 주 및 지방 정부의 교육 예산도 1,000억 달러 이상 증가했다.[120]

로드 파이즈 교육부 장관은 연방 정부의 지원 여부와 관계없이 어린이 교육 보장은 주 정부의 책임이라고 언급했다.[115]

테드 케네디와 같은 NCLB 초기 지지자들은 연방 정부와 주 정부 모두에서 적절한 예산 지원이 이루어지지 않고 있다고 비판했다.[116] 수잔 B. 뉴먼 전 미국 교육부 차관은 가장 불우한 학교에서는 교사들이 충분한 자원 없이 학생들의 성취를 돕기 어렵다고 지적했다.[117]

조지 W. 부시 행정부 동안 상원이나 백악관은 NCLB 주요 조항에 대해 승인된 수준까지 연방 자금을 요청하지 않았다.[118] 예를 들어, 부시 대통령은 2006년에 가능한 227억 5천만 달러 중 133억 달러만 요청했다.[118] 옹호 단체들은 부시 대통령의 2008년 예산안이 교육부에 610억 달러를 할당하여 전년도보다 13억 달러 삭감되었다고 지적했다.[119] 그러나 이러한 주장은 부시 대통령의 모든 제안된 예산이 타이틀 I과 같은 주요 NCLB 공식 프로그램에 대한 자금 지원을 늘렸고, 그의 최종 2009년 예산 제안을 포함하여 재할당된 자금에 초점을 맞추었다.[109]

일부 반대자들은 자금 부족으로 인해 학교가 테스트를 통해 감지된 문제를 해결하는 데 필요한 자원을 확보하지 못한다고 주장한다.[114]

10. 개혁 제안



NCLB에 대한 비판이 제기되면서, 법 개정을 요구하는 목소리가 높아졌다. 교육 책임 포럼(FEA)을 비롯한 135개 이상의 전국 시민단체, 교육, 장애 옹호, 시민, 노동 및 종교 단체들은 연방 교육법에 대한 주요 변경을 요구하는 공동 성명에 서명하고 NCLB의 문제점을 지적하며, 대안적인 교육 개혁 방안을 제시했다.[125][128] 이들은 NCLB의 초점이 시험 점수 상승 실패에 대한 제재 적용에서 벗어나, 학생 성취도 향상을 위한 시스템 변화에 주 및 지역 당국이 책임을 지도록 해야 한다고 주장했다.

앨피 콘 등 교육 비평가들은 NCLB가 교육 현장에 부정적인 영향을 미친다며 법 폐지를 주장했다.[126] 그는 "NCLB의 주요 효과는 가난한 아이들에게 끊임없는 시험 준비 훈련을 선고하는 것이었다"라고 말했다.

2007년 2월, 미국 보건복지부 장관을 지낸 토미 톰슨과 조지아 주지사 로이 반스는 아동 낙오 방지법에 관한 애스펀 위원회 공동 의장으로서 NCLB 재승인에 대한 위원회의 최종 권고안을 발표했다.[127] 위원회는 1년간의 청문회, 분석, 연구를 거쳐 NCLB의 성공과 함께 상당한 변경이 필요한 조항을 발견했다며 다음 목표를 제시했다.


  • 모든 학생을 위한 효과적인 교사, 모든 지역 사회를 위한 효과적인 교장 확보
  • 개선된 책임을 통한 진전 및 학업 격차 가속화
  • 현상 유지를 넘어 효과적인 학교 개선 및 학생 선택으로 이동
  • 학생 진척도에 대한 공정하고 정확한 평가
  • 모든 주의 모든 학생을 위한 높은 기준 수립
  • 고등학교가 학생들을 대학 및 직장에 대비하도록 보장
  • 신뢰할 수 있고 정확한 데이터를 통해 진전 추진
  • 학부모의 참여 및 권한 부여 장려


교육 책임 포럼(FEA)은 NCLB를 시험 점수 상승 실패에 대한 제재 적용에서 벗어나 주 및 지역 사회를 지원하고 학생 학습 개선을 위한 시스템 변화를 만드는 데 책임을 묻는 것으로 전환할 것을 제안하는 대체 제안을 제시했다.[128]

11. 오바마 행정부의 개혁

버락 오바마 대통령은 2010년 3월, 아동 낙오 방지법(No Child Left Behind)의 후속 조치로 초중등 교육법(Elementary and Secondary Education Act) 개혁안을 발표했다.[129]

오바마 행정부는 표준화 시험이 고차원적 사고 능력을 제대로 평가하지 못한다는 비판에 대응하여, 학생들의 성취도를 더 심층적으로 평가하는 새로운 시스템을 제시했다. 개혁안에는 학생들의 연구 능력, 기술 활용 능력, 과학적 탐구 능력, 문제 해결 능력, 효과적인 의사소통 능력 등 고등 학업 능력을 평가하기 위한 광범위한 평가를 시행하도록 주 정부에 자금을 지원하는 내용이 포함되었다.

또한 오바마는 아동 낙오 방지법이 학생들의 성적 향상에 더 중점을 두도록 주 정부에 대한 엄격한 책임 처벌을 완화할 것을 제안했다. 성적 향상 측정에는 영어 학습자, 소수 민족, 특수 교육 필요 학생 등 모든 아동을 적절하게 평가하는 것이 포함된다. 학교 시스템은 읽기 및 수학 시험 외 다른 측면도 고려하도록 재설계되며, 학업 성취도 향상 점수(AYP)를 높이기 위해 학생들의 중퇴를 장려하기보다는 졸업 때까지 학교에 다니도록 장려하는 인센티브를 제공할 것이다.[129]

오바마의 목표에는 흑인 학생과 백인 학생 간의 학업 격차를 줄이고, 학교가 법안의 엄격한 의무를 충족하도록 돕기 위해 연방 예산을 30억 달러 증액하는 것이 포함된다. 오바마 행정부는 또한 수준 저하 기간 이후 주 정부가 학업 기준을 높이고, 실패 학교로 분류된 학교를 재분류하며, 교사 및 교육자에 대한 새로운 평가 과정을 개발할 것을 제안했다.[130]

오바마는 정확한 평가는 "...학생의 성장을 정확하게 측정하고, 주, 구, 학교, 교장 및 교사가 학생들을 어떻게 교육하는지 더 잘 측정하며, 교사가 수업을 조정하고 집중하도록 돕고, 학생과 그 가족에게 더 나은 정보를 제공하는 데 사용될 수 있다"고 말했다.[132] 그는 표준화 시험 조항을 개선하기 위해 주 정부가 측정 기준을 업그레이드하는 노력을 지원하겠다고 약속했다. 이를 위해 연방 정부는 주 정부가 더 높은 기준에 따라 평가를 개발하고 시행하도록 보조금을 지원하여 학교의 진전을 더 정확하게 측정할 수 있도록 할 것이다.[132]

오바마는 표준화 시험의 질을 향상시킬 계획이지만, 표준화 시험에서 비롯된 시험 요구 사항 및 책임 측정 기준을 제거할 계획은 없다. 오히려 새로운 목표를 달성하기 위해 추가 자원과 유연성을 제공할 것이다.[134]

2012년, 오바마 대통령은 여러 주에 아동 낙오 방지법 요구 사항에 대한 면제를 부여했다. 백악관은 성명을 통해 "그러한 유연성을 제공하는 대가로 해당 주들이 '기준을 높이고, 책임성을 개선하며, 교사의 효율성을 개선하기 위한 필수적인 개혁을 수행하는 데 동의했다'"고 밝혔다.[137]

12. 모든 학생 성공법(ESSA)으로의 대체

2015년, 아동 낙오 방지법(NCLB)은 모든 학생 성공법(ESSA)으로 대체되었다.[7] ESSA는 학교 및 학생 성과 측정을 위한 각 주의 자체 기준 설정을 더 유연하게 허용한다.[6][139] NCLB가 저성과 학교 지정을 의무화한 반면, ESSA는 이러한 지정을 허용하지 않는다.[140] 또한, 학교 성공 여부는 이전의 4년 평가 대신 4년 및 5년 졸업률로 결정되어, 학생 성과 기준에 대한 유연성이 더욱 강화되었다.

참조

[1] USStatute
[2] 웹사이트 The Elementary and Secondary Education Act (The No Child Left Behind Act of 2004) http://www.ed.gov/po[...]
[3] 뉴스 No Child Left Behind: An Overview http://www.edweek.or[...] 2015-07-16
[4] 웹사이트 No Child Left Behind http://www.scoe.org/[...] 2012-03-21
[5] 웹사이트 To close the achievement gap with accountability, flexibility, and choice, so that no child is left behind. https://www.congress[...] Library of Congress 2001-03-22
[6] 뉴스 Obama signs new K–12 education law that ends No Child Left Behind https://www.washingt[...] Washington Post 2015-12-11
[7] 뉴스 President Obama Signs Into Law a Rewrite of No Child Left Behind https://www.nytimes.[...] 2015-12-10
[8] 학술지 Leaving NCLB Behind https://academic.oup[...] 2012-04-01
[9] 학술지 Fifty Years Later: Access to Education as an Avenue out of Poverty http://www.tandfonli[...] 2015-07-03
[10] 서적 Collateral damage: How high-stakes testing corrupts America's schools Harvard Education Press 2007
[11] 학술지 A Nation at Risk or a Nation in Progress? Naming the Way Forward Through Research in Teacher Education 2020
[12] 뉴스 Bush pushes ambitious education plan: Would use U.S. aid to force schools to meet standards https://www.proquest[...] New York Times 2001-01-24
[13] 서적 Going public: New strategies of presidential leadership CQ Press 2007
[14] 뉴스 Bush impact on schools to outlive term; NCLB law key element of President's domestic legacy https://link.gale.co[...] 2008
[15] 학술지 The No Child Left Behind Act in the Global Architecture of Educational Accountability 2022
[16] 뉴스 Bush pushes ambitious education plan: Would use U.S. aid to force schools to meet standards https://www.proquest[...] 2001
[17] 학술지 The New Politics of Education: Analyzing the Federal Education Policy Landscape in the Post-NCLB Era 2009-01-01
[18] 뉴스 Adding a financial threat to familiar promises on education: News analysis https://www.proquest[...] 2001
[19] 뉴스 House Speaker Boehner, Key Architect of NCLB, to Resign From Congress https://www.edweek.o[...] 2021-10-10
[20] 웹사이트 H.R.1 – 107th Congress (2001–2002): No Child Left Behind Act of 2001 https://www.congress[...] 2002-01-08
[21] 뉴스 Bush-backed school bill advances in Senate https://www.proquest[...] 2001
[22] 웹사이트 Actions Overview H.R.1 — 107th Congress (2001–2002) https://www.congress[...] 2018-03-07
[23] 웹사이트 Actions – H.R.1 – 107th Congress (2001–2002): No Child Left Behind Act of 2001 https://www.congress[...] 2002-01-08
[24] 웹사이트 Four Pillars of NCLB https://www2.ed.gov/[...] 2021-11-18
[25] 학술지 The impact of no Child Left Behind on student achievement https://onlinelibrar[...] 2011
[26] 간행물 Response to intervention: An illusion of equity 2019
[27] 학술지 Supplemental Education Services Under No Child Left Behind: Who Signs Up, and What Do They Gain? https://www.jstor.or[...] 2010
[28] 학술지 NCLB and Scientifically-Based Research: Opportunities Lost and Found http://journals.sage[...] 2007
[29] 학술지 Performance effects of failure to make Adequate Yearly Progress (AYP): Evidence from a regression discontinuity framework 2011
[30] 웹사이트 "States' Evidence: What It Means to Make 'Adequate Yearly Progress' Under NCLB" http://www.education[...] 2009-08-19
[31] 웹사이트 Key provisions of the No Child Left Behind Act https://ies.ed.gov/n[...] Institution of Education Sciences 2021-11-18
[32] 학술지 Accountability Systems: Implications of Requirements of the No Child Left behind Act of 2001 2002-08
[33] 학술지 Preparing Highly Qualified Teachers for Students with Emotional or Behavioral Disorders: The Impact of NCLB and IDEA http://journals.sage[...] 2004
[34] 뉴스 Military Recruiters Meet Pockets of Resistance https://www.edweek.o[...] 2003-04-23
[35] 웹사이트 The Safe and Drug-Free Schools and Communities Act: Reauthorization and Appropriations https://www.everycrs[...] 2021-11-18
[36] 웹사이트 Scientifically Based Research. http://www.ericdiges[...] ERIC Clearinghouse on Educational Management 2007-06-07
[37] 간행물 "Highly Qualified" to Do What? The Relationship Between NCLB Teacher Quality Mandates and the Use of Reform-Oriented Instruction in Middle School Mathematics http://journals.sage[...] 2005
[38] 간행물 A HOUSSE Built on Quicksand? Exploring the Teacher Quality Conundrum for Secondary Special Education Teachers http://journals.sage[...] 2010
[39] 간행물 The Quality and Distribution of Teachers under the No Child Left Behind Act 2010-06-01
[40] 간행물 Does External Accountability Affect Student Outcomes? A Cross-State Analysis 2002
[41] 간행물 Does school accountability lead to improved student performance? https://www.nber.org[...] 2005
[42] 문서 Answering the Question that Matters Most: Has Student Achievement Increased since No Child Left Behind? https://eric.ed.gov/[...] Center on Education Policy 2007-06-01
[43] 간행물 Innovation, NCLB, and the Fear Factor: The Challenge of Leading 21st-Century Schools in an Era of Accountability http://journals.sage[...] 2008
[44] 웹사이트 No Child Left Behind | Testing Our Schools | FRONTLINE | PBS https://www.pbs.org/[...]
[45] 웹사이트 No Child Left Behind Act Is Working http://www.ed.gov/nc[...] Department of Education 2006
[46] 간행물 Evaluating NCLB http://educationnext[...] 2010-06-01
[47] 웹사이트 High-Stakes Assessments in Reading http://www.reading.o[...] International Reading Association null
[48] 간행물 Troubling Images of Teaching in No Child Left Behind 2006
[49] 보고서 Learning about Teaching: Initial Findings from the Measuring Effective Teaching Program http://documents.lat[...] 2010-12-01
[50] 뉴스 Study backs 'value-added' analysis of teacher effectiveness http://www.latimes.c[...] 2010-12-11
[51] 서적 Understanding by design, 2nd Edition ASCD 2005
[52] 뉴스 Tested: Test scores to be primary tool for choosing nation's best schools, but critics say there's more to education https://global.facti[...] 2001-11-30
[53] 뉴스 'No Child' has failed https://www.washingt[...] 2015-02-13
[54] 웹사이트 What's Wrong With Standardized Tests? (Updated October 2023) - Fairtest https://fairtest.org[...] 2012-05-22
[55] 간행물 Growth Models and Accountability: A Recipe for Remaking ESEA https://www.air.org/[...] 2011-05-24
[56] 웹사이트 New study confirms vast differences in state goals for academic 'proficiency' under NCLB http://ed.sc.gov/new[...] South Carolina Department of Education null
[57] 뉴스 Congress To Weigh 'No Child Left Behind' https://www.washingt[...] 2007
[58] 보고서 Mapping 2005 state proficiency standards onto the NAEP scales http://nces.ed.gov/n[...] 2007-06-01
[59] 웹사이트 NCLB: Conspiracy, Compliance, or Creativity? http://www.middleweb[...] 2003
[60] 웹사이트 Federal Legislation and Education in New York State 2005: No Child Left Behind Act http://www.oms.nysed[...] New York State Education Agency 2005
[61] 웹사이트 NPR and Newshour 2008 Election Map: More about Wisconsin https://www.pbs.org/[...]
[62] 문서 Public Law 107-110 https://www.govinfo.[...] 2002
[63] 간행물 No Child Left Behind and Fine Arts Classes
[64] 간행물 No Child Left Behind in Art Education Policy: A Review of Key Recommendations for Arts Language Revisions. A
[65] 간행물 What Is Measured Is Treasured: The Impact of the No Child Left Behind Act on Nonassessed Subjects
[66] 간행물 Stop the Narrowing of the Curriculum By 'Right-Sizing' School Time https://www.edweek.o[...] 2007-10-01
[67] 간행물 Ten Big Effects of the No Child Left behind Act on Public Schools 2006
[68] 간행물 Beyond the Affordable Care Act: Achieving Real Improvements in Americans' Health 2010
[69] 간행물 Aerobic Fitness and Neurocognitive Function in Healthy Preadolescent Children 2005
[70] 간행물 No Child Left Behind and Science Education: Opportunities, Challenges, and Risks 2006-05-01
[71] 뉴스 No Child Left Behind Overview: Definitions, Requirements, Criticisms, and More https://www.edweek.o[...] 2018-10-25
[72] 뉴스 5 Ways No Child Left Behind Waivers Help State Education Reform – Center for American Progress https://www.american[...] 2018-10-25
[73] 웹사이트 Are We Failing Our Geniuses? https://web.archive.[...] Time 2007-07-27
[74] 간행물 Education, Intelligence, and America's Future http://www.ciaonet.o[...] 2007
[75] 웹사이트 High-Achieving Students in the Era of No Child Left Behind https://fordhaminsti[...] Thomas B. Fordham Institute 2008
[76] 웹사이트 Times Watchdog Report: No Child Left Behind on the way out, but not anytime soon http://blog.al.com/b[...] 2010-08-12
[77] 간행물 Re-Framing the Gift of Life: An Examination of Altruism, Social Distance, and Material Incentives as Factors in Non-Directed Kidney Donor Motivation Among Nurses http://www.aei.org/a[...] 2015
[78] 웹사이트 Bush Education Ad: Going Positive, Selectively http://www.factcheck[...] 2007-06-07
[79] 서적 Many Children Left Behind: How the No Child Left Behind Act Is Damaging Our Children and Our Schools https://archive.org/[...] Beacon Press 2004
[80] 웹사이트 EdAccountability.org http://www.edaccount[...]
[81] 웹사이트 No Child Left Behind: An Overview https://www.edweek.o[...] 2020-02-17
[82] 웹사이트 VDOE :: No Child Left Behind – NCLB, Understanding AYP http://www.doe.virgi[...] 2008-03-06
[83] 웹사이트 "Terminology" Virginia Department of Education website http://www.doe.virgi[...]
[84] 뉴스 "No Child Left Behind's Impact on Specialized Education" https://www.pbs.org/[...] Online NewsHour 2009-02-20
[85] 문서 No Child Left Behind Act#Provisions of the act
[86] 웹사이트 Building The Legacy of IDEA 2004 http://idea.ed.gov/e[...] Idea.ed.gov 2013-06-24
[87] 문서 Individuals with Disabilities Education Act#Alignment with No Child Left Behind
[88] 웹사이트 Reauthorized Statute Alignment With the No Child Left Behind Act http://www2.ed.gov/p[...] IDEA
[89] 웹사이트 Building The Legacy of IDEA 2004 http://idea.ed.gov/e[...] Idea.ed.gov 2013-06-24
[90] 서적 No Child Left Behind: Improving Educational Outcomes for Students with Disabilities http://www.aypf.org/[...] National Council on Disability 2011-10-31
[91] 웹사이트 NCLB and IDEA: What parents need to know and do http://www.cehd.umn.[...]
[92] 웹사이트 NCLB and IDEA: What parents need to know and do http://www.cehd.umn.[...]
[93] 웹사이트 Policies for Students Who Are Deaf or Hard of Hearing Hidden Benefits and Unintended Consequences of No Child Left Behind http://aer.sagepub.c[...]
[94] 웹사이트 No Child Left Behind:Improving Educational Outcomes for Students with Disabilities http://www.aypf.org/[...]
[95] 웹사이트 No Child Left Behind:Improving Educational Outcomes for Students with Disabilities http://www.aypf.org/[...]
[96] 문서 Individualized Education Program
[97] 웹사이트 What is the Impact of NCLB on the Inclusion of Students with Disabilities? http://www.ceep.indi[...]
[98] 뉴스 Report: No Child Left Behind is out of step with special education http://newsinfo.iu.e[...] Newsroom Indiana University 2006-11-15
[99] 웹사이트 The Impact of No Child Left Behind on IDEA's Guarantee of Free, Appropriate Public Education for Students with Disabilities: A Critical Review of Recent Case Law http://www.luc.edu/l[...] 2020-01-23
[100] 웹사이트 Left behind? The effect of No Child Left Behind on academic achievement gaps https://cepa.stanfor[...] Stanford Center for Education Policy Analysis 2013
[101] 간행물 No "White" child left behind: The academic achievement gap between Black and White students 2011
[102] 보도자료 Charting the Course: States Decide Major Provisions Under No Child Left Behind http://www.ed.gov/ne[...] 2021-10-24
[103] 간행물 Measuring Academic Proficiency Under the No Child Left Behind Act: Implications for Educational Equity 2005
[104] 웹사이트 No Child Left Behind: Misguided Approach to School Accountability for English Language Learners http://www.nabe.org/[...] National Association for Bilingual Education 2007-06-07
[105] 웹사이트 Native American Languages Act: Twenty Years Later, Has It Made a Difference? http://www.culturals[...] Cultural Survival 2013-06-24
[106] 간행물 'School Accountability under NCLB: Aid or Obstacle for Measuring Racial Equity?' https://www.civilrig[...] Civil Rights Project at Harvard University 2006
[107] 간행물 'Still Segregated Still Unequal: Analyzing the Impact of No Child Left Behind on African American Students' http://www.berkeleyr[...] National Urban League, University of California, Berkeley 2007
[108] 간행물 The Condition of Education 2006 https://nces.ed.gov/[...] U.S. Department of Education 2006-06
[109] 웹사이트 FY 2005 ED Budget Summary: Summary https://www2.ed.gov/[...] 2004-02-02
[110] 웹사이트 'Introduction: ''No Child Left Behind''' http://www.ed.gov/nc[...] 2005-01-19
[111] 뉴스 No Child Left Behind: An Overview http://www.edweek.or[...] 2015-06-29
[112] 웹사이트 Support the Enhancing Education Through Technology Program Restore Funding to $496 million FY 05 Level http://www.siia.net/[...] 2008-07-06
[113] 문서 U.S. Department of Education, Fiscal Year 2007 Budget Proposal http://www.ed.gov/ab[...]
[114] 문서 U.S. Department of Education, Elementary and Secondary Education Act Budget Table http://www.ed.gov/ab[...] 2006
[115] 웹사이트 Frontline. Testing Our Schools https://www.pbs.org/[...] 2002-03-28
[116] 웹사이트 Leaving No Child Left Behind: States charged with implementing Bush's national education plan balk at the cost of compliance. http://www.amconmag.[...]
[117] 웹사이트 Bush Education Ad: Going Positive, Selectively http://www.factcheck[...] FactCheck 2007-12-29
[118] 웹사이트 Funding http://www.aft.org/t[...]
[119] 문서 The Targets of Bush's Education Cuts http://www.americanp[...] Center for American Progress
[120] 웹사이트 Digest of Education Statistics, 2007 https://nces.ed.gov/[...]
[121] 웹사이트 Monitor Overview http://www.ncsl.org/[...]
[122] 웹사이트 Funding Stagnant for No Child Left Behind Program https://www.npr.org/[...] NPR 2013-06-24
[123] 문서 http://www.cgcs.org/[...]
[124] 서적 NCLB meets school realities: lessons from the field https://books.google[...] Corwin Press
[125] 웹사이트 Joint Organizational Statement on No Child Left Behind (NCLB) Act http://www.fairtest.[...] 2008-01-03
[126] 뉴스 'NCLB: ''Too Destructive to Salvage''' http://www.commondre[...] 2007-05-31
[127] 문서 Beyond NCLB: Fulfilling the Promise to Our Nation's Children http://www.aspeninst[...] 2007-02
[128] 웹사이트 Forum on Educational Accountability http://www.edaccount[...] 2008-01-03
[129] 뉴스 "Obama on No Child Left Behind Act" http://www.education[...] 2006
[130] 뉴스 No Child Left Behind Act http://topics.nytime[...]
[131] 논문 From New Deal to No Deal: No Child Left Behind Act and the Devolution of Responsibility for Equal Opportunity Cambridge, Massachusetts 2006
[132] 문서 "ESEA Blueprint for Reform" http://www2.ed.gov/p[...] U.S. Department of Education 2010
[133] 문서 "Comparing No Child Left Behind and Race to the Top." http://www.cga.ct.go[...] "OLR Research Report" 2010-06-04
[134] 뉴스 "Obama's No Child Left Behind Revise: A Little More Flexibility" http://www.csmonitor[...] 2010
[135] 간행물 "Dictating to the Schools: A Look at the Effects of the Bush and Obama Administrations on Schools" http://0-www.eric.ed[...] 2010-11
[136] 웹사이트 NCLB's Lost Decade Report http://www.fairtest.[...] FairTest 2013-06-24
[137] 뉴스 Obama to push 'No Child Left Behind' overhaul https://www.cnn.com/[...] 2012-02-13
[138] 웹사이트 S.1177 114th Congress (2015–2016): Every Student Succeeds Act https://www.congress[...] 2016-08-23
[139] 웹사이트 Congress is getting rid of No Child Left Behind. Here's what will replace it. https://www.vox.com/[...] 2016-03-29
[140] PDF https://dese.ade.ark[...] 2024-08
[141] 법률 NCLB; P.L. 107-110 http://www.ed.gov/nc[...]
[142] 서적 Characteristics of emotional and behavioral disorders of children and youth Merrill/Prentice-Hall 2008
[143] 간행물 교육개발 한국교육개발원 2004-01-02
[144] 웹사이트 NCLB; P.L. 107-110 http://www.ed.gov/po[...] 2019-09-01


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com