맨위로가기

약탈 가격

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

약탈적 가격 책정은 지배적인 기업이 경쟁자를 시장에서 몰아내기 위해 원가 이하로 상품이나 서비스를 일시적으로 판매하는 행위를 의미한다. 이는 일반적으로 두 단계로 이루어지는데, 1단계에서는 단기적인 손실을 감수하며 가격을 낮추어 경쟁 업체를 위협하고, 2단계에서는 독점적인 지위를 이용하여 가격을 인상하여 손실을 회복한다. 많은 국가에서 약탈적 가격 책정을 불공정 경쟁 행위로 규제하며, 대한민국, 미국, 유럽 연합(EU) 등에서도 관련 법규를 통해 이를 금지하고 있다. 약탈적 가격 책정은 시장 지배력 남용, 소비자 후생 저해, 경쟁 제한 등 다양한 문제점을 야기할 수 있으며, 이에 대한 이론적 배경과 법적 규제, 그리고 관련 사례 및 비판적인 시각이 존재한다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 반경쟁 행위 - SK하이닉스
    SK하이닉스는 1983년 현대전자로 설립되어 SK그룹에 인수된 대한민국의 반도체 제조 기업으로, DRAM, NAND 플래시, CIS 등 메모리 반도체 분야에서 세계적인 경쟁력을 갖추고 HBM과 같은 고성능 메모리 반도체 개발에 주력하며 AI 시대를 선도하고 있다.
  • 반경쟁 행위 - 진입 장벽
    진입 장벽은 신규 기업이 특정 산업이나 시장에 진입할 때 겪는 어려움으로, 규모의 경제, 네트워크 효과, 자본 요건, 기존 업체의 우위, 유통 채널 접근성, 정부 규제 등이 주요 원인이며 시장 구조와 한국 시장의 특성으로 인해 그 강도가 달라진다.
  • 독점 - 저작권
    저작권은 창작자의 권익 보호와 문화 발전에 기여하기 위해 문학, 예술, 음악 등 인간의 창작물에 대해 창작자에게 부여되는 법적 권리로서, 저작인격권과 저작재산권으로 구성되며, 국제 조약 및 각국 국내법을 통해 보호되지만 디지털 기술 발전으로 보호와 이용 간 균형에 대한 논쟁이 지속되고 있다.
  • 독점 - 네덜란드 동인도 회사
    네덜란드 동인도 회사는 1602년 네덜란드 의회가 설립한 특허 회사로, 동인도와의 무역 독점, 요새 구축, 군대 유지 등의 권한을 가지며 17세기 세계 최대 무역 회사로 성장했으나, 18세기 후반 쇠퇴하여 1799년 해산되었고, 최초의 주식회사로 여겨지지만 식민주의 등의 문제로 비판받는다.
  • 가격 결정 - 페이퍼뷰
    페이퍼뷰는 케이블 TV, 위성방송, IPTV 등에서 특정 콘텐츠 시청 횟수에 따라 요금을 부과하는 방식이며, 스포츠, 영화 등 다양한 프로그램에 적용되고, 1972년 케이블 TV 시스템 도입을 통해 현재와 같은 형태가 시작되었다.
  • 가격 결정 - 클릭당 지불
    클릭당 지불 광고는 광고주가 광고 클릭당 비용을 지불하는 온라인 광고 방식으로, 정액제와 입찰 기반 모델이 있으며 검색엔진 결과 페이지 등에 게재되고 키워드 매칭, 광고 품질, 실시간 입찰 등이 노출 순위에 영향을 미치며 클릭 사기 등의 문제점도 존재하지만 인공지능 기반 타겟팅 기술과 함께 진화하고 있다.
약탈 가격
정의
약탈적 가격 책정경쟁자를 시장에서 몰아내기 위해 제품이나 서비스를 단기적으로 원가 이하로 판매하는 행위
다른 이름파괴적 가격 책정
특징
의도경쟁을 제거하거나 억제하고, 독점력을 확보하려는 의도
가격일반적으로 평균 가변 비용 또는 한계 비용 이하로 설정
기간단기적으로 손실을 감수하며, 장기적으로 이익을 얻기 위해 수행
법적 규제
반독점법많은 국가에서 반독점법 또는 경쟁법 위반으로 간주될 수 있음
미국셔먼법
클레이턴법
유럽 연합유럽 연합 경쟁법 제102조
경제적 관점
합리성약탈적 가격 책정 전략의 성공 가능성은 논쟁의 여지가 있음
조건가격 인상 후에도 시장 진입 장벽이 높아야 함
충분한 자금력을 보유해야 함
사례
표준 석유19세기 후반, 경쟁 정유 회사를 인수하기 위해 사용
마이크로소프트1990년대 후반, 웹 브라우저 시장에서 넷스케이프를 상대로 불공정 경쟁 혐의

2. 개념

약탈적 가격 책정은 일반적으로 두 단계로 이루어진다.

첫 번째 단계는 지배적 기업이 원가 이하로 상품과 서비스를 제공하여 단기적으로 손실을 보는 것이다. 이는 시장 가격을 낮춰 소규모 기업이나 신규 진입자가 시장에서 퇴출될 위험을 높인다. 지배적 기업은 규모와 자본을 바탕으로 단기 손실을 감수할 수 있기 때문에, 경쟁에서 유리한 위치를 차지한다.[5]

두 번째 단계는 '회수' 단계로, 지배적 기업이 장기적으로 손실을 회복하기 위해 가격을 독점 가격 수준으로 다시 조정하는 것이다. 이러한 가격 조정은 소비자에게 피해를 줄 수 있으며, 이것이 약탈적 가격 책정이 일반적인 경쟁 가격 책정과 구별되는 점이다.[6] 유럽 위원회는 약탈적 가격 책정이 남용인지 판단할 때 회수 가능성을 고려할 수 있다.[7] 그러나 회수가 반드시 전제 조건은 아니며, 진입 장벽과 같은 다른 요소를 통해 경쟁 배제 효과를 설명할 수 있다.[10]

한 지역 시장에서 낮은 가격으로 입지를 확보하고, 본국 시장에서는 높은 가격을 유지하는 전략("덤핑")은 손실을 보는 제품이 본국 시장으로 돌아와 가격을 낮출 위험이 있다. 따라서 각국은 덤핑 및 무역 왜곡을 방지하기 위한 법률을 시행한다.[11]

2. 1. 법적 특징

약탈적 가격 책정은 일반적인 가격 경쟁 및 덤핑과 다음과 같은 특징에서 구별된다.
1. 시장 지배력:약탈적 가격 책정을 하는 판매자는 특정 경제적 또는 기술적 강점을 가지고 있어, 구매자와 판매자 모두에게 가격 차별을 할 수 있는 시장 지배력을 가진다.
2. 지리적 시장:약탈적 가격 책정은 해당 국가의 국내 시장에서 발생한다. 반면, 덤핑은 해외 시장에서 국내 시장보다 낮은 가격으로 상품을 판매하는 행위이다. 두 개념 모두 "저가 판매"와 "경쟁자 소진"이라는 유사점이 있지만, 다음과 같은 차이점이 있다.

약탈적 가격 책정덤핑
적용 범위국내 거래국제 거래
식별 기준원가유사한 국내 제품의 정상적인 거래 가격
적용 법률주로 국내법국제 조약 또는 다른 국가의 법률
결과 (법적 제재)손해 배상 또는 행정 처벌반덤핑 관세 부과


3. 객관적 성과:약탈적 가격 책정을 하는 회사는 경쟁자를 특정 시장에서 제거하고 독점을 창출하기 위해 일시적으로 원가 이하로 상품 또는 서비스를 판매한다. 이후, 초기 손실을 보상하기 위해 독점 가격으로 상품 및 서비스를 판매하여 이익을 얻는다.
4. 주관적 의도:지배적인 기업의 주관적인 의도는 경쟁을 제거하여 독점적 이점을 얻는 것이다. EU 법에 따르면, 지배적인 기업이 가변 평균 비용(AVC) 이상이지만 평균 총 비용(ATC) 이하로 가격을 책정하는 경우, 이러한 의도를 증명하는 것은 약탈적 가격 책정을 판단하는 데 유용한 증거가 될 수 있다.[12] 그러나 경쟁자를 제거하려는 의도와 경쟁에서 이기려는 의도를 구별하기는 어렵다.[13] 따라서 유럽 위원회는 제102조 적용을 증명하기 위해 기업의 주관적인 의도를 확립할 필요가 없다. 남용은 주관적인 개념이 아닌 객관적인 개념이기 때문이다.[14]

3. 법적 규제

많은 국가에서 약탈적 가격 책정을 불공정 경쟁 행위로 간주하고 법으로 규제하고 있다. 기술적으로 불법은 아닐 수 있지만, 심각한 제약을 받을 수 있다. 약탈적 가격 책정은 경쟁법 위반으로 이어질 수 있다. 정상적인 가격 경쟁이 반경쟁적인 약탈 가격으로 변하는 시점을 식별하는 것은 어려울 수 있기 때문에,[17] 약탈 가격을 식별하기 위해 다양한 규칙과 경제적 테스트가 마련되었다.

3. 1. 대한민국

대한민국의 「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」은 약탈적 가격 책정을 '부당염매'로 규정하여 금지하고 있다.[47][48][56][57] 2020년에는 호주 경쟁 및 소비자법을 참고하여 시장 지배력 오용 금지를 강화하고 약탈적 가격 책정에 대한 새로운 임계값 테스트를 도입하는 법 개정이 이루어졌다.

3. 2. 미국

미국의 반독점법은 약탈적 가격 책정을 독점 또는 독점 시도로 간주하여 규제한다. 그러나 미국 연방 대법원은 약탈 가격 책정 이론에 근거한 반독점 소송에 높은 장벽을 설정했다.[49] 대법원은 원고가 가격 책정 관행이 경쟁사뿐만 아니라 시장 전체의 경쟁에도 영향을 미칠 가능성이 있음을 입증해야 독점에서 성공할 상당한 가능성이 있다고 판결했다.[49] 시장 진입자가 포식자가 초과 경쟁 가격 책정을 통해 투자를 회수하는 것을 막을 가능성이 있다면, 성공할 가능성이 없으며 반독점 소송은 실패할 것이다. 또한, 대법원은 가격이 약탈적이기 위해서는 판매자의 원가보다 낮아야 한다고 결정했다.

그러나 미국 법무부는 전략적 분석에 기반한 현대 경제 이론이 약탈 가격 책정을 실제 문제로 지지하며, 법원이 시대에 뒤떨어지고 지나치게 회의적이라고 주장한다.[50]

3. 3. 유럽 연합 (EU)

유럽 연합 기능 조약 제102조는 시장 지배적 지위 남용을 금지하며, 약탈적 가격 책정도 이에 해당될 수 있다.[51] 이 조항에 따르면, 하나 이상의 기업이 내부 시장 또는 그 상당 부분 내에서 지배적 지위를 남용하는 행위는 회원국 간의 무역에 영향을 미칠 수 있는 한 내부 시장과 양립할 수 없는 것으로 금지된다.[51]

경쟁업체를 시장에서 배제하려는 "배제적 남용"의 경우, 유럽 위원회는 제102조 위반에 대해 개입할 수 있다.[52] '제102조 적용 지침'에 따르면, 위원회는 지배적인 기업이 단기적인 손실을 "희생"하여 시장 지위를 유지하거나 강화하려는 경우, 즉 '효율적인' 경쟁업체나 '덜 효율적인' 경쟁업체를 배제하려는 경우에 약탈 가격 책정 가능성이 있는 사례에 일반적으로 개입한다.[53][54] 여기서 "효율적인 경쟁업체"는 지배적인 기업과 동일한 비용을 가진 가상의 경쟁업체를 의미한다.[55] "효율적인 경쟁업체" 테스트는 ''AKZO'' 사건에서 제102조에 따른 약탈 가격 책정을 평가하는 법적 기준으로 승인되었다.[12]

약탈적 가격 책정의 중요한 조건은 경쟁자를 배제한 후 지배적인 기업이 단기적 손실을 보상하기 위해 가격을 인상할 수 있어야 한다는 것이다. 이를 위해 시장 지배력이 중요한 요소가 될 수 있다. 그러나 EU 법에 따르면, 시장 지배력은 약탈 가격 책정을 확립하는 데 필요하지 않으며,[16] 진입 장벽과 같은 다른 요인이 지배적 지위 남용을 나타낼 수 있기 때문이다.[10]

3. 4. 기타 국가

호주에서는 2010년 경쟁 및 소비자법(구 상업 행위법)에 따라 약탈적 가격 책정이 불법이다.[43] 이 법은 시장 점유율이 상당한 기업이 경쟁사를 제거하거나 진입을 막기 위해 저가로 판매하는 것을 금지한다.[44] 2017년에는 경쟁 감소 가능성을 평가하는 "영향 평가"가 도입되었고,[45] 2020년에는 "버즈빌 개정안"을 통해 시장 점유율 요건이 완화되어 소규모 기업 보호를 강화했다.[46]

인도에서는 경쟁법, 2002 제4조(https://web.archive.org/web/20220401021319/http://www.cci.gov.in/sites/default/files/cci_pdf/competitionact2012.pdf)에 따라 약탈적 가격 책정을 지배적 지위 남용으로 간주하여 금지한다. 이는 생산 비용보다 낮은 가격으로 상품이나 서비스를 제공하여 경쟁을 줄이거나 경쟁자를 제거하는 것을 의미한다.[56]

러시아에서는 경쟁 보호에 관한 연방법 제135-FZ호 제10조가 지배적 지위 남용을 금지하며, 여기에는 "정당하지 않은 고가 또는 저가 책정"이 포함된다.[58]

영국에서는 1998년 경쟁법 제18조 (1)항이 지배적 지위 남용을 금지한다.[59]

독일에서는 경쟁 제한 금지법(ARC) 제19조와 제20조가 독점적 지위 남용을 금지한다.

오스트리아에서는 유럽 경쟁법 제82조 EC 및 2005년 카르트G § 5가 시장 지배적 기업의 약탈적 가격 책정을 금지한다.[60]

덴마크에서는 경쟁법(CA) 제6조 1항이 반경쟁적 합의를 금지하며, 이는 EC 조약 제81조 1항에 해당하고 약탈 가격 책정을 금지한다.[63]

그리스에서는 반독점법 제1조(1)항(I. 703/1977)이 경쟁을 제한하는 행위를 금지하며, 제2조(1)항은 약탈적 가격 책정을 금지한다.[64]

스웨덴에서는 유럽 연합 기능 조약(TFEU) 제101조와 스웨덴 경쟁법(KL) 제6조에 따라 경쟁을 방해하는 기업 간 합의가 금지된다.[65]

4. 이론적 배경

약탈적 가격 책정은 지배적인 기업이 경쟁자를 몰아내기 위해 원가 이하로 가격을 설정하는 전략이다. 이는 단기적으로는 소비자에게 이익이 될 수 있지만, 장기적으로는 경쟁 감소로 인해 가격이 상승하고 소비자에게 피해를 줄 수 있다.

약탈적 가격 책정은 다음과 같은 2단계로 진행된다.[5]

1. 포식 단계: 지배적인 기업이 원가 이하로 상품 및 서비스를 제공하여 경쟁 기업을 시장에서 몰아낸다. 이 과정에서 지배적인 기업은 단기적인 손실을 감수한다.

2. 회수 단계: 경쟁자가 제거된 후, 지배적인 기업은 가격을 독점 수준으로 인상하여 이전의 손실을 회복하고 이윤을 극대화한다.

이러한 약탈적 가격 책정은 덤핑과 같이 다른 국가의 시장에 진출할 때 사용되기도 한다.[11]

약탈적 가격 책정의 성공 조건 및 규제 필요성에 대한 다양한 이론이 존재한다.

4. 1. 단기 손실 규칙 (아레다-터너 테스트)

필립 아레다와 도널드 터너는 1975년에 '아레다-터너 규칙'이라고 널리 알려진 단기 비용 기반 테스트를 개발했다.[19] 이 규칙은 장기적 관점이 너무 추측적이고 비효율적이기 때문에 단기적 관점에 기반한다. 아레다-터너 규칙은 합리적으로 예상되는 평균 가변 비용(AVC) 이상 또는 그 수준의 가격은 적법한 것으로 간주되지만, AVC 미만의 가격은 불법적이고 반경쟁적인 것으로 추정한다고 제안한다.[19]

유럽 연합(EU) 법에서, 유럽 연합 기능에 관한 조약(TFEU) 제102조에 따른 약탈적 가격 책정에 대한 테스트 접근 방식은 여러 중요한 판례에서 설명되었다. ''ECS/AKZO'' 사건에서 유럽 위원회는 아레다-터너 규칙을 채택하지 않았다.[20] 유럽 사법 재판소는 비용 기반 분석과 함께 고려해야 할 다른 요소(예: 경쟁을 제거하려는 의도의 증거)를 포함하는 이 결정을 유지했다.[21] 대신, ''AKZO'' 사건에서 법원은 지배적 기업이 AVC 이하로 가격을 설정하는 경우, 이윤 극대화보다는 경쟁자를 제거하려는 의도가 있다고 추정되어 약탈적 가격 책정으로 간주될 수 있다고 제안했다.[8] 그러나 지배적 기업이 AVC 이상, 평균 총 비용(ATC) 미만으로 가격을 설정하는 경우, 경쟁을 제거하려는 지배적 기업의 계획을 보여주는 증거가 제공되지 않는 한, 약탈적이라고 추정되지 않는다.[12] 또한, 지배적 기업이 ATC 이상으로 가격을 설정하는 경우, 일반적으로 약탈적 가격 책정으로 유죄 판결을 받지 않지만, 상당한 소비자 피해의 가능성이 발견되면 여전히 반경쟁적 행위로 입증될 수 있다.[22] ''AKZO'' 테스트는 ''Tetra Pak II''[23] 및 ''France Télécom'' 사건에서 재확인되었다.[24]

''Post Danmark I'' 사건에서 유럽 사법 재판소는 지배적 기업이 경쟁을 제거하려는 의도를 의도적으로 가지고 있다는 증거가 없는 경우, 평균 증분 비용 이상이지만 ATC 미만의 가격은 TFEU 제102조에 따라 남용으로 판결될 가능성이 낮다고 ''AKZO'' 판례를 발전시켰다.[25]

4. 2. 장기 비용 기반 규칙

포스너는 장기 한계 비용이 약탈 행위를 판단하는 더 신뢰할 수 있는 척도라고 주장하며, 단기 한계 비용으로 가격을 책정하는 약탈자는 단기적으로 동일한 손실을 감당할 수 없는 경쟁자를 제거할 수 있다고 보았다. 이러한 약탈 행위를 판단하기 위해 포스너는 기업의 대차대조표를 기반으로 한 평균 비용 테스트를 제시했다.[26] 이 테스트는 특정 전제 조건, 의도 요소, 그리고 방어를 포함한다. 전제 조건으로, 포스너는 원고가 시장이 효과적인 포식적 가격 책정을 위해 예정되어 있었다는 것을 입증할 것을 요구한다.[26]

포스너는 지표로서 약탈자는 다양한 시장에서 활동하는 반면, 먹잇감은 더 적은 시장, 집중된 시장, 느린 진입, 소수의 주변 기업, 동질적인 제품 및 다수의 구매자에서 활동한다고 열거한다. 포스너는 공급 또는 수요의 변화로 인해 기업이 방어할 수 있도록 허용하며, 응답 기업이 단기 한계 비용으로 제품 가격을 책정할 수 있도록 허용한다.[27]

4. 3. 가격 인상 제한 규칙

윌리엄 바우몰은 약탈 가격 책정을 판단하기 위해 비용 기반 테스트에만 의존하는 것을 피하고자 장기적인 규칙을 제안했다.[31] 바우몰의 규칙은 시장 진입에 대응하여 가격을 낮춘 경우, 시장 진입자가 퇴출된 후 5년 동안 그 가격을 유지하도록 요구한다. (예: 기존 기업이 시장 진입자를 몰아내기 위해 가격을 인하하는 경우, 해당 기업은 5년 동안 가격을 인상할 수 없다.)[32] 이 규칙은 약탈적 기업이 5년 동안 반경쟁적 행위(독점 이윤)의 이점을 얻을 수 없기 때문에, 기업이 약탈 가격 책정에 참여하려는 유인을 크게 줄인다. 그러나 바우몰이 제안한 규칙은 절대적인 것은 아니며, 가격 인상이 기업의 비용 또는 시장 수요의 변화로 인해 정당화되는 경우 포식자가 퇴출 후 가격을 인상할 수 있는 어느 정도의 자유를 제공한다.[33]

4. 4. 기타 전략

산업 조직 이론에서는 산업별 특성을 고려한 다양한 규칙을 제시한다. Craswell과 Fratrik은 소매 산업에서 강력한 진입 장벽이 없다는 점을 들어 약탈 가격을 감지하기 위한 법적 기준 설정이 불필요하다고 주장한다.[34] 이는 소매 식료품 산업의 특성상 신규 진입이 비교적 용이하여, 기존 기업이 가격을 인하하는 행위가 약탈적 가격 책정이 아닌 일반적인 경쟁의 일환일 수 있다는 점을 시사한다.[35]

합리성의 원칙 심사는 거래 제한이 경쟁에 미치는 영향을 분석하는 데 사용된다.[36] 이 심사는 4단계로 이루어지는데, 반경쟁적 효과 입증, 친경쟁적 정당성 입증, 덜 제한적인 대안 제시, 반경쟁적 효과와 친경쟁적 정당성 비교 형량의 단계를 거친다.[37]

윌리엄슨은 산출량 제한 규칙을 제시하여 지배적인 기업의 약탈 가격 책정을 제한하고자 했다. 이 규칙은 신규 기업 진입 시 지배적인 기업이 산출량을 늘리지 못하도록 규정한다.[38] 이는 신규 진입 기업이 시장에서 안정화될 시간을 확보하고, 지배적인 기업의 과잉 설비 유지를 억제하기 위함이다.[38]

Joskow와 Klevorick은 투-티어 접근 방식을 제안했다. 1단계에서는 시장 구조와 시장 지배력을 분석하고,[40] 2단계에서는 평균 가변 비용 이하로 가격을 책정하는 등의 약탈 행위를 검토한다.[40]

Brooke Group 규칙은 약탈 가격 책정 혐의에 대한 유죄 판결을 받기 위한 세 가지 요소를 제시한다. 즉, 생산 비용 이하 가격 설정, 손실 회수 가능성, 약탈 가격 책정 의도를 입증해야 한다.[41]

5. 비판 및 논쟁

약탈적 가격 책정은 실제로 얼마나 자주 일어나는지, 규제가 얼마나 효과적인지, 그리고 소비자에게 이익이 되는지 아니면 피해를 주는지 등 여러 측면에서 논쟁이 분분하다.

토마스 디로렌조는 진정한 약탈 가격은 드물게 나타나며, 경쟁을 억제하도록 설계된 법률과 함께 비합리적인 관행이라고 주장한다.[69] 유럽 연합 집행위원회는 약탈 가격이 기업으로 하여금 생산량 증가로 인해 손실을 보게 할 수 있다는 점을 지적한다.[10] 1993년 미국 대법원의 ''브룩 그룹 대 브라운 & 윌리엄슨 담배'' 소송에서도 이와 비슷한 입장을 채택했으며, 연방거래위원회는 그 이후로 어떤 회사도 약탈 가격 책정으로 성공적으로 기소하지 못했다.

약탈 가격에 대한 법률 비평가들은 그러한 관행이 실제로 독점으로 이어진 사례가 없다고 주장한다.[67]

5. 1. 비판적 시각

일부 경제학자들은 진정한 의미의 약탈적 가격 책정은 드물게 나타나며, 오히려 경쟁을 촉진하는 정상적인 가격 인하를 억제할 수 있다고 주장한다. 이들은 약탈적 가격 책정에 대한 규제가 잘못된 긍정 오류(false positive)를 발생시켜, 실제로는 경쟁적인 가격 인하를 규제하는 부작용을 낳을 수 있다고 지적한다.[18]

약탈적 가격 책정이 성공하기 어려운 이유는 다음과 같다.

  • 약탈적 가격 책정을 시도하는 기업은 원가 이하로 상품 및 서비스를 판매해야 하므로 손실을 보게 된다.
  • 경쟁 기업이 사라진 후 가격을 올려 손실을 회복하고 추가 이익을 얻는 것은 쉽지 않다.
  • 파산한 경쟁사의 설비나 인력은 다른 기업에 의해 인수될 수 있으므로, 경쟁이 완전히 사라지지 않는다.[66]


토마스 소웰은 경쟁사의 파산이 반드시 약탈적 가격 책정의 성공을 보장하지 않는다고 지적하면서, 워싱턴 포스트의 사례를 예로 들었다. 워싱턴 포스트는 1933년에 파산했지만, 설비, 인력, 이름은 사라지지 않았고, 결국 유진 메이어가 이를 인수하여 워싱턴 최대 신문으로 성장시켰다.[66]

허버트 다우의 사례는 자유 시장이 약탈적 가격 책정을 막는 효과적인 방법임을 보여준다. 독일의 브롬 카르텔인 브롬콘벤션은 다우의 저가 판매에 맞서 약탈적 가격 책정을 시도했지만, 다우는 오히려 이를 역이용하여 더 낮은 가격으로 브롬을 판매하여 결국 카르텔을 굴복시켰다.[67]

뉴욕 센트럴 철도와 이리 철도 간의 가격 전쟁에서, 뉴욕 센트럴 철도는 소 수송에 대해 차량당 1USD만 부과했지만, 이리 철도가 이를 이용해 이익을 얻는 것을 알고 당황했다.[68]

이러한 사례들은 약탈적 가격 책정이 실제로 독점으로 이어진 경우는 드물다는 것을 보여준다. 오히려 반독점법과 같은 규제보다 자유 시장 경쟁이 약탈적 가격 책정을 억제하는 더 나은 방법이라는 주장이 제기된다.[67]

5. 2. 지지하는 시각

이단 경제학자 토마스 디로렌조는 자유주의 단체인 카토 연구소에서 발행한 기사에서, 기업이 경쟁사를 시장에서 몰아내더라도 가상 독점이 가격을 인상할 수 있다는 이론을 뒷받침하는 증거는 없다고 주장하며, 이는 다른 신생 기업들이 경쟁하기 위해 빠르게 시장에 진입하기 때문이라고 설명한다.[69] 이러한 시장 진입은 상당한 자본 투자를 필요로 하며, 경쟁 재개로 인한 급격한 가격 하락 때문에 투자금은 상당 기간 회수되지 않을 수 있다.[70][71]

로버트 보크가 옹호한 시카고 학파는 약탈적 가격 책정이 성공적인 전략으로 끝나더라도 항상 반경쟁적인 것은 아니라고 주장한다.[72] ''포스트 단마르크'' 사건에서 법원은 약탈적 가격 책정이 항상 경쟁에 해를 끼치는 것은 아니라고 판결했는데, 이는 덜 효율적인 경쟁자를 배제하기 위해 "실력으로" 경쟁하는 것이 더 낮은 가격, 향상된 품질, 제품 및 서비스 선택을 제공하여 소비자에게 이익을 줄 수 있기 때문이다.[73]

DG 경쟁의 '토론 논문'은 약탈적 가격 책정이 때로는 합리적인 전략으로 정당화될 수 있다고 명시한다.[74] 지배적인 기업이 "관련 비용 벤치마크" 이하로 가격을 낮췄음에도 불구하고, 약탈적 가격 책정이라는 추정을 반박할 수 있는 이유가 있다. 예를 들어, 시장 상황 변화로 수요가 감소했지만 생산 능력이 증가하여 단기적으로 갓 생산된 제품을 판매하기 위해 원가 이하 가격 책정이 필요했다고 주장할 수 있다.[75] 이러한 방어는 약탈적 가격 책정이 가장 효율적인 옵션인 경우가 드물기 때문에 일반적으로 받아들여지지는 않지만, 약탈적 가격 책정이 합리적인 전략으로 간주될 가능성은 여전히 존재한다.[76]

6. 사례

사건내용
AKZO 대 유럽 연합 집행위원회AKZO는 유기 과산화물 시장에서 지배적 지위를 남용하여 손실을 보는 수준으로 가격을 인하하여 영국 회사 ECS가 폴리머 시장에서 경쟁하지 못하게 한 혐의로 1000만유로의 벌금을 부과받았다.[77]
Tetra Pak 대 유럽 연합 집행위원회Tetra Pak은 비무균 카톤 가격을 인하하여 지배적 지위를 남용한 혐의로 7500만유로의 벌금을 부과받았다.[78]
Wanadoo Interactive프랑스 텔레콤의 자회사인 Wanadoo Interactive에 1035만유로의 벌금이 부과되었다.[79] AKZO 판례를 바탕으로 고속 주거용 광대역 인터넷 서비스는 2001년 8월까지 평균 가변 비용(AVC) 미만으로, 그 이후에는 AVC 수준으로, 그러나 평균 총 비용(ATC) 미만으로 가격이 책정되었다.[80]
ACCC 대 Cabcharge AustraliaCabcharge는 비용 이하의 택시 미터와 요금표 업데이트를 무료로 제공하여 약탈적 가격 책정 행위를 한 혐의로 300만호주 달러의 벌금을 부과받았다.[81] 이는 1974년 무역 관행법 제46조(1)항을 위반한 것이다.
MCX 대 NSENSE는 통화 파생 상품 부문에서 거래 및 가입 수수료를 면제하여 지배적 지위를 남용하여 MCX가 시장에서 경쟁하지 못하게 했다.[82] 이는 2002년 경쟁법 제4조를 위반한 것이며, 5550만인도 루피의 벌금에 해당한다.
월마트 관련 (미국 미네소타주)AP 기사에 따르면[83] 미네소타주의 한 법률에 따라 월마트는 처방 피임약인 Tri-Sprintec 한 달 치의 가격을 9USD에서 26.88USD로 인상해야 했다.
월마트 관련 (독일)뉴욕 타임스 기사에 따르면[84] 독일 정부는 월마트에 가격 인상을 명령했다.
아마존 관련 (프랑스)인터내셔널 헤럴드 트리뷴 기사에 따르면,[85] 프랑스 정부는 아마존이 프랑스의 약탈적 가격 책정 법률을 위반했다는 이유로 고객에게 무료 배송을 중단하라고 명령했다. 아마존이 이 명령을 따르기를 거부한 후, 정부는 하루 1000EUR의 벌금을 부과하기 시작했다. 아마존은 무료 배송 정책을 종료하는 대신 벌금을 계속 지불했다. 무료 배송을 명시적으로 금지하는 법률이 제정된 후, 아마존은 배송료로 1센트를 부과하기 시작했다.[86]
다링턴 버스 전쟁다링턴 버스 전쟁이라고 알려진 기간 동안, 영국 다링턴에서 스테이지코치 그룹은 경쟁 업체인 다링턴 공사 교통국을 폐업시키기 위해 무료 버스 운행을 제공했다.
아마존의 Quidsi 인수 관련일부에서는 아마존이 재정적 미래가 암울해지기 전에 Quidsi와 같은 경쟁 업체를 약탈적 가격 책정으로 고사시킨 후 저가로 인수하려 했다고 비난했다.[91]
레이커 항공 관련레이커 항공의 창립자인 프레디 레이커 경은 IATA 회원 항공사인 브리티시 항공, BCal, 팬 아메리칸 항공, TWA, 루프트한자, 에어 프랑스, 스위스 항공, KLM, SAS, 사베나 항공, 알리탈리아 항공 및 UTA를 약탈적 가격 책정으로 자신의 항공사를 폐업시키기 위한 공모 혐의로 고소했다. 그들은 5000만달러에 합의했으며, 브리티시 항공은 나중에 3500만달러를 추가로 기부하기로 합의했다. 브리티시 항공은 또한 프레디 경과 800만파운드에 대한 별도의 합의를 맺었다.


7. 한국 관련 사례 및 추가 논의

(원문 소스가 제공되지 않았고, 이전 단계에서 결과물이 없었으므로, 수정할 내용이 없습니다. 따라서 아무것도 출력할 수 없습니다.)

참조

[1] 웹사이트 Glossary of Statistical Terms https://stats.oecd.o[...] OECD 2020-04-22
[2] 웹사이트 Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings https://eur-lex.euro[...] European Commission 2020-04-22
[3] 웹사이트 Predatory Pricing http://www.oecd.org/[...] OECD 2020-04-22
[4] 서적 FDIC Consumer Compliance Examination Manual https://www.fdic.gov[...] 2020-11-04
[5] 논문 The More Economic Approach To Predatory Pricing http://www.swiss-eco[...] 2018-07-25
[6] 논문 Using Price as a Weapon: An Economic and Legal Analysis of Predatory Pricing 1994
[7] 판례 France Télécom SA v Commission of the European Communities https://eur-lex.euro[...] 2021-03-09
[8] 판례 AKZO Chemie BV v Commission of the European Communities https://eur-lex.euro[...] 2021-03-08
[9] 판례 Tetra Pak International SA v Commission of the European Communities https://eur-lex.euro[...] 2021-03-08
[10] 웹사이트 Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings https://eur-lex.euro[...] European Commission 2020-04-22
[11] 웹사이트 WTO Anti-dumping - Technical Information https://www.wto.org/[...] 2023-04-24
[12] 판례 AKZO Chemie BV v Commission of the European Communities https://eur-lex.euro[...] 2021-03-08
[13] 판례 Wanadoo Interactive https://ec.europa.eu[...] 2021-03-08
[14] 판례 Hoffmann-La Roche & Co. AG v Commission of the European Communities https://eur-lex.euro[...] 2021-03-08
[15] 논문 Predatory pricing: Strategic Theory and Legal Policy 1986
[16] 서적 Rethinking Exclusionary Abuses in EU Competition Law Hart Publishing
[17] 서적 Jones & Sufrin's EU Competition Law: Text, Cases, and Materials Oxford University Press
[18] 서적 Predatory Strategies
[19] 논문 Predatory Pricing and Related Practices under Section 2 of the Sherman Act 1975
[20] 판례 ECS/AKZO https://eur-lex.euro[...] 2021-03-08
[21] 판례 AKZO Chemie BV v Commission of the European Communities https://eur-lex.euro[...] 2021-03-08
[22] 판례 ECS/AKZO https://eur-lex.euro[...] 2021-03-08
[23] 판례 Tetra Pak International SA v Commission of the European Communities https://eur-lex.euro[...] 2021-03-08
[24] 판례 France Télécom SA v Commission of the European Communities https://eur-lex.euro[...] 2021-03-09
[25] 판례 Post Danmark A/S v Konkurrencerådet https://eur-lex.euro[...] 2021-03-08
[26] 서적 Antitrust Law. An economic Perspective University of Chicago Press
[27] 서적 Antitrust Law: An Economic Perspective
[28] 웹사이트 Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings https://eur-lex.euro[...] European Commission 2020-04-22
[29] 판례 Post Danmark A/S v Konkurrencerådet http://curia.europa.[...] 2020-08-06
[30] 서적 Competition Law Oxford University Press
[31] 논문 Predation and the logic of the average variable cost test
[32] 논문 Quasi -Permanence of Price Reductions: A Policy for Prevention of Predatory Pricing
[33] 논문
[34] 논문 Predatory Pricing Theory Applied: The Case of Supermarkets vs. Warehouse Stores https://scholarlycom[...] 1985-01-01
[35] 논문 Predatory Pricing Theory Applied: The Case of Supermarkets vs. Warehouse Stores https://scholarlycom[...] 1985-01-01
[36] 논문 The Four-Step Rule of Reason https://www.antitrus[...] 2019
[37] 논문 The Four-Step Rule of Reason https://www.antitrus[...] 2019
[38] 논문 Predatory Pricing: A Strategic and Welfare Analysis https://www.jstor.or[...] 1977
[39] 논문 Predatory Pricing Rules: A Comment on Williamson's Output Restriction Rule: Reply to Lefever https://www.jstor.or[...] 1981
[40] 논문 A Framework for Analyzing Predatory Pricing Policy https://www.jstor.or[...] 1979
[41] 웹사이트 Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U.S. 209 (1993) https://supreme.just[...] 2023-04-24
[42] 서적 Antitrust Law: An Analysis of Antitrust Principles and Their Application New York: Wolters Kluwer 2013
[43] 웹사이트 Tertiary Education Quality and Standards Agency Act 2011 http://www.legislati[...] 2023-04-24
[44] 웹사이트 Predatory Price http://www.austlii.e[...] 2005
[45] 간행물 Predatory Pricing: A guide to the predatory pricing provisions in the Competition and Consumer Act 2010 Australian Competition & Consumer Commission (ACCC) 2013
[46] 뉴스 Predatory pricing laws shock big operators http://abc.net.au/ne[...] ABC Australia 2007-10-04
[47] 웹사이트 Competition Act (R.S.C., 1985, c. C-34) http://laws-lois.jus[...]
[48] 웹사이트 Definition of anti-competitive act http://www.laws.just[...] Department of Justice
[49] 판례 Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 113 S. Ct. 2578, 2589 http://caselaw.lp.fi[...]
[50] 웹사이트 Predatory Pricing: Strategic Theory and Legal Policy https://www.justice.[...] Department of Justice 2015-06-25
[51] 웹사이트 Consolidated Version of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union [2008] OJ C115/01, Article 102 https://eur-lex.euro[...] 2008-05-09
[52] 웹사이트 Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings https://eur-lex.euro[...] European Commission 2009-02-24
[53] 웹사이트 Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings https://eur-lex.euro[...] European Commission 2009-02-24
[54] 웹사이트 Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings https://eur-lex.euro[...] European Commission 2009-02-24
[55] 서적 Jones & Sufrin's EU Competition Law: Text, Cases, and Materials Oxford University Press 2019
[56] 웹사이트 Manupatra Articles http://www.manupatra[...]
[57] 논문 Predatory Pricing and Platform Competition in India https://kluwerlawonl[...] 2021-03-01
[58] 웹사이트 Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением / КонсультантПлюс http://www.consultan[...]
[59] 웹사이트 Competition Act 1998 http://www.legislati[...]
[60] 판례 OGH 9.10.2000,ÖBI 2001,135 – subscription prices ; OGH 16.12.2002, 16 Ok 11/02 –Red Bull
[61] 판례 OGH 9.9.1997,36 –film hire;OGH 17.3.1998,ÖBI 1998,356
[62] 판례 OGH 10.7.2001 ÖBI 2001,127 best offer
[63] 서적 Fogedsager and Karnovs Lovsamling (2nd edn 2000) and (2001)
[64] 법률 Art 1(1) of I. 703/1977
[65] 웹사이트 Prohibited agreements https://www.konkurre[...] Swedish Competition Authority
[66] 뉴스 Predatory prosecution https://www.forbes.c[...] Forbes 1999-05-03
[67] 논문 Debunking Predatory Innovation 1983
[68] 서적 The Life and Legend of Jay Gould
[69] 웹사이트 The Myth of Predatory Pricing http://www.cato.org/[...] Cato Institute
[70] 서적 The Economics of the Business Firm: Seven Critical Commentaries https://books.google[...] Cambridge University Press 1997-10-14
[71] 서적 MBM Business economic notes http://personal.stra[...] 2014-04-00 # 정확한 일자가 없어서 임의로 00을 사용했습니다.
[72] 서적 The Antitrust Paradox: A Policy At War With Itself Simon & Schuster
[73] 판례 Post Danmark A/S v Konkurrencerådet https://eur-lex.euro[...] 2012-00-00 # 정확한 날짜가 없어 임의로 00을 사용했습니다.
[74] 웹사이트 DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses https://ec.europa.eu[...] European Commission 2005-00-00 # 정확한 날짜가 없어 임의로 00을 사용했습니다.
[75] 웹사이트 DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses https://ec.europa.eu[...] European Commission 2005-00-00 # 정확한 날짜가 없어 임의로 00을 사용했습니다.
[76] 웹사이트 DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses https://ec.europa.eu[...] European Commission 2005-00-00 # 정확한 날짜가 없어 임의로 00을 사용했습니다.
[77] 판례 AKZO Chemie BV v Commission of the European Communities https://eur-lex.euro[...] 1991-00-00 # 정확한 날짜가 없어 임의로 00을 사용했습니다.
[78] 판례 Tetra Pak International SA v Commission of the European Communities https://eur-lex.euro[...] 1996-00-00 # 정확한 날짜가 없어 임의로 00을 사용했습니다.
[79] 판례 Wanadoo Interactive https://ec.europa.eu[...] 2003-07-16
[80] 판례 Wanadoo Interactive https://ec.europa.eu[...] 2003-07-16
[81] 판례 ACCC v Cabcharge Australia Ltd
[82] 판례 MCX Stock Exchange Ltd v National Stock Exchange of India Ltd and Ors
[83] 뉴스 Target matches WalMart's drug cuts; state law limits discounts https://web.archive.[...] Associated Press 2007-09-29
[84] 뉴스 Germany Says Wal-Mart Must Raise Prices https://www.nytimes.[...] 2000-09-09
[85] 뉴스 Amazon.com is challenging French competition law http://www.iht.com/a[...] International Herald Tribune 2008-01-14
[86] 웹사이트 Amazon snubs French free delivery ban with one-cent charge http://www.france24.[...] 2014-07-11
[87] 서적 Antitrust Law
[88] 서적 Introduction to Industrial Organisation MIT Press
[89] 서적 EC Competition Law OUP
[90] 간행물 Predatory Price Cutting: The Standard Oil (N.J.) Case 1958-04-00 # 정확한 일자가 없어서 임의로 00을 사용했습니다.
[91] 뉴스 How Amazon Wins: By Steamrolling Rivals and Partners https://www.wsj.com/[...] 2020-12-22


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com