황하 제방 붕괴 사건
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
황하 제방 붕괴 사건은 1938년 중일 전쟁 중 일본군의 진격을 막기 위해 중국 국민혁명군이 황하 제방을 인위적으로 파괴하여 발생한 사건이다. 정저우가 함락될 위기에 처하자, 장제스의 승인 하에 제방 붕괴가 실행되었고, 이는 허난성, 안후이성, 장쑤성에 걸쳐 광범위한 홍수를 초래했다. 이로 인해 수만 명의 사망자와 600만 명의 이재민이 발생했으며, 일본군의 우한 점령을 일시적으로 지연시키는 결과를 가져왔다. 하지만, 홍수는 중국 민중에게 막대한 고통을 안겨주었으며, 일본군과 국민당, 공산당 모두에게 식량 징발의 명분을 제공하여 민심 이반을 심화시키는 결과를 낳았다. 이 사건은 전쟁의 장기적인 영향과 함께, 각국의 반응과 보도, 그리고 피해 상황에 대한 다양한 논쟁을 불러일으켰다.
더 읽어볼만한 페이지
- 1938년 6월 - 1938년 FIFA 월드컵
1938년 FIFA 월드컵은 프랑스에서 개최되었으며, 이탈리아가 헝가리를 꺾고 우승을 차지했고, 브라질의 레오니다스 다 시우바가 득점왕에 올랐다. - 1938년 중국 - 타이얼좡 전투
타이얼좡 전투는 1938년 중일 전쟁 초기 중국군이 일본군의 공세를 막아낸 중요한 승리이며, 중국군의 끈질긴 저항과 측면 공격으로 일본군을 퇴각시키면서 일본군의 무적 신화를 깨뜨리고 중국의 사기를 진작시켰다.
| 황하 제방 붕괴 사건 | |
|---|---|
| 개요 | |
| 명칭 | 화원구 결제 사건 (花園口決堤事件) |
| 발생 위치 | 중화민국 허난 성 |
| 발생 일시 | 1938년 6월 |
| 목적 | 초토 작전 |
| 원인 | 인위적인 제방 붕괴 |
| 공격 주체 | 중화민국 정부 |
| 피해 규모 | |
| 사망자 | 불명 |
| 이재민 | 수백만 명 |
| 영향 | |
| 결과 | 일본군의 진격 저지 광범위한 지역에 걸친 홍수 피해 심각한 기근 발생 전후 복구의 어려움 |
2. 배경
중국의 군사 역사에는 인위적으로 제방을 파괴한 사례가 여러 차례 있었다. 이는 기원전 225년, 219년, 918년, 923년, 1128년, 1232년, 1234년, 1642년 및 1926년에 기록되었다.[9] 1935년, 알렉산더 폰 팔켄하우젠은 다가올 중일 전쟁의 전략 계획에 대한 보고서를 작성하도록 중국 측에 의해 위촉되었다. 팔켄하우젠의 보고서[10][9]는 황하 범람을 사용할 것을 권고했고, 1937년 국방 전략에 채택되었다.[11][9]
당시 일본 측 신문 등의 기록에 따르면, 국민 혁명군은 카이펑 함락 직전에 약 8km에 걸쳐 황하 제방을 파괴하여, 우기에 접어든 카이펑 일대를 수몰시켰다.[36] 6월 11일 밤, 룽하이선 중무 서쪽 20km 지점에서 황하 제방 3곳이 파괴되자, 다음 날 오후 5시에 일본군 2개 부대가 제방 수리에 출동했고, 카이펑 치안 유지회에서도 50명 이상이 자발적으로 지원에 나섰다. 일본군은 뗏목 수백 척을 내어 주민들과 함께 구조 활동을 벌였고, 범람한 물을 중무 부근에서 다른 지역으로 유도하기 위해 제방과 하도를 구축했다.[43] 이 과정에서 일본군은 거의 피해를 입지 않았다.[44]
중국 국민군의 많은 장교들은 1926년 북벌에서 군벌 우페이푸가 그들을 상대로 홍수를 사용한 적이 있기 때문에 홍수 사용에 익숙했다.[9] 1938년 5월 내내 여러 장교들 사이에서 홍수 사용에 대한 제안이 오갔다.[12] 1938년 6월 1일 군사 회의에서 총사령관 장제스는 정저우 근처 둑을 무너뜨리도록 승인했다.[12]
1937년 중일 전쟁이 시작된 이후 일본군은 중국 중심부로의 진격을 빠르게 진행하여, 1938년 6월까지 중국 북부 전역을 제압했다. 6월 6일, 일본군은 허난성의 중심지인 카이펑을 점령하고, 정저우가 함락될 상황이 되었다. 정저우는 교통의 동맥인 핑한선과 룽하이선 양 철도 노선의 합류 지점이며, 일본군이 이곳을 점령하는 것은 중국 정부에게 주요 도시 (우한·시안)의 위기로 직결되는 것을 의미했다.[32]
중국이 쉬저우 전투에서 패배한 후, 베이징-우한 철도의 정저우 분기점은 일본군의 손에 들어갈 위험에 처했다. 작전의 목표는 "물을 병사 대신 사용한다" (以水代兵, 병음: ''Yǐshuǐ dàibīng'')는 전략을 따라 진격하는 일본군을 막는 것이었다. 중국 국민군은 홍수 계획을 실행했다. 원래 계획은 폭발물을 사용하여 자오커우의 둑을 파괴하는 것이었지만, 그 위치의 어려움으로 인해 6월 5일과 6월 7일에 굴착을 통해 황하 남쪽 제방에 있는 화위안커우의 둑이 파괴되었다.[13]
국민혁명군 측에서는 류타오 제1전구 부사령관의 "황하 제방 파괴를 통해 홍수를 일으켜 일본군의 진격을 저지"하자는 안이 청첸 사령관에게 제시되었고, 장제스의 승인을 받았다.[33]
비슷한 목적으로 제방을 붕괴시키는 일은 북지 전선에서도 이미 여러 차례 있었으며, 외국인 소식통의 이야기로, 마찬가지로 황하 제방 붕괴를 란펑 부근에서 할 것이라는 소문이 일본에도 5월 중순경에는 널리 퍼져 있었다.[34] 이에 대해 일본군 측은 침공을 멈추기보다는 오히려 그 전에 가능한 한 진격을 진행하여 사태에 대응하려 했던 정황이 있다.
3. 제방 파괴 준비
중일 전쟁 초기, 일본군의 빠른 진격에 맞서 국민혁명군은 '물을 병사 대신 사용한다'(以水代兵)는 전략을 채택했다.[13] 이는 알렉산더 폰 팔켄하우젠이 1935년에 제안하고 1937년 중국 국방 전략에 채택된 황하 범람을 이용하는 방안이었다.[9][10][11] 1926년 북벌 당시 군벌 우페이푸가 홍수를 사용한 경험이 있던 국민혁명군 장교들은 이 전략에 익숙했다.[9]
1938년 5월, 여러 장교들 사이에서 홍수 사용 제안이 오갔고, 6월 1일 군사 회의에서 총사령관 장제스는 정저우 근처 제방 파괴를 승인했다.[12] 원래 계획은 자오커우의 제방을 폭발물로 파괴하는 것이었으나, 어려움으로 인해 화위안커우에서 굴착 작업을 통해 제방을 파괴하기로 결정되었다.[13]
국민혁명군은 5월경부터 싼류자이 부근에 본거지를 두고 주민들의 교통을 차단했다.[33][35] 황하 본류가 강변에 격돌하는 장소에 내경 10미터, 깊이 15미터의 구멍을 파고 횡갱으로 연결하여 폭파할 준비를 했다.[33][35] 하지만 사건 후에도 미완성으로 폭파되지 않은 구멍이 여러 개 남아 있었다.[35] 카이펑 북쪽 제방에서는 도랑을 파서 홍수기에 자연 붕괴되도록 준비했다.[35] 제방 파괴 준비 작업은 5월 하순부터 확인되었으며, 국민혁명군은 1개 사단 병력 외에 부근 농민들을 강제 동원하여 작업을 진행했다.[36]
한편, 일본군도 5월 중순경부터 황하 제방 파괴 소문을 인지하고 있었다.[34] 일본군은 침공을 멈추기보다는 오히려 그전에 가능한 한 진격을 진행하여 사태에 대응하려 했다.
4. 홍수 발생
1938년 5월, 쉬저우 전투에서 패배한 후, 베이징-우한 철도의 정저우 분기점이 일본군에게 넘어갈 위기에 처했다. 중국 국민군은 "물을 병사 대신 사용한다" (以水代兵, Yǐshuǐ dàibīng|이수이 다이빙중국어)는 전략에 따라 일본군의 진격을 막기 위해 홍수를 일으키기로 결정했다. 1938년 6월 1일 군사 회의에서 총사령관 장제스는 정저우 근처 둑을 무너뜨리는 것을 승인했다.[12]
원래 계획은 폭발물을 사용하여 자오커우의 둑을 파괴하는 것이었지만, 어려움으로 인해 6월 5일과 6월 7일에 굴착을 통해 황하 남쪽 제방에 있는 화위안커우의 둑을 파괴했다.[13] 상진 장군은 장제스로부터 일본군 전위 부대의 배후를 공격하는 형태로 제방 폭파를 명령받았지만, 국민혁명군의 철수가 끝날 때까지 폭파를 연기했다. 이 기간 동안 장제스는 폭파가 이루어졌는지에 대해 여러 번 문의를 했다.[37] 6월 7일에는 중모현 부근에서 폭파가 이루어졌지만 실패했고,[33] 장소를 화원구(zh)로 변경하여 6월 9일 오전 9시에 작업을 완료하여 황하 물이 제방 밖으로 흘러나왔다.[38]
이로 인해 허난성, 안후이성, 장쑤성에 걸쳐 광범위한 지역이 침수되었다. 홍수는 수천 km²의 농지를 덮고 파괴했으며 황하의 흐름을 수백 킬로미터 남쪽으로 변경했다.[14] 범람은 11개 도시와 4,000개 마을에 달했고, 3개 성의 농지가 농작물과 함께 파괴되었으며, 직접적인 익사자는 최소 수만 명, 피해자는 600만 명으로 추정되지만 피해 정도에 대해서는 여러 설이 있다.[39][40][41] 수몰 범위는 허난성, 안후이성, 장쑤성에 걸쳐 54,000km²에 달했다.[38]
5. 일본군의 대응
하지만 국민 혁명군은 현장에 접근하는 일본군에게 공격을 가했다.[35] 일본 측 보도에 따르면, 일본군이 주민들과 함께 흙주머니로 방수 작업을 하고, 일본군 항공기가 범람 지역에 마대를 낙하산으로 투하하여 지원하는 것을 중국군 유격대가 방해했다고 한다.[45]
피해의 심각성을 파악한 국민 혁명군 측은 이후 제방 복구 작업에 대한 방해를 중단했다는 일본 미디어의 보도도 있다.
일본군에 의해 구조된 피난민은 카이펑 방면 1만 명, 주셴전, 퉁쉬 방면 5만 명, 위스 방면 2만 명, 기타 수만 명이었다.[46]
6. 전쟁에 미친 영향
중국 군사 역사에는 인위적으로 제방을 파괴한 사례가 여러 차례 있었다.[9] 1935년, 알렉산더 폰 팔켄하우젠은 다가올 중일 전쟁의 전략 계획에 대한 보고서를 작성하도록 중국 측에 위촉되었고, 황하 범람을 사용할 것을 권고했다. 이는 1937년 국방 전략에 채택되었다.[10][9][11]
중국 국민군의 많은 장교들은 1926년 북벌에서 군벌 우페이푸가 그들을 상대로 홍수를 사용한 적이 있기 때문에 홍수 사용에 익숙했다.[9] 1938년 5월, 여러 장교들 사이에서 홍수 사용에 대한 제안이 오갔으며,[12] 같은 해 6월 1일 군사 회의에서 총사령관 장제스는 정저우 근처 둑을 무너뜨리도록 승인했다.[12] 쉬저우 전투에서 중국군이 패배한 후, 베이징-우한 철도의 정저우 분기점은 일본군의 손에 들어갈 위험에 처했다. 작전의 목표는 "물을 병사 대신 사용한다" (以水代兵, 병음: ''Yǐshuǐ dàibīng'')는 전략을 따라 진격하는 일본군을 막는 것이었다.
국민군은 폭발물을 사용하여 자오커우의 둑을 파괴할 계획이었지만, 어려움으로 인해 6월 5일과 6월 7일에 걸쳐 화위안커우의 황하 남쪽 제방을 굴착하여 파괴했다.[13] 이로 인해 허난, 안후이, 장쑤 지역이 침수되었고, 수천 제곱 킬로미터의 농지가 파괴되었으며 황하의 흐름이 수백 킬로미터 남쪽으로 변경되었다.[14]
홍수로 인해 물에 잠긴 대부분의 도시와 수송선은 이미 일본군에 의해 점령되었지만, 홍수 이후 일본군은 해당 지역에 대한 통제를 강화할 수 없었다. 사실상 넓은 지역이 게릴라 지역이 되었다.[17] 1946년, 중화민국은 UNRRA의 지원을 받아 둑을 봉쇄하고 강을 이전 경로로 되돌리려는 시도를 했다. 공사는 3월에 시작되어 6월에 완료되었지만, 여름철 대규모 유량으로 인해 댐이 다시 파괴되었다.[15] 그 후 수리가 성공적으로 이루어져 1947년 3월에 최종 완료되었다.
6. 1. 장기적 영향
홍수는 세 가지 장기적인 전략적 의도를 가지고 있었다.
첫째, 허난성의 홍수는 산시성의 롱하이 철도 구간을 보호했는데, 이곳은 1937년 8월부터 1941년 3월까지 소련이 중국 국민군에게 군수 물자를 보낸 주요 북서부 교통로였다.[4][5] 1938년 4월 독일의 중국 국민군에 대한 무기 수출이 중단된 후, 소련은 미국이 참전할 때까지 중국 최대의 무기 수출국이었다.[4]
둘째, 허난성 전역의 침수된 토지와 베이징-우한 철도의 침수된 선로는 일본군이 산시성으로 동원되는 것을 어렵게 만들었다. 중국 군사 역사상 산시성은 항상 쓰촨으로 가는 주요 경로였으며(촉도로 알려짐), 일본의 쓰촨 분지 진입 계획도 다르지 않았다. 쓰촨을 확보하는 것은 전시 수도인 충칭과 남서부 후방이 위치했기 때문에 중요했다.[4]
셋째, 허난성 및 안후이성의 홍수는 베이징-우한 철도, 톈진-푸커우 철도, 롱하이 철도의 선로와 교량을 파괴했다. 이로 인해 일본군은 중국 북부, 중국 중부, 중국 북서부 전역에서 기계와 병력을 신속하게 동원할 수 없었다.[7]
홍수는 위와 같은 전략적 의도를 사상자와 피해와 함께 달성했다. 중국 공산당은 민간인이 자신들을 도울 것이라고 믿고, 침수된 지역을 모집 기지로 만들고, 생존자들의 분노를 공동의 적으로 돌려 그들을 당원으로 만들었다. 1940년대에 이 지역은 위완쑤 근거지로 알려진 주요 게릴라 기지로 발전했다.[17]
일본군은 우한(武漢) 삼진(三鎮)으로의 진격을 일시 중단하지 않을 수 없었지만, 진로 변경을 통해 한커우(漢口) 작전 발령 2개월 후인 10월 26일에는 우한 삼진을 점령했다.[57]
황하 제방 붕괴로 인한 피해는 "견벽청야"라는 초토작전과 함께 중국 민중을 더욱 고통스럽게 만들었다. 농작물에도 큰 피해를 주었으며, 각 세력에 의한 식량 징발로 인해 농민은 심각한 착취를 받게 되었다. 1938년 제방 붕괴로 인한 직접적인 농업 생산 타격으로 인한 곡물 부족은 1940년 10월 수확까지 이어졌다.[58] 원래 보하이만으로 흘러들어가던 황하가 흐름을 바꿔 동남쪽으로 범람하여 이른바 신황하가 되어 양쯔강 유역 전장 부근에서 황해로 흘러들게 됨으로써, 그 전까지 황하에 의해 윤택해지던 북지(北支)의 논밭은 여름이 되면 건조해져 물 부족에 시달리고, 반대로 중지(中支)의 신황하 유역 지방은 매년 홍수에 시달리게 되었다.[59] 황하의 흐름은 남쪽으로 바뀌어 황해로 흘러들었지만, 제방이 1946년부터 1947년에 걸쳐 재건되면서 1938년 이전의 유역으로 돌아갔다. 1942년 허난성에서 한발로 인한 가뭄이 발생했을 때 기근이 발생하여 길거리에 동사자와 아사자가 넘쳐나고, 굶주림으로 시신을 먹었다고 전해진다.[57]
6. 2. 단기적 영향
중화민국군은 이 기회를 이용하여 물에 잠긴 일본군을 포위했다. 제14사단은 중모현에서 물에 잠겼고, 6월 23일에 겨우 재편성될 수 있었다. 고립된 제16사단은 6월 24일 위시현에서 중화민국군에게 궤멸되었고, 7월 7일에 겨우 재편성될 수 있었다.[16]
홍수는 우한 전투에 시간을 벌어주었다.[18][19] 또한 일본군이 정저우 철도역과 베이징-광저우 철도의 교차점을 점령하는 것을 막았고, 의도치 않게 톈진-푸커우 철도의 벙부 철교를 파괴했다.[16][18] 따라서 일본군은 두 철도를 사용하여 군대와 물자를 보낼 수 없었다.[18]
7. 피해 상황
홍수로 인해 발생한 막대한 사망자 수 외에도, 피해 지역은 수년 동안 여러 영향을 받았다. 침수된 농지는 대부분 버려졌고, 모든 작물이 파괴되었다. 물이 빠진 후에도 많은 토양이 실트로 덮여 경작이 불가능했다. 또한, 많은 공공시설과 주택이 파괴되어 생존자들은 빈곤에 시달렸다. 관개 수로 역시 파괴되어 농지에 대한 피해를 더욱 가중시켰다.[17] 이러한 파괴는 중국 인구에게 장기적인 심리적 영향을 미쳤다.
전후 보고서에 따르면, 홍수는 피해를 입은 20개 현의 토지 32%, 마을 45%를 침수시켰다.[20] 홍수 발생 후, 황하는 화위안커우에서 이전 경로를 벗어나 중무현의 가로강으로 흘러 들어갔다. 새로운 경로는 황하를 저우커우시(현재의 저우커우)에서 사잉강으로 흘러 들어가게 했고, 결국 회하와 합류하게 되었다. 이로 인해 작은 강들에서 물이 넘쳐 유역에 광범위한 파괴를 일으켰다.
국민당 정부는 재난 구호 제공에 소극적인 모습을 보였다.[21]
8. 인명 피해
황하 제방 붕괴로 인한 인명 피해는 익사로 인한 직접적인 사망자 수와 홍수, 기근, 전염병으로 인한 전체 사망자 수를 포함하여 다양한 출처에서 다르게 추정하고 있다. 직접적인 익사 사망자는 3만 명[22][23]에서 8만 9천 명[24] 사이로 추산되었다. 홍수, 기근, 전염병으로 인한 전체 사망자 수는 자료에 따라 크게 차이가 난다. 왕즈빈(1986)[25]과 중화인민공화국 수자원부 황하 수리 위원회 편집자이자 중국 제2 역사 기록 보관소 연구원인 비춘푸(1995)[26]는 40만에서 50만 명 사이로 추정했다.
1948년 국민 정부의 구호 통계에서는 전체 사망자 수를 893,303명으로 제시했지만, 시신 계수 방법론이 불분명하고 안후이성의 수치가 누락되어 신뢰하기 어렵다.[28][29] 1950년대 초 공산당은 총 사망자 수를 각각 47만 명과 50만 명으로 추정했는데,[28] 이는 국민 정부의 추정치보다 훨씬 낮다. 그러나 이후 공산당은 국민 정부를 비인간적으로 묘사하기 위해 893,303명의 수치를 유지했다.[28]
국민당은 침수된 토지 수치를 과장하여 선전에 이용했다. 처음에는 일본의 공중 폭격으로 홍수가 발생했다고 거짓 주장하며, 침수된 토지에 1200만 명의 농민이 살고 있다고 주장하여 반일 대중 정서를 높이려 했다.[28][29] 비춘푸(1995)는 침수된 토지에 500만 명의 농민이 살고 있다고 추정했으며,[26] 1950년대 초 공산당의 두 추정치도 각각 610만 명과 500만 명으로 추정했다.[28]
범람은 허난성, 안후이성, 장쑤성에 걸쳐 54000km2의 영역에 달했다. 11개 도시와 4,000개 마을이 수몰되었고, 3개 성의 농지가 농작물과 함께 파괴되었다.[39][40][41]
9. 논쟁
홍수로 인해 수백만 채의 가옥이 물에 잠겼지만, 대부분의 주민들은 미리 통보를 받지 못해 피할 시간이 없었다.[54] 다만, 제방 붕괴 지점 부근 주민들은 국민혁명군으로부터 통보를 받아 씨앗, 가구, 비품 등을 높은 곳으로 옮기고 위로금도 받았다는 보고가 있었다.[55]
애초에 홍수를 일으키기 위해 화위안커우(zh)에서 제방을 파괴하는 것이 필요했는지, 그리고 그 인적 피해 규모는 어느 정도인지에 대해서는 현재까지도 논란이 되고 있다. 피해 규모는 국민혁명군도 예상하지 못했던 것으로 보인다.
1940년까지 홍수가 일본군에게 "기동성의 난제"를 가져다주어 전황이 교착 상태에 빠졌기 때문에 부분적으로 성공했다는 주장도 있다.[56]
10. 영향
황하 제방 붕괴는 일본군의 우한 점령을 지연시켰지만, 결국 일본군은 1938년 10월 26일 우한 삼진을 점령했다.[57]
황하 제방 붕괴와 초토화 작전(堅壁淸野)은 중국 민중에게 큰 고통을 안겨주었다. 농작물 피해와 식량 징발(徴発)로 농민들은 심각한 착취를 겪었으며, 1938년 제방 붕괴로 인한 곡물 부족은 1940년 10월까지 이어졌다.[58]
황하는 원래 보하이만(渤海 (海域))으로 흘러갔으나, 제방 붕괴로 동남쪽으로 범람하여 양쯔강(揚子江) 유역 전장(鎮江) 부근에서 황해로 흘러드는 이른바 신황하가 되었다. 이로 인해 북지(北支)는 물 부족에 시달리고, 중지(中支)의 신황하 유역은 매년 홍수에 시달렸다.[59] 황하의 흐름은 1946년부터 1947년까지 제방 재건으로 1938년 이전의 유역으로 돌아갔다.
1942년 허난성에서는 가뭄과 기근으로 길거리에 굶어 죽거나 얼어 죽은 사람들이 넘쳐났고, 굶주림에 시신을 먹는 참상이 벌어지기도 했다.[57] (자세한 내용은 #허난 가뭄과 민중의 이반 참고)
10. 1. 허난 가뭄과 민중의 이반
1938년 황하 제방 붕괴는 초토화 작전과 더불어 중국 민중을 고통스럽게 했다. 농작물에 큰 피해가 발생했고, 여러 세력의 식량 징발로 농민들은 심각한 착취를 겪었다.[58] 1942년 허난성에서는 가뭄으로 기근이 발생해 길거리에 굶어 죽거나 얼어 죽은 사람들이 넘쳐났고, 굶주림에 시신을 먹는 참혹한 상황까지 벌어졌다.[57]오드릭 우(Odoric Wou)의 연구에 따르면, 제방 붕괴 이후 1942년 말 가뭄과 1943년 여름 메뚜기 피해, 그리고 서부, 남부, 동부 순으로 발생한 전염병으로 인해 300만 명이 사망하고, 300만 명이 토지를 버렸으며, 1,500만 명이 구호를 기다리는 상황이었다.[60]
일본군과 그 괴뢰 정권은 가혹한 식량 수탈과 징발을 자행했고, 이는 농민들이 공산당에 가담하는 주요 원인이 되었다.[61]
일본군은 마터우 구(磨頭區)에서 밀 대신 쌀 재배를 강요하여 물길을 바꾸고 밀 생산량을 격감시켰으며, 소탕 작전과 비행장 건설로 밭을 파괴하고, 1942년 황하 대교 수리로 홍수를 일으키는 등 환경 파괴에도 영향을 주었다.[61]
10. 1. 1. 소설 『온고 1942』에 대하여
류전윈의 소설 『온고 1942』는 1942년부터 1943년까지 허난성에서 발생한 대기근의 참상을 그리고 있다. 소설에 따르면, 수재, 한발(가뭄), 황충(메뚜기떼) 발생, 그리고 탕언보의 과도한 세금 징수로 인해 300만 명 이상이 굶어 죽었다고 한다.[63]소설에서는 이러한 상황 속에서 1943년 겨울부터 1944년 봄까지 일본군이 허난의 피해 지역에 군량을 방출하여 많은 사람들의 생명을 구했다고 묘사한다.[67] 이로 인해 허난성 사람들은 일본군을 지지하게 되었고, 일본군을 위해 길 안내, 후방 지원, 들것 운반을 맡았으며, 심지어 군대에 들어가 일본군을 도와 중국군의 무장 해제를 돕는 사람들도 헤아릴 수 없을 정도였다고 한다.[68]
1944년 봄, 일본군은 대륙타통작전(1호 작전)의 일환으로 허난성 소탕 작전을 결정했다.[68] 소설에서는 이 과정에서 허난 전구의 장정원 사령관과 허난성 주석이 농민들의 생산 수단인 경작 우마까지 징발하자, 분노한 농민들이 엽총, 청룡도, 쇠괭이 등으로 무장하고 일본군에 맞서 싸웠다고 묘사한다. 농민들은 중국 병사의 무기를 빼앗고, 군대의 무장을 해제시키는 등 격렬하게 저항했다.[70] 그러나 일본 측 자료에서는 이러한 사실을 보고하는 내용을 현재까지 발견되지 않았다.
10. 2. 일본군이 일으킨 유사한 사건
1943년 9월, 일본군은 허베이성에서 황하와 합류하는 대운하인 "웨이허"의 제방을 붕괴시켜 다수의 농민과 그 가족에게 큰 피해를 입혔다.[71] 일본군이 린칭 부근의 수위가 높아져 교량이 파괴될 것을 우려하여 제방을 파괴했다는 설[71]과, 제방 옆 일본군 망루를 지키기 위해 북지나 방면군 제12군 제59사단 대대장의 명령으로 붕괴가 이루어졌다는 설[72]이 있다.이 사건으로 수백만 명에 달하는 농민과 그 가족이 피해를 보았으며, 수확 전의 밭과 집이 1m 이상 물에 잠긴 마을도 있었다.[73] 마을 사람들은 물에 잠긴 작물이라도 베어 먹으며 연명했지만, 몇 달을 버티지 못하고 1944년 음력 설 무렵에는 먹을 것이 없어 자식을 남에게 주는 사람도 나올 정도였다.[73]
이 사건으로 화북 지역에서 유랑민이 대량으로 발생했으며, 이는 일본 측에 만주나 화북의 전시 중요 산업에 필요한 노동력을 제공하는 요인이 되기도 했다.[73]
11. 각국의 반응 및 보도
중일 전쟁 당시 황하 제방 붕괴 사건에 대한 각국의 반응과 보도는 다음과 같이 나타났다.
- 중국 (중국 국민당): 6월 11일 중앙사를 통해 "일본의 공습으로 황하가 붕괴되었다"고 발표하고, 6월 13일에는 이를 "일본군의 만행"으로 선전했다.[47] 초기에는 일본군의 포격 및 폭격으로 제방이 파괴되었다고 설명했으나, 이후 일본군이 의도적으로 제방을 파괴했다고 주장했다. 또한, 일본군이 피난민을 기관총으로 사살하고 있다는 보고도 덧붙였다.[52][49]
- 일본: 중국 측 발표를 부정하며, "카이펑의 제방 파괴는 중국군에 의해 강제된 농민에 의한 것"이라는 성명을 발표했다.[50] 일본군은 자군의 전진을 방해하는 홍수를 일으키지 않았고, 제방의 크기를 고려하면 폭격과 포격으로 제방을 파괴하는 것은 불가능하다고 주장했다.[52] 일본 신문들은 국민 혁명군이 카이펑 함락 직전 황하 제방을 파괴했다고 보도했으며,[36] 일본군은 주민 구조 활동을 펼치고, 범람한 물을 다른 지역으로 유도하기 위해 제방과 하도를 구축했다고 보도했다.[43]
- 영국: 사건이 일본군의 포격으로 일어났다는 중국 측 설명에 무리가 있음을 지적하며 양측 주장을 전달했다.[50][51][48] 런던 타임스는 중국이 제방을 파괴하여 일본군 진격을 막았다고 보도하고, 중국의 선전을 그대로 받아들여서는 안 된다고 했다.
- 프랑스: 6월 9일 상하이 발 아바스 전보는 중국군의 황하 제방 파괴로 일본군 진격을 저지했고, 일본군 5천 명이 익사했다는 보도를 했다.[49] 6월 17일 프랑스 급진 사회당 기관지 "공화보"는 황하 붕괴 사건이 중국군에 의한 자작극이라고 보도했다.[47]
- 스페인: 디아리오 바스코지는 6월 19일 사설에서 중국군이 황하 제방을 파괴하여 대수해를 일으키려 한다고 비판했다.
11. 1. 중국 측의 발표
중국 국민당은 6월 11일 오전, 당의 통신사인 중앙사를 통해 "일본의 공습으로 황하가 붕괴되었다"고 발표했으며, 6월 13일에는 전국 각 미디어를 통해 이를 "일본군의 만행"으로 선전했다.[47]각국 언론은 이러한 발표에 신중한 태도를 보였으며,[48][49] 일본 측은 중국 측의 발표를 부정하는 논평을 발표했다.[50][51][52]
중국 측은 처음에는 황하 제방 파괴가 제방 뒤에 피난 중인 중국군에 대한 일본군의 포격 및 폭격으로 인해 발생했다고 설명했다.[50] 이후 일본군이 의도적으로 중무와 정저우시 지역의 중국군 진지를 공격하고, 후방 연락을 위협하는 게릴라를 막기 위한 전략의 일환으로 제방을 파괴했다고 주장했다. 또한, 일본군이 홍수 피해 지역의 피난민을 기관총으로 사살하고 있다는 보고도 덧붙였다.[52][49]
일본 측은 "카이펑의 제방 파괴는 중국군에 의해 강제된 농민에 의한 것"이라는 성명을 발표하며,[50] 일본군은 자군의 전진을 방해하는 홍수를 일으키지 않았고, 제방의 크기를 고려하면 폭격과 포격으로 제방을 파괴하는 것은 불가능하다고 주장했다.[52]
한편, 중일 양측 모두 피해 복구를 위해 농민의 지원을 받으며 노력하고 있다고 주장했다.[51]
11. 2. 일본 언론의 보도
일본 측 신문 등의 기록에 따르면, 국민 혁명군은 카이펑 함락 직전에 약 8km에 걸쳐 황하 제방을 파괴했고, 이로 인해 우기에 접어든 카이펑 일대가 물에 잠겼다.[36] 6월 11일, 룽하이선 중무 서쪽 20km 지점에서 황하 제방 3곳이 파괴되자 일본군 2개 부대가 제방 수리에 나섰고, 카이펑 치안 유지회에서도 50명 이상이 자발적으로 지원했다.[43]일본군은 뗏목 수백 척을 동원해 주민 구조 활동을 펼치는 한편, 범람한 물을 다른 지역으로 유도하기 위해 제방과 하도를 구축했다.[43] 일본군은 이 과정에서 거의 피해를 입지 않았다.[44] 국민 혁명군은 현장에 접근하는 일본군에게 공격을 가하고,[35] 주민들과 함께 진행하던 방수 작업을 방해했다.[45]
일본군에 의해 구조된 피난민은 카이펑 방면 1만 명, 주셴전, 퉁쉬 방면 5만 명, 위스 방면 2만 명, 기타 수만 명이었다.[46] 일본 국내에서는 『동맹순보』가 "일본군의 제방 수리 및 피난민 구제 활동으로 중국 민중의 일본군에 대한 이해가 깊어져, 뜻밖에도 일본군과 중국 민중을 굳게 결속시키는 기회가 되고 있다"고 보도했다.[44]
11. 3. 각국 언론의 보도
일본에서는 당시 상황을 전하는 신문 등을 통해 국민 혁명군이 카이펑 함락 직전 황하 제방을 파괴하여 일대를 수몰시켰다고 보도했다.[36] 제방 파괴는 여러 차례에 걸쳐 이루어졌으며, 초기 피해는 제한적이었으나 6월 11일 롱하이선 중무 서쪽에서 제방 3곳이 파괴되면서 상황이 악화되었다. 일본군은 제방 수리에 나섰고, 카이펑 치안 유지회에서도 자발적으로 지원했다. 일본군은 주민 구조 활동을 벌였고, 범람한 물을 다른 지역으로 유도하기 위해 제방과 하도를 구축했다.[43] 일본 측 보도에 따르면, 국민 혁명군은 방수 작업을 방해했다.[45] 일본군에 의해 구조된 피난민은 카이펑 방면 1만 명, 주셴전, 퉁쉬 방면 5만 명, 위스 방면 2만 명, 기타 수만 명이었다.[46]
미국에서는 피해 규모를 전달하는 데 그쳤으며, 《브루클린 데일리 이글》지는 일본군의 구조 활동을 보도했다.[53] 일본의 《동맹순보》는 미국에서 재해가 인재임을 알리지 않고 있다고 보도했다.[53]
영국에서는 사건이 일본군의 포격으로 일어났다는 중국 측 설명에 무리가 있음을 지적하며 양측 주장을 전달했다.[50][51][48] 런던 타임스는 중국이 제방을 파괴하여 일본군 진격을 막았다고 보도하고, 중국의 선전을 그대로 받아들여서는 안 된다고 했다. 또한 이 사건이 중국 역사에서 비할 데 없는 대재앙의 우려가 있으며, 국제 연맹의 지원을 통한 치수와 공중 위생 향상 작업을 물거품으로 만들었다고 지적했다.[48]
프랑스에서는 6월 9일 상하이 발 아바스 전보가 중국군의 황하 제방 파괴로 일본군 진격을 저지했고, 일본군 5천 명이 익사했다는 보도를 했다.[49] 그러나 6월 15일 주프랑스 중국 대사관은 사건을 일으킨 것은 일본이라고 발표했지만, 16일 각 신문은 이 내용을 게재하지 않았다.[49] 6월 17일 프랑스 급진 사회당 기관지 "공화보"는 황하 붕괴 사건이 중국군에 의한 자작극이라고 보도했다.[47]
스페인의 디아리오 바스코지는 6월 19일 사설에서 중국군이 황하 제방을 파괴하여 대수해를 일으키려 한다고 비판하며, 영·미·불이 이에 항의하지 않는다고 보도했다.
참조
[1]
논문
The cult of geography: Chinese riverine defence during the Battle of Wuhan, 1937-1938
https://doi.org/10.1[...]
null
[2]
학술지
The Largest Act of Environmental Warfare in History
2009-11
[3]
서적
The Ecology of War in China: Henan Province, the Yellow River, and Beyond, 1938–1950
Cambridge University Press
2014
[4]
학위논문
功罪千秋——花园口事件研究
2003
[5]
학술지
全面抗战时期苏联对国共两党援助比较研究
http://www.szlilun.c[...]
2019
[6]
학위논문
功罪千秋——花园口事件研究
2003
[7]
학위논문
功罪千秋——花园口事件研究
2003
[8]
서적
The Cambridge History of China, Volume 13: Republican China 1912-1949, part 2
Cambridge University Press
1986
[9]
학위논문
功罪千秋——花园口事件研究
2003
[10]
학술지
德国总顾问法肯豪森关于中国抗日战备之两份建议书
Second Historical Archives of China
1991
[11]
학술지
国民党政府1937年度国防作战计划(甲案)
Second Historical Archives of China
1987
[12]
학위논문
功罪千秋——花园口事件研究
2003
[13]
웹사이트
Yellow River flood, 1938-47
http://www.disasterh[...]
2017-10-09
[14]
서적
The Generalissimo: Chiang Kai-Shek and the Struggle for Modern China
https://archive.org/[...]
Belknap Press of Harvard University Press
[15]
서적
Water and Water Engineering
Fuel & Metallurgical Journals Limited
[16]
서적
支那事変陸軍作戦＜2＞昭和十四年九月まで
http://www.nids.mod.[...]
朝雲新聞社
1976
[17]
학술지
Drowned Earth: The Strategic Breaching of the Yellow River Dyke, 1938
2001-04-01
[18]
학위논문
功罪千秋——花园口事件研究
2003
[19]
서적
重探抗戰史（一）：從抗日大戰略的形成到武漢會戰1931-1938
聯經
2015
[20]
서적
The Ecology of War in China: Henan Province, the Yellow River, and Beyond, 1938–1950
Cambridge University Press
2014
[21]
서적
Mao and Markets: The Communist Roots of Chinese Enterprise
null
Yale University Press
2022
[22]
뉴스
資料解密：黃河花園口決堤 阻敵南下
http://city.udn.com/[...]
2015-10-27
[23]
뉴스
重探抗戰史 黃河決堤有效禦敵
https://www.chinatim[...]
China Times Group
2015-09-30
[24]
서적
中国自然灾害区划——灾害区划、影响评价、减灾对策
中国科学技术出版社
1995
[25]
서적
黄河水利史述要 (新排本)
黄河水利出版社
2003
[26]
학술지
Drowned Earth: The Strategic Breaching of the Yellow River Dyke, 1938
文海學術思想研究發展文教基金會
2001-04-01
[27]
학술지
略论花园口决堤与泛区生态环境的恶化
http://www.krzzjn.co[...]
行政院善後救濟總署編纂委員會
null
[28]
학술지
Drowned Earth: The Strategic Breaching of the Yellow River Dyke, 1938
2001-04-01
[29]
뉴스
蒋介石花园口决堤淹死多少百姓？
http://view.news.qq.[...]
2013-03-11
[30]
그림
皇軍の慈愛／宣撫班員の活動
毎日新聞社
1938-07-11
[31]
문서
戦史叢書「支那事変陸軍作戦<2>」付図などより作成
[32]
문서
蔣介石から程潜への電報
1938
[33]
문서
1990
[34]
뉴스
東京朝日新聞
1938-05-18
[35]
문서
1938
[36]
간행물
同盟旬報 第二巻第十六号六月二十日発行(No.35) 昭和十三年六月上旬号
1938-06-20
[37]
서적
タックマン
1996
[38]
뉴스
サンケイ新聞
1976
[39]
사전
岩波現代中国事典
[40]
사전
中国百科大辞典
[41]
사전
中国革命史辞典
[42]
뉴스
同盟ニュース
1938-06-23
[43]
간행물
同盟旬報 第二巻第十七号六月三十日発行(No.36) 昭和十三年六月中旬号
1938-06-30
[44]
간행물
同盟旬報 第二巻第十七号六月三十日発行(No.36) 昭和十三年六月中旬号
1938-06-30
[45]
뉴스
東京朝日新聞
1938-06-20
[46]
간행물
官報附録 週報
内閣印刷局
1938-06-29
[47]
서적
黄
2002
[48]
뉴스
ロンドン・タイムズ紙
1938-06-16
[49]
간행물
同盟旬報 第二巻第十七号六月三十日発行(No.36) 昭和十三年六月中旬号
1938-06-30
[50]
뉴스
ロンドン・タイムズ紙
1938-06-14
[51]
뉴스
ロンドン・タイムズ紙
1938-06-15
[52]
뉴스
ロンドン・タイムズ紙
1938-06-16
[53]
간행물
同盟旬報 第二巻第十七号六月三十日発行(No.36) 昭和十三年六月中旬号
1938-06-30
[54]
웹사이트
http://www.cnread.ne[...]
[55]
서적
杉本
1980
[56]
서적
Invasion of China: History
[57]
서적
鈴木敏明
2004
[58]
서적
中国の地域政権と日本の統治
慶應義塾大学出版会
2006
[59]
뉴스
朝日新聞(東京版)
1944-06-13
[60]
서적
オドリック・ウー
2006
[61]
서적
オドリック・ウー
2006
[62]
서적
オドリック・ウー
2006
[63]
서적
劉
2006
[64]
논문
中国現代文学のポテンシャリティと日本 : 「温故一九四二」が有する"もう一つの史実"を提出する文学の力 (交感するアジアと日本)
https://doi.org/10.1[...]
静岡大学人文社会科学部アジア研究センター
2015-02
[65]
웹사이트
《温故一九四二 (中国当代作家·刘震云系列)》 刘震云 书评 简介 电子书下载 Kindle电子书
https://www.amazon.c[...]
amazon.cn
2022-02-03
[66]
서적
劉
2006
[67]
서적
劉
2006
[68]
서적
劉
2006
[69]
서적
劉
2006
[70]
서적
劉
2006
[71]
서적
草の墓標
新日本出版社
[72]
서적
天皇の軍隊
朝日新聞社
[73]
서적
中国人強制連行の軌跡
青木書店
1993-07-01
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com