결과주의
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
결과주의는 행위의 도덕적 가치를 그 결과에 따라 판단하는 윤리 이론이다. 목적론적 윤리의 한 유형으로, 행위가 다른 대안보다 선과 악의 균형을 더 크게 만들어낼 때 옳다고 본다. 공리주의, 규칙 결과주의, 국가 결과주의, 윤리적 이기주의 등 다양한 유형이 있으며, 행위자 중립적, 행위자 중심적, 인간 중심, 비인간 중심 등으로 분류될 수 있다. 결과주의는 도덕적 판단의 어려움, 예측 불가능한 결과, 행위와 부작위의 구별, 덕 윤리와의 관계 등 다양한 쟁점과 비판에 직면하며, 앤스콤, 윌리엄스, 칸트 등은 결과주의의 문제점을 지적했다. 저명한 결과주의자로는 벤담, 밀, 싱어 등이 있다.
더 읽어볼만한 페이지
- 목적론 - 목적론적 논증
목적론적 논증은 우주의 질서와 생명체의 복잡성을 지적 설계자의 결과로 보는 논증으로, 플라톤과 아리스토텔레스에서 기원하여 종교 신학에서 신의 존재 증명에 사용되었으나, 진화론과 비판론자들에 의해 반박받고, 현대에도 새로운 형태로 제시되면서 다양한 사상적 논의가 이어지고 있다. - 목적론 - 텔로스
텔로스는 아리스토텔레스 철학에서 목표, 목적, 최고선을 의미하며 모든 인간 활동의 궁극적인 이유이자 지향점으로서, 그 자체로 완결된 목적이거나 더 근본적인 목적을 위한 수단이 될 수 있고 테크네와 연관되며, 현대 철학의 여러 분야와 한국 사회의 다양한 담론에 응용된다. - 공리주의 - 계몽된 자기 이익
계몽된 자기 이익은 장기적 관점에서 자신과 타인의 이익을 함께 고려하는 이기심으로, 단순한 이기심, 이타주의, 합리적 이기주의와 구별되며 타인과의 협력을 통해 개인의 장기적 이익을 추구하는 전략이다. - 공리주의 - 효과적 이타주의
효과적 이타주의는 세상을 가장 효과적으로 이롭게 하는 방법을 탐구하는 철학적 운동으로, 기부, 직업 선택 등을 통해 세계 빈곤, 동물 복지 등을 개선하려 하며, 피터 싱어 등이 주요 인물이다. - 결과주의 - 효과적 이타주의
효과적 이타주의는 세상을 가장 효과적으로 이롭게 하는 방법을 탐구하는 철학적 운동으로, 기부, 직업 선택 등을 통해 세계 빈곤, 동물 복지 등을 개선하려 하며, 피터 싱어 등이 주요 인물이다. - 결과주의 - 묵가
묵가는 중국 전국 시대에 겸애, 비공, 상현, 절용 등의 사상을 제시하며 유가와 함께 주요 학파로 부상했으나 진나라 통일 이후 쇠퇴한 사상 학파이다.
| 결과주의 | |
|---|---|
| 지도 정보 | |
| 기본 정보 | |
| 유형 | 윤리 이론 |
| 주요 관심사 | 결과 |
| 핵심 질문 | 무엇이 옳은 행위인가? |
| 특징 | |
| 접근 방식 | 규범적 접근 |
| 기반 | 목적론 |
| 주요 특징 | 행위의 옳고 그름은 그 결과에 의해 결정됨 |
| 주요 분류 | |
| 유형 | 행위 결과주의 규칙 결과주의 두 수준 결과주의 |
| 대상 | 이타주의 이기주의 공리주의 상상 결과주의 |
| 반론 | |
| 비판 | 미래 예측의 어려움 정의, 권리, 과거 행위와 같은 다른 요소의 간과 결과의 측정 및 평가의 복잡성 |
| 윤리 이론과의 관계 | |
| 관련 이론 | 의무론 미덕 윤리 |
| 같이 보기 | |
| 같이 보기 | 정치적 결과주의 윤리학 실용주의 실질 윤리학 |
2. 결과주의의 정의와 기원
"결과주의(consequentialism)"라는 용어는 G. E. M. 앤스콤이 1958년 논문 “근대 도덕 철학”에서 처음 사용했다.[3][4] 앤스콤은 존 스튜어트 밀을 비결과주의자로, W. D. 로스를 결과주의자로 분류했지만, 현대적 의미에서는 반대로 분류된다.[3][5] 이는 앤스콤 이후 단어의 의미가 변했기 때문이다.
결과주의는 덕 윤리와 함께 "목적론적 윤리"로 분류된다.[6][1] 목적론적 윤리는 어떤 행위의 도덕적 가치가 내재적 가치를 지닌 것을 만들어내는 경향에 있다고 주장한다. 즉, 행위의 옳고 그름은 그 행위가 다른 대안보다 선과 악의 균형을 더 크게 만들어내는지에 따라 결정된다. "목적은 수단을 정당화한다"라는 격언이 이를 잘 보여준다.[7]
목적론적 윤리는 의무론적 윤리와 대조된다. 의무론은 행위 자체가 본질적으로 옳거나 그르다고 본다.[10]
결과주의 이론에서는 무엇이 결과의 가치를 결정하는지, 누가 도덕적 행위의 주체인지, 행위의 결과를 어떻게 판단하는지 등의 문제가 제기된다.
2. 1. 정의
"결과주의(consequentialism)"라는 용어는 G. E. M. 앤스콤(G. E. M. Anscombe)이 1958년 자신의 에세이 "현대 도덕 철학(Modern Moral Philosophy)"에서 처음 사용했다.[3][4] 하지만 앤스콤이 사용한 이후로 그 단어의 의미는 변했다. 현대적인 의미에서는 W. D. 로스와 J. S. 밀의 견해는 앤스콤이 사용한 의미와 반대로 분류될 것이다.[3][5]결과주의는 덕 윤리와 함께 더 넓은 의미의 "목적론적 윤리"로 분류하는 것이 일반적인 견해이다.[6][1] 목적론적 윤리(''telos''('목적, 목표') + ''logos''('학문'))의 지지자들은 어떤 행위의 도덕적 가치는 내재적 가치를 지닌 것을 만들어내는 경향에 있다고 주장한다.[1] 즉, 어떤 행위가 옳다는 것은 그 행위 자체, 또는 그 행위가 속한 규칙이 다른 어떤 대안적인 행위보다 선과 악의 균형을 더 크게 만들어내거나, 만들어낼 가능성이 있거나, 만들어내도록 의도되었을 때에만 성립한다는 것이다. 이 개념은 "목적은 수단을 정당화한다"라는 격언으로 예시될 수 있다.[7] 즉, 목표가 도덕적으로 충분히 중요하다면, 그것을 달성하기 위한 어떤 방법도 받아들일 수 있다는 것이다.[8][9]
목적론적 윤리 이론은 의무론적 윤리 이론과 대조된다. 의무론적 윤리 이론은 행위 자체가 외적인 요인 때문에 옳거나 그른 것이 아니라, 본질적으로 옳거나 그르다고 주장한다.[10]
“결과주의”라는 용어는 G. E. M. 앤스콤이 1958년 논문 “근대 도덕 철학”에서 사용한 신조어이다.[59]
2. 2. 기원
"결과주의(consequentialism)"라는 용어는 G. E. M. 앤스콤이 1958년 자신의 에세이 "현대 도덕 철학(Modern Moral Philosophy)"에서 처음 사용했다.[3][4] 하지만 앤스콤이 사용한 이후로 그 단어의 의미는 변했다. 그녀는 존 스튜어트 밀을 비결과주의자로, W. D. 로스를 결과주의자로 분류했지만, 현대적인 의미에서는 반대로 분류될 것이다.[3][5] 이것은 W. D. 로스와 J. S. 밀의 견해에 대한 인식 변화가 아니라 단어 의미의 변화 때문이다.[3][5]3. 결과주의의 유형
결과주의는 다양한 유형으로 분류될 수 있다.
| 유형 | 설명 | 주요 인물 |
|---|---|---|
| 공리주의 | 최대 다수의 최대 행복을 추구하며, 행복을 쾌락 극대화와 고통 최소화로 정의한다. 쾌락의 질적 차이를 강조하기도 한다. | 제러미 벤담, 존 스튜어트 밀, 피터 싱어 |
| 규칙 결과주의 | 행위의 결과뿐만 아니라 규칙의 결과도 고려하여 도덕적 행위를 결정한다. 의무론과의 조화를 시도하며, 규칙 공리주의와 규칙 이기주의 형태로 나타난다. | 로버트 노직, 아마르티아 센 |
| 국가 결과주의 | 묵자가 주창한 윤리 이론으로, 행위가 국가 복지에 기여하는 정도에 따라 도덕성을 평가한다. 사회 질서, 물질적 풍요, 인구 증가를 중요한 가치로 여긴다. | 묵자 |
| 윤리적 이기주의 | 개인 행위자에게 미치는 결과가 가장 중요하다고 본다. | |
| 윤리적 이타주의 | 자신을 제외한 모든 사람에게 최상의 결과를 가져오는 행동을 해야 한다고 본다. | 오귀스트 콩트 |
| 이중 수준 접근법 | 윤리적 결정을 내릴 때 비판적 추론과 직관적 도덕 규칙을 모두 활용한다. | R. M. 헤어, 피터 싱어 |
| 동기 결과주의 | 행위 동기에서 비롯된 상태를 고려하여 행위의 옳고 그름을 판단한다. |
이 외에도 나쁜 결과를 최소화하는 데 초점을 맞추는 음(陰) 결과주의가 있다. 칼 포퍼는 고통 감소가 쾌락 증가보다 중요하다고 보았다. 또한, 행위와 부작위의 교리는 동일한 결과를 초래하는 행위와 고의적인 부작위 사이에 중요한 도덕적 차이가 있다고 주장한다.
결과주의는 행위자 중립적이거나 행위자 중심적일 수 있다. 행위자 중립적 결과주의는 모든 사람의 이익을 동등하게 고려하는 반면, 행위자 중심적 결과주의는 행위자 자신의 이익이나 동기를 어느 정도 고려한다. 피터 레일턴은 행위자가 일반적인 복지뿐만 아니라 친구와 가족의 복지에 더 관심을 가질 수 있다고 보았다.
일부 철학자들은 윤리적 고려를 인간에게만 국한해서는 안 된다고 주장한다. 제러미 벤담과 피터 싱어는 동물의 이익도 동등하게 고려해야 한다고 주장했다.[43][44]
3. 1. 결과의 종류에 따른 분류
결과주의는 결과의 종류에 따라 다양하게 분류될 수 있다. 주요 분류는 다음과 같다.- 공리주의: 최대 다수의 최대 행복을 추구하며, 제러미 벤담, 존 스튜어트 밀, 피터 싱어 등이 대표적이다. 벤담은 행복을 쾌락 극대화와 고통 최소화로, 밀은 쾌락의 질적 차이를 강조했다.
- 규칙 결과주의: 행위와 규칙의 결과를 모두 고려하며, 의무론과의 조화를 시도한다. 로버트 노직, 아마르티아 센 등이 대표적이다.
- 국가 결과주의: 국가 복지 기여도를 기준으로 행위의 도덕성을 평가하며, 묵자가 대표적이다. 사회 질서, 물질적 풍요, 인구 증가를 중시한다.
- 윤리적 이기주의: 개인에게 미치는 결과를 가장 중요하게 고려한다.
- 윤리적 이타주의: 자신을 제외한 모든 사람에게 최상의 결과를 가져오는 행동을 추구하며, 오귀스트 콩트가 대표적이다.
- 이중 수준 접근법: 비판적 추론과 직관적 규칙을 모두 활용하며, R. M. 헤어, 피터 싱어가 대표적이다.
- 동기 결과주의: 행위 동기에서 비롯된 상태를 고려한다.
이 외에도 나쁜 결과 최소화에 초점을 맞추는 음(陰) 결과주의가 있으며, 칼 포퍼는 고통 감소가 쾌락 증가보다 중요하다고 보았다. 행위와 부작위의 교리는 동일한 결과라도 행위와 부작위 간 도덕적 차이를 주장한다.
결과주의는 좋음의 기준에 따라서도 분류 가능하다. 쾌락을 중시하는 공리주의, 행복(유다이모니아)을 중시하는 유다이모니아적 결과주의, 아름다움을 추구하는 미학적 결과주의, 물질적 평등이나 정치적 자유 등 비심리적 선을 고려하는 이론 등이 있다.
3. 1. 1. 공리주의
제러미 벤담은 사람들이 자신의 이익과 두려움에 이끌리지만, 그들의 이익이 두려움보다 우선한다고 주장한다. 사람들의 이익은 그들이 자신의 이익과 관련될 수 있는 결과를 어떻게 보는지에 따라 달라진다. 이러한 관점에서 행복은 쾌락의 극대화와 고통의 최소화로 정의된다.[11][12]
자연은 인류를 고통과 쾌락이라는 두 주권자의 지배 아래 두었다. 우리가 무엇을 해야 하는지, 그리고 무엇을 할 것인지를 결정하는 것은 오직 그들뿐이다. 한편으로는 옳고 그름의 기준, 다른 한편으로는 원인과 결과의 사슬이 그들의 왕좌에 고정되어 있다. 그들은 우리가 하는 모든 일, 우리가 말하는 모든 것, 우리가 생각하는 모든 것을 지배한다…— 제러미 벤담, ''도덕 및 입법 원리'' (1789) 제1장, p 1
역사적으로, ''쾌락주의적 공리주의''는 결과주의적 도덕 이론의 전형적인 예시이다. 이러한 형태의 공리주의는 중요한 것은 행복을 종합하는 것이며, 어떤 특정 개인의 행복이 아니라 모든 사람의 행복이라는 것을 주장한다. 존 스튜어트 밀은 쾌락주의적 공리주의에 대한 그의 설명에서 쾌락의 계층 구조를 제안했는데, 이는 특정 종류의 쾌락을 추구하는 것이 다른 쾌락을 추구하는 것보다 더 높이 평가된다는 것을 의미한다.[13] 그러나 피터 싱어와 같은 일부 현대 공리주의자들은 선호도의 만족을 극대화하는 것에 관심을 가지고 있으며, 따라서 ''선호 공리주의''이다.
3. 1. 2. 규칙 결과주의
일반적으로 결과주의 이론은 행동에 초점을 맞춘다. 그러나 그럴 필요는 없다. 규칙 결과주의는 때때로 결과론을 의무론 또는 규칙 기반 윤리[60]와 조화시키려는 시도로 간주되는 이론이다.의무론과 마찬가지로, 규칙 결과주의는 도덕적 행위에는 특정 규칙을 따르는 것이 포함된다고 주장한다. 그러나 규칙 결과주의는 그 규칙을 선택함으로써 발생하는 결과를 바탕으로 규칙을 선택한다. 규칙 결과주의는 규칙 공리주의와 규칙 이기주의의 형태로 존재한다.
여러 이론가들은 규칙이 도덕적 행위의 유일한 결정 요인인지 여부에 대해 의견이 분분하다. 예를 들어, 로버트 노직은 그가 "부수적 제약(side-constraints)"이라고 부르는 특정한 최소한의 규칙 집합이 적절한 행위를 보장하는 데 필요하다고 주장했다.[42] 또한 이러한 도덕적 규칙의 절대성에 대한 의견 차이도 있다. 따라서 노직의 부수적 제약은 행위에 대한 절대적 제한이지만, 아마르티아 센은 특정 규칙의 중요성을 인정하는 이론을 제안하지만, 이러한 규칙은 절대적이지 않다.[42] 즉, 규칙을 엄격히 준수하는 것이 훨씬 더 바람직하지 않은 결과로 이어질 경우에는 규칙을 위반할 수 있다.
규칙 결과주의에 대한 가장 일반적인 반대 의견 중 하나는 그것이 모순적이라는 것이다. 왜냐하면 우리가 염려해야 할 것은 최선의 것을 극대화하는 것이라는 결과주의 원칙에 기반하지만, 그런 다음 최선의 것을 극대화하기 위해 행동하지 말고(규칙을 어기면 더 나은 결과를 낳을 수 있다는 것을 알고 있는 경우에도) 규칙을 따라야 한다고 말하기 때문이다.
브래드 후커는 '''이상적 규범, 현실 세계(Ideal Code, Real World)'''에서 최선의 것을 극대화한다는 이상에 그의 규칙 결과주의 형태를 기반으로 하지 않음으로써 이러한 반대 의견을 피한다. 그는 다음과 같이 썼다.[16]
> 규칙 결과주의에 대한 최고의 주장은 그것이 최선의 것을 극대화하려는 포괄적인 약속에서 비롯된다는 것이 아니다. 규칙 결과주의에 대한 최고의 주장은 그것이 경쟁 이론보다 우리의 도덕적 확신에 더 잘 부합하고 연결하며, 도덕적 불일치와 불확실성을 해결하는 데 도움을 제공한다는 것이다.
데렉 파핏은 후커의 책을 "지금까지 가장 중요한 도덕 이론 중 하나에 대한 최고의 진술과 옹호"라고 묘사했다.[17]
3. 1. 3. 국가 결과주의
'''국가 결과주의'''는 '''묵가 결과주의'''라고도 불리며,[19] 어떤 행동이 국가의 복지에 얼마나 기여하는지에 따라 그 행동의 도덕적 가치를 평가하는 윤리 이론이다.[19] 스탠퍼드 철학 백과사전에 따르면, 기원전 5세기에 시작된 묵가 결과주의는 "세계에서 가장 오래된 결과주의의 형태이며, 인간 복지를 구성하는 다수의 내재적 선을 기반으로 한 놀랍도록 정교한 버전"이다.[20]공리주의가 효용을 유일한 도덕적 선으로 보는 것과 달리, 묵가 결과주의에서 기본적인 선은 질서, 물질적 풍요, 그리고 인구 증가이다.[21] 여기서 "질서"는 전쟁과 폭력을 반대하는 묵자의 입장을 의미하는데, 묵자는 전쟁과 폭력을 무의미하고 사회적 안정에 대한 위협으로 보았다. 묵가 결과주의의 "물질적 풍요"는 주거와 의복과 같은 기본적인 욕구를 의미하며, "인구 증가"는 묵자 시대에 전쟁과 기근이 흔했고 인구 증가가 조화로운 사회를 위한 도덕적 필요로 여겨졌던 것과 관련이 있다.[22] 스탠퍼드의 중국학자 데이비드 셰퍼드 니비슨은 ''중국 고대사 캠브리지 역사''에서 묵가의 도덕적 선이 "상호 관련되어 있다. 기본적인 부가 증가하면 생식이 증가하고, 사람이 많아지면 생산과 부가 증가한다… 사람들이 풍족하면, 그들은 문제없이 선하고, 효성이 있으며, 친절해진다."라고 기술한다.[21]
묵가는 도덕성이 "천하의 이로움을 증진하고 천하의 해로움을 제거하는 것"에 근거한다고 믿었다. 제러미 벤담의 견해와는 달리, 국가 결과주의는 쾌락주의적이거나 개인주의적이 아니기 때문에 공리주의가 아니다. 공동체에 유익한 결과의 중요성이 개인의 쾌락과 고통의 중요성보다 더 크다.[23] ''국가 결과주의''라는 용어는 유교 철학자 순자의 정치 철학에도 적용되었다.[24] 반면, "법가" 한비자는 "거의 전적으로 통치자의 관점에서 동기가 부여된다."[25]
3. 1. 4. 기타
윤리적 이기주의는 결과주의 이론으로 이해될 수 있으며, 개인 행위자에게 미치는 결과가 다른 어떤 결과보다 중요하다고 여겨진다. 따라서 이기주의는 다른 사람들의 복지에 유익하거나, 해롭거나, 중립적인 행동을 규정할 것이다. 헨리 시지윅과 같은 일부 학자들은 이기주의가 어느 정도 사회의 일반적 복지를 '증진'시킨다고 주장하는데, 이는 개인이 자신을 가장 잘 기쁘게 하는 방법을 알고 있고, 만약 모든 사람이 엄격한 이타주의자라면 일반적 복지는 불가피하게 감소할 것이기 때문이다.[26]오귀스트 콩트는 "타인을 위해 살라"는 윤리관을 제시하며 利他主義라는 용어를 만들었는데, 윤리적 이타주의는 자신을 포함하지 않더라도 모든 사람에게 최상의 결과를 가져오는 행동을 해야 한다고 보는 결과주의 이론이다.[27][28]
이중 수준 접근법은 윤리적 결정을 내리기 전에 비판적 추론을 하고 행동의 모든 가능한 결과를 고려하지만, 전체적인 딜레마를 되돌아보고 검토할 수 없는 상황에서는 일반적으로 신뢰할 수 있는 도덕적 규칙으로 회귀하는 것을 포함한다. 이는 직관적인 수준에서만 추론할 수 있을 때 규칙 공리주의를 고수하고, 되돌아보고 더 비판적인 수준에서 추론할 수 있는 위치에 있을 때 행위 공리주의를 실천하는 것과 같다.[29]
이 입장은 행위의 도덕성이 그 행위의 결과에 의해 결정되는 ''행위 공리주의''와 긍정적인 결과로 이어지는 규칙을 따르는 것에서 도덕적 행동이 도출되는 ''규칙 공리주의'' 사이의 조정으로 설명될 수 있다.[29] 이중 수준 접근법은 R. M. 헤어와 피터 싱어와 관련이 깊다.[29]
동기 결과주의는 결과주의의 또 다른 적용 관점인데, 행동을 선택하려는 동기에서 비롯된 상태가 다른 행동에서 비롯되었을 대안적인 상태들보다 더 낫거나 적어도 동등한지를 살펴본다. 이러한 관점은 행위의 동기에 관련성을 부여하고 그 결과와 연결한다. 따라서 행위의 결정이 올바른 동기에 기반한 것이라면 그 행위는 잘못될 수 없다. 이는 선을 행하려는 동기가 있었다면 잘못된 판단에 대해 비난받을 수 없다는 추론이 가능함을 시사한다.[30]
3. 2. 결과의 대상을 기준으로 한 분류
도덕적 행위는 항상 특정 사람이나 사물에 결과를 가져오는데, 이를 귀결이라고 부른다. 결과주의의 여러 유형은 좋은 귀결의 주체, 즉 "누구를 위한 결과인가?"라는 질문에 따라 구분될 수 있다.크게 행위자 중심적인가, 행위자 중립적인가, 그리고 인간 중심적인가 하는 기준으로 분류할 수 있다.
- '''행위자 중립적 결과주의'''는 특정 행위자에게 상황이 지니는 가치를 무시한다. 행위자의 개인적인 목표는 다른 사람의 목표보다 중요하게 여겨지지 않는다.
- '''행위자 중심적 결과주의'''는 도덕적 행위자의 특정한 욕구에 초점을 맞춘다. 피터 레일턴(Peter Railton)은 행위자가 일반적인 복지를 염려할 수 있지만, 자신의 친구와 가족의 즉각적인 복지에 ''더욱'' 염려할 수 있다고 설명한다.[42]
이 두 가지 접근 방식 외에도, 많은 결과주의 이론이 인간 중심적으로 보일 수 있지만, 일부 철학자들은 윤리적 고려를 인간의 이익에만 국한해서는 안 된다고 주장한다. 제러미 벤담은 동물도 쾌락과 고통을 느낄 수 있으므로 도덕적 관심의 대상이 되어야 한다고 주장했다.[43] 피터 싱어는 동물의 이익을 동등하게 고려해야 한다고 주장했다.[44]
3. 2. 1. 행위자 중심 vs. 행위자 중립
윤리적 이기주의는 결과주의 이론으로 이해될 수 있으며, 여기서 개인 행위자에게 미치는 결과가 다른 어떤 결과보다 중요하다고 여겨진다. 따라서 이기주의는 다른 사람들의 복지에 유익하거나, 해롭거나, 중립적인 행동을 규정할 것이다. 헨리 시지윅과 같은 일부 학자들은 이기주의가 어느 정도 사회의 일반적 복지를 '증진'시킨다고 주장하는데, 그 이유는 두 가지이다. 첫째, 개인이 자신을 가장 잘 기쁘게 하는 방법을 알고 있기 때문이다. 둘째, 만약 모든 사람이 엄격한 이타주의자라면 일반적 복지는 불가피하게 감소할 것이기 때문이다.[26]도덕적 행위는 항상 특정 사람이나 사물에 결과를 가져오며, 이를 귀결이라고 부른다. 결과주의의 여러 유형은 좋은 귀결의 주체, 즉 "누구를 위한 결과인가?"라는 질문에 따라 구분될 수 있다.
결과주의 이론은 행위자의 행위가 자신의 이익이나 동기와 무관한 목표를 위해 행해져야 한다고 요구하는 '행위자 중립적' 이론과, 행위자가 어느 정도 개인적인 이익이나 동기가 있는 목표를 위해 행위할 수 있도록 허용하는 '행위자 중심적' 이론으로 구분될 수 있다.
'''행위자 중립적''' 결과주의는 특정 행위자에게 상황이 지니는 가치를 무시한다. 따라서 행위자 중립적 이론에서 행위자의 개인적인 목표는 행위자가 취해야 할 행동을 평가할 때 다른 사람의 목표보다 중요하게 여겨지지 않는다. 반면, '''행위자 중심적''' 결과주의는 도덕적 행위자의 특정한 욕구에 초점을 맞춘다. 피터 레일턴(Peter Railton)이 제시하는 것과 같은 행위자 중심적 설명에서 행위자는 일반적인 복지를 염려할 수 있지만, 자신의 친구와 가족의 즉각적인 복지에 ''더욱'' 염려할 수 있다.[42]
이 두 가지 접근 방식은 개인으로서의 행위자의 이익과 다양한 집단의 구성원으로서의 행위자의 이익 사이의 긴장을 인정하고, 이 모든 이익들 사이에서 최적화를 추구함으로써 조정될 수 있다. 예를 들어, 어떤 행동이 개인으로서는 좋지만, 마을 시민으로서는 나쁠 수 있다.
3. 2. 2. 인간 중심 vs. 비인간 중심
많은 결과주의 이론은 주로 인간과 인간 사이의 관계에 관심을 두는 것처럼 보일 수 있다. 그러나 어떤 철학자들은 우리의 윤리적 고려를 인간의 이익에만 국한해서는 안 된다고 주장한다. 공리주의의 창시자로 여겨지는 제러미 벤담은 동물도 쾌락과 고통을 경험할 수 있으므로 '비인간 동물'이 심각한 도덕적 관심의 대상이 되어야 한다고 주장한다.[43]최근에는 피터 싱어가 우리가 동물을 어떻게 다룰지 선택할 때 인간의 이익과 동물의 이익을 동등하게 고려하지 않는 것은 불합리하다고 주장했다.[44] 이러한 동등한 고려는 모든 인간을 동일하게 대우해야 한다는 것을 의미하는 것과 마찬가지로, 인간과 비인간을 동일하게 대우해야 한다는 것을 반드시 의미하는 것은 아니다.
4. 결과주의의 쟁점과 비판
G. E. M. 앤스컴은 시드윅의 결과주의가 행위의 도덕적 가치를 개인의 예측 능력에 기반하며, 부정적 결과를 예측하지 못했다는 이유로 행위의 "악"에 대한 책임을 면하게 해준다고 비판한다.[4] 또한, 작은 결정의 미래 증폭 효과[53]는 결과의 윤리적 가치를 예측하기 어렵게 만든다.[54] 대부분의 사람들은 예측 가능한 결과에만 도덕적 책임이 있다는 데 동의한다.[55]
버나드 윌리엄스는 결과주의가 도덕적 행위자로 하여금 자신들의 계획과 약속으로부터 지나치게 거리를 두도록 요구하기 때문에 소외감을 준다고 주장한다. 그는 결과주의가 모든 행위에 대해 엄격하게 비개인적인 관점을 취하도록 요구하며, 중요한 것은 결과일 뿐 결과를 초래한 사람이 아니기 때문에, 누군가가 특정 결과의 저자임을 개인적으로 중요하게 여기는 직관을 설명하지 못한다고 지적한다. 예를 들어, 범죄에 참여하는 것이 중요할 수 있는데, 그 이유는 행위자의 참여 없이도 범죄가 어쨌든 저질러졌거나 더 나빴을 수도 있기 때문이다.[56]
피터 레일턴은 윌리엄스의 비판을 인정하고 회피하는 결과주의의 형태를 개발하려고 시도했다. 레일턴은 도덕적 결정이 그것이 표현하는 삶의 유형에 의해 결정되어야 한다고 주장하며, 행위자는 전반적으로 최상의 전반적인 효과를 가져올 삶의 유형을 선택해야 한다고 설명한다.[42]
이마누엘 칸트는 질문하는 살인자의 경우를 들어 결과주의에 대한 유사한 주장을 펼친다. 그는 "선의의 동기"에서의 거짓말은 그 결과에 대해 거짓말쟁이에게 책임을 지워야 한다고 주장한다. 예를 들어, 의도된 피해자가 있는 곳으로부터 질문하는 살인자의 주의를 돌림으로써 실제로 살인자를 의도된 피해자에게로 인도했을 수 있다.[52]
순수 결과주의는 행위의 결과만으로 판단해야 한다고 주장하며, 대부분의 결과주의 이론들은 고의적인 행위와 고의로 행위를 하지 않기로 한 결정 사이에 차이가 없다고 본다. 이는 일부 의료 윤리학자들과 일부 종교에서 지지하는 "행위와 부작위의 교리"와 대조된다.[6]
결과주의에서 행위의 규범적 지위는 그 결과에 달려 있다. 실재론과 가능론은 동일한 행위자의 나중에 있을 수 있는 행위가 현재 행위의 규범적 지위에 어떻게 영향을 미치는지에 대해 의견이 다르다. 실재론자들은 행위자가 나중에 실제로 ''할 것''인 행위만이 관련 있다고 주장하는 반면, 가능론자들은 행위자가 ''할 수 있는'' 행위도 고려해야 한다고 주장한다.[33][34][35][36] 더글러스 W. 포트모어는 이러한 문제점들을 행위자에게 진정한 대안으로 간주되는 것을 제한함으로써 피할 수 있다고 제안했다.[39]
결과주의와 덕 윤리는 모두 "목적론적 윤리"로 분류될 수 있지만, 결과주의는 행위의 결과에, 덕 윤리는 행위자의 성격에 초점을 맞춘다는 점에서 차이가 있다. 그럼에도 불구하고 두 입장이 반드시 대립적인 것은 아니다.[1] 아이언 킹은 두 입장을 조화시키는 접근 방식을 개발했다.[47][48][49][50]
막스 베버는 자신의 윤리 철학에서 '최종 목표'(ultimate end)라는 개념을 제시했다. 베버는 모든 윤리적 행위가 '최종 목표 윤리'와 '책임 윤리' 중 하나에 의해 인도된다고 보았다. '최종 목표 윤리'는 "그리스도인은 올바르게 행하고 결과는 주님께 맡긴다"는 종교적 격언을 따르는 행위이다. 반면 '책임 윤리'는 자신의 행위의 예상되는 결과에 대해 설명해야 하는 행위이다.[51]
4. 1. 도덕적 판단의 어려움
G. E. M. 앤스콤은 행동의 도덕적 가치가 개인의 예측 능력에 달려 있다는 이유로 결과주의를 비판했다.[61] 버나드 윌리엄스는 결과주의가 도덕적 행위자에게 자신과 자신의 계획 및 약속 사이에 너무 많은 거리를 두도록 요구하기 때문에 소외감을 준다고 주장했다. 그는 결과주의가 모든 행동에 대해 엄격하게 비개인적인 관점을 취할 것을 요구하며, 이는 도덕적 행위자에게 너무 많은 것을 요구한다고 주장한다.[62]이마누엘 칸트는 질문하는 살인자의 경우를 예로 들어 결과주의에 대해 유사한 주장을 했다. 이 예시는 의도된 피해자로부터 살인자의 주의를 돌리기 위해 거짓 진술을 하는 것이 옳은지 묻는다. 칸트는 「선의의 동기에서의 거짓말에 대한 소위 권리에 관하여」에서 "선의의 동기", 즉 의도된 피해자를 보호함으로써 좋은 결과를 극대화하려는 동기에서의 거짓말은 그 결과에 대해 거짓말쟁이에게 책임을 지워야 한다고 주장한다. 예를 들어, 의도된 피해자가 있는 곳으로부터 질문하는 살인자의 주의를 돌림으로써 실제로는 살인자를 의도된 피해자에게로 인도했을 수 있다.[52]
일부 결과주의자들, 특히 피터 레일턴은 윌리엄스가 제기한 비판을 인정하고 회피하는 결과주의의 형태를 개발하려고 시도했다. 레일턴은 도덕적 결정이 그것이 표현하는 삶의 유형에 의해 결정되어야 하는 결과주의의 형태를 채택함으로써 윌리엄스의 비판을 피할 수 있다고 주장한다. 그의 설명에 따르면, 행위자는 전반적으로 최상의 효과를 가져올 삶의 유형을 선택해야 한다.[42]
G. E. M. 앤스콤은 1958년 논문 “근대 도덕 철학”에서 "결과주의"라는 용어를 처음 사용했다.[59] 이후 결과주의는 영어권 도덕 이론에서 널리 쓰이게 되었다. 수많은 결과주의 이론에서 반복적으로 등장하는 몇 가지 문제들이 있다.
- 무엇이 결과의 가치를 결정하는가? 다시 말해, 무엇을 좋은 상황으로 여기는가?
- 누가, 어떤 자가 도덕적 행위의 제1 담당자가 되는가?
- 무엇이 행위의 결과인지를 누가, 어떻게 판단하는가?
4. 1. 1. 이상적 관찰자 vs. 실제 관찰자
결과주의를 포함한 많은 규범적인 윤리 이론의 중요한 특징 중 하나는 실질적인 도덕적 판단을 내릴 수 있는 능력이다. 모든 윤리 이론은 최소한 결과의 좋음을 결정하는 관점을 정의해야 한다. 여기서 주로 문제가 되는 것은 행위자의 '''책임'''이다.[40]결과주의자들, 특히 이타적인 결과주의자들 사이에서 흔히 사용되는 전략 중 하나는 도덕적 판단을 내릴 수 있는 이상적이고 중립적인 관찰자를 설정하는 것이다. 존 롤스는 공리주의가 다른 형태의 결과주의와 마찬가지로 이러한 이상적 관찰자의 관점에 의존한다고 비판했다.[42] 이상적 관찰자는 어떤 행동의 모든 결과를 파악하는 전지적인 관찰자부터, 합리적으로 기대할 수 있는 만큼은 알지만 반드시 모든 상황이나 가능한 모든 결과를 아는 것은 아닌 이상적으로 정보를 갖춘 관찰자까지 다양하다. 이러한 패러다임을 채택하는 결과주의 이론은 옳은 행위는 이 이상적 관찰자의 관점에서 최상의 결과를 가져올 행위라고 주장한다.
그러나 실제로 이상적 관찰자의 관점을 채택하는 것은 매우 어렵고, 때로는 불가능하다. 개별적인 도덕적 행위자는 자신의 특정 상황에 대해 모든 것을 알지 못하며, 따라서 잠재적인 행동의 모든 가능한 결과도 알지 못한다. 이러한 이유로 일부 이론가들은 결과주의 이론은 행위자들이 상황에 대해 아는 것에 따라 최선의 행동을 선택하도록 요구할 수 있을 뿐이라고 주장해 왔다.[41]
하지만, 이러한 접근 방식을 순진하게 채택하면, 예를 들어 자신의 상황에 대해 무분별하게 고려하지 않고 행동하여 끔찍한 결과를 초래하는 도덕적 행위자도 도덕적으로 정당한 방식으로 행동하고 있다고 말할 수 있다. 상황에 대한 정보를 얻지 않고 행동하는 것은 가장 선의의 행동조차도 비참한 결과를 가져올 수 있다. 결과적으로, 행위자는 적절한 행동 방침을 판단하기 전에 상황에 대해 가능한 한 많이 알아야 할 도덕적 의무가 있다고 주장할 수 있다. 물론 이러한 의무는 결과주의적 사고에서 비롯된다. 즉, 정보가 더 많은 행위자는 더 나은 결과를 가져올 수 있다.
4. 1. 2. 예측 불가능한 결과
G. E. M. 앤스콤은 행동의 도덕적 가치가 개인의 예측 능력에 달려 있다는 이유로 결과주의를 비판한다.[61] 버나드 윌리엄스는 결과주의가 도덕적 행위자에게 자신과 자신의 계획 및 약속 사이에 너무 많은 거리를 두도록 요구하기 때문에 소외감을 준다고 주장한다. 그는 결과주의가 모든 행동에 대해 엄격하게 비인격적인 관점을 취할 것을 요구하며, 이는 도덕적 행위자에게 너무 많은 것을 요구한다고 주장한다.[62]결과주의와 같은 많은 규범적인 윤리 이론의 중요한 특징 중 하나는 실질적인 도덕적 판단을 내릴 수 있는 능력이다. 모든 윤리 이론은 결과의 선(善)을 결정하는 관점을 정의해야 하며, 여기서 주로 문제가 되는 것은 행위자의 '''책임'''이다.[40]
개별적인 도덕적 행위자는 자신의 특정 상황에 대해 모든 것을 알지 못하며, 따라서 잠재적인 행동의 모든 결과를 알지 못한다. 이러한 이유로 일부 이론가들은 결과주의 이론은 행위자들이 상황에 대해 아는 것에 따라 최선의 행동을 선택하도록 요구할 수 있을 뿐이라고 주장해 왔다.[41] 그러나 이러한 접근 방식을 순진하게 채택하면, 자신의 상황에 대해 무분별하게 고려하지 않고 행동하여 끔찍한 결과를 초래하는 도덕적 행위자도 도덕적으로 정당한 방식으로 행동하고 있다고 말할 수 있다.
상황에 대한 정보를 얻지 않고 행동하는 것은 가장 선의의 행동조차도 비참한 결과를 가져올 수 있다. 결과적으로, 행위자는 적절한 행동 방침을 판단하기 전에 상황에 대해 가능한 한 많이 알아야 할 도덕적 의무가 있다고 주장할 수 있다. 이러한 의무는 결과주의적 사고에서 비롯된다. 즉, 정보가 더 많은 행위자는 더 나은 결과를 가져올 수 있다.
앤스컴은 시드윅의 결과주의에 대해, 행위의 도덕적 가치가 개인의 예측 능력에 근거하며, 부정적 결과를 예견하지 못했다는 이유로 행위의 "악"에 대한 책임을 면하게 해 준다는 점을 비판한다.[4]
작은 결정의 미래적 증폭 효과[53]는 결과의 윤리적 가치를 예측하기 어렵게 만드는 중요한 요소이다.[54] 대부분의 사람들은 예측 가능한 결과에만 도덕적 책임이 있다는 데 동의할 것이다.[55]
4. 2. 행위와 부작위
순수 결과주의는 행위의 결과만으로 판단해야 한다고 주장한다. 따라서 대부분의 결과주의 이론들은 고의적인 행위와 고의로 행위를 하지 않기로 한 결정 사이에 차이가 없다고 본다. 이는 일부 의료 윤리학자들과 일부 종교에서 지지하는 "행위와 부작위의 교리(acts and omissions doctrine)"와 대조된다.[6] 이 교리는 동일한 결과를 초래하는 행위와 고의적인 부작위 사이에는 중요한 도덕적 차이가 있다고 주장한다. 이러한 대조는 자발적 안락사와 같은 문제에서 분명하게 드러난다.4. 3. 실재론과 가능론
결과주의에 따르면 행위의 규범적 지위는 그 결과에 달려 있다. 행위자의 행위 결과에는 그 행위자의 다른 행위가 포함될 수 있다. '''실재론(Actualism)과 가능론(Possibilism)'''은 동일한 행위자의 나중에 있을 수 있는 행위가 현재 행위의 규범적 지위에 어떻게 영향을 미치는지에 대해 의견이 다르다. 실재론자들은 대안의 가치를 평가할 때 행위자가 나중에 실제로 ''할 것''인 행위만이 관련 있다고 주장한다. 반면에 가능론자들은 행위자가 실제로 하지는 않더라도 ''할 수 있는'' 행위도 고려해야 한다고 주장한다.[33][34][35][36]예를 들어, 기프레(Gifre)가 쿠키를 먹거나 아무것도 먹지 않는 두 가지 대안 중에서 선택해야 한다고 가정해 보자. 첫 번째 쿠키를 먹은 후, 기프레는 쿠키를 먹는 것을 멈출 수 있는데, 이것은 가장 좋은 대안이다. 그러나 하나의 쿠키를 맛본 후, 기프레는 자유롭게 쿠키를 계속 먹어서 봉지 전체를 다 먹을 것이고, 그 결과 심한 배탈이 날 것이다. 이것은 최악의 대안이다. 반면에 쿠키를 전혀 먹지 않는 것은 두 번째로 좋은 대안이다. 이제 질문은 기프레가 첫 번째 쿠키를 먹어야 하는가 아닌가이다. 실재론자들은 실제 결과만을 고려한다. 그들에 따르면, 배탈이 나는 대안보다 낫기 때문에 기프레는 쿠키를 전혀 먹지 말아야 한다. 그러나 가능론자들은 최상의 가능한 행동 방침에는 첫 번째 쿠키를 먹는 것이 포함되며, 따라서 기프레가 그렇게 해야 한다고 주장한다.[37]
실재론의 한 가지 반직관적인 결과는 행위자가 불완전한 도덕적 성격을 가짐으로써 단순히 도덕적 의무를 회피할 수 있다는 것이다.[33][35] 예를 들어, 게으른 사람은 자신의 게으른 성격 때문에 요청을 받아들였다고 해도 어차피 그 일을 하지 않았을 것이라고 주장함으로써 친구를 돕는 요청을 거절하는 것을 정당화할 수 있다. 그녀는 제안을 바로 거절함으로써 적어도 아무의 시간도 낭비하지 않았다. 실재론자들은 심지어 그녀가 실재론에 따르면 해야만 했던 일을 했기 때문에 그녀의 행동을 칭찬할 만하다고 생각할 수도 있다. 이것은 가능론이 피하는, "책임을 회피하는" 매우 쉬운 방법처럼 보인다. 그러나 가능론은 어떤 경우에는 실제로 최악의 결과로 이어지는 것을 승인하고 심지어 권장한다는 비판에 직면해야 한다.[33][38]
더글러스 W. 포트모어(Douglas W. Portmore)는 실재론과 가능론의 이러한 문제점과 다른 문제점들을 행위자에게 진정한 대안으로 간주되는 것을 제한함으로써 피할 수 있다고 제안했다.[39] 그의 견해에 따르면, 행위자가 해당 사건에 대해 합리적인 통제력을 가지는 것이 요구 사항이다. 예를 들어, 쿠키를 하나만 먹고 나중에 멈추는 것은 기프레가 쿠키를 계속 먹는 유혹을 억누를 수 있는 합리적인 능력을 가지고 있을 때만 가능한 선택이다. 만약 그 유혹을 억누를 수 없다면, 이러한 행동 방침은 선택으로 간주되지 않으며 따라서 최상의 대안이 무엇인지 평가할 때 관련이 없다. 포트모어는 이러한 조정을 고려할 때, ''가능론''과 매우 밀접하게 관련된 ''극대론(Maximalism)''이라는 견해를 선호해야 한다고 제안한다.[37]
4. 4. 덕 윤리와의 관계
결과주의와 덕 윤리는 모두 "목적론적 윤리"로 분류될 수 있다. 목적론적 윤리는 어떤 행위의 도덕적 가치가 내재적 가치를 지닌 결과를 낳는 경향에 있다고 본다.[1] 즉, 어떤 행위가 옳다는 것은 그 행위가 다른 대안보다 더 좋은 결과를 만들어내거나, 만들어낼 가능성이 있거나, 만들어내도록 의도되었을 때만 성립한다. 이는 "목표는 수단을 정당화한다"라는 격언으로 표현될 수 있다.[7]그러나 결과주의는 행위의 결과에 초점을 맞추는 반면, 덕 윤리는 행위자의 성격에 초점을 맞춘다는 점에서 차이가 있다. 일부 덕 윤리학자들은 결과주의가 도덕적 성격의 중요성을 무시한다고 비판한다. 예를 들어, 필리파 풋은 결과 자체에는 윤리적 내용이 없으며, 자비와 같은 덕이 동반되어야 한다고 주장한다.[42]
그럼에도 불구하고 결과주의와 덕 윤리가 반드시 대립적인 것은 아니다. 아이언 킹은 두 입장을 조화시키는 접근 방식을 개발했다.[47][48][49][50] 다른 결과주의자들은 결과를 평가할 때 행위가 관련자들의 성격에 미치는 영향까지 고려하기도 한다. 또한, 특정 덕을 극대화하는 것을 목표로 삼는 결과주의 이론도 가능하다. 풋의 주장에 따라, 덕 있는 행동이 궁극적으로 최상의 결과를 낳는다고 주장하는 결과주의를 채택할 수도 있다.
G. E. M. 앤스컴은 결과주의가 행위의 도덕적 가치를 개인의 예측 능력에 기반하며, 부정적 결과를 예측하지 못했다는 이유로 행위의 "악"에 대한 책임을 면하게 해 준다고 비판한다.[4]
작은 결정의 미래 증폭 효과[53]는 결과의 윤리적 가치를 예측하기 어렵게 만든다.[54]
4. 5. 막스 베버의 '최종 목표 윤리'
막스 베버는 자신의 윤리 철학에서 '최종 목표'(ultimate end)라는 개념을 제시했다. 이는 개인이 합리적인 방식이 아닌, 충실한 방식으로 행동하는 것을 의미한다.[55]베버는 모든 윤리적 행위가 근본적으로 다른 두 가지 격언, 즉 '최종 목표 윤리'와 '책임 윤리' 중 하나에 의해 인도된다고 보았다. '최종 목표 윤리'는 "그리스도인은 올바르게 행하고 결과는 주님께 맡긴다"는 종교적 격언을 따르는 행위이다. 반면 '책임 윤리'는 자신의 행위의 예상되는 결과에 대해 설명해야 하는 행위이다. 베버는 이 두 가지 윤리 사이에 심연과 같은 대조가 있다고 말했다.[51]
5. 저명한 결과주의자
| 이름 | 생몰년 |
|---|---|
| R. M. 애덤스 | 1937년– |
| 조나단 배런 | 1944년– |
| 제러미 벤담 | 1748년–1832년 |
| 리처드 브랜트 | 1910년–1997년 |
| 존 듀이 | 1859년–1952년 |
| 줄리아 드라이버 | 1961년- |
| 밀턴 프리드먼 | 1912년–2006년 |
| 데이비드 프리드먼 | 1945년– |
| 윌리엄 고드윈 | 1756년–1836년 |
| R. M. 헤어 | 1919년–2002년 |
| 존 하사니 | 1920년–2000년 |
| 브래드 후커 | 1957년– |
| 프랜시스 허치슨 | 1694년–1746년 |
| 셸리 케이건 | 1963년– |
| 니콜로 마키아벨리 | 1469년–1527년 |
| 제임스 밀 | 1773년–1836년 |
| 존 스튜어트 밀 | 1806년–1873년 |
| G. E. 무어 | 1873년–1958년 |
| 묵자 | 기원전 470년–391년 |
| 필립 페팃 | 1945년– |
| 피터 레일턴 | 1950년– |
| 헨리 시즈윅 | 1838년–1900년 |
| 피터 싱어 | 1946년– |
| J. J. C. 스마트 | 1920년–2012년 |
참조
[1]
웹사이트
Teleological Ethics
https://www.encyclop[...]
2020-07-02
[2]
서적
On What Matters
Oxford University Press
2011
[3]
서적
Consequentialism: New Directions, New Problems
Oxford University Press
2018
[4]
학술지
Modern Moral Philosophy
http://www.philosoph[...]
[5]
서적
Consequentialism in Modern Moral Philosophy and in 'Modern Moral Philosophy'
https://doi.org/10.1[...]
Palgrave Macmillan UK
2024-03-21
[6]
웹사이트
Teleological ethics
https://www.britanni[...]
2020-08-05
[7]
위키사전
"the end justifies the means"
[8]
웹사이트
"The end justifies the means"
https://dictionary.c[...]
[9]
서적
Ethics: The Basics
https://books.google[...]
John Wiley & Sons
2009-08-31
[10]
학술지
Deontology, Consequentialism and Moral Realism
http://www.minerva.m[...]
2015
[11]
학술지
The Value of Consciousness
[12]
서적
Consciousness and Moral Status
https://library.oape[...]
Routledge
2018
[13]
서적
Utilitarianism
http://www.utilitari[...]
Oxford University Press
[14]
뉴스
On Measuring the Moral Value of Action
https://www.research[...]
Philos, China
[15]
서적
Morality
Cambridge University Press
1993
[16]
서적
Ideal Code, Real World
Oxford University Press
2000
[17]
서적
Ideal Code, Real World
https://www.amazon.c[...]
Oxford University Press
2003-01-30
[18]
서적
Basic Writings of Mo Tzu, Hsün Tzu, and Han Fei Tzu
https://books.google[...]
Columbia University Press
1967
[19]
서적
Readings in classical Chinese philosophy
Hackett Publishing
[20]
웹사이트
Mohism
http://plato.stanfor[...]
2015
[21]
서적
The Cambridge History of Ancient China
https://archive.org/[...]
Cambridge University Press
[22]
서적
Introduction to Classical Chinese Philosophy
Hackett Publishing
[23]
서적
The Oxford Handbook of World Philosophy
https://books.google[...]
Oxford University Press
2011-06-09
[24]
서적
Encyclopedia of Global Justice
https://books.google[...]
Springer
2011-10-06
[25]
학술지
Fa (Standards: Laws) and Meaning Changes in Chinese Philosophy
http://hub.hku.hk/bi[...]
[26]
서적
The Method of Ethics
http://www.la.utexas[...]
Dover
[27]
백과사전
Ethics
http://www.iep.utm.e[...]
[28]
웹사이트
Christian Religion and National Interests
https://www.nyu.edu/[...]
2006
[29]
웹사이트
Consequentialism
https://plato.stanfo[...]
2019-02-01
[30]
학술지
Motive Utilitarianism
[31]
학술지
Slippery slope arguments imply opposition to change
http://nrl.northumbr[...]
2016-07-01
[32]
서적
The Open Society and Its Enemies
Routledge
1945
[33]
백과사전
Actualism and Possibilism in Ethics
https://plato.stanfo[...]
Metaphysics Research Lab, Stanford University
2020
[34]
학술지
Actualism Has Control Issues
https://philpapers.o[...]
2016
[35]
학술지
How to Be an Actualist and Blame People
https://philpapers.o[...]
2019
[36]
저널
Oughts, Options, and Actualism
https://philpapers.o[...]
1986
[37]
서적
Opting for the Best: Oughts and Options
https://philpapers.o[...]
New York, NY, USA: Oxford University Press
2019
[38]
저널
Dated Rightness and Moral Imperfection
https://philpapers.o[...]
1976
[39]
서적
Opting for the Best: Oughts and Options
https://philpapers.o[...]
New York, NY, USA: Oxford University Press
2019
[40]
저널
Responsibility beyond rationality: The case for rhizomatic consequentialism
2016
[41]
서적
Ethics: Inventing Right and Wrong
Penguin
1990
[42]
서적
Consequentialism and Its Critics
https://archive.org/[...]
Oxford University Press
1988
[43]
서적
An Introduction to the Principles of Moral Legislation
http://www.la.utexas[...]
Oxford University Press
1996
[44]
서적
Unsanctifying Human Life
Blackwell
2002
[45]
논문
The quantification of 'happinenss' in utilitarianism
https://macsphere.mc[...]
McMaster University
1986
[46]
저널
Can Utilitarianism Be Distributive? Maximization and Distribution as Criteria in Managerial Decisions
2007
[47]
서적
How to Make Good Decisions and Be Right All the Time: Solving the Riddle of Right and Wrong
Continuum
2008
[48]
웹사이트
24 and Philosophy
http://andphilosophy[...]
Blackwell
2014-07-16
[49]
서적
Medical Ethics: A Reference Guide
Routledge
2018-10-25
[50]
서적
What it Means to be Moral
Counterpoint
2019-09-10
[51]
서적
Politik als Beruf
Duncker & Humblodt
1919
[52]
서적
On a Supposed Right to Tell Lies from Benevolent Motives
Longmans, Green and Co.
1898
[53]
저널
Chaos theory and its implications for social science research
https://psycnet.apa.[...]
1993
[54]
저널
Consequentialism and Cluelessness
https://www.jstor.or[...]
2000
[55]
저널
Revisiting Max Weber's Ethic of Responsibility
2018
[56]
서적
Utilitarianism: For and Against
Cambridge University Press
1973
[57]
웹사이트
結果説とは
https://kotobank.jp/[...]
[58]
웹사이트
倫理学概論 II 第4回
https://www.lit.osak[...]
大阪市立大学
[59]
저널
Modern Moral Philosophy
http://www.philosoph[...]
1958
[60]
뉴스
On Measuring the Moral Value of Action
https://www.research[...]
Philos, China
[61]
저널
Modern Moral Philosophy
http://www.philosoph[...]
1958
[62]
서적
Utilitarianism: For and Against
Cambridge University Press
1973
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com