의무론

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 의무론적 철학
3. 현대의 의무론
- 3.1. 현대 의무론자들
- 3.2. 의무론과 결과주의의 조화
4. 의무론 비판과 공리주의와의 관계
5. 한국 사회와 의무론
참조

1. 개요

의무론은 행위의 결과보다는 행위 자체의 옳고 그름에 초점을 맞추는 윤리 이론이다. 직관주의적 의무론, 칸트주의, 신명론, 로스의 의무론적 다원주의 등 다양한 형태가 존재하며, 각기 다른 방식으로 도덕적 의무를 정의한다. 칸트주의는 선의지를 강조하며 정언 명령을 제시하고, 신명론은 신의 명령에 따른 도덕적 의무를 주장하며, 로스는 여러 prima facie 의무의 존재를 인정한다. 현대 의무론은 보헨스키, 나겔, 스캔론, 스크루턴 등에 의해 발전되었으며, 결과주의와의 조화를 모색하는 시도도 이루어지고 있다. 의무론은 추상성과 의무 충돌의 문제점을 지적받기도 하며, 공리주의와의 관계 속에서 비판과 발전을 거듭하고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

의무론적 윤리학 - 존 롤스
존 롤스는 미국의 정치철학자로서, 《정의론》 등의 저서를 통해 정의의 두 원칙을 제시하며 기본적 자유와 사회적·경제적 불평등의 조정을 강조했고, 원폭 투하를 비판하며 전쟁법에 대한 원리를 제시했다.
의무론적 윤리학 - 실천이성비판
『실천이성비판』은 임마누엘 칸트가 1788년에 출판한 저서로, 실천 이성의 역할을 탐구하고 정언 명법을 중심으로 자유 의지와 도덕성의 관계를 설명하며, 윤리학과 도덕 철학에 큰 영향을 미쳤다.
규범윤리학 - 규범적
규범적이란 철학에서 도덕 판단이나 가치 평가를, 사회과학에서 사회 규범과 가치관을, 법학에서 특정 가치관에 따른 행위 규정을 의미하며, 일반적으로 행동이나 결과를 평가하는 기준을 뜻하지만 문맥에 따라 의미가 달라진다.
규범윤리학 - 관습
관습은 특정 사회나 집단에서 일반적으로 받아들여지는 사회적 규칙으로, 법적 구속력이 없는 사실인 관습과 법령과 동일한 효력을 지닌 관습법으로 나뉘며, 문화, 종교, 시대에 따라 다양한 형태로 존재하고 사회 변화에 따라 법으로 제정되기도 하지만, 성별 특정 규범은 성평등 실현에 걸림돌이 되기도 한다.
윤리 이론 - 허무주의
허무주의는 존재, 지식, 가치, 도덕의 근본적인 무의미성을 주장하는 철학적, 문화적 개념으로, 유럽에서 기원하여 러시아 니힐리즘 운동과 연관되었으며, 서구 전통 붕괴에 대한 분석과 포스트모더니즘 사상에 영향을 주면서 다양한 영역에서 삶의 무의미함을 탐구하는 주제로 활용된다.
윤리 이론 - 객관주의
객관주의는 아인 랜드가 제시한 철학으로, 객관적 현실에 기반한 지식과 가치를 인간의 이성을 통해 발견하고, 합리적 이기주의와 개인의 자유를 옹호하며, 예술을 현실 재창조로 정의한다.

의무론
구글 지도
기본 정보
정의	도덕 철학의 한 갈래로, 행위의 옳고 그름을 그 결과가 아니라 행위 자체의 본질적인 특성이나 규칙, 의무에 따라 판단해야 한다고 보는 관점
주요 학자	임마누엘 칸트 W. D. 로스 로버트 노직 토머스 네이글 앨러스데어 매킨타이어
특징
핵심 주장	결과보다는 의무와 규칙 준수를 강조
윤리적 판단 기준	행위의 본질 도덕 규칙 의무
대조되는 윤리 이론	결과주의 공리주의 미덕 윤리
주요 개념
정언명법	임마누엘 칸트의 의무론에서 핵심적인 개념으로, 무조건적인 도덕 법칙
의무	도덕적 행위를 해야 할 책임 또는 필요성
규칙	도덕적 행위의 지침이 되는 일반적인 원칙
도덕적 권리	특정 행위를 해야 하거나 하지 말아야 할 당위성
예외	일부 의무론자는 예외적인 상황에서 규칙을 조정하거나 위반할 수 있다고 주장
칸트 의무론
특징	정언명법을 바탕으로 함 보편화 가능성을 강조 의무를 절대적인 것으로 간주
비판	예외를 허용하지 않아 현실적인 윤리 문제에 적용하기 어렵다는 비판 존재
로스의 의무론
특징	여러 종류의 의무를 인정 상황에 따라 의무의 우선순위가 달라진다고 주장 직관적인 판단의 중요성을 강조
종류	충실의 의무 보상의 의무 감사의 의무 정의의 의무 자애의 의무 자기 개선의 의무 해악 금지의 의무
영향
정치철학	존 롤스의 정의론에 영향을 미침
법철학	법의 도덕적 정당성을 평가하는 데 활용
생명윤리	의료윤리에서 환자의 권리와 의무를 다루는 데 활용
비판
비판의 내용	융통성이 부족하다는 비판 의무 사이의 충돌을 해결하기 어렵다는 비판 예외를 허용하지 않아 현실 문제에 적용하기 어렵다는 비판 때로는 상식에 어긋나는 결론을 내릴 수 있다는 비판

2. 의무론적 철학

의무론은 행위의 옳고 그름이 그 행위의 결과가 아니라, 그 행위가 보편적인 도덕 법칙이나 의무에 부합하는지에 따라 결정된다고 보는 윤리 이론이다.

의무론에는 여러 가지 형태가 있다. 칸트는 이성에 의해 도출되는 보편적인 궁극적인 도덕 규칙의 존재를 제기하고, 그것에 무조건적으로 따르는 것이 윤리의 달성이라고 주장했다.

의무론자에 따르면, 우리는 건강하고 정신이 맑은, 이성적인 때라면 “자체로 선한 것”이 진정한 선이며, 그것이 “선한 의지”임을 이해하고 이상으로 여긴다. 자체로 선한 것이란 어떤 목적을 위한 행위가 아니라는 것이다. 선한 의지는 「자신의 신념이 보편적 법칙이 되는 것을, 그 신념을 통해 자신이 동시에 의욕할 수 있다는 신념에 따라서만 행위하는 것」으로 표현된다.

그러나 인간은 단락적인 욕망 등 여러 가지 구속 때문에 선한 의지에 부합하는 행위를 할 수 없는 경우가 많다. 그래서 이 선한 의지의 행위를 이성적인 범위 내에서 의무로 삼고 자신에게 강제함으로써 선한 의지의 행위화에 접근한다.

의무론을 쉽게 말하면, 자신이 행위하고 싶은 것이 누가, 언제, 어디서, 무엇을, 왜, 어떻게 행위하든 불만 없이 자신이 의욕할 수 있는 행위라면 그것을 도덕 규칙으로 삼고, 그 규칙에 따르는 것이다. 여기서 주의할 점은 자신이 의욕할 수 있기 때문에 규칙으로 삼는다는 것, 규칙이기 때문에 행위한다는 것, 규칙을 만들 때 “~의 경우”와 같이 예외 조항을 두지 않는다는 것이다.

칸트는 의무론을 따라야 하는 이유를 “우리가 그것을 이상으로 여기기 때문이다”라는 것 이외에는 설명할 수 없었다. 이 욕구는 실천 이성의 요구라고 불리며, 철학의 한계라고도 불리지만, 현대에는 자기 목적(예: 자기 보존, 쾌락) 등과도 관련지어진다. 즉, 의무를 따르는 것은 장기적인 관점에서 자기 목적에 부합하기 위해 욕구하는 것이다.

2. 1. 칸트주의

칸트의 윤리 이론은 의무론의 대표적인 예시이다.^[37]^[38] 칸트는 도덕적으로 올바르게 행동하려면 의무에 따라 행동해야 하며, 행동의 옳고 그름은 결과가 아닌 동기에 의해 결정된다고 주장했다.^[11]^[12]

칸트는 이성으로 도출되는 보편적인 도덕 규칙을 따르는 것이 윤리적이라고 보았다. 그는 건강하고 맑은 정신을 가진 이성적인 존재라면 "자체로 선한 것"은 "선의지"이며, 이를 이상으로 여긴다고 했다. 선한 의지는 자신의 신념이 보편적 법칙이 될 수 있다고 동시에 의욕할 수 있는 신념에 따라 행동하는 것을 의미한다.

하지만 인간은 여러 욕망 때문에 선한 의지에 부합하는 행위를 하기 어렵다. 그래서 칸트는 선한 의지의 행위를 이성적인 범위 내에서 의무로 삼고 자신에게 강제함으로써, 선한 의지를 실현할 수 있다고 보았다.

칸트는 의무론을 따라야 하는 이유를 "우리가 그것을 이상으로 여기기 때문"이라고 설명했다. 이는 실천 이성의 요구이며, 철학의 한계라고도 불렸다. 하지만 현대에는 자기 보존, 쾌락과 같은 자기 목적과도 관련지어 설명하기도 한다. 즉, 장기적인 관점에서 자기 목적에 부합하기 위해 의무를 따르는 것을 욕구한다는 것이다.

의무론에서 도덕 규칙을 따르는 것은 자신의 자유 의지에 의해 규정되어야 하며, 이를 자율이라고 한다. 여기서 말하는 자유는 이성에 대한 자유를 의미한다. 칸트는 이성 이외의 욕구에 의해 행위를 규정해서는 안 되며, 이를 통해 합리적 존재자의 자유와 존엄을 확보하고자 했다.

2. 1. 1. 칸트의 주요 개념

칸트는 그 자체로 선하며 무조건적으로 선한 것은 오직 '''선의지'''뿐이라고 보았다.^[14] 그는 선의지를 "도덕 법칙에 대한 존중심으로 행동"하는 의지로 정의했다.^[14] 즉, 어떤 행동의 결과가 아니라, 그 행동을 하는 동기가 도덕 법칙에 대한 존중에서 비롯된 것일 때 선의지가 있다고 보았다. 칸트는 ''존중''을 "나의 자기애를 좌절시키는 가치의 개념"으로 정의한다.^[15]

칸트는 또한 정언 명령이라는 개념을 제시했는데, 이는 무조건적으로 따라야 하는 도덕 법칙을 의미한다. 정언 명령은 다음과 같은 세 가지 공식으로 표현된다.

당신이 그것이 보편 법칙이 될 수 있다고 의지할 수 있는 최대 명령에 따라서만 행동하라.
당신 자신의 사람이든 다른 사람의 사람이든 항상 인류를 단순한 수단으로만이 아니라 항상 동시에 목적으로 대우하는 방식으로 행동하라.
모든 이성적 존재는 마치 자신의 최대 명령을 통해 항상 보편적 목적의 왕국의 입법 구성원인 것처럼 행동해야 한다.

여기서 목적의 왕국이란, 모든 인간이 이성적 존재로서 서로를 목적으로 대우하는 이상적인 공동체를 의미한다. 칸트는 이러한 목적의 왕국을 실현하기 위해 노력해야 한다고 보았다.

2. 2. 신명론

신명론은 도덕적 의무가 신의 명령에서 비롯된다고 보는 윤리 이론이다.^[39] 영국 철학자 랄프 커드워스에 따르면, 오컴의 윌리엄, 르네 데카르트, 18세기 칼뱅주의자들은 모두 도덕적 의무가 하느님의 명령에서 나온다고 주장했기 때문에 이 도덕 이론의 다양한 버전을 받아들였다.^[40]

신명령 윤리학은 어떤 행위의 옳고 그름이 그 행위가 어떤 좋은 결과를 가져오기 때문이 아니라, 그것이 의무이기 때문에 수행되는지 여부에 달려 있기 때문에 의무론의 한 형태이다. 하느님이 사람들에게 안식일에 일하지 말라고 명령하셨다면, 사람들이 하느님이 그렇게 명령하셨기 때문에 안식일에 일하지 않는다면 옳게 행동하는 것이다. 만약 그들이 게으르기 때문에 안식일에 일하지 않는다면, 실제로 수행되는 물리적 행위는 같더라도 그들의 행위는 진정으로 "옳은" 행위가 아니다. 하느님이 이웃의 재산을 탐욕하지 말라고 명령하셨다면, 이 이론은 성공하거나 잘하고자 하는 동기와 같은 유익한 결과를 가져온다고 하더라도 그렇게 하는 것은 부도덕한 행위라고 주장한다.

칸트 의무론과 신명령 윤리학을 명확히 구분짓는 한 가지는 칸트주의는 인간이 이성적 존재로서 도덕 법칙을 보편화하는 반면, 신명령 윤리학은 하느님이 도덕 법칙을 보편화한다는 점이다.

2. 3. 로스의 의무론적 다원주의

W. D. 로스는 윤리를 단 하나의 기본 원칙인 정언명령에 기초한 칸트의 단일주의적 의무론에 반대하며, 옳고 그름을 결정하는 여러 일차적인 의무가 있다고 주장한다.^[41]^[42]

로스는 충실의 의무, 보상의 의무, 감사의 의무, 불가침의 의무, 선행의 의무, 자기계발의 의무, 정의의 의무 등을 제시했다.

의무 다원론은 한 의무가 다른 의무와 충돌하는 도덕적 딜레마 상황이 발생할 수 있다는 문제에 직면한다.^[22] 예를 들어, 누군가의 고통을 덜어주기 위해 약속을 어겨야 하는 경우가 있다. 로스는 이 문제를 해결하기 위해 ''prima facie 의무''와 ''절대적 의무''를 구분한다.^[20] ''prima facie 의무''는 더 큰 의무에 압도되지 않는 한 요구되는 도덕적 행위로, 도덕적으로 성숙한 사람에게 자명하게 타당한 일반 원리이다. 반면 ''절대적 의무''는 모든 것을 고려하여 사례별로 판단하는 특정 상황에 대한 의무이다.^[19]^[23]

2. 3. 1. 로스의 주요 의무

W. D. 로스는 옳고 그름을 결정하는 여러 가지 ''prima facie 의무''가 있다고 주장한다.^[19]^[20] 로스가 제시한 주요 의무는 다음과 같다.

'''충실의 의무''': 약속을 지키고 진실을 말해야 하는 의무이다.
'''보상의 의무''': 잘못된 행위에 대해 속죄해야 하는 의무이다.
'''감사의 의무''': 받은 친절에 보답해야 하는 의무이다.
'''불가침의 의무''': 다른 사람을 해치지 않아야 하는 의무이다.
'''선행의 의무''': 최대한 많은 선을 행해야 하는 의무이다.
'''자기계발의 의무''': 자신의 능력과 덕을 향상시켜야 하는 의무이다.
'''정의의 의무''': 혜택과 부담을 공정하게 분배해야 하는 의무이다.^[20]^[21]

로스는 ''prima facie 의무''와 ''절대적 의무''를 구분하여 도덕적 딜레마 문제를 해결하고자 하였다.^[20] ''prima facie 의무''는 도덕적으로 성숙한 사람들에게 자명하게 타당한 일반 원리이다. 반면 ''절대적 의무''는 모든 것을 고려하여 사례별로 판단해야 하는 특정 상황에 대한 의무이다.^[19]^[23]

3. 현대의 의무론

현대의 의무론은 칸트 등의 전통적인 의무론을 계승하면서도, 다양한 현대적 문제에 대한 윤리적 해법을 모색하고 있다.

프랜시스 캠은 정언명령에 기반하면서도 현실적인 판단과 조화를 이루는 "허용 가능한 해악의 원칙"(1996)을 제시했다.^[27] 이 원칙은 더 큰 선을 위한 해악은 그 해악이 더 큰 선의 결과이거나 한 측면일 때만 허용된다고 주장한다. 캠은 이 원칙이 다수의 사람들의 숙고된 판단(의무론적 직관 포함)과 일치한다고 본다. 예를 들어, 다섯 명을 살리기 위해 한 명을 죽여 장기 이식을 하는 것은 불가하지만, 다섯 명을 죽일 탈선 열차를 한 명만 죽는 측선으로 바꾸는 것은 도덕적으로 허용된다. 캠은 이 원칙이 이러한 사례들의 도덕적 차이를 설명하고, 언제 선한 결과를 위해 행동하면 안 되는지 명확히 한다고 믿는다. 2007년, 캠은 "복잡한 윤리학"에서 "생산적 순수성의 원리"를 제시하며, "허용 가능한 해악의 원칙"을 통합했다.^[28]^[29]

의무론과 결과론을 조화시키려는 시도도 있었다. 역치 의무론은 규칙이 일정 수준까지는 적용되지만, 결과가 특정 역치를 넘어서면 결과론이 적용된다고 본다.^[30] 토마스 나겔과 마이클 S. 무어는 의무론과 결과론에 각각 관할권을 부여해 조화를 시도했다.^[30] 이언 킹은 2008년 저서 "How to Make Good Decisions and Be Right All the Time"에서 준실재론과 수정된 공리주의로 덕 윤리 및 결과 기반 윤리와 호환되는 의무론적 원리를 개발하고, 원리 계층을 통해 형이상학적 윤리(결과론에 가까움)를 의무론적 결론과 연결한다.^[31]

3. 1. 현대 의무론자들

요제프 마리아 보헨스키(Józef Maria Bocheński), 토마스 나겔(Thomas Nagel), T. M. 스캔론(T. M. Scanlon), 로저 스크루턴(Roger Scruton)은 20세기 전반에 태어난 현대 의무론자들이다.

보헨스키(1965)는 의무 논리와 인식론적 권위를 구분한다.^[24] 보헨스키에 따르면, "선생님과 학생의 관계"는 전형적인 '''인식론적 권위'''의 예시이다. 선생님은 학생이 신뢰할 수 있는 지식이라고 여기고 적절하다고 생각하지만, 받아들이거나 복종해야 할 의무는 느끼지 않는 선언적 문장을 만들 때 인식론적 권위를 가진다.^[25] 반면, "고용주와 직원의 관계"는 '''의무론적 권위'''의 예시이다. 고용주는 직원이 그 신뢰성이나 적절성에 관계없이 받아들이고 복종해야 할 의무가 있는 명령을 내리는 행위에서 의무론적 권위를 가진다.^[25]

스크루턴(2017)은 저서 ''인간 본성에 관하여(On Human Nature)''에서 결과주의, 쾌락주의, 공리주의와 같은 윤리 이론을 비판하고, 의무론적 윤리 접근 방식을 제안한다.^[26] 그는 비례적인 의무가 우리가 행동하는 방식의 필수적인 구성 요소임을 주장하며, 자연법을 옹호한다. 또한 덕 윤리에 대한 존경심을 표현하며, 두 윤리 이론이 상호 배타적이지 않다고 믿는다.^[26]

3. 2. 의무론과 결과주의의 조화

프랜시스 캠은 정언명령에 기반하면서도 현실적인 판단과 조화를 이루는 "허용 가능한 해악의 원칙"(1996)을 제시했다.^[27] 이 원칙은 더 큰 선을 위한 해악은 그 해악이 더 큰 선의 결과이거나 한 측면일 때만 허용된다고 주장한다. 캠은 이 원칙이 다수의 사람들의 숙고된 판단(의무론적 직관 포함)과 일치한다고 본다. 예를 들어, 다섯 명을 살리기 위해 한 명을 죽여 장기 이식을 하는 것은 불가하지만, 다섯 명을 죽일 탈선 열차를 한 명만 죽는 측선으로 바꾸는 것은 도덕적으로 허용된다. 캠은 이 원칙이 이러한 사례들의 도덕적 차이를 설명하고, 언제 선한 결과를 위해 행동하면 안 되는지 명확히 한다고 믿는다.

2007년, 캠은 "복잡한 윤리학"에서 "생산적 순수성의 원리"를 제시하며, "허용 가능한 해악의 원칙"을 통합했다.^[28]^[29] 이 원리 또한 타인에게 해를 끼치는 행동이 허용되는 상황을 규정하는 의무론적 처방이다.

의무론과 결과론을 조화시키려는 다양한 시도가 있었다. 역치 의무론은 규칙이 일정 수준까지는 적용되지만, 결과가 특정 역치를 넘어서면 결과론이 적용된다고 본다.^[30] 토마스 나겔과 마이클 S. 무어는 의무론과 결과론에 각각 관할권을 부여해 조화를 시도했다.^[30] 이언 킹은 2008년 저서 "How to Make Good Decisions and Be Right All the Time"에서 준실재론과 수정된 공리주의로 덕 윤리 및 결과 기반 윤리와 호환되는 의무론적 원리를 개발하고, 원리 계층을 통해 형이상학적 윤리(결과론에 가까움)를 의무론적 결론과 연결한다.^[31]

4. 의무론 비판과 공리주의와의 관계

의무론에 대한 비판으로는 "추상적이다", "의무의 충돌이 발생한다"는 점이 지적된다. 이러한 문제점을 해결하기 위한 방안으로 공리주의의 활용이 제안된다. 공리주의를 도입하면 행위를 구체화하고, 타당한 의무를 선택하는 것이 가능해진다. 이 경우 의무론과 공리주의는 상당히 가까워진다(정확히는 Rule utilitarianism|규칙 공리주의^영어와 유사해진다).

그러나 의무론과 규칙 공리주의는 근본적으로 다음과 같은 차이점을 갖는다. 첫째, 의무론에서는 공리주의적 관점, 즉 최대 다수의 최대 행복을 추구하는 과정에서 발생하는 불가피한 희생(다른 의무를 포기하는 행위 등) 자체를 선으로 간주하지 않는다. 둘째, 선악 판단 기준에 있어서 공리주의는 목적과 결과를 평가하는 반면, 의무론은 의지와 동기를 평가한다.

의무론은 다른 여러 이론에서 나타나는 "행위의 목적"이라는 요소를 배제하고, 어떤 경우에도 결과를 고려하지 않고 무조건적으로 도덕 규칙을 따를 것을 요구한다.

5. 한국 사회와 의무론

한국 사회는 유교적 전통의 영향으로 개인의 도덕적 의무와 사회적 책임을 강조하는 경향이 있다. 법치주의, 준법정신, 공정성 등은 한국 사회에서 중요하게 여겨지는 의무론적 가치들이다.

참조

_[1] 웹사이트 Deontology dictionary definition | deontology defined http://www.yourdicti[...]
_[2] 서적 Consider Ethics: Theory, Readings, and Contemporary Issues Pearson Longman 2005
_[3] 웹사이트 Deontology https://ethicsunwrap[...] 2020-05-27
_[4] 서적 A Dictionary of Philosophy St. Martin's Press 1979
_[5] 웹사이트 Next Stop: 'Trolley Problem' https://www.merriam-[...] 2023-07-25
_[6] 서적 Virtue Ethics and Moral Education Routledge
_[7] 서적 The Blackwell guide to ethical theory Wiley-Blackwell 2000
_[8] 서적 Philosophical Ethics: An Introduction to Moral Philosophy McGraw Hill 1991
_[9] 서적 Chrestomathia https://archive.org/[...] 1816
_[10] 서적 Deontology or, The Science of Morality https://archive.org/[...] Longman, Rees, Orme, Browne, Green, and Longman 1834
_[11] 서적 War and International Justice: A Kantian Perspective Wilfrid Laurier University Press 2000
_[12] 서적 The Basics of Western Philosophy Greenwood Press 2006
_[13] 서적 The Metaphysical Elements of Ethics http://www.zeno.org/[...] 1889
_[14] 서적 Transition from the Common Rational Knowledge of Morals to the Philosophical 1785
_[15] 서적 Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals https://www.gutenber[...] Project Gutenberg 1785
_[16] 논문 Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen http://www.zeno.org/[...] 1797
_[17] 논문 A Defensible Divine Command Theory 1983
_[18] 서적 A Treatise Concerning Eternal and Immutable Morality Cambridge University Press 1996
_[19] 웹사이트 William David Ross https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2021-01-12
_[20] 서적 The Right and the Good https://philpapers.o[...] Clarendon Press 2002
_[21] 웹사이트 William David Ross https://iep.utm.edu/[...] 2021-01-12
_[22] 서적 Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition https://philpapers.o[...] Macmillan 2006
_[23] 논문 The Right and the Good. By W. D. Ross M.A., LL.D., Provost of Oriel College, Oxford. (Oxford: At the Clarendon Press. 1930. Pp. Vi + 176. Price 10s. 6d.) https://philpapers.o[...] 1931
_[24] 서적 Analysis of authority New York University Press 1965
_[25] 논문 Bocheński on authority https://link.springe[...] 2013
_[26] 서적 On Human Nature Princeton 2017
_[27] 서적 Morality, Mortality Vol. II: Rights, Duties, and Status Oxford University Press 1996
_[28] 서적 Toward the Essence of Nonconsequentialist Constraints on Harming Oxford University Press 2007
_[29] 논문 Harming the innocent to save lives A critique of the Doctrine of Productive Purity https://web.archive.[...] University of Melbourne 2015
_[30] 웹사이트 Deontological Ethics https://plato.stanfo[...] 2023-09-30
_[31] 서적 How to Make Good Decisions and Be Right All the Time https://books.google[...] Continuum 2008
_[32] 논문 Toward a Genealogy of 'Deontology' Johns Hopkins University Press 1996
_[33] 웹사이트 動機説 https://kotobank.jp/[...]
_[34] 웹사이트 規範倫理学の学説 http://www.tokai.t.u[...] 東京大学 2022-12-24
_[35] 웹인용 Deontology dictionary definition | deontology defined http://www.yourdicti[...]
_[36] 서적 A Dictionary of Philosophy St. Martin's
_[37] 서적 War and International Justice: A Kantian Perspective Wilfrid Laurier University Press
_[38] 서적 The Basics of Western Philosophy Greenwood Press
_[39] 논문 A Defensible Divine Command Theory
_[40] 서적 A Treatise Concerning Eternal and Immutable Morality Cambridge University Press
_[41] 웹사이트 William David Ross https://plato.stanfo[...] Metaphysics Research Lab, Stanford University 2012-01-12
_[42] 서적 The Right and the Good https://philpapers.o[...] Clarendon Press

의무론