대전략
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
대전략은 국가 이익을 증진하기 위해 군사적, 비군사적 수단을 장기적으로 사용하는 국가 전략을 의미한다. 이는 군사적 수단뿐만 아니라 외교, 경제, 정보 등을 포괄하며, 평시와 전시 모두를 아우르는 개념으로, 목표와 수단의 관계를 고려하여 국력을 어떻게 적용할지 결정한다. 대전략은 펠로폰네소스 전쟁, 대영 제국의 해상 지배, 냉전 시대의 봉쇄 정책 등 역사적으로 다양한 형태로 나타났으며, 최근 미국에서는 신고립주의, 선택적 개입, 협력적 안보, 패권주의 등 다양한 대전략적 대안이 논의되고 있다.
더 읽어볼만한 페이지
| 대전략 |
|---|
2. 정의
대전략에 대한 보편적으로 받아들여지는 정의는 없다.[12][13] 일반적으로 대전략은 국가 이익을 증진하고 달성하기 위해 군사적 및 비군사적 수단을 장기적으로 사용하는 국가의 전략으로 정의된다.
고대 그리스 시대에 '전략'은 장군의 기술을 의미했다. 6세기 비잔틴 제국은 '전략'(장군이 조국을 방어하고 적을 물리치는 수단)과 '전술'(군대를 조직하는 과학)을 구분했으며, 레오 6세 황제는 저서 『타크티카』에서 이 두 용어를 명확히 했다.
대전략은 전통적인 전략 개념을 다음 세 가지 방식으로 확장한다.[14]
# 군사적 수단을 넘어 외교, 금융, 경제, 정보 등을 포함하도록 확장
# 외부적인 힘뿐만 아니라 내부적인 힘도 검토 - 다양한 권력 수단과 그 실행에 필요한 내부 정책(예: 징병)을 모두 고려
# 전시뿐만 아니라 평화 시기도 포함
사상가들은 대전략이 평화를 증진해야 하는지( B. H. 리델 하트가 강조) 또는 국가의 안보를 증진해야 하는지(배리 포슨이 강조)에 대해 의견이 다르다.[1]
영국의 군사 역사가인 B. H. 리델 하트는 20세기 중반 대전략 개념을 대중화하는 데 영향력 있는 역할을 했다.[12] 이후의 정의는 그의 정의를 기반으로 하는 경향이 있다.[12] 리델 하트는 대전략을 다음과 같이 정의한다.
Grand strategy, or higher strategy, must reckon with and co-ordinate the resources of a nation, or a band of nations, towards the goal of the war policy, as defined by the fundamental policy.|상위 전략, 즉 대전략의 역할은 전쟁의 정치적 목표, 즉 근본적인 정책에 의해 정의된 목표를 달성하기 위해 국가 또는 국가 집단의 모든 자원을 조정하고 지시하는 것이다.영어
Grand strategy should both calculate and develop the economic resources and man-power of nations in order to sustain the fighting services. Also the moral resources—for to foster the people's willing spirit is often as important as to possess the more concrete forms of power. Grand strategy, too, should regulate the distribution of power between the several services, and between the services and industry. Moreover, fighting power is but one of the instruments of grand strategy—which should take account of and apply the power of financial pressure, and, not least of ethical pressure, to weaken the opponent's will. ...
Furthermore, while the horizons of strategy is bounded by the war, grand strategy looks beyond the war to the subsequent peace. It should not only combine the various instruments, but so regulate their use as to avoid damage to the future state of peace—for its security and prosperity.|대전략은 싸우는 군대를 유지하기 위해 국가의 경제적 자원과 인력을 계산하고 개발해야 한다. 또한 도덕적 자원도 마찬가지인데, 국민의 자발적인 정신을 육성하는 것은 더 구체적인 형태의 권력을 갖는 것만큼이나 중요하기 때문이다. 대전략은 또한 여러 군대 간, 그리고 군대와 산업 간의 권력 분배를 규제해야 한다. 게다가, 전투력은 대전략의 수단 중 하나일 뿐이며, 이는 재정적 압력의 힘과, 특히 상대방의 의지를 약화시키기 위한 윤리적 압력을 고려하고 적용해야 한다. ...
더 나아가, 전략의 지평선이 전쟁에 의해 제한되는 반면, 대전략은 전쟁 이후의 평화를 넘어선다. 대전략은 다양한 수단을 결합할 뿐만 아니라, 미래의 평화 상태, 즉 안보와 번영에 피해를 주지 않도록 그 사용을 규제해야 한다.영어[15]
대(大)전략은 국가의 목적을 수행하는 최고위 관점에서 평시와 전시 모두에서 정치적, 군사적, 경제적, 심리적인 국력을 효과적으로 운용하는 통일적, 종합적, 전반적인 전략이다. 모든 전략 문제와 마찬가지로 대전략에서 고려되는 것은 목표와 수단의 관계, 즉 국력과 국익의 관계 문제이며, 어떻게 국력을 적용해야 국익을 실현할 수 있는지가 중요한 과제이다. 그렇기 때문에 대전략에서는 군사적 수단뿐만 아니라 국정술(statecraft)에서 다루는 비군사적 수단까지 연구 대상으로 삼아 정치적, 경제적, 사회적 차원에 대해서도 고찰한다.
베이질 리델 하트는 총력전의 양상을 보인 제2차 세계 대전을 겪으며, 대전략이 국민의 모든 자원을 협조시키고 방향을 제시하며, 국민과 근본적인 정책에 의해 정의된 목표를 연결하는 것이라고 파악했다. 리델 하트가 강조한 것은, 전략가가 전쟁의 승리만을 추구하는 것이 전후 평화에 역효과를 가져올 수 있다는 점이었다. 그렇기 때문에, 군사 전략의 상위 개념으로 대전략을 위치시킴으로써 전쟁을 더욱 전략적으로 수행할 수 있다고 생각했다. 이러한 대전략의 개념은 핵무기를 배경으로 하는 냉전 구조 하에서 억제(deterrence)를 중심으로 하는 개념으로 발전했다. 대전략이라는 용어는 보다 비군사적인 측면을 강조한 국가 안보 전략 (national security strategy) 또는 국가 전략 (national strategy)으로도 불리게 되었다.
3. 역사
프랑스 혁명 이전에는 대부분의 사상가들이 대전략보다는 군사 과학에 대해 글을 썼다. '대전략'이라는 용어는 19세기 프랑스에서 처음 등장했으며,[1] 자크 앙투안 이폴리트, 기베르 백작은 『전술 일반 에세이』에서 '전술'과 '대전술'(오늘날의 대전략)을 구분했다. 레오 황제의 『타크티카』는 곧 프랑스어와 독일어로 번역되어 전술과 전략 구분에 영향을 주었다.
칼 폰 클라우제비츠는 저서에서 정치와 전쟁의 본질적인 연결을 강조하며, 전략을 "전쟁의 목적을 위한 교전의 사용"으로 정의했다. 앙투안 앙리 조미니는 전쟁의 정치적 성격 때문에 다양한 유형의 전쟁(공격, 방어, 편의, 동맹, 개입, 정복, 여론, 국가, 내전 등)에 따라 대전략이 필요하다고 주장했다. 반면, 일부 동시대인들은 전쟁 시작 후 정치의 중요성을 부정하며 이의를 제기했다.
19세기에는 클라우제비츠와 유사한 좁은 정의가 일반적이었다. 19세기 말~20세기 초, 특히 B. H. 리델 하트의 저술을 통해 전략의 정의가 확대되어 정책 목표 달성을 위한 군사적 수단 분배와 적용을 포함하게 되었다. 이들에게 대전략은 특정 전투의 작전 전략뿐 아니라 평시와 전시 정책을 모두 아우르며, 수십 년 이상 지속되어야 하고 전쟁의 시작이나 종료와 함께 끝나지 않아야 했다.
20세기에는 총력전 시대에 모든 종류의 행동(정치, 경제, 군사, 문화)이 대전략으로 간주된다는 주장도 있었으나, 대부분은 정치 지도자와 군대 간 분업을 인정했다.
헬무트 폰 몰트케는 전략의 초기 과제를 정치에 봉사하는 것, 그 다음 과제를 전쟁 수행 수단 준비로 보았지만, 계획이 적과의 조우에서 살아남지 못할 수 있다고 경고했다. 다른 사상가들은 정치 목표가 군사 작전의 성패에 따라 변경될 수 있으므로 정치가 전쟁 목표를 설정한다는 클라우제비츠의 생각에 반박하며, 전략이 변화하는 상황에 적응하는 과정이라고 주장했다.
대전략 연구는 1960년대 후반과 1970년대에 부활했다.[1] 버나드 브로디는 전략을 "어떤 것을 달성하고 효율적으로 수행하기 위한 지침... 행동에 대한 이론"으로 정의했다.
3. 1. 펠로폰네소스 전쟁
아테네는 당시 최강의 해군을 보유하고 고대 그리스 주변부의 중요한 항구를 여럿 지배하고 있었다.[1] 스파르타와 펠로폰네소스 동맹은 강력한 육군을 보유하고, 고대 그리스의 심장부라고 할 수 있는 지역을 지배하고 있었다.[1] 아테네의 급속한 성장을 두려워한 스파르타에 의해 펠로폰네소스 전쟁이 시작되었다.[1] 국내에 많은 피억압민을 안고 있던 스파르타는 장기간의 원정이 불가능했기에, 직접 아테네를 공략하는 전략을 취했다.[1] 한편, 아테네의 지도자 페리클레스는 농성전을 선택했다.[1] 육전을 견뎌내고, 강점인 해전으로 스파르타를 압도하는 작전이었다.[1]
3. 2. 로마 제국
하드리아누스 시대부터 로마 황제들은 제국 주변에 선형 방어 장벽을 구축하는 군사 전략을 사용했다. 군단은 요새에 주둔했다.[16] 이 요새는 제국 경계선을 따라 존재했으며, 종종 하드리아누스 장벽과 같은 실제 벽을 동반했다. 이러한 경계 방어선의 난공불락성으로 인해 황제들은 중앙 예비군을 두지 않았다. 로마의 도로 시스템은 군인들이 한 국경에서 다른 국경으로 비교적 쉽게 이동할 수 있도록 했다.
콘스탄티누스 황제는 군단을 국경에서 하나의 통합된 유동 군대로 이동시켰다. 그러나 일부 고대 자료에 따르면, 이 대전략은 국경 방어를 약화시키고 외부 군대의 침략에 취약하게 만들어 로마 제국에 값비싼 영향을 미쳤다고 한다. 에우나피우스의 저작에서 이러한 주장이 유래된 것으로 여겨진다.[17] 5세기의 역사가 조시무스는 다음과 같이 말했다.[18]콘스탄티누스는 군대의 대부분을 국경에서 보조 병력이 필요 없는 도시로 옮김으로써 이 국경 안보를 폐지했다. 그는 이렇게 하여 야만족에게 시달리는 사람들을 돕지 못하게 했고, 평화로운 도시들에게 군대의 재앙을 부담시켜 여러 도시가 즉시 버려지게 되었다. 더욱이, 그는 쇼와 사치에 탐닉하는 군인들을 연약하게 만들었다. 솔직히 말해서, 그는 우리 현재의 황폐한 상황의 첫 번째 씨앗을 직접 심었다.
조시무스의 이러한 비난은 많은 현대 역사가들에 의해 4세기 콘스탄티누스 시대의 상황에 대한 심각한 과장이며 부정확한 평가로 간주된다. 예를 들어, B.H. 워밍턴은 조시무스의 진술이 "[과도한] 단순화"라고 주장하며, "국경 지역의 노출에 대한 비난은 기껏해야 시대착오적이며 아마도 콘스탄티누스에 대한 조시무스의 편견을 반영한다; 도시에 살았던 군인들의 부패는 문학적 상투어였다"고 상기시킨다.[19]
3. 3. 대영 제국의 해상 지배
대영 제국은 역사 대부분에서 "maritime" 또는 "blue water" 대전략이라고 불리는 것을 추구했다. 이 전략의 핵심은 바다—특히 영국 해협과 북해—를 지배하기 위한 강력한 해군 정비였으며, 이는 제국을 침략으로부터 지키는 역할도 했다. 그 때문에, 대영 제국은 식민지에서 수륙 양쪽 작전에 모두 사용될 수 있는 소수의 육군만 필요했다. 이 대전략은 영국이 해군보다 부담이 커지기 쉬운 대규모 육군을 상설하는 데 필요한 부담을 없앴을 뿐만 아니라, 주요 해상 교통로 지배를 통한 무역을 지원하는 역할도 했다.[2]
3. 4. 제2차 세계 대전
제2차 세계 대전에서 연합국은 독일 우선 격파에 집중하는 대전략을 채택했다. 이는 진주만 공격으로 미국이 참전한 후 체결된 공동 협정으로, 추축국 중 가장 강력한 독일이 영국과 소련의 존립을 직접적으로 위협했기 때문이다.[20] 반면, 일본의 진주만 공격으로 시작된 태평양 전쟁은 대중의 큰 관심을 받았지만, 계획 입안자나 정책 결정자들에게는 대부분 필수적이지 않은 식민지 지역에서의 전쟁으로 여겨졌다. 따라서 태평양 전쟁에서 연합군의 구체적인 군사 전략은 사령관들에게 할당된 더 적은 자원에 의해 결정되었다.[20]
3. 5. 냉전 시대
미국과 영국은 냉전 기간 동안 대전략의 일환으로 봉쇄 정책을 사용했다.[21]
3. 6. 중국 인민해방군의 규모 축소
1980년대 초 중화인민공화국 지도부는 인민해방군의 규모를 축소하고, 더 많은 자원을 민간 경제에 투입하는 대전략을 채택했다. 이는 민간 경제 성장이 장기적으로 군비 현대화를 도울 것이라는 판단에 따른 것이었다.
4. 원리
대전략은 일반적으로 국가 이익을 증진하고 달성하기 위해 군사적 및 비군사적 수단을 장기적으로 어떻게 사용할 수 있는지에 대한 국가의 전략으로 정의된다.[12][13] 대전략은 전통적으로 다음 세 가지 방식으로 전략 개념을 확장한다.[14]
- 외교, 금융, 경제, 정보 등 군사적 수단을 넘어선 전략 확장
- 다양한 권력 수단과 징병과 같은 내부 정책을 포함하여, 외부뿐만 아니라 내부적인 힘도 검토
- 전쟁뿐만 아니라 평화 시기도 포함
사상가들은 대전략이 평화를 증진해야 하는지(B. H. 리델 하트) 또는 국가 안보를 증진해야 하는지(배리 포슨)에 대해 의견이 엇갈린다.[1]
B. H. 리델 하트는 20세기 중반 대전략 개념을 대중화하는 데 중요한 역할을 했다.[12] 그는 대전략을 다음과 같이 정의했다.
> 대전략은 국가 또는 국가 집단의 모든 자원을 전쟁의 정치적 목표 달성을 위해 조정하고 지시하는 것이다. 이는 근본적인 정책에 의해 정의된다.
>
> 대전략은 국가의 경제적 자원과 인력을 계산하고 개발하여 군대를 유지해야 한다. 국민의 자발적인 정신을 육성하는 것은 도덕적 자원을 갖는 것만큼이나 중요하다. 또한, 대전략은 군대와 산업 간의 권력 분배를 규제해야 한다. 전투력은 대전략의 수단 중 하나일 뿐이며, 재정적 압력과 상대방의 의지를 약화시키기 위한 윤리적 압력도 고려해야 한다.
>
> 전략의 지평선은 전쟁에 제한되지만, 대전략은 전쟁 이후의 평화를 고려한다. 대전략은 다양한 수단을 결합할 뿐만 아니라, 안보와 번영에 피해를 주지 않도록 사용을 규제해야 한다.[15]
고대 그리스어 "전략"은 장군의 기술을 의미했다. 6세기 비잔틴 제국의 레오 6세 황제는 저서 『타크티카』에서 "전략"(장군이 조국을 방어하고 적을 물리치는 수단)과 "전술"(군대를 조직하는 과학)을 구분했다.
프랑스 혁명 이전에는 대부분의 사상가들이 군사 과학에 대해 글을 썼다. 19세기에 프랑스에서 대전략이라는 용어가 처음 등장했다.[1] 자크 앙투안 이폴리트, 기베르 백작은 『전술 일반 에세이』에서 "전술"과 "대전술"(오늘날 학자들이 대전략이라고 부르는 것)을 구분했다. 레오 황제의 『타크티카』는 프랑스어와 독일어로 번역되었고, 대부분의 사상가들이 전술과 전략을 구분하게 되었다.
칼 폰 클라우제비츠는 정치와 전쟁이 본질적으로 연결되어 있다고 주장하며, 전략을 "전쟁의 목적을 위한 교전의 사용"으로 정의했다. 앙투안 앙리 조미니는 다양한 유형의 전쟁(공격 전쟁, 방어 전쟁, 편의를 위한 전쟁, 동맹과의 전쟁, 개입 전쟁, 정복 전쟁, 여론 전쟁, 국가 전쟁, 내전 등)을 다르게 수행해야 하므로 대전략이 필요하다고 주장했다. 클라우제비츠와 조미니의 동시대인들 중 일부는 전쟁이 시작되면 정치는 중요하지 않다고 주장하며 정치와 전쟁의 연관성에 이의를 제기했다.
19세기 말과 20세기 초, 일부 작가들은 정책 목표 달성을 위한 군사적 수단의 분배와 적용을 지칭하도록 전략의 정의를 확대했다. 이들에게 대전략은 평시와 전시의 정책을 모두 포함했으며, 수십 년 이상 작동해야 하고 전쟁의 시작이나 종료와 함께 시작되거나 끝나서는 안 된다.
20세기에는 총력전 시대에 모든 종류의 행동(정치적, 경제적, 군사적, 문화적)이 대전략으로 간주된다는 주장도 나왔지만, 대부분의 정의는 정치 지도자와 군대의 행동 사이에 분업이 있다고 보았다.
헬무트 폰 몰트케는 전략의 초기 과제는 정치에 봉사하고 전쟁 수행 수단을 준비하는 것이라고 보았다. 그러나 그는 계획이 적과의 조우에서 살아남지 못할 수 있다고 경고했다. 다른 사상가들은 전쟁 중 정치 목표가 군사 작전의 성공 또는 실패에 따라 변경될 것이므로 정치가 전쟁 목표를 설정할 수 있다는 클라우제비츠의 생각을 반박하며, 전략이 변화하는 상황에 적응해야 하는 과정이라고 주장했다.
대전략에 대한 연구는 1960년대 후반과 1970년대에 부활했다.[1] 버나드 브로디는 전략을 "어떤 것을 달성하고 효율적으로 수행하기 위한 지침... 행동에 대한 이론"으로 정의했다. 역사학자 할 브랜즈는 "모든 국가들은... 대전략을 수행하지만, 그중 많은 국가들이 이를 특별히 잘 수행하지 못한다."라고 말했다.[12]
대(大)전략은 국가의 목적을 수행하기 위해 평시와 전시 모두에서 정치적, 군사적, 경제적, 심리적인 국력을 효과적으로 운용하는 통일적, 종합적, 전반적인 전략이다. 대전략은 목표와 수단의 관계, 즉 국력과 국익의 관계 문제를 다루며, 국력을 어떻게 적용해야 국익을 실현할 수 있는지가 중요한 과제이다. 따라서 군사적 수단뿐만 아니라 국정술(statecraft)에서 다루는 비군사적 수단까지 연구 대상으로 삼아 정치적, 경제적, 사회적 차원도 고찰한다. 이 때문에 대전략은 복잡하고 이해하기 어렵다. 대전략이 상정하는 사태는 복합적이며 광범위하고, 여러 행위 주체의 대전략이 상호 영향을 미치며 기능하기 때문이다.
베이질 리델 하트는 제2차 세계 대전을 겪으며 총력전의 양상을 보았고, 대전략이 국민의 모든 자원을 협조시키고 방향을 제시하며, 국민과 근본적인 정책에 의해 정의된 목표를 연결하는 것이라고 파악했다. 리델 하트는 전략가가 전쟁 승리만을 추구하면 전후 평화에 역효과를 가져올 수 있다고 강조했다. 따라서 군사 전략의 상위 개념으로 대전략을 위치시킴으로써 전쟁을 더욱 전략적으로 수행할 수 있다고 생각했다. 이러한 대전략 개념은 핵무기를 배경으로 하는 냉전 구조 하에서 억제(deterrence)를 중심으로 발전했으며, 국가 안보 전략 또는 국가 전략으로도 불리게 되었다.
4. 1. 전략 목표
대전략에서 가장 먼저 고려해야 할 것은 목표이며, 이는 모든 전략적 수단이 향하는 중심점이다. 모든 국가는 국가의 생존과 안전 보장을 사활적 이익(vital interest)으로 간주하지만, 국제 정세나 국내 정치 상황에 따라 목표는 다양하게 변화한다. 대전략의 과제는 정치적으로 결정되는 목표로부터 구체적인 목표를 도출하는 것이며, 이는 국가 이익과 위협을 명확히 하는 것을 의미한다.[39] 전략가는 국내 정치 상황을 고려하여 이 작업을 진행하지만, 일반적으로 국가 이익에 대한 다양한 견해가 경쟁하며 공존한다. 게다가 전략 목표는 항상 유동적일 수 있다. 윌리엄 머레이와 마크 그림즐리는 전략 형성 과정에 관한 연구에서 대전략이 불확실성, 애매성, 우연성 속에서 형성된다고 논했다. 또한, 지리, 역사, 세계관, 경제적 요인, 정부 및 군사 조직이 전략을 결정하는 중요한 요인이 된다고 설명한다.[39]먼저 대전략의 대전제로 정의되는 행동 지침은 국가 기본 이익(The national interest)에 의해 규정된다. 이는 보편적이고 영속적인 국가 활동의 목적이며, 국시나 국가 가치라고도 불린다. 국가 기본 이익은 추상적인 국가 안전, 개인의 자유, 전쟁 및 전쟁 위협 제거, 생활 수준 향상 등으로 정리되지만, 정부 수뇌에 의해 정치적으로 명확하게 정의된다. 국가 이익을 확보하거나 유지하기 위한 국가 목적(National objectives)이 설정되며, 여기에는 전쟁 방지, 국토 방위, 지역 안정, 우호국과의 단결, 전쟁 승리 등이 포함된다. 이 국가 목적을 달성하기 위한 활동 방침으로 정해지는 것이 국가 정책(National policies)이다. 국가 정책은 정치, 외교, 군사, 경제, 심리 등 다양한 힘을 통합한다. 그리고 대전략은 이 국가 정책을 실행하면서 경쟁하는 다른 국가에 대처하며 여러 힘을 효과적으로 활용하는 계획으로 정의되며, 그 아래에서 군사 전략 등이 수립된다.[39]
4. 2. 전략 수단
B. H. 리델 하트를 비롯한 여러 사상가들은 대전략의 수단으로 정치력, 경제력, 심리력, 군사력 등 다양한 종류의 국력을 발전시키고 운용하는 것이 중요하다고 보았다.[39] 이러한 국력은 외교 교섭, 군사 동맹, 선전 활동, 국제법, 무역 거래, 경제 제재, 무력 행사 등 다양한 형태로 나타난다.[39]| 종류 | 내용 |
|---|---|
| 정치력 | 국민성, 국가 안정성, 정치적 리더십, 국민의 전반적인 능력 등에 의해 결정된다. |
| 경제력 | 국가의 이용 가능 자원, 산업, 교통망, 국제 무역, 전시 내구성 등에 의해 결정된다. |
| 심리력 | 국민 단결, 사회 안정, 국가 기구의 성격과 활력, 애국심, 국민 사기, 인내력, 봉사 정신 등으로 규정되며, 외국 정부나 국민의 이해와 원조 또한 포함한다. |
| 군사력 | 병력 및 장비 수, 자원, 공업 능력, 인구, 국민 사기 등에 의해 결정된다. |
존 콜린은 군사력이 국력의 여러 요소 중 하나일 뿐이며, 대전략에서는 전쟁 승리뿐 아니라 평화 유지도 중요하다고 강조했다.[39] 에드워드 류트왁은 현존하는 능력뿐 아니라 잠재적 능력도 대전략에서 다루어야 하며, 이 둘은 상충 관계에 있다고 지적했다.
대전략은 이러한 다양한 국력을 어떻게 조합하는 것이 최적인지, 상대국의 능력을 고려하여 최적의 전략을 추구한다. 각 국력은 상호 의존적이므로, 한 분야에 집중 투자하면 다른 분야에서 약점이 발생할 수 있다. 따라서 균형 잡힌 국력 개발이 필요하다.
5. 미국의 대전략
미국의 대전략은 건국 초기부터 상당한 변화를 겪어왔다. 초기 1세기 동안은 대륙 확장, 유럽 분쟁으로부터의 고립, 서반구에서의 유럽 제국에 대한 반대를 추구했다.[22] 1890년대에는 스페인-미국 전쟁을 통해 필리핀과 쿠바를 정복하는 등 제국주의적 팽창을 시도하기도 했다.[23] 이후 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전을 거치면서 해안 균형, 자유주의적 국제주의, 고립주의 사이를 빠르게 오갔다.
냉전 시대에는 심층적인 국내 개입 전략을 사용하며, 다수의 영구 동맹을 창설하고 다른 국가의 내부 정치에 상당한 관여를 했다.[24] 베트남 전쟁에서의 대규모 반란 진압 전쟁 등이 이에 해당한다.
냉전 종식 이후, 초기 전략 논쟁은 우위 전략으로 통합되었고, 2003년 이라크 전쟁으로 정점에 달했다. 그러나 이 전쟁의 여파와 경제 침체, 국가 부채 증가, 정치적 교착 상태 심화로 인해 우위와 자제라는 두 가지 주요 학파를 중심으로 새로운 전략 논쟁이 벌어졌다. 스티븐 월트와 존 미어샤이머를 비롯한 저명한 정치학자들은 해안 균형으로의 회귀를 제안하기도 했다.
(1990년대 이후의 미국의 대전략에 대해서는 하위 섹션을 참고)
5. 1. 1990년대
1990년대 냉전 종식과 소련 붕괴 이후, 미국의 외교 정책 방향에 대한 논쟁이 벌어졌다. 배리 R. 포즌과 앤드류 L. 로스는 1997년 논문에서 네 가지 주요 대전략을 제시했다.[25]- 신고립주의: 미국의 안보를 위해 국제 정치 참여 중단을 주장한다.
- 선택적 개입: 미국의 안보와 번영에 직접 영향을 미치는 지역에만 개입해야 한다고 주장한다.
- 협력적 안보: 국제 협력을 통해 세계 평화를 유지하고 국가 간 갈등을 억제해야 한다고 주장한다.
- 패권주의: 미국이 군사적 우위를 바탕으로 국제 시스템을 주도해야 한다고 주장한다.
5. 1. 1. 신고립주의
국제 정치에 대한 방어적 현실주의적 이해에서 비롯된 신고립주의는 미국의 국가 안보를 유지하기 위해 국제 정치에 대한 적극적인 참여를 중단할 것을 주장한다. 이들은 미국 본토에 대한 위협이 없으므로 미국은 해외에 개입할 필요가 없다고 본다. 핵무기의 파괴력과 미국의 보복 잠재력이 미국의 정치적 주권과 영토 보전을 보장하며, 영국, 프랑스, 중국, 러시아와 같은 국가로의 핵무기 확산은 유라시아 대륙에서 경쟁하는 패권 세력의 등장을 막는다고 믿는다.[25]미국의 안보와 위협 부재는 "국방이 해외 개입을 정당화하는 경우는 거의 없을 것"을 의미한다.[25] 또한, 신고립주의 지지자들은 "미국은 세계 질서를 유지할 책임이 없으며 그 비용을 감당할 수 없다"고 주장한다.[25] 이들은 "경제적 복지 추구는 민간 부문에 맡기는 것이 가장 좋다"고 믿으며, 미국의 가치를 확산시키려는 시도는 미국에 대한 반감을 증가시켜 결과적으로 미국의 안보를 감소시키기 때문에 그렇게 해서는 안 된다고 주장한다.[25] 요컨대, 신고립주의는 미국이 행동의 자유와 전략적 독립성을 보존하도록 권고한다.[25]
신고립주의 대전략은 핵 확산 문제에 대한 집중을 줄이고, 북대서양 조약 기구에서 탈퇴하며, 해외 주둔 미군을 대규모로 감축하는 것을 포함한다. 이들은 확고한 핵 2차 타격 능력, 정보, 해군 및 특수 작전 부대를 우선시하는 동시에 유럽과 아시아에 대한 병력 전개 제한을 강조하는 군사력 구조를 구상한다.[25]
배리 R. 포즌과 앤드류 L. 로스는 얼 레이버널, 패트릭 뷰캐넌, 더그 밴도우와 같은 학자 및 정치인을 신고립주의의 예로 든다.[25]
5. 1. 2. 선택적 개입
배리 R. 포즌과 앤드류 L. 로스는 1997년 논문에서 미국의 대전략 대안 중 하나로 선택적 개입을 제시했다.[25] 선택적 개입은 국제 관계의 현실주의 전통과 유사한 뿌리를 가지고 있으며, 미국의 안보와 번영에 직접적인 영향을 미치는 지역에만 개입해야 한다고 주장한다.선택적 개입은 상당한 산업 및 군사적 잠재력을 가진 강대국과 그들 간의 전쟁을 방지하는 데 초점을 맞춘다. 이 전략의 지지자들은 대부분 유럽, 아시아, 중동이 미국에게 가장 중요하다고 믿는다. 유럽과 아시아는 국제 정치에 큰 군사적, 경제적 영향을 미치는 강대국들을 포함하고 있으며, 중동은 선진국 대부분의 주요 석유 공급원이기 때문이다. 또한 핵 확산 방지 및 강대국 전쟁으로 이어질 수 있는 모든 분쟁에 초점을 맞추지만, 인도적 개입에 대한 명확한 지침은 제공하지 않는다.
이 정책의 저자들은 선택적 개입 전략이 지상군, 공군, 해군력의 조합과 지역 동맹국의 군대로 보완되는 두 번의 지역 전쟁을 수행할 수 있는 강력한 핵 억지력과 군사 구조를 포함할 것이라고 예상한다. 그러나 그들은 그러한 정책이 국제 관계에 대한 도덕적 접근 방식을 경험한 자유 민주주의 국가로부터 지속적인 지지를 얻을 수 있는지, 미국이 필요하고 불필요한 개입을 성공적으로 구별할 수 있는지, 그리고 유럽, 아시아 및 중동에 초점을 맞춘 전략이 실제로 현재의 개입에서 벗어나는 것인지에 대해 의문을 제기한다.
배리 포즌은 미국이 강대국 전쟁의 가능성을 줄이기 위해 행동할 뿐만 아니라 미국을 위협할 수 있는 유라시아 패권국의 부상을 반대해야 한다는 단서를 달아 자신을 "선택적 개입" 지지자로 분류했다.[25]
로버트 J. 아트는 선택적 개입이 정의상 선택적이기 때문에 21세기를 위한 최고의 전략이라고 주장한다.[26] 그는 선택적 개입이 고립주의적, 일방주의적 노선과 세계의 경찰관, 고도로 개입주의적인 역할 사이의 중간 노선을 따른다고 설명한다. 아트는 선택적 개입이 미국의 이익에 대한 지나치게 제한적이고 지나치게 광범위한 정의를 모두 피하고, 군사적으로 너무 많이 하거나 너무 적게 하는 것 사이의 절충점을 찾는다고 말한다.
또한 선택적 개입은 WMD 테러 방지, 강대국 평화 유지, 석유 공급 확보와 같은 현실주의적 목표와 자유 무역 보존, 민주주의 확산, 인권 준수, 기후 변화의 영향 최소화와 같은 자유주의적 목표를 모두 달성하기 위한 최고의 전략이다.[26] 현실주의적 목표는 중요한 이익을, 자유주의적 목표는 바람직한 이익을 나타낸다. 아트는 바람직한 이익이 중요하지 않지만, 그것들과 중요한 이익 사이에서 절충해야 할 때는 중요성이 떨어진다고 주장한다.[26]
5. 1. 3. 협력적 안보
배리 R. 포즌과 앤드류 L. 로스는 협력적 안보의 가장 중요한 특징은 "평화가 효과적으로 불가분하다"는 명제라고 설명한다.[25] 협력적 안보는 국제 관계에 대한 접근 방식에서 현실주의뿐만 아니라 자유주의를 활용한다.[27] 세계 평화와 국제 협력의 중요성을 강조하며, 민주적 거버넌스의 성장과 국제 기구의 활용이 안보 딜레마를 극복하고 국가 간 갈등을 억제할 수 있다고 본다. 포즌과 로스는[25] 잠재적인 국가 및 비국가 침략자가 다른 국가를 위협하는 것을 막는 가장 효과적인 수단은 집단 행동이라고 주장한다. 협력적 안보는 핵 확산, 지역 분쟁, 인도주의적 위기를 미국의 주요 관심사로 간주한다.이들은 이러한 전략이 국제기구 및 협정에 대한 강력한 지원, 인도주의적 목적을 위한 잦은 무력 사용을 수반할 것이라고 예상한다. 국제기구가 다국적 군대 배치를 수반할 경우, 미국의 기여는 지휘, 통제, 통신 및 정보, 방어 제압, 정밀 유도 탄약에 중점을 둘 것으로 보았는데, 이는 당시 미국의 항공 우주력이 비교 우위에 있다고 여겼기 때문이다.[25] 집단 행동 문제, 효과적인 국제 기구 형성의 어려움, 민주주의 국가의 변동하는 여론, 군비 통제의 한계는 집단 안보에 대한 비판으로 제시된다.
5. 1. 4. 패권주의
패권주의는 미국이 군사적 우위를 바탕으로 국제 시스템을 주도해야 한다는 주장이다.[25] 이러한 주장은 다음 네 가지 요소로 구성된다.[28][25]| 구성 요소 | 내용 |
|---|---|
| 군사적 우위 | |
| 동맹에 대한 안심 및 억제 | |
| 다른 국가의 미국 주도 기관으로의 통합 | |
| 핵무기 확산 제한 |
결과적으로, 패권주의는 미국이 국제 시스템을 경제적, 정치적, 군사적으로 지배하고, 경쟁 상대의 등장을 막아야 한다고 주장한다. 이 전략의 지지자들은 미국의 외교 정책이 미국의 힘을 유지하고 다른 어떤 강대국도 미국에 심각한 도전자가 되는 것을 막는 데 집중해야 한다고 주장한다. 일부 지지자들은 미국이 중국 및 다른 경쟁국을 참여시키기보다는 억제해야 한다고 주장한다. 인도주의적 위기와 지역 분쟁에 대해서는 미국의 국방 안보에 직접적인 영향을 미칠 경우에만 개입해야 한다고 보며, 핵 확산 방지에 대해서는 적극적인 예방을 옹호한다.
이러한 전략을 실행하려면 냉전 시대와 유사한 수준의 군사력을 유지하고 군사 현대화 및 연구 개발에 힘써야 한다. 그러나, 배리 R. 포즌과 앤드류 L. 로스는 프라이머시 추구가 헛될 가능성이 높은 다섯 가지 이유를 다음과 같이 지적한다.[25]
# 경제 및 기술 능력의 확산
# 미국에 대한 국가 간 균형
# 패권적 리더십이 다자간 기구를 훼손할 위험
# 예방 전쟁의 실행 가능성
# 제국주의적 과도 팽창의 위험
터프츠 대학교의 국제 정치학 교수인 다니엘 드레즈너는 군사적 우위가 긍정적인 경제적 외부 효과를 창출한다고 주장하는 패권주의 지지자들의 세 가지 주장을 설명한다.[29]
# 군사적 패권국이 투자자에게 최고의 안전과 안보를 제공하여 민간 자본을 끌어들인다.
# 주권 국가들이 군사적 초강대국의 안보 우산 아래에서 살아가는 대가로 경제 비용을 보조한다.
# 단극적인 군사력 분배 하에서 세계적인 공공재를 누릴 가능성이 높아 세계 경제 성장을 가속화하고 안보 긴장을 완화한다.
드레즈너는 세 번째 주장을 뒷받침하는 실증적 증거가 가장 강력하지만, 몇 가지 단서가 있다고 주장한다. 그는 "정확한 인과 관계 메커니즘은 논쟁의 여지가 있지만, 패권 시대는 그럼에도 불구하고 더 낮은 무역 장벽과 더 높은 수준의 세계화와 강력한 상관관계를 보인다"고 말한다.[29] 그러나 드레즈너는 글로벌 공공재를 유지하는 비용은 이를 제공하는 초강대국에게 부메랑으로 돌아온다고 강조한다. 그는 "다른 국가들은 패권국을 무임승차하여 더 빠르게 성장할 수 있게 된다. 기술은 패권 국가에서 세계의 나머지 국가로 확산되어 따라잡기를 촉진한다. 중국 분석가들은 현재 발생하고 있는 이러한 현상이 중국이 미국보다 더 빠르게 성장할 수 있게 해준다고 주장해 왔다"고 지적한다.[29]
5. 2. 현재
현재 미국의 대전략은 크게 자유주의적 패권주의와 자제라는 두 가지 학파로 나뉜다. 배리 포즌 등 일부 학자들은 해안 균형이라는 세 번째 정책을 제안하기도 한다.매사추세츠 공과대학교의 배리 포즌은 21세기 미국의 적극적인 외교 정책을 "규율 없고, 비용이 많이 들고, 피비린내 나는 전략"이라고 비판하며,[30] 미국이 패권 전략을 포기하고 억제 전략으로 대체해야 한다고 주장한다. 즉, 미국 가치에 맞는 세상을 만들기보다 핵심적인 국가 안보 이익 증진에 집중하고 필요시에만 군사력을 사용해야 한다는 것이다.
반면, 프린스턴 대학교의 존 아이켄베리와 다트머스 대학교의 스티븐 브룩스, 윌리엄 월포스는 미국의 관여가 생각만큼 나쁘지 않다고 반박한다.[31] 이들은 미국의 안보 약속이 주요 지역 경쟁을 줄이고 잠재적 경쟁자를 견제하며, 개방된 세계 경제 유지에 도움이 된다고 주장한다.
케토 연구소의 테드 카펜터는 패권 옹호자들이 "전구 스위치 모델"에 갇혀 있다고 비판하며, 선택적 관여가 패권과 고립주의 사이의 대안이 될 수 있다고 주장한다.[32] 그는 다극화와 미국의 재정적 불안정성을 고려할 때 선택적 관여를 진지하게 고려해야 한다고 말한다.
포즌은 1990년대 미국의 4가지 대전략이 자유주의적 패권주의와 자제로 대체되었다고 주장했다.
5. 2. 1. 자유주의적 패권주의
미국이 패권을 쥐고 자유주의적 국제 질서를 유지해야 한다는 주장이다. 이는 군사력 우위를 유지하고, 동맹 시스템을 강화하며, 필요한 경우 개입을 통해 미국의 가치를 확산시켜야 한다는 내용을 담고 있다.[28][25]이러한 주장은 다음 네 가지 요소를 기반으로 한다.[28][25]
# 군사적 우위
# 동맹에 대한 안심 및 억제
# 다른 국가의 미국 주도 기관으로의 통합
# 핵무기 확산 제한
결과적으로, 자유주의적 패권주의는 미국이 국제 시스템을 경제적, 정치적, 군사적으로 지배하고, 경쟁 상대의 등장을 막아야 한다고 주장한다. 이 전략은 미국의 힘을 유지하고 다른 강대국의 도전을 막는 데 외교 정책의 초점을 맞춘다.[28][25] 일부 지지자들은 미국이 중국 및 다른 경쟁국을 억제해야 한다고 주장한다. 인도주의적 위기나 지역 분쟁의 경우, 미국의 국방 안보에 직접적인 영향이 있을 때만 개입해야 한다고 보며, 집단 안보보다는 선택적 개입을 선호한다. 그러나 핵 확산 방지에 대해서는 적극적인 예방을 옹호한다.
이 전략을 실행하려면 냉전 시대와 유사한 수준의 군사력을 유지하고 군사 현대화 및 연구 개발에 힘써야 한다. 그러나 경제 및 기술 능력의 확산, 미국에 대한 국가 간 균형, 패권적 리더십으로 인한 다자간 기구 훼손 위험, 예방 전쟁의 실행 가능성 및 제국주의적 과잉 팽창의 위험 때문에 이 전략은 실패할 가능성이 높다는 지적도 있다.[25]
터프츠 대학교의 다니엘 드레즈너 교수는 군사적 우위가 긍정적인 경제적 외부 효과를 창출한다는 주장에 대해 설명한다.[29] 군사적 패권국은 투자자에게 최고의 안전을 제공하여 민간 자본을 유치하고(지정학적 특혜), 안보 우산 아래에서 경제 비용을 보조받으며, 단극적인 군사력 분배 하에서 세계적인 공공재를 누릴 가능성이 높다는 것이다.[29] 드레즈너는 세 번째 주장이 가장 강력한 증거를 가지고 있지만, 패권 유지는 다른 국가들의 빠른 성장, 기술 확산 등을 야기하여 결국에는 패권국에게 불리하게 작용할 수 있다고 경고한다.[29]
매사추세츠 공과대학교의 배리 포즌은 미국의 적극적인 외교 정책이 오히려 국가 안보에 해를 끼치는 "규율 없고, 비용이 많이 들고, 피비린내 나는 전략"이라고 비판한다.[30] 그는 미국이 패권 전략을 포기하고 억제 전략으로 대체해야 한다고 주장하며, 핵심적인 국가 안보 이익 증진에 집중하고, 유럽과 같은 지역의 대규모 병력을 축소하여 북대서양 조약 기구(NATO) 회원국들이 자체 안보에 더 기여하도록 해야 한다고 말한다. 또한, 미국은 경쟁자가 세계 힘의 균형을 무너뜨리는 것을 방지하고, 테러리스트와 싸우며, 핵 확산을 제한하는 데 집중해야 한다고 덧붙였다.[30]
프린스턴 대학교의 존 아이켄베리와 다트머스 대학교의 스티븐 브룩스, 윌리엄 월포스는 포즌의 주장에 반박하며, 미국의 관여가 생각만큼 나쁘지 않다고 주장한다. 그들은 미국의 안보 약속이 주요 지역의 경쟁을 줄이고 잠재적 경쟁자를 견제하며, 개방된 세계 경제를 유지하고 워싱턴에게 경제 협상에서 영향력을 제공한다고 말한다.[31] 또한 미국은 지리적으로 고립되어 있어 이전 패권국들과 달리 균형 잡힌 강대국 경쟁자를 마주하지 않으며, 군사 기술 제공을 막는 영향력을 가지고 있다고 주장한다.[31]
케토 연구소의 테드 카펜터는 패권 옹호자들이 "전구 스위치 모델"에 빠져 있다고 비판하며, 선택적 관여가 패권과 고립주의 사이에 위치하는 전략이며 다극화와 미국의 재정적 불안정성을 고려할 때 진지하게 고려해야 한다고 주장한다.[32]
포즌은 1990년대 미국의 대전략이 자유주의적 패권주의와 자제로 대체되었다고 주장했다. 자유주의적 패권주의는 우선주의와 협력적 안보의 융합에서, 자제는 신고립주의와 선택적 개입의 융합에서 비롯되었다. 다른 학자들은 해상 균형이라는 세 번째 정책을 제안하기도 한다.
자유주의적 패권 지지자들은 미국이 패권을 쥐고 이러한 힘의 우위를 활용하여 자유주의적 국제 질서를 창출하는 것을 선호한다. 미국은 압도적인 군사력을 유지하고, 동맹 시스템을 통해 패권적 힘을 유지하며, 전 세계에 영구적인 동맹 관계를 유지한다. 이 전략은 실패 국가, 불량 국가, 비자유적 경쟁 상대를 주요 위협 원천으로 본다. 2003년 이라크 전쟁과 2011년 리비아 개입에 대한 엘리트들의 광범위한 지지는 자유주의적 패권 전략에 대한 지지를 보여준다. 포즌에 따르면, 공화당과 민주당의 주요 차이점은 패권 달성을 위한 국제 기구 지지에 있다.
5. 2. 2. 자제
매사추세츠 공과대학교 안보 연구 프로그램 책임자 배리 포즌은 21세기 미국 전략을 정의하는 적극적인 외교 정책이 미국의 국가 안보에 해를 끼치는 "규율 없고, 비용이 많이 들고, 피비린내 나는 전략"이라고 비판한다.[30] 그는 미국이 패권 전략을 포기하고 억제 전략으로 대체해야 한다고 주장한다. 이는 미국의 가치에 맞는 세상을 만들려는 노력을 버리고, 핵심적인 국가 안보 이익을 증진하는 것을 의미한다. 즉, 미국 군대는 반드시 필요한 경우에만 전쟁에 참여해야 한다.[30]프린스턴 대학교의 존 아이켄베리와 다트머스 대학교의 스티븐 브룩스, 윌리엄 월포스는 포즌의 주장에 반박하며, 미국의 관여가 포즌이 생각하는 것만큼 나쁘지 않다고 주장한다. 그들은 선택적 관여를 옹호하는 사람들이 현재의 미국 거시 전략의 비용을 과장하고 이점을 과소평가한다고 말한다.[31]
케토 연구소의 선임 연구원 테드 카펜터는 패권 옹호자들이 "켜고 끄는" 두 가지 입장만 존재하는 "전구 스위치 모델"의 피해를 입고 있다고 생각한다. 그는 선택적 관여는 패권과 고립주의 사이에 위치하는 전략이며, 다극화와 미국의 재정적 불안정성을 고려할 때 진지하게 고려해야 한다고 주장한다.[32]
포즌은 1990년대에 그가 파악한 미국의 4가지 대전략이 자유주의적 패권주의와 자제라는 두 가지로 대체되었다고 주장했다.
자제적 대전략 지지자들은 미국이 해외 안보 공약을 대폭 줄이고, 해외 분쟁에 대한 개입을 대체로 피해야 한다고 주장한다.[33] 이들은 핵무기의 억지력을 강조하며, 이는 강대국 간의 대결 위험을 엄청나게 높여 공격을 보상하기보다는 신중함을 길러준다고 본다.[34] 또한, 경제적 역동성을 국가 권력의 핵심 원천으로 간주하고, 이에 따라 비교적 개방적인 무역 시스템을 옹호하는 경향이 있다.[37]
5. 2. 3. 역외 균형 (Offshore Balancing)
역외 균형(오프쇼어 밸런싱)은 미국이 유럽, 동북아시아, 페르시아만 등 세계 3대 핵심 전략 지역에서 특정 국가의 패권 확립을 막는 경우를 제외하고는 해외 안보 문제에 깊이 관여하지 않는다는 주장이다.[38] 이 전략은 자유주의적 패권에 비해 해외 주둔 규모를 대폭 축소해야 한다고 주장하지만, 억제 전략보다는 더 많은 상황에서 개입이 필요하다고 본다. 역외 균형은 국가 행동에 대한 공격적 현실주의 이론과 연관되어 있다. 즉, 정복이 종종 국가의 힘을 증대시킬 수 있으며, 따라서 대규모 경제, 높은 인구, 또는 핵심 자원을 보유한 지역의 패권 국가는 미국의 국익에 대한 세계적인 위협이 될 수 있다고 간주한다.참조
[1]
서적
The Oxford Handbook of Grand Strategy
Oxford University Press
[2]
간행물
Beyond the Buzzword: The Three Meanings of 'Grand Strategy'
2018
[3]
문서
War, Peace and International Relations: An Introduction to Strategic History
Routledge
2007
[4]
서적
America Abroad: The United States' Global Role in the 21st Century
Oxford University Press
2016
[5]
서적
The Sources of Military Doctrine: France, Britain, and Germany between the World Wars
https://www.jstor.or[...]
Cornell University Press
1984
[6]
간행물
The Grandiosity of Grand Strategy
https://www.tandfonl[...]
2019
[7]
뉴스
On Grand Strategy
https://www.foreigna[...]
2018-08-13
[8]
서적
America Abroad: The United States' Global Role in the 21st Century
https://books.google[...]
Oxford University Press
2016
[9]
간행물
America's Liberal Illiberalism: The Ideological Origins of Overreaction in U.S. Foreign Policy
https://www.jstor.or[...]
2007
[10]
서적
After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars
https://books.google[...]
Princeton University Press
2001
[11]
간행물
Can Smaller Powers Have Grand Strategies? The Case of Rwanda
http://journals.sage[...]
2023-01
[12]
보고서
The Promise and Pitfalls of Grand Strategy
https://www.jstor.or[...]
Strategic Studies Institute, US Army War College
2012
[13]
서적
War, Strategy, and Military Effectiveness
https://www.cambridg[...]
Cambridge University Press
2011
[14]
서적
The Making of Strategy: Rulers, States, and War
Cambridge University Press
1996
[15]
서적
Strategy
Faber & Faber
1967
[16]
서적
The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation
Thames and Hudson
1988
[17]
문서
Zosimus: New History
1982
[18]
문서
Zos. II.34
[19]
간행물
Review of L'Armée de Dioclétien et la Réforme Constantinienne
1953
[20]
서적
United States Army in World War 2: War in the Pacific, Strategy and Command: The First Two Years
http://www.history.a[...]
GPO
2012-07-18
[21]
서적
Strategies of Containment: A Critical Appraisal of American National Security Policy during the Cold War
Oxford University Press
2005
[22]
서적
Isolation and Alliances: An American Speaks to the British
Little, Brown
1952
[23]
뉴스
How the US Began Its Empire
https://www.nybooks.[...]
2017-02-23
[24]
뉴스
Analysis {{!}} The long history of the U.S. interfering with elections elsewhere
https://www.washingt[...]
2021-12-01
[25]
간행물
Competing Visions for U.S. Grand Strategy
1996
[26]
간행물
Geopolitics Updated: The Strategy of Selective Engagement
1998
[27]
웹사이트
Cooperative Security: From Individual Security to International Stability
https://www.marshall[...]
George C. Marshall European Center For Security Studies
2001-04
[28]
간행물
Why America's Grand Strategy Has Not Changed: Power, Habit, and the U.S. Foreign Policy Establishment
2018-05
[29]
간행물
Military Primacy Doesn't Pay (Nearly As Much As You Think)
2013
[30]
뉴스
Pull Back
https://www.foreigna[...]
2013
[31]
뉴스
Lean Forward
https://www.foreigna[...]
2012-11-30
[32]
뉴스
Delusions of Indispensability
https://nationalinte[...]
2013-03
[33]
간행물
Come Home, America: The Strategy of Restraint in the Face of Temptation
1997
[34]
서적
Nuclear Weapons and Coercive Diplomacy
[35]
뉴스
What the 'Primacy' Debate in Foreign Policy Gets Wrong
https://historynewsn[...]
2020-04-05
[36]
논문
Protecting 'The Prize': Oil and the U.S. National Interest
2010-08-31
[37]
논문
The effects of wars on neutral countries: Why it doesn't pay to preserve the peace
2001-06
[38]
뉴스
The Case for Offshore Balancing
https://www.foreigna[...]
Foreign Affairs
2016-06-13
[39]
서적
統合軍参謀マニュアル
白桃書房
1987
[40]
서적
War, Peace and International Relations: An Introduction to Strategic History
Routledge
2007
[41]
서적
Strategy
Faber & Faber
1967
[42]
서적
The Making of Strategy: Rulers, States, and War
http://books.google.[...]
Cambridge University Press
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com