맨위로가기

에드워드 코크

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

에드워드 코크는 1552년 노퍽에서 태어난 영국의 법률가이자 정치가이다. 그는 변호사로서 킹스벤치 법원에서 활동하며, 셸리 사건, 추들리 사건, 슬레이드 사건 등 주요 사건에 참여하여 영미법 발전에 기여했다. 엘리자베스 1세 치하에서 법무차관, 법무장관, 하원 의장을 역임했으며, 제임스 1세 시대에는 왕권과 대립하며 코먼 로를 옹호했다. 코크는 13권의 판례 보고서와 4권의 《영국법원칙 해설》을 저술하여 법학 발전에 기여했으며, 그의 사상은 미국 독립 전쟁과 미국 헌법 제정에 큰 영향을 미쳤다. 그는 침묵권의 기원을 확립하고, 마그나 카르타를 재해석하여 개인의 자유를 강조했다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 영미법학자 - 이토 마사미
    이토 마사미는 일본의 법학자이자 최고재판소 판사로, 도쿄 대학 법학부 교수와 최고재판소 판사를 역임하며 '퍼블릭 포럼론'을 주창하여 표현의 자유에 기여했고, 최고재판소 퇴임 후에는 일본 육영회 회장, 일본 학사원 회원 등을 역임하며 사회에 기여, 문화 훈장을 수훈했다.
  • 잉글랜드의 법학자 - 허버트 하트
    허버트 하트는 20세기 영미권 법철학에 큰 영향을 미친 법학자로, 분석철학 방법론을 법 이론에 적용하여 법 실증주의를 발전시킨 『법의 개념』의 저자이며, 옥스퍼드 대학교 법학 교수와 MI5 스파이 색출 활동 경력을 가지고, 법의 사회적 맥락을 중시하는 영국식 실증주의 관점을 강조했다.
  • 잉글랜드의 법학자 - 윌리엄 블랙스톤
    윌리엄 블랙스톤은 1723년에 태어나 1780년에 사망한 영국의 법학자이자 법관이며, 《잉글랜드 법 해설》을 저술하여 영국과 미국의 법률 교육에 큰 영향을 미쳤다.
에드워드 코크 - [인물]에 관한 문서
기본 정보
존칭 접두사The Right Honourable 경
이름에드워드 코크
출생일1552년 2월 1일
출생지마일햄, 브렉클랜드, 노퍽, 잉글랜드
사망일1634년 9월 3일 (향년 82세)
국적잉글랜드
배우자브리짓 파스톤 (사망 1598년)
엘리자베스 세실 (사망 1646년)
모교트리니티 칼리지, 케임브리지
이너 템플
직업변호사
정치인
판사
법조 경력
임기 시작1592년 6월 16일
임기 종료1594년 4월 10일
임명권자엘리자베스 1세
전임토머스 에저튼
후임토머스 플레밍
임기 시작1594년 4월 10일
임기 종료1606년 7월 4일
임명권자엘리자베스 1세, 제임스 1세
전임토머스 에저튼
후임헨리 호바트
임기 시작1606년 6월 30일
임기 종료1613년 10월 25일
임명권자제임스 1세
전임프랜시스 고디
후임헨리 호바트
임기 시작1613년 10월 25일
임기 종료1616년 11월 15일
임명권자제임스 1세
전임토머스 플레밍
후임헨리 몬태규
정치 경력
임기 시작1589년
임기 종료1629년
선거구올드버러
노퍽
리스커드
코번트리
노퍽
버킹엄셔
임기 시작1592년
임기 종료1593년

2. 생애

에드워드 코크는 1552년 2월 1일에 태어나 1634년에 사망했다. 그의 생애는 다음과 같이 요약될 수 있다.

시기내용
1552년노퍽주 마일햄에서 법정 변호사의 아들로 태어남. 노리치 스쿨에서 수학.
1567년케임브리지 대학교 트리니티 칼리지에 입학.
1572년법률가 협회 중 하나인 인너 템플에 입학.
1578년변호사 자격 취득.
1589년하원 의원이 됨.
1592년~1594년법무 차관 역임.
1592년~1593년하원 의장 역임.
1594년~1606년프랜시스 베이컨과 경쟁 끝에 법무장관에 취임. 월터 롤리 경 사건과 화약 음모 사건을 담당.
1606년~1613년민사 고등 법원 수석 판사 역임. 코먼 로 법정의 권한을 확대하며 다른 법정과 대립.
1606년버지니아 회사(Virginia Company) 설립 허가장 작성에 참여. 런던 회사의 이사가 됨.
1613년~1616년왕좌 법원 수석 판사 겸 추밀고문관 역임. 코먼 로를 옹호함.
1616년왕좌 법원 수석 판사 겸 추밀고문관에서 해임됨.
1617년추밀고문관에 재임됨.
1621년하원 의원이 됨. 정부의 문제아가 됨.
1628년권리 청원 작성.
1634년버킹엄셔주 스톡포지스(Stoke Poges)에서 사망.


2. 1. 가족 배경 및 초기 생애

"Coke" 또는 "Cocke"[3]라는 성은 1150년경 현재 노퍽 스워프햄인 사우스 그린호 백(Hundred)[3]에 살았던 윌리엄 코크에게까지 거슬러 올라갈 수 있다. 코크 가문은 비교적 부유하고 영향력이 있었으며 14세기부터 가문 구성원들은 부(副) 보안관, 기사 작위 기수[4], 변호사 및 상인을 포함했다.[5] "Coke"라는 이름은 엘리자베스 시대에는 로 발음되었지만, 현재는 로 발음된다.[8] 이름의 유래는 불확실하다. 초기 브리튼족에게 "Coke" 또는 "Cock"이 "강" 또는 "우두머리"를 의미하는 단어였다는 주장도 있지만, "cook"이라는 단어를 감추려는 시도에서 철자가 생겨났다는 가설이 더 신빙성이 있다.[6]

코크의 아버지 로버트 코크는 변호사이자 링컨 법원의 벤처(Bencher)였으며, 고향인 노퍽 출신의 의뢰인들을 대리하는 탄탄한 경력을 쌓았다. 그는 시간이 지남에 따라 노퍽에 있는 콩엄, 웨스트 에이커, 해피스버러 등 여러 영지를 매입했고, 문장을 하사받아 소지주 계급의 하급 구성원이 되었다.[8] 코크의 어머니 위니프레드 나이트리는 남편보다 법과 더 밀접하게 관련된 가문 출신이었다. 그녀의 아버지와 할아버지는 노퍽 지역에서 법률을 실천했고, 그녀의 여동생 오드리는 변호사이자 킹스벤치 법원 판사였으며 아룬델 백작 헨리 피츠앨런과 연관된 토마스 고디와 결혼했다. 이러한 관계는 나중에 에드워드에게 도움이 되었다. 위니프레드의 아버지는 나중에 니콜라스 헤어의 여동생인 애그니스와 결혼했다.[8]

에드워드 코크는 1552년 2월 1일[9] 노퍽의 아버지 소유 영지인 마일햄[10]에서 여덟 자녀 중 한 명으로 태어났다. 다른 일곱 명은 딸들이었는데, 그 이름은 위니프레드, 도로시, 엘리자베스, 우르술라, 안나, 마가렛, 에텔레다였다.[12] 1561년 11월 15일 로버트 코크가 사망한 지 2년 후,[4] 그의 미망인은 경건함과 강한 사업 수완으로 유명한 부동산 거래상 로버트 보존과 재혼했다.[13] 그는 코크 자녀들에게 엄청난 영향을 미쳤으며, 보존에게서 코크는 "은폐자를 혐오하고, 경건한 사람들을 선호하며, 기꺼이 하는 모든 의뢰인과 활기차게 사업을 하는 법"을 배웠는데, 이는 그가 변호사, 정치인, 판사로서의 미래 행동을 형성했다.[14]

1560년, 8세의 나이에 콕은 노리치 프리 문법학교에서 공부를 시작했다.[15] 그곳의 교육은 박식함에 기반을 두었고,[16] 궁극적인 목표는 18세가 될 때까지 학생들이 "다양한 문장을 다양하게 변형하고, 정확하게 운문을 짓고, 웅변적이고 학구적인 편지를 쓰고, 간단한 주제에 대해 낭독하고, 마지막으로 그리스어에 대한 어느 정도의 지식을 습득하는 것"이었다.[17] 학생들은 ''레토리카 아드 헤레니움''을 기반으로 한 수사학과 호머와 베르길리우스의 작품을 중심으로 한 그리스어를 배웠다.[18] 콕은 노리치에서 "자유로운 발언의 힘"을 중요시하는 것을 배웠고, 이는 그가 나중에 판사로서 적용한 것이다.[19]

1567년 노리치를 떠난 후 그는 트리니티 칼리지에 입학하여 1570년 말까지 3년 동안 공부했지만 학위를 받지 못하고 떠났다.[21] 트리니티 시절에 대해서는 거의 알려진 바가 없지만, 1559년에 제정된 프로그램에 따라 확실히 수사학과 변증학을 공부했다.

2. 2. 교육 및 법조계 입문

에드워드 코크는 1552년 2월 1일[9] 노퍽의 마일햄[10]에서 태어났다.[12] 그의 아버지 로버트 코크는 변호사였고, 어머니 위니프레드 나이트리는 법조계 가문 출신이었다.[8] 코크는 노리치 스쿨에서 수학한 후,[12] 1567년 케임브리지 대학교 트리니티 칼리지에 입학했다.[238] 1572년에는 법률가 협회 중 하나인 인너 템플에 입학하여 법률 공부를 시작했고,[238] 1578년 변호사 자격을 얻었다.[238]

2. 3. 변호사 시절

에드워드 코크는 1572년 법률가 협회 중 하나인 인너 템플에 들어가 1578년 변호사가 되었다.[238] 그는 윌리엄 세실의 후원을 받으며 변호사로서 빠르게 성장했다. 1586년 노리치 판사, 1590년 인너 템플 간부로 임명되었다.[238]

3. 정치

1592년 코크는 법무차관에 임명되었고,[49] 1594년에는 법무장관이 되었다.[57] 당시 잉글랜드에는 스코틀랜드 법무장관, 아일랜드 법무장관이 따로 존재했다. 코크는 엘리자베스 1세에게 질책을 받고 울음을 터뜨린 후에야 법무차관에 임명될 수 있었다.[49] 1593년에는 영국 하원 의장으로 선출되어 잠시 동안 법무차관과 의장직을 겸임했다.[51]

로버트 드베뢰, 세실과 코크의 주요 정적


코크는 법무장관으로서 왕실을 대신하여 모든 기소를 담당하고 법률 고문 역할을 수행했다. 존 스미스 경과 에드워드 스콰이어 사건과 같은 반역 사건과 예수회와 영국 교회 간의 분쟁과 같은 종교적 사건을 담당했다.[60][61]

1603년 엘리자베스 1세가 사망하고 제임스 1세가 즉위하면서 코크의 정치 경력은 새로운 국면을 맞이했다. 1606년 민사고등법원 수석판사로 자리를 옮긴 후, 코크는 영국 코먼 로를 옹호하고 이를 다루는 법원의 권한을 확대하면서 다른 법원이나 왕권과의 갈등을 빚었다.[242][243] 특히 교회법원과의 충돌에서, 코크는 세속 재판에 속한다고 생각한 사건을 교회법원이 수리하는 것을 금지하는 금지명령을 왕의 이름으로 자주 발부했다.

코크는 “왕권도 법 아래에 있다. 법의 기법은 법률가가 아니면 알 수 없으므로, 왕의 판단이 법률가의 판단에 우선할 수 없다”고 주장하며 왕권에 맞섰다. 이러한 대립은 결국 1616년 코크가 왕좌법원 수석판사에서 파면되는 결과로 이어졌다.[247]

1621년 코크는 다시 하원의원으로 선출되어 정부의 문제아로 떠올랐다. 의회의 대항의를 작성하고 다른 의회 지도자들과 함께 6개월 동안 투옥되기도 했다.[247] 1628년에는 권리 청원 작성에 주도적인 역할을 했다.

3. 1. 엘리자베스 1세

1592년 코크는 법무차관에 임명되었고,[49] 1594년에는 법무장관이 되었다.[57] 당시 잉글랜드는 스코틀랜드 법무장관, 아일랜드 법무장관이 따로 존재했다. 코크의 법무장관 임명은 로버트 세실 가문과의 협력 덕분이었다.[57]

로버트 드베뢰는 코크의 경쟁자였던 프랜시스 베이컨을 법무장관으로 추천했다.[58] 1593년 4월, 롤즈 대법관 자리가 비면서 관례대로라면 코크가 임명될 예정이었고, 자연스럽게 베이컨이 법무장관이 될 상황이었다. 그러나 코크는 왕실을 위해 더욱 적극적으로 행동했고, 드베뢰가 베이컨을 위해 여왕에게 청을 넣었을 때, 여왕은 베이컨의 삼촌인 버글리 경조차도 베이컨을 코크 다음의 후보로 여겼다고 답했다.[58]

법무장관은 왕실의 주요 검사로서, 왕실을 대신하여 모든 기소를 담당하고 법률 고문 역할을 수행했다. 코크는 기근, 스페인과의 갈등, 아일랜드 전쟁 등 어려운 시기에 법무장관에 임명되었다.[59] 코크는 주로 존 스미스 경과 에드워드 스콰이어 사건과 같은 반역 사건을 처리했다.[60] 또한 예수회와 영국 교회 간의 분쟁과 같은 종교적 사건도 담당했으며, 체포 후 존 제럴드를 직접 심문하기도 했다.[61]

1590년대에 세실과 드베뢰 사이의 갈등이 지속되었고, 드베뢰의 카디스 습격은 그에게 전국적인 명성을 안겨주었다. 1599년 3월, 드베뢰는 아일랜드 반란 진압을 위해 파견되었으나, 11월에는 군대가 4,000명으로 줄었고, "아무것도 정복하지 못하고" 낭비되었다는 평가를 받았다.[62]

1600년 6월 5일, 드베뢰는 요크 하우스에서 측근 의원, 판사, 귀족으로 구성된 패널 앞에 섰다. 그는 여왕의 허락 없이 장군을 임명하고, 명령을 무시하고, 반군 지도자와 "매우 비열하게" 협상한 혐의를 받았다. 귀족들은 드베뢰에게 관대하려 했지만, 변호사와 판사들은 벌금과 런던 탑 감금을 권고했다.[63] 결국 타협을 통해 드베뢰는 가택 연금에 처해지고 모든 정부 직책에서 해임되었다.[64]

드베뢰는 즉시 반란을 계획했다. "침구"와 "드레이프"라는 암호명으로 무기 명령이 발송되었고, 에식스 하우스에 모인 신사들은 엘리자베스의 "비뚤어진 마음과 비뚤어진 시체"에 대해 이야기했다.[65] 이에 코크와 세실은 반대 음모를 시작했다. 1599년, 존 헤이워드 경은 ''헨리 4세의 삶과 통치의 첫 번째 부분''을 집필, 출판하고 드베뢰에게 헌정했다. 엘리자베스는 격분하여 책을 금지하고, "선동적인 서곡"이라 주장했다. 코크와 세실은 드베뢰의 출판 개입을 증명하고자 책에 대한 새로운 조사를 시작했다. 코크는 헤이워드의 허가 성직자였던 새뮤얼 하스넷을 심문했고, 그는 헌정이 드베뢰에 의해 "강요"되었다고 불만을 제기했다. 코크는 드베뢰에 대해 반역 혐의를 제기하며, 그가 "교황과 스페인 왕과 함께 자신뿐만 아니라 잉글랜드 왕관을 폐위하고 판매하기 위해 음모를 꾸미고 실행했다... 헨리 4세의 반역적인 책이 인쇄되고 출판되는 것을 은밀히 허용하는 것; 그 내용과 서신 자체에 의해, 어떤 목적과 누구를 위해 만들어졌는지 명확하게 해독될 뿐만 아니라, 백작 자신이 그것을 연주하는 자리에 자주 참석하여 큰 박수갈채를 보내며 그것을 묵인했던 것"이라고 주장했다.[66]

그러나 곧 발생한 사건으로 인해 혐의는 제기되지 않았다. 1601년 2월 8일, 드베뢰는 추종자들에게 에식스 하우스에서 만날 것을 명령했다. 다음 날, 토마스 에거턴과 존 포팜이 이끄는 사절단이 드베뢰에게 파견되었으나 즉시 인질로 잡혔다.[67] 런던 주민들의 지지를 얻으려던 시도가 실패한 후, 드베뢰는 에식스 하우스에 포위되었고, 개인 서류를 태운 뒤 항복했다.[68] 2월 19일, 드베뢰는 사우샘프턴 백작과 함께 반역죄로 재판을 받았다. 코크는 정부를 대표하여 사건을 주도했고,[69] 드베뢰는 유죄 판결을 받고 처형되었으며, 사우샘프턴 백작은 사면되었다.[70]

3. 1. 1. 법무차관

1592년 6월 16일, 코크는 법무차관에 임명되었다.[49] 이는 레스터 백작, 월터 밀드메이 경, 프랜시스 월싱엄 경 등 주요 정치 원로들이 사망하면서 권력 공백이 발생한 시기에 이루어졌다.[48] 대법원장이 사망하자 관례에 따라 법무장관 존 포팜이 그 자리를 이었고, 법무차관 토마스 에거턴이 포팜의 뒤를 이었다.[49] 이로 인해 생긴 왕실 법률고문 공석을 세실 가문의 영향력으로 코크가 채우게 된 것이다.[49] 코크는 과거 인기 없는 의뢰인들을 변호했기에, 엘리자베스 1세에게 질책을 받고 울음을 터뜨린 후에야 법무차관에 임명될 수 있었다.[49]

3. 1. 2. 하원의장

콕은 법무차관 직을 오래 유지하지 못했다. 선거 전략을 논의하기 위해 노퍽 순회 여행에서 돌아왔을 무렵, 추밀원은 그를 하원 의장으로 승인했다.[50] 프랜시스 놀리스와 토마스 헤니지가 노퍽 지역구 국회의원으로 의회에 복귀한 그를 추천했다.[51] 콕은 의장직과 법무차관직을 동시에 수행했지만, 1593년 1월 28일 승인되었음에도 불구하고 1593년 2월 19일 의회 개원까지 의장직을 수행하지는 않았다.[51]

상원에서 "무능함"을 보인 후(새로 취임한 의장이 자신의 부족함에 대해 사과하는 의식)[52] 의회는 2월 24일까지 휴회되었다. 콕은 이틀 후 위장 문제로 고생한 후 돌아왔다. 이 의회는 단기간에 간단하게 진행될 예정이었다. 흑사병이 잉글랜드 전역에서 다시 유행하고 스페인의 위협이 임박함에 따라, 유일한 안건은 여왕의 스페인에 대한 전쟁 자금을 조달하기 위한 특정 세금 부과였으며, 새로운 법안은 제출되지 않았다. 세금은 가장 중요한 문제였다. 1589년에 거둬들인 보조금은 이미 소진되었고, 전쟁은 계속되었다.[53]

평온하고 신속한 의회라는 구상은 종교 갈등이라는 암초에 걸렸다. 2월 27일, 청교도 국회의원인 제임스 모리스는 두 개의 새로운 법안을 제안했다. 하나는 잉글랜드 성공회 주교에 반대하는 법안이고, 다른 하나는 고등법원에 반대하는 법안이었다. 모리스는 가택 연금에 처해졌고, 나중에 7명의 국회의원이 체포되었지만, 법안은 의회에 남았다.[54] 그들은 몇 안 되는 남은 청교도 국회의원 중 한 명인 프랜시스 놀리스에 의해 옹호되었고, 다른 청교도들은 반대파의 연설을 방해하기 위해 침을 뱉고 기침을 했다.[55]

의회에서 정부의 가장 강력한 두 옹호자인 콕과 세실은 법안에 대한 논의를 연기하거나 종결시키기 위해 여러 차례 노력했다. 세실은 먼저 여왕이 종교에 관한 법안을 금지했다고 지적했다. 의회는 그의 말을 무시했고, 법안은 진행되었다. 하원 의장으로서 (법안 일정을 잡는 것이 그의 임무였다) 콕은 먼저 법안이 너무 길어서 아침에 읽을 수 없다고 제안하고, 그 다음에는 위원회에 위임하자고 제안하는 등 지연 전술을 펼쳤다. 두 제안 모두 하원에서 부결되었다. 콕은 필리버스터 행동으로 의회가 끝날 때까지 계속 이야기하며, 정부에게 하루의 시간을 벌어주었다. 바로 그 직후, 콕은 여왕에게 소환되었고, 여왕은 법안에 대한 어떤 조치라도 불충성의 증거로 간주될 것이라고 분명히 했다. 하원은 경고를 받아들였고, 두 청교도 법안에 대해서는 더 이상 조치를 취하지 않았다.[56]

3. 1. 3. 법무장관

1594년 4월 10일, 코크는 잉글랜드 웨일스 법무장관(Attorney General)이 되었다.[57] 당시 잉글랜드는 스코틀랜드 법무장관, 아일랜드 법무장관이 따로 존재했다. 코크의 법무장관 임명은 로버트 세실 가문과의 협력 덕분이었다.[57]

로버트 드베뢰는 코크의 경쟁자였던 프랜시스 베이컨을 법무장관으로 추천했다.[58] 1593년 4월, 롤즈 대법관 자리가 비면서 관례대로라면 코크가 임명될 예정이었고, 자연스럽게 베이컨이 법무장관이 될 상황이었다. 그러나 코크는 왕실을 위해 더욱 적극적으로 행동했고, 드베뢰가 베이컨을 위해 여왕에게 청을 넣었을 때, 여왕은 베이컨의 삼촌인 버글리 경조차도 베이컨을 코크 다음의 후보로 여겼다고 답했다.[58]

법무장관은 왕실의 주요 검사로서, 왕실을 대신하여 모든 기소를 담당하고 법률 고문 역할을 수행했다. 코크는 기근, 스페인과의 갈등, 아일랜드 전쟁 등 어려운 시기에 법무장관에 임명되었다.[59]

코크는 주로 존 스미스 경과 에드워드 스콰이어 사건과 같은 반역 사건을 처리했다.[60] 또한 예수회와 영국 교회 간의 분쟁과 같은 종교적 사건도 담당했으며, 체포 후 존 제럴드를 직접 심문하기도 했다.[61]

1590년대에 세실과 드베뢰 사이의 갈등이 지속되었고, 드베뢰의 카디스 습격은 그에게 전국적인 명성을 안겨주었다. 1599년 3월, 드베뢰는 아일랜드 반란 진압을 위해 파견되어 18,000명의 군대를 지휘했지만, 11월에는 군대가 4,000명으로 줄었고, "아무것도 정복하지 못하고" 낭비되었다는 평가를 받았다.[62]

1600년 6월 5일, 드베뢰는 요크 하우스에서 측근 의원, 판사, 귀족으로 구성된 패널 앞에 섰다. 그는 여왕의 허락 없이 장군을 임명하고, 명령을 무시하고, 반군 지도자와 "매우 비열하게" 협상한 혐의를 받았다. 귀족들은 드베뢰에게 관대하려 했지만, 변호사와 판사들은 벌금과 런던 탑 감금을 권고했다.[63] 결국 타협을 통해 드베뢰는 가택 연금에 처해지고 모든 정부 직책에서 해임되었다.[64]

드베뢰는 즉시 반란을 계획했다. "침구"와 "드레이프"라는 암호명으로 무기 명령이 발송되었고, 반역적인 신사들이 에식스 하우스에 모여 엘리자베스의 "비뚤어진 마음과 비뚤어진 시체"에 대해 이야기하는 것이 목격되었다.[65] 이에 코크와 세실은 반대 음모를 시작했다. 1599년, 존 헤이워드 경은 ''헨리 4세의 삶과 통치의 첫 번째 부분''을 집필, 출판하고 드베뢰에게 헌정했다. 엘리자베스는 격분하여 책을 금지하고, "선동적인 서곡"이라 주장했다. 코크와 세실은 드베뢰의 출판 개입을 증명하고자 책에 대한 새로운 조사를 시작했다. 코크는 헤이워드의 허가 성직자였던 새뮤얼 하스넷을 심문했고, 그는 헌정이 드베뢰에 의해 "강요"되었다고 불만을 제기했다. 코크는 드베뢰에 대해 반역 혐의를 제기하며, 그가 "교황과 스페인 왕과 함께 자신뿐만 아니라 잉글랜드 왕관을 폐위하고 판매하기 위해 음모를 꾸미고 실행했다... 헨리 4세의 반역적인 책이 인쇄되고 출판되는 것을 은밀히 허용하는 것; 그 내용과 서신 자체에 의해, 어떤 목적과 누구를 위해 만들어졌는지 명확하게 해독될 뿐만 아니라, 백작 자신이 그것을 연주하는 자리에 자주 참석하여 큰 박수갈채를 보내며 그것을 묵인했던 것"이라고 주장했다.[66]

그러나 곧 발생한 사건으로 인해 혐의는 제기되지 않았다. 1601년 2월 8일, 드베뢰는 추종자들에게 에식스 하우스에서 만날 것을 명령했다. 다음 날, 토마스 에거턴과 존 포팜이 이끄는 사절단이 드베뢰에게 파견되었으나 즉시 인질로 잡혔다.[67] 런던 주민들의 지지를 얻으려던 시도가 실패한 후, 드베뢰는 에식스 하우스에 포위되었고, 개인 서류를 태운 뒤 항복했다.[68] 2월 19일, 드베뢰는 사우샘프턴 백작과 함께 반역죄로 재판을 받았다. 코크는 정부를 대표하여 사건을 주도했고,[69] 드베뢰는 유죄 판결을 받고 처형되었으며, 사우샘프턴 백작은 사면되었다.[70]

3. 2. 제임스 1세

코크는 칙선변호사에서 수석재판관으로 자리가 바뀌면서 이전에는 지지했던 기관들을 공개적으로 공격할 수 있게 되었다. 그의 첫 번째 표적은 왕이 설립한 거의 무제한의 권한을 가진 교회 재판소인 고등위원회였다. 이 재판소는 사람들을 함정에 빠뜨리는 직권 선서(''ex officio'' oath)를 시행했다.[95] 고등위원회는 “왕권법”(prerogative law)이라는 개념이 양측의 권위에 도전했기 때문에 일반법률가와 국회의원 모두에게 큰 반감을 샀다. 1604년 리처드 뱅크로프트가 캔터베리 대주교로 임명되면서 문제는 더욱 심각해졌다.[96] 판사들은 고등위원회에 도전하는 데 있어 국회와 연합하기 시작했다. 1607년 국회는 고등위원회의 관행에 대한 코크의 의견을 공개적으로 요청했고, 그는 "교회나 세속의 어떤 사람도 그의 마음속의 비밀스러운 생각이나 비밀스러운 의견에 대해 심문받아서는 안 된다"고 답했다.[97]

이 기간 동안 ''풀러 사건''으로 알려진 소송이 법정을 통과했다. 변호사였던 니콜라스 풀러는 고등위원회로부터 비국교도로 벌금을 부과받은 여러 의뢰인을 두었고, 고등위원회의 절차가 "그리스도가 아닌 적그리스도의 관할권 하에 있는 로마 가톨릭적인 것"이라고 말했다. 이 때문에 풀러는 법정 모독으로 구금되었다. 왕립법원은 이것이 평신도 문제라고 주장한 반면, 고등위원회는 이것이 자신들의 관할권에 속한다고 주장했다. 코크는 결국 풀러는 고등위원회에 의해 유죄 판결을 받았다. 이는 일반법의 패배였고, 이에 대한 대응으로 코크는 여름 동안 금지령을 발부하여 다시 한번 뱅크로프트와 고등위원회에 도전했다. 1608년 11월 6일, 일반법 판사들과 고등위원회 구성원들은 국왕 앞에 소환되어 서로 논쟁하고 국왕이 결정하도록 허용하라는 명령을 받았다.[98] 코크는 판사들을 대표하여 세속적인 문제가 관련되지 않은 사건에 대해서는 교회 재판소의 관할권이 제한되고 나머지는 일반법에 맡겨야 한다고 주장했다.[99]

이 시점에서 ''금지령 사건''으로 알려지게 된 사건에서 법에 대한 국왕 자신의 입장과 이 문제를 결정할 그의 권한이 제기되었다. 제임스 1세는 "법에 명시적인 권한이 없는 경우 국왕은 자신의 왕권으로 결정할 수 있습니다. 판사들은 단지 국왕의 대리인일 뿐입니다"라고 말했다. 코크는 "국왕은 스스로 어떤 사건도, 반역, 중범죄 등의 형사 사건이나 당사자 간의 사건을 재판할 수 없습니다. 이는 잉글랜드의 법률과 관습에 따라 어떤 법원에서 결정하고 재판해야 합니다"라고 반박했다.[1] 코크는 또한 "일반법이 국왕을 보호한다"고 말했고, 제임스 1세는 "국왕이 법을 보호하지, 법이 국왕을 보호하는 것이 아니다! 국왕이 판사와 주교를 임명한다. 만약 판사들이 스스로 법을 해석하고 다른 사람이 해석하는 것을 허용하지 않는다면, 그들은 법으로부터 쉽게 선원들의 바지(shipmen's hose)를 만들 수 있을 것이다!"라고 반박했다. 코크는 군주가 어떤 개인에게도 종속되지 않지만 법에는 종속된다고 말하며 이를 거부했다. 그는 법에 대한 충분한 지식을 얻을 때까지 법을 해석할 권리가 없다고 주장했고, 그러한 지식은 "...오랜 연구와 경험을 필요로 하는 인공적인 이성의 통달을 필요로 하며, 그 전에는 사람이 그것을 인식할 수 없다"고 지적했다.[100] 코크는 세실이 국왕에게 관용을 보여달라고 간청했고, 국왕이 이를 허락했기 때문에 투옥을 면했다. 이 분쟁이 끝난 후, 코크는 자유롭게 떠나 고등위원회에 대해 금지령을 계속 발부했다.[101]

1606년에 민사고등법원(Court of Common Pleas) 수석판사(Chief Justice of the Common Pleas)로 자리를 옮긴 후, 코크는 영국 코먼 로(Common Law)를 옹호하고 이를 다루는 법원의 권한을 확대하면서 다른 법원이나 왕권과의 갈등을 빚었다. 그 배경에는 북부평의회(Council of the North) 등의 법원 신설과 대법원(Court of Chancery) 등의 에퀴티 법원의 권한 확대가 있었고, 이를 통해 왕권(King's prerogative)이 신장하면서 코먼 로 법원과의 갈등이 발생한 상황이었다. 베이컨과 제임스 1세는 코크가 코먼 로를 빌미 삼아 월권 행위를 하고 있다고 여겼고, 코크는 베이컨과 제임스 1세와의 대립을 피할 수 없게 되었다.[242][243]

코크는 처음에 교회법원과 충돌하여, 세속 재판에 속한다고 생각한 사건을 교회법원이 수리하는 것을 금지하는 금지명령을 왕의 이름으로 자주 발부했다. 교회법원으로부터의 불만을 받은 제임스 1세는 코크에게 각 법원 간의 균형을 맞춰야 한다고 주장했지만 코크는 받아들이지 않았다. 오히려 “왕권도 법 아래에 있다. 법의 기법은 법률가가 아니면 알 수 없으므로, 왕의 판단이 법률가의 판단에 우선할 수 없다”고 주장하자, 기분이 상한 제임스 1세가 “왕인 내가 법 아래에 있다는 발언은 반역죄에 해당한다”고 추궁했는데, 코크는 “국왕이라도 신과 법 아래에 있다”는 헨리 브랙턴의 법언을 인용하여 반박했다고 한다.

이러한 움직임에 대해 베이컨이 대응에 나섰고, 1608년에 코먼 로 법원과 웨일즈(Wales)의 법원이 관할권 다툼을 일으키자, 자신의 권리를 큰소리로 주장하는 코먼 로 법원을 비난했다. 베이컨의 영향을 받은 제임스 1세는 1610년에 각 법원에 각각의 관할권을 유지하고 자중할 것을 촉구하며 사태 수습을 도모했다. 한편, 코크의 학식을 높이 평가했기 때문에 계속해서 판사로 중용했다.

1613년, 영국 및 웨일즈 수석판사(Lord Chief Justice of England and Wales)(왕좌법원 수석판사), 토마스 플레밍의 사망으로 민사고등법원에서 왕좌법원으로 이동하게 되었는데, 코크를 어떻게든 회유하려고 그와 제임스 1세와의 화해를 계획했다. 또한 수입이 적은 왕좌법원으로의 이동으로 징벌을 대외적으로 보여주려는 베이컨이 제임스 1세에게 진언한 결과였다. 코크의 이동으로 인해 연쇄 인사 이동이 이루어져, 민사고등법원 수석판사에는 코크의 후임인 법무장관 헨리 호바트가, 법무장관에는 베이컨이 취임했다.

그러나 왕좌법원 수석판사가 되어도 코크는 태도를 바꾸지 않고 제임스 1세와 베이컨과의 대립을 계속했다. 서머싯 백작, 로버트 카의 살인 사건 재판에서는 코크와 베이컨이 협력했지만, 판사를 국왕의 옹호자로 생각하는 베이컨과 국왕과 국민 사이의 중재자로 생각하는 코크의 사상은 양립할 수 없었고, 제임스 1세의 판사에 대한 간섭에 대한 항의도 겹쳐 대법관으로 베이컨과 연계한 에거턴과도 대립을 심화시켰다. 법원의 관할권 다툼도 왕권과 법원의 대립으로 문제가 확대되어, 1616년에 제임스 1세에 의해 왕좌법원 수석판사에서 파면되었다.

3. 3. 은퇴

1629년 의회가 해산되자 찰스 1세는 의회 없이 통치하기로 결정했고, 코크는 런던에서 서쪽으로 약 32km 떨어진 버킹엄셔주 스토크 포지스에 있는 자신의 저택으로 은퇴하여 저술 작업을 수정하는 데 시간을 보냈다.[156] 그는 정계에 복귀하려는 시도를 하지 않았으며, 권리 청원이 자신의 "가장 큰 유산"으로 남을 것이라고 말했다. 저술을 완성하고자 하는 그의 욕망과 고령이라는 점도 요인이었을 수 있다.[157] 나이에도 불구하고 코크는 건강이 좋았고 매일 운동을 했다. 말에서 떨어지는 사고를 당한 후 그는 "아시아의 모든 약, 아프리카의 금, 유럽의 모든 의사도 치료할 수 없는 병, 즉 노년"이라고 말하며 의사와 상담하기를 거부하고 대신 치료 없이 집에 머물렀다. 그가 임종을 앞두자 왕립 평의회는 그의 집과 방을 수색하여 50개의 원고를 압수했는데, 이후 이 원고들은 돌려받았다. 그의 유언은 영영 사라졌다.[158]

코크는 1634년 9월 3일 82세의 나이로 사망했고, 친구와 친척들이 시신을 볼 수 있도록 한 달 동안 그의 고드윅 저택에 안치되었다.[159] 그는 평생 앵글리칸 신도였으며[160] 노퍽주 티틀셜의 성 마리아 교회에 매장되었다. 그의 무덤은 대리석 묘비로 덮여 있으며, 그 위에는 재판관의 예복을 완전히 갖춘 그의 초상이 그의 문장이 새겨진 여덟 개의 방패에 둘러싸여 있다.[161] 묘비의 라틴어 비문에는 그를 "12명의 자녀와 13권의 책의 아버지"라고 밝히고 있다. 영어로 된 두 번째 비문에는 그의 삶에 대한 간략한 연대기가 나와 있으며, "그의 마지막 말은 '당신의 왕국이 오고, 당신의 뜻이 이루어지이다. 독자여, 그렇게 죽을 수 있도록 살아라'였다"라고 끝맺고 있다.[162] 코크의 재산은 그의 아들 헨리에게 상속되었다.[163]

4. 사상

에드워드 코크는 코먼 로(Common Law) 중심의 사상을 가지고 있었다. 그는 코먼 로가 오랜 전통, 관습, 판례를 통해 축적되어 왔으며, 이를 통해 백성들의 권리와 자유를 보장하는 타고난 권리라고 생각했다. 이러한 관점에서 코크는 '고대의 헌정' 이론을 주장했다.[251] 그는 코먼 로를 수정하거나 바꾸는 것에 반대하고, 이를 보존하고 유지하는 것을 중요하게 여겼다. 이는 법률 전문가들의 권위를 높이는 동시에, 국왕조차도 함부로 법을 바꿀 수 없다는 것을 의미했다. 또한 코크는 코먼 로를 다른 법률보다 우선시하여, 일반적인 정의와 상식에 어긋나는 법률은 효력이 없다고 판단했다.[251]

코크는 마그나 카르타를 깊이 연구하여, 1225년 판본을 해석하면서 마그나 카르타가 귀족뿐만 아니라 모든 개인의 자유를 보호한다고 주장했다.[264][265] 그는 마그나 카르타가 수백 년 동안 잘못 해석되어 왔다고 비판하며, 1628년 권리 청원을 기초하여 마그나 카르타의 자유를 보완하고자 했다. 이 과정에서 국왕의 주권을 부정하고 성문법의 절대성을 옹호하는 주장을 펼치기도 했다.[266]

그는 의회를 단순한 입법 기관이 아니라, 입법과 사법 기능이 섞여 있는 최고의 법원(재판소)으로 보았다.[252] 코크에 따르면 의회 하원은 법을 해석하는 최고의 재판소였으며, 법의 최고 권위는 곧 하원의 최고 권위로 이어졌다. 그러나 의회의 역할은 의회 특권을 어긴 사람을 처벌하는 데 그쳤고, 입법에 있어서도 의회의 주권보다는 국왕의 권한을 침해할 수 없다는 입장을 취했다. 의회의 법률 제정이 코먼 로를 침해할 가능성에 대해서도 서로 조화를 이룰 것이라고 기대하는 데 그쳐, 그의 이론에는 일관성이 부족하다는 평가도 있었다.[252]

정치인으로 활동하면서 코크는 법률 지식을 바탕으로 코먼 로와 마그나 카르타를 인용하고 해석하여 국왕의 권한에 맞섰다. 그는 균형 잡힌 헌법 이론[253]을 중요하게 생각했지만, 국왕을 옹호했던 베이컨과는 달리 의회의 권한을 강화해야 한다고 주장했다. 1621년 독점권에 대한 비판에서 코크는 마그나 카르타를 인용하여 국민의 자유를 위협한다고 주장했고, 국왕의 독점권 허가가 국왕의 권한에 속하더라도 의회에서 논의할 수 있다는 이론을 제시하여 의회가 독점권을 심의할 수 있는 근거를 마련했다.[254] 그는 국왕의 권한(종교, 외교, 전쟁 선포 등)에도 청원이라는 방식으로 의회가 의견을 제시할 수 있다고 보았다. 비록 같은 해 제임스 1세의 친스페인 외교에 대해 의회가 청원 형식으로 의견을 냈지만 왕의 강한 반대로 실패했으나, 이는 국왕의 권한에 의회가 개입할 수 있는 길을 열었다는 평가를 받는다.[254]

코크는 국왕, 종교 재판소, 형평법원, 해사 재판소보다 코먼 로가 더 우위에 있다고 주장하며, 이들의 권한을 코먼 로로 제한해야 한다고 주장했다. 1606년 국왕의 금지 명령장 사건에서 코크는 왕권신수설을 주장하는 제임스 1세에 맞서 법률 전문가의 지식을 바탕으로 국왕 권한의 간섭을 막고, 헨리 브랙턴의 명언을 인용하며 왕을 설득하려 했다.[255]

하지만 코크는 국왕과 왕실을 깊이 존경하는 국왕 권한의 지지자였으며, 국왕이나 왕실에 반대하는 사상을 가진 것은 아니었다.[256] 그는 노르만 정복 이후 재판권에 개입하려 한 왕은 없었다는 명백히 틀린 주장을 하면서까지 왕을 설득하려 했지만, 그럼에도 불구하고 정치적으로 큰 업적을 남겼다는 평가를 받는다.[256]

1628년 권리 청원을 기초할 때, 상원에서 '국왕의 주권적 권력'(Sovereign power)이라는 표현을 넣으려고 하자 코크는 이를 반대했다. 코크가 주도하여 국고 수입을 보류하는 방식으로 하원은 찰스 1세에게 권리 청원을 제출하고 승인을 받았다. 코크는 국왕의 권한과 의회의 균형을 중요하게 생각했지만, 국왕의 권한이 남용(독점권, 자의적인 체포, 의회 동의 없는 세금 부과)될 때는 전통을 내세워 의회의 권한을 강화하고 균형을 회복하는 데 힘썼다.[257]

코크에 대한 평가는 다양하다. '법의 아버지', '하원의 헤라클레스'라고 칭송받기도 하지만, 재판관 시절 엄격한 법 집행과 의심스러운 선례를 인용하여 자신의 주장을 뒷받침하는 '선례 발명가'라는 비판을 받기도 했다. 특히 프랜시스 베이컨은 코크를 "국왕의 권한에 대해 소란과 새로운 의문을 불러일으켰다", "관대하지 않고 사교적이지 않으며 사람들을 끌어들이는 성질을 가지고 있지 않다"고 비난하며, 코크의 코먼 로에 대한 지나친 찬양을 비판했다.[258]

4. 1. 코먼 로 옹호

에드워드 코크는 코먼 로(Common Law)를 옹호하며, 코먼 로가 오랜 전통, 관습, 판례의 축적을 통해 신민(臣民)의 권리와 자유를 보장하는 생득권이라고 주장했다. 이를 바탕으로 코먼 로의 개정과 수정에 반대하고 보수하는 것을 강조했다. 코크는 코먼 로를 다른 제정법보다 상위에 두고, 제정법이 일반적인 정의와 조리에 반할 경우 무효가 된다고 보았다.[251]

코크는 의회를 입법 기관이 아닌 사법 기관, 즉 입법·사법이 혼재된 최고의 법정(재판소)으로 간주했다. 코크에 따르면 의회의 하원은 법을 해석하는 최고 재판소이며, 법의 최고성은 하원의 최고성으로 이어졌다. 그러나 의회의 기능은 의회 특권을 범한 자에 대한 처벌에 한정되었고, 입법에 대해서도 의회 주권이라기보다는 국왕 대권을 침해할 수 없다는 입장이었다. 의회 입법권이 코먼 로를 침해할 가능성에 대해서도 조화를 기대하는 수준에 그쳐, 이론에 일관성이 부족하다는 평가를 받았다.[252]

정치인으로 전향한 후에는 법률 지식을 활용하여 코먼 로와 마그나 카르타를 인용하고 주석하며 국왕 대권에 저항했다. 그는 균형 헌법론[253]을 중시했지만, 국왕 옹호 입장이었던 베이컨과는 달리 의회의 권한 강화를 주장했다. 1621년 독점권 비판에서는 마그나 카르타를 인용하여 국민의 자유를 위협한다고 주장하고, 국왕의 독점권 특허가 국왕 대권에 해당하더라도 논의가 가능하다는 이원론을 제시하여 의회의 독점권 심의에 근거를 마련했다. 이원론에서는 법의 구속을 받지 않아야 할 국왕 대권(종교·외교·선전 강화)에도 청원 형태로 의회가 관여할 수 있다고 주장했다. 코크는 청원을 받은 국왕은 채택·폐기할 자유가 있다고 설명하면서도, 같은 해 제임스 1세의 친스페인 외교에 의회가 청원 형태로 의견을 제시하도록 유도하여, 국왕 대권에 대한 의회 개입의 길을 열었다.[254]

1606년 국왕의 금지 명령장 사건에서 제임스 1세가 왕권신수설을 바탕으로 국왕주권을 주장하자, 코크는 법률가의 전문성을 근거로 국왕 대권의 간섭을 견제하고, 제임스 1세의 반론에 헨리 브랙턴의 금언을 인용하여 반박했다.[255] 그러나 코크는 국왕과 왕실을 숭배하는 국왕 대권 지지자였으며, 반국왕·반왕실 이데올로기를 가진 것은 아니었다.[256]

1628년 권리 청원 기초 과정에서 상원이 '국왕의 주권자 권력'(Sovereign power)이라는 문구를 넣으려 하자, 코크는 이를 거부했다. 코크의 주도로 국고 세입 보류를 통해 하원은 찰스 1세에게 권리 청원을 제출하고 승인을 얻어냈다. 코크는 균형 헌법론에 기초하여 국왕 대권과 의회의 균형을 중시했지만, 대권 남용(독점권, 자의적 체포, 의회 동의 없는 과세) 시에는 전통을 내세워 의회 권한 강화를 통해 균형 회복을 추구했다.[257]

코크에 대한 평가는 엇갈린다. '법의 아버지', '하원의 헤라클레스'라는 칭송과 함께, 엄격한 법 집행과 의심스러운 선례 인용에 대한 비판도 존재한다. 특히 베이컨은 코크의 코먼 로 과도 찬미를 비판하며, 자신의 법 규칙집 구상을 통해 코크에 대한 대항심을 드러냈다.[258]

4. 2. 마그나 카르타 재해석

에드워드 코크 경은 마그나 카르타를 깊이 연구한 뛰어난 법학자 중 한 명이었다. 그는 1225년 판본을 해석하면서, 마그나 카르타가 귀족뿐만 아니라 모든 개인의 자유를 보호한다고 주장했다.[264][265] 코크는 마그나 카르타가 수백 년 동안 잘못 해석되어 왔다고 비판했다.

코크는 1628년 권리 청원을 기초하여 마그나 카르타의 자유를 보완하고자 했다. 권리 청원 토론 과정에서 그는 국왕의 주권을 부정하고 성문법의 절대성을 옹호하는 유명한 주장을 펼쳤다.[266]

코먼 로(common law)를 신봉한 코크는 코먼 로가 오랜 전통, 관습, 판례의 축적물이며, 신민의 권리와 자유를 보장하는 생득권이라고 주장했다. (고대의 국제)[251] 그는 코먼 로의 변경에 반대하고 보존을 강조했으며, 이는 법률가의 권위 향상과 국왕조차도 법을 바꿀 수 없음을 의미했다. 또한 코먼 로를 다른 법보다 상위에 두어, 일반적인 정의와 조리에 반하는 제정법은 무효가 된다고 보았다.[251]

코크는 의회를 입법 기관이 아닌 사법 기관, 즉 입법·사법이 혼재된 최고의 법정(재판소)으로 간주했다.[252] 그는 의회 하원이 법을 해석하는 최고 재판소이며, 법의 최고성은 하원의 최고성으로 이어진다고 보았다. 그러나 의회 기능은 의회 특권을 범한 자에 대한 처벌에 한정되었고, 입법에 대해서도 의회 주권보다는 국왕 대권을 침해할 수 없다는 입장이었다. 의회 입법권이 코먼 로를 침해할 가능성에 대해서는 조화를 기대하는 정도에 그쳐 이론에 일관성이 부족하다는 평가도 있다.[252]

정치인으로 전향한 코크는 법률 지식을 활용하여 코먼 로와 마그나 카르타를 인용하고 주석하며 국왕 대권에 저항했다. 그는 균형 헌법론[253]을 중시했지만, 국왕 옹호 입장이었던 베이컨과 달리 의회의 권한 강화를 주장했다. 1621년 독점권 비판에서 코크는 마그나 카르타를 인용하여 국민의 자유를 위협한다고 주장하고, 국왕의 독점권 특허가 국왕 대권에 해당하더라도 논의가 가능하다고 주장하여 의회의 독점권 심의에 근거를 제공했다.[254] 그는 국왕 대권(종교·외교·선전강화)에도 청원 형태로 의회가 관여할 수 있다고 보았으며, 청원을 받은 국왕은 채택·폐기 자유가 있다고 설명하면서도, 1621년 제임스 1세의 친스페인 외교에 대한 의회 청원은 실패했지만, 국왕 대권에 대한 의회 개입의 길을 열었다는 평가를 받는다.[254]

코크는 국왕, 종교 재판소, 평형법원, 해사 재판소에 대해 코먼 로의 우위를 주장하며 이들의 권력을 코먼 로로 제한해야 한다고 주장했다. 1606년 국왕의 금지 명령장 사건에서 코크는 왕권신수설을 주장하는 제임스 1세에 맞서 법률가의 전문성을 근거로 국왕 대권의 간섭을 견제하고, 브랙턴의 금언을 인용하여 왕을 설득하려 했다.[255]

그러나 코크는 국왕과 왕실을 숭배하는 국왕 대권 지지자였으며, 반국왕·반왕실 이데올로기를 가진 인물은 아니었다.[256] 그는 노르만 정복 이후 재판권에 개입하려 한 왕은 없었다는 명백한 오류를 범하면서까지 왕을 설득하려 했지만, 정치적으로 큰 성과를 거두었다는 평가를 받는다.[256]

1628년 권리 청원 기초 당시, 상원은 '국왕의 주권자 권력'(Sovereign power) 문구 삽입을 요구했지만, 코크는 이를 거부했다. 코크 주도로 국고 세입을 보류함으로써 하원은 찰스 1세에게 권리 청원을 제출하고 승낙을 얻어냈다. 코크는 국왕 대권과 의회의 균형을 중시했지만, 대권 남용(독점권, 자의적 체포, 의회 동의 없는 과세) 시에는 전통을 내세워 의회 권한 강화에 기여하고 균형 회복에 힘썼다.[257]

코크에 대한 평가는 엇갈린다. '법의 아버지', '하원의 헤라클레스'라는 칭송과 함께, 엄격한 법 집행과 의심스러운 선례 인용에 대한 비판도 존재한다. 특히 베이컨은 코크를 '국왕 대권에 대해 소란과 새로운 의문을 불러일으켰다', '관대하지 않고 사교적이지 않으며 사람들을 끌어들이는 성질이 없다'고 비난하며 코먼 로에 대한 과도한 찬미를 비판했다.[258]

4. 3. 법철학

에드워드 코크는 코먼 로(Common Law)를 옹호하고, 신민(臣民)의 권리와 자유를 보장하는 생득권(生得權)이 코먼 로라는 '고대의 국제'론을 주장했다.[251] 코먼 로는 오랜 전통, 관습, 판례의 축적물로 이루어졌다고 보았으며, 이를 바탕으로 코먼 로의 변경·수정에 반대하고 보수하는 것을 강조했다. 이는 전통(코먼 로)의 법 해석에 종사하는 법률가의 권위 향상으로도 이어졌고, 국왕조차도 변경을 허락할 수 없다는 것을 의미했다. 또한 코먼 로를 다른 제정법보다 상위에 두고, 제정법이 일반적인 정의와 조리에 반할 경우 무효가 된다는 판단을 확립했다.[251]

법 해석과 관련하여 의회의 기능도 설명했는데, 의회를 현대의 입법 기관으로 보지 않고 사법 기관, 즉 입법·사법이 혼재한 최고의 법정(재판소)으로 간주했다(행정은 국왕이 단독으로, 사법은 다른 재판소가 의회와 공유한다고 생각했다). 코크에 따르면 의회의 하원은 법을 해석하는 최고 재판소이며, 법의 최고성은 하원의 최고성으로 이어졌다. 그러나 의회를 특별한 재판소로 규정했지만, 그 기능은 의회 특권을 범한 자에 대한 처벌만 지적하고, 입법에 대해서도 의회 주권이라는 정도로 철저하지 않고, 국왕 대권을 침해할 수 없다고 보았다. 의회 입법권이 코먼 로를 침해할 가능성에 대해서도 각각의 조화를 기대하는 것에 그쳐 이론에 일관성이 보이지 않는다.[252]

정치인으로 전향한 후에는 법률 지식을 살려 코먼 로와 마그나 카르타를 인용·주석하여 국왕 대권에 대한 저항을 시도했다. 기본적으로 균형 헌법론[253]을 중시했지만, 마찬가지로 균형 헌법론자인 프랜시스 베이컨이 다소 국왕 옹호의 입장이었던 것에 비해, 코크는 시대의 변화를 읽고 의회의 권한 강화에 일정 부분 기여했다. 1621년의 독점권 비판은 마그나 카르타를 인용하여 국민의 자유를 위협한다고 주장하고, 국왕의 독점권 특허가 국왕 대권에 접하는 점은 국왕 대권 이원론을 제기하여, 독점권은 국민의 자유에 관한 것으로서 국왕 대권에 속해 있더라도 논의는 가능하다고 설명하여 의회의 독점권 심의에 근거를 주었다. 이원론에서는 법의 구속을 받지 않아야 할 국왕 대권(종교·외교·선전 강화)에도 청원이라는 형태로 의회가 관여할 수 있다고 하며, 청원을 받는 국왕은 그것을 채택·폐기할지는 자유라고 설명하면서도, 같은 해 제임스 1세의 친스페인 외교에 의회가 청원의 형태로 의견을 내게 되어, 제임스 1세의 강경한 반대로 의회의 외교 관여는 실패했지만, 국왕 대권에 대한 의회 개입의 길을 열었다고 할 수 있다.[254]

국왕·종교 재판소·형평법원·해사 재판소에 대해 코먼 로의 우위를 주장하고, 그들의 권력을 코먼 로에 의해 제한하는 것을 주장했다고 한다. 그중 1606년의 국왕의 금지 명령장 사건이 유명하며, 제임스 1세가 왕권신수설을 가지고 국왕주권을 주장한 것에 대해, 코크가 상술한 대로 법률가의 전문 분야를 근거로 국왕 대권의 간섭을 견제하고, 제임스 1세의 반론에 응할 때 헨리 브랙턴의 금언을 내걸었다고 한다.[255]

그러나 코크는 국왕·왕실을 두텁게 숭배하는 국왕 대권의 지지자이며, 반국왕·반왕실 이데올로기의 소유자는 아니었다. 이 사건에서 코크는 노르만 정복 이후 재판권에 개입하려고 한 왕은 역대 왕 중 한 명도 없다고 명확하게 잘못된 주장을 하여 왕을 설득하려고 했지만, 그럼에도 불구하고 정치적으로 큰 성과를 거둔 것으로 평가되고 있다.[256]

1628년에 권리 청원을 기초할 때, 상원은 하원의 초안에 '국왕의 주권자 권력'(Sovereign power)이라는 문구를 넣으라고 요구했지만, 코크 등은 그것을 거부했다. 코크의 주도하에 국고 세입을 보류함으로써, 하원은 찰스 1세에게 권리 청원을 봉상하고 승낙을 얻었다. 어디까지나 균형 헌법론에 기초하여 국왕 대권과 의회의 균형을 중시했던 코크였지만, 대권이 남용되고 있다(독점권, 자의적인 체포, 의회의 동의 없는 과세)고 느꼈을 경우 전통을 내세우면서 의회의 권한 강화에 기여하고, 균형 회복에 전력했다.[257]

코크에 대한 평가는 엇갈리는데, 한편으로는 '법의 아버지', '하원의 헤라클레스'라고 칭송받고, 배에 비유된 하원을 인도하는 선장이라고 불렸다. 다른 한편으로는 재판관 시절의 엄격한 법 집행을 비난받았거나(코크 자신도 인정하고 있다), 정치가 시대에는 의심스러운 선례를 인용하여 자신의 주장을 보강하는 선례 발명가라고도 불렸다. 특히 프랜시스 베이컨의 코크 비난은 심했는데, 1616년 제임스 1세에 의한 코크의 왕좌 재판소 수석 재판관 파면을 정당화하는 논의를 구축할 때 "국왕의 대권에 대해서 (중략) 재판소의 이미 확립된 사법권에 대해 소란과 새로운 의문을 불러일으켰다", "관대하거나, 사교적이거나, 너그럽거나, 본성상 사람들을 끌어들이는 성질을 가지고 있지 않기 때문에, 그는 정부를 공격한다는 음모로 민중의 지지를 얻으려고 했다"고 비난하고, 같은 해 제임스 1세에 대한 잉글랜드 법 편찬에 관한 조언에서도 코크의 코먼 로에 대한 과도한 찬미를 비판하고 있다. 함께 잉글랜드 법 편찬을 고안한 베이컨은 전술한 조언에서 그의 저서 『판례집』을 대체할 법 규칙집의 구상을 제안하고, 후세에 평가를 맡기는 자세와 법률가로서 코크에 대한 대항심을 불태우는 발언도 남기고 있다.[258]

5. 저술

코크는 13권의 《판례집》(Reports)과 4권으로 구성된 『잉글랜드 법률 강의(Institutes of the Lawes of England)』등의 저술로 가장 잘 알려져 있다.[182] 20세기 초 예일 법률 저널(Yale Law Journal)에 글을 쓴 존 마셜 게스트(John Marshall Gest)는 "당시의 법률 학습을 요약한 코크의 『강의』와 『보고서』를 검토하지 않고는 공법의 몇 가지 원칙을 연구할 수 없다"라고 지적했지만, "학생들은 코크의 인격에 대한 너무 흔한 비난과 그의 저술에 대한 일반적인 비판, 즉 건조하고, 까다롭고, 장황하며, 독단적이라는 비판 때문에 망설인다"고도 언급했다.[182] 존 캠벨(John Campbell, 1st Baron Campbell)은 『잉글랜드 수석 대법관들의 생애(The Lives of the Chief Justices of England)』에서 "그의 추론은 편협하며, 그는 작문에서 방법과 스타일을 완전히 무시했다"라고 말했고,[183] 코크의 『보고서』는 "기이함과 학자적 허세로 물들었다"라고 평가했다.[184] 게스트는 이러한 비판을 언급하며 다음과 같이 지적했다.

Coke was, like all men, the product of the age in which he lived. His faults were the faults of his age, his excellencies were those of all ages. He was verbose, he loved metaphors, literary conceits, and verbal quibbles. So did Bacon, so did Shakespeare, and so did all the writers of his time. They were creative, not critical. But as a law writer Coke was far superior in point of importance and value to his predecessors, except Bracton, just as the Elizabethan writers generally were superior to theirs, and as the great Elizabethan writers fixed the standard of our English tongue, so Coke established the common law on a firm foundation. The modern lawyer who inveighs against Coke and his writings appears to be as ungrateful as the man who, having climbed a high wall by means of another's sturdy shoulders, kicks his friend in the face by way of a farewell salute as he makes his final leap.|코크는 모든 사람과 마찬가지로 자신이 살았던 시대의 산물이었다. 그의 결점은 그의 시대의 결점이었고, 그의 장점은 모든 시대의 장점이었다. 그는 장황했고, 은유, 문학적 말장난, 그리고 언어적 기교를 좋아했다. 베이컨과 셰익스피어도 그랬고, 그의 시대의 모든 작가들도 그랬다. 그들은 창조적이었지 비판적이지 않았다. 그러나 법률 저술가로서 코크는 적어도 브랙턴을 제외하고는 그의 전임자들보다 중요성과 가치 면에서 훨씬 뛰어났다. 마치 엘리자베스 시대의 작가들이 일반적으로 그들의 전임자들보다 뛰어났던 것처럼, 그리고 위대한 엘리자베스 시대 작가들이 우리 영어의 표준을 확립했던 것처럼, 코크는 공법을 굳건한 기반 위에 세웠다. 코크와 그의 저술에 대해 비난을 퍼붓는 현대 법률가는 다른 사람의 튼튼한 어깨를 이용하여 높은 담을 넘은 후 마지막 도약을 할 때 친구의 얼굴에 작별 인사로 발길질을 하는 사람만큼이나 배은망덕한 것처럼 보인다.영어[185]

잉글랜드 법률 연구서 제4부 (2판, 1648년, 프런티스피스 및 제목 페이지)

5. 1. 판례집

코크의 ''판례집''(Reports)은 그가 참석하거나 정보를 얻은 사건들의 판결을 기록한 것이다. 1572년 겨울부터 법대생 시절 작성한 메모를 시작으로, 1579년 10월부터 사건들을 상세히 기록했다.[186] 처음에는 7권의 수첩에 기록되었으나, 그중 4권은 분실되었다. 첫 번째 수첩에는 법률 보고서뿐만 아니라 코크의 첫 저서인 ''잉글랜드 법률 강의'' 초고도 포함되어 있었다.[187]

코크는 에드먼드 플라우든 등 이전 법률 보고서의 사례를 복사, 반복하는 전통적인 방식으로 사건 보고를 시작했다. 1578년 변호사 자격을 얻은 후 웨스트민스터 홀에서 법정 사건에 참석하면서 법원 관계자들의 주목을 받았다. 초기 보고서에는 "늙은 플라우든에게서" 또는 "레이 수석 판사에게서" 들었다는 내용이 있다.[188]

보고서는 일반적으로 연대순으로 기록되었지만, 개인적인 메모, 부고, 법원 관행 등이 섞여 있었다. 완전히 연대순은 아니었는데, 코크는 경력 동안 주목했던 이전 사건들을 기록했고, 이는 소송 기록 참조와 함께 기록되었지만, 후기 판본에서는 소송 기록 참조가 누락되어 부정확성이 발생했다.[189]

''판례집''은 학계에서 상당한 찬사를 받았다. ''Cornell Law Quarterly''에 기고한 Theodore Plucknett는 "비할 데 없는 풍요로움"을 지닌 작품으로, "영국 법률의 문학, 그리고 실제 내용에 깊은 영향을 미쳤다"고 평가했다.[190] John Baker는 "아마도 가장 영향력 있는 명명된 보고서 시리즈"라고 묘사했으며,[191] 프랜시스 베이컨조차도 긍정적으로 평가했다.[192]

Coke's Reports의 표지. 중앙에는 책 제목(
초판 ''Coke's Reports''(1600)의 프런티스피스


코크의 ''판례집''은 친구와 가족에게 빌려주어 공개적으로 유통되었지만, 생전에는 공식적으로 사용되지 않았다. 1600년에 가장 유명한 결정과 변론을 담은 사례가 출판되었고, 1602년 두 번째 권이 연대순으로 편집되어 출판되었다.[193] 같은 해에 출판된 세 번째 부분도 연대순이었고, 1604년에 출판된 네 번째 부분은 주제별로 정리되었다. 1605년에 출판된 다섯 번째 부분과 1607년에 출판된 여섯 번째 부분도 마찬가지였다.[194] 1615년까지 5권이 더 출판되었지만, 코크는 단행본 출판 전에 사망하여 초고 원고는 발견되지 않았다.[195]

일부 학자들은 ''판례집''의 정확성에 의문을 제기했다. ''영국 역사 검토''에 기고한 Roland G. Usher는 ''선포 사건''과 관련된 코크의 연설에 대해 의문을 제기했다.[196] ''판례집'' 후기 권의 부정확성은 사후 출판 때문으로, 1634년 왕명으로 압수되었던 코크의 서류가 1641년 하원 결의로 장남에게 반환되었지만, 12권과 13권은 수십 년 된 메모 조각을 기반으로 작성되었다.[197]

5. 2. 영국법원칙 해설

코크는 13권의 판례 보고서와 4권으로 구성된 『잉글랜드 법률 강의(Institutes of the Lawes of England)』 등의 저술로 가장 잘 알려져 있다. 20세기 초 예일 법률 저널(Yale Law Journal)에 글을 쓴 존 마셜 게스트(John Marshall Gest)는 "당시의 법률 학습을 요약한 코크의 『강의』와 『보고서』를 검토하지 않고는 공법의 몇 가지 원칙을 연구할 수 없다"라고 지적했지만,[182] "학생들은 코크의 인격에 대한 너무 흔한 비난과 그의 저술에 대한 일반적인 비판, 즉 건조하고, 까다롭고, 장황하며, 독단적이라는 비판 때문에 망설인다"고도 언급했다.[182] 존 캠벨(John Campbell, 1st Baron Campbell)은 『잉글랜드 수석 대법관들의 생애(The Lives of the Chief Justices of England)』에서 "그의 추론은 편협하며, 그는 작문에서 방법과 스타일을 완전히 무시했다"라고 말했고,[183] 코크의 『보고서』는 "기이함과 학자적 허세로 물들었다"라고 평가했다.[184]

코크의 법철학은 법 제정에 있어 판사, 군주, 의회의 서열에 초점을 맞춘다. 코크는 상법 판사들이 법 제정에 가장 적합하며, 그다음이 의회이고, 군주는 모든 법규를 따라야 한다고 주장했다. 이 원칙은 판사가 전문적인 훈련을 통해 정치사학자이자 이론가인 앨런 크로마티(Alan Cromartie)가 "무한한 지혜"라고 언급한 것을 내면화한다는 생각에 근거한다. 이는 법의 복잡성 때문에 단순한 정치인이나 일반인이 이해할 수 없는 것이다.[208] 코크의 『리틀턴 주해(Commentary on Littleton)』는 의도적으로 모호하게 해석되어 왔는데, 크로마티가 말한 "일종의 반교과서, 법적 지식을 체계화할 수 없다는 것을 형태 자체로 부정하는 작품"을 쓰려는 것이 그의 목표였다. 코크가 색인 없이 출판했기 때문에 원본 판본은 참고 자료로 사용할 수 없었다. 단순히 기록된 지식은 숙련된 전문가의 마음속에 내면화되지 않는 한 무용하다는 것을 보여주는 기념비로서, '읽어서' 익히고 함께 살아가는 책이지 참고하는 책이 아니었다.[209] 판사가 법의 자연스러운 중재자라는 이 이론은 "이성에 대한 호소"로 알려져 있으며, 여기서 "이성"은 합리성이 아니라 판사가 법을 옹호하고 무효화하는 데 사용하는 방법과 논리를 의미한다.[210] 코크의 입장은 법의 확실성과 지적 아름다움이 법이 정의롭고 올바른지 판단하는 방법이며, 법 체계는 결국 예측 가능할 정도로 정교해질 수 있다는 것을 의미했다.[211]

존 셀든(John Selden) 역시 상법이 영국의 적절한 법이라고 생각했다. 그는 이것이 반드시 사법적 재량으로 상법을 변경하는 것을 의미하는 것은 아니며, 적절하다는 것이 반드시 완벽하다는 것을 의미하는 것은 아니라고 주장했다. 법은 영국 국민이 체결한 계약 이상의 것이 아니었다. 이것을 "계약에 대한 호소"라고 한다.[212] 토마스 홉스(Thomas Hobbes)와 프랜시스 베이컨은 코크의 이론에 반대했다. 그들은 개별 판사가 아니라 왕의 권위에 의해 만들어진 자연법의 지지자였다. 홉스는 변호사에게만 독특한 기술이 없으며, 법은 코크의 "이성"(변호사가 사용하는 방법)을 통해서가 아니라 왕의 지시를 이해함으로써 이해할 수 있다고 생각했다. 판사가 법을 제정했지만, 이는 "[왕]에 의해 불승인되지 않았기 때문에(묵시적으로 확인되었기 때문에)" 유효한 것이었다.[213]

6. 유산과 영향

코크는 교회 법정과 직권 선서(ex officio oath)에 맞서 싸웠으며, 이는 침묵권의 기원으로 여겨진다. 코크는 판결에서 일반법 법원이 그러한 선서에 대해 금지 명령을 발부할 수 있으며, 일반법에 위배된다고 주장하여 "직권 선서와 고등위원회에 결정적인 타격을 입혔다".[214] 존 릴번(John Lilburne) 사건에서 코크의 판결이 인용되어 침묵권이 확립되었다.[215]

코크의 『슬레이드 사건(Slade's Case)』은 현대 계약법 발전에 기여했고,[217] 『선포 사건(Case of Proclamations)』 등은 사법부 독립에 중요한 역할을 했다.[218] 코크가 기초한 독점 금지 법령(Statute of Monopolies)은 잉글랜드 내전의 원인 중 하나로 여겨지며,[219] 경제 발전에도 영향을 미쳤다.[220]

"영국인의 집은 그의 성이다"라는 격언은 코크의 저서에서 유래했다.[221] 이는 초대 없이 집에 들어갈 수 없다는 법률 원칙을 담고 있다.

6. 1. 영국 헌정 발전

에드워드 코크는 마그나 카르타를 깊이 연구하고 해석한 것으로 유명한 법학자였다. 그는 1225년 판본을 해석하면서 마그나 카르타가 귀족뿐만 아니라 모든 개인의 자유를 보호한다고 주장했다.[264][265] 코크는 권리청원을 기초하여 마그나 카르타의 자유를 보완하고자 했으며, 국왕의 주권보다 성문법이 우선한다고 믿었다.[266]

콕은 의회에서 특허 제도를 비판하며, 독점 금지법 제정에 중요한 역할을 했다. 고충위원회를 통해 많은 독점을 폐지했고, 1624년 독점 금지법 통과에 기여했다.[139] 제임스 1세는 콕의 활동에 반발하여 의회를 해산하고 콕을 런던탑에 투옥하기도 했다.[141][142]

잉글랜드의 찰스 1세 시대에 콕은 강제 차관과 재판 없는 투옥에 반대하며 "영국인의 집은 그의 성과 같다"라는 유명한 선언을 했다.[147] 그는 1679년 인신 보호법(Habeas Corpus Act 1679)의 기반이 된 "결의안"을 준비하여 대헌장의 효력과 자유인의 권리를 재확인했다.[148]

코크는 권리청원의 구상과 작성에 핵심적인 역할을 수행했다. 그는 의회와 국왕 사이의 갈등 속에서 국왕에게 탄원서를 제출하여 시민의 자유를 확인하고자 했다.[151] 권리청원은 의회의 승인 없는 과세 금지, ''인신 보호 영장''의 권리, 군인 주둔 금지, 민간인에 대한 계엄령 부과 금지 등을 명시했으며, 권리장전(1689년)과 함께 영국 시민 자유의 3대 헌법 문서 중 하나가 되었다.[155]

코크는 법 제정에 있어 판사, 의회, 군주의 서열을 강조하는 법철학을 제시했다. 그는 판사가 전문적인 훈련을 통해 법을 이해하고 해석하는 데 가장 적합하다고 보았다.[208]

코크의 활동은 침묵권의 기원으로 여겨진다. 그는 교회 법정의 직권 선서에 맞서 싸웠으며, 존 릴번(John Lilburne) 사건에서 그의 판결이 인용되어 침묵권이 확립되었다.[214][215] 로저 케이스먼트 경의 반역죄 재판에서도 코크의 주장이 중요한 영향을 미쳤다.[216]

코크의 『슬레이드 사건(Slade's Case)』은 현대 계약법 발전에 기여했고,[217] 『선포 사건(Case of Proclamations)』 등은 사법부 독립에 중요한 역할을 했다.[218] 독점 금지 법령(Statute of Monopolies)은 잉글랜드 내전의 원인 중 하나로 여겨지며,[219] 경제 발전에도 영향을 미쳤다.[220] "영국인의 집은 그의 성이다"라는 격언은 코크의 저서에서 유래했다.[221]

코크는 미국 독립 전쟁 전후 미국에 큰 영향을 미쳤다. 그의 저서는 법률 무효화, 소득세 사건(income tax case), 성채 독트린(castle doctrine), 미국 헌법 수정 조항 4조(Fourth Amendment to the United States Constitution) 등에 영향을 주었다.[111][222][223][224] 미국 헌법 수정 조항 3조(Third Amendment to the United States Constitution)는 권리 청원의 영향을 받았다.[225] 또한, 코크는 로드 아일랜드 식민지를 건설한 로저 윌리엄스에게 큰 영향을 주었다.[226]

코크는 마그나 카르타를 모든 백성을 보호하는 것으로 해석하여, 왕보다 상위에 있는 존재로 규정했다. 보넘 사건 판결은 코먼 로에 반하는 법률은 무효라고 판시하여 알렉산더 해밀턴이 위헌입법심사를 고안하는 계기가 되었다.[259][260] 칼빈 대 스미스 사건은 잉글랜드 이주민의 권리를 지지하는 중요한 사건이 되었다.

코크의 저서는 영국 식민지 법률가들에게 큰 영향을 미쳤으며, 존 애덤스, 패트릭 헨리 등은 코크의 저서를 통해 독립을 논의했다. 델타 카이 형제단은 코크를 정신적 창시자로 여긴다. 권리 청원은 권리장전, 권리장전의 선구자 역할을 했다.

6. 2. 미국에 미친 영향

에드워드 코크는 미국 독립 전쟁 전후 미국에 큰 영향을 미쳤다. 그의 판결과 저술은 미국의 법률 시스템 형성에 중요한 역할을 했다.

사건/개념내용 및 영향
본햄 사건과 사법심사1610년 본햄 사건에서 코크는 "공통법은 의회법을 통제하고, 때로는 그것을 완전히 무효라고 판결할 것이다"라고 판결했다.[102] 이는 사법심사 개념의 초기 형태로, 미국 대법원의 마버리 대 매디슨 판결에 영향을 주었다.[112] 일부 학자들은 코크의 판결이 미국 사법심사의 기초를 형성했다고 주장한다.[113]
수색 영장과 1765년 인지세법 저항수색 영장과 1765년 인지세법에 대한 저항 운동에서 코크의 본햄 사건 판결은 법률 무효화의 근거로 제시되었다.[111]
소득세 사건과 미국 헌법 수정 조항 제16조1895년 소득세 사건에서 조셉 호지스 초이트는 코크의 주장을 인용하여 미국 대법원이 윌슨-고어먼 관세법을 위헌으로 판결하도록 이끌었다.[222] 이 판결은 미국 헌법 수정 조항 제16조의 통과로 이어졌다.
성채 독트린과 미국 헌법 수정 조항 제4조코크는 "사람의 집은 그의 성이다"라는 성채 독트린을 확립했으며,[223] 이는 미국 헌법 수정 조항 제4조에 영향을 미쳤다.[224]
미국 헌법 수정 조항 제3조와 권리 청원미국 헌법 수정 조항 제3조는 코크가 기초한 권리 청원의 영향을 받았다.[225]
로저 윌리엄스에 대한 영향코크는 로드 아일랜드 식민지를 건설하고 정교분리를 지지한 로저 윌리엄스의 멘토였다.[226]



코크는 마그나 카르타를 귀족뿐만 아니라 모든 백성을 보호하는 것으로 해석하여, 모든 백성을 의회나 왕으로부터 보호하는 보증인으로 규정했다.[264][265] 그는 '마그나 카르타는 그 위에 왕을 두지 않는 존재이다'라고 주장했다.

칼빈 대 스미스 사건 판결은 북아메리카에 이주한 잉글랜드인들이 잉글랜드인으로서의 권리를 가진다는 생각을 지지하는 중요한 사건이 되었다.

코크의 저서는 1620년 메이플라워호를 타고 북아메리카로 건너갔고, 13개 식민지의 법률가들은 코크의 저서를 통해 법을 배웠다. 존 애덤스, 패트릭 헨리는 코크의 저서를 통해 독립을 논의했다.

델타 카이 형제단은 코크를 정신적 창시자로 여긴다.

권리 청원은 권리장전 (미국)의 선구자 역할을 했다.

7. 인물 평가

코크는 법률에 대해서는 큰 열정을 가지고 열심히 일했지만, 다른 분야에는 거의 관심을 보이지 않았던 것으로 알려져 있다. 그는 라틴 고전에는 정통했고 상당한 재산도 가지고 있었지만, 법률만이 그의 주된 관심사였다. 반면 그의 주요 경쟁자였던 프랜시스 베이컨은 철학자이자 학자로 널리 알려졌지만, 코크는 그러한 주제에는 전혀 관심이 없었다. 특히 베이컨의 저서 『신기관론』 사본을 받았을 때, 코크는 그 책에 유치한 욕설을 적어 넣기도 했다.[227]

코크는 변호사로서 뛰어난 능력과 독특한 스타일로 유명했다. 그는 생전에도 명성과 재산 면에서 당대 최고의 변호사로 꼽혔다. 그는 웅변적이고, 효과적이며, 강력한 주장을 펼쳤지만, 때로는 오만하다는 평가를 받기도 했다. 그의 가장 유명한 변론들은 『완전한 주 법정 기록(Complete State Trials)』 [https://books.google.com/books?id=vG5UAAAAYAAJ 제1권]과 [https://books.google.com/books?id=2vc8UQII-jsC 제2권]에서 찾아볼 수 있다. 당시 대부분의 변호사들은 웅변으로 유명하지 않았는데, 토마스 엘리엇은 "[그들은] 웅변과 발음, 즉 수사학의 주요 부분 두 가지가 부족했다"라고 평했고,[228] 로저 애스컴은 한 변호사가 "황소처럼 포효하는" 법정 사건을 묘사하며 "그들은 가장 크게 소리지를 때 가장 잘한다"라고 말하기도 했다.[229] 코크는 법정에서 당사자들에게는 모욕적이었고, 판사들에게는 무례했으며, "거칠고, 폭풍 같은, 오만한" 사람이었다. 한 경쟁자는 그에게 "당신의 변론에서 당신은 불행을 모욕하고 사람들에게 심하게 비난하는 것을 즐겼는데, 이로 인해 많은 적을 만들었다"라고 비판했다.[230] 코크는 꼼꼼하고 기술적인 면모를 보여 변호사로서 많은 사건에서 승소했지만, 법무장관 시절에는 "그는 덜 기분 좋은 형태로 같은 특징을 보였다… 그는 자신의 능력 안에서 모든 수단을 동원하여 유죄 판결을 받으려고 했다."[231]

프랜시스 왓(Francis Watt)은 『사법 검토(Juridical Review)』에서 코크의 변호사로서 가장 강력한 특징을 "일단 어떤 점을 받아들이거나 사건에 참여하면, 그 약점을 알고 있으면서도 그것을 뒷받침하기 위해 모든 방법을 사용할 준비가 되어 있으면서도, 마음과 영혼을 다해 그것을 믿는 사람"이라고 묘사했다.[232] 저술가들은 행정부 권력에 대한 거부와 인간의 권리에 대한 판사로서의 그의 업적과 법무장관으로서의 그의 재임 기간을 조화시키려고 노력해 왔는데, 제럴드 P. 보데트(Gerald P. Bodet)는 그의 초기 검찰관으로서의 경력은 "오만과 잔혹함"이었다고 지적했다.[233]

코크는 부동산법에 대한 해박한 지식을 활용하여 재산을 모으는 데에도 능숙했다. 그는 소유권이 불분명한 부동산을 싼값에 사들여, 복잡한 법률 지식을 통해 소유권을 자신의 명의로 정리하는 방식으로 재산을 축적했다. 1615년경, 그의 과도한 부동산 취득은 정부의 주목을 받았다. 제임스 1세는 코크가 "이미 신하가 소유하기에 적합한 만큼의 토지를 가지고 있다"고 주장하기도 했다. 이야기에 따르면 코크는 왕에게 자신의 소유지에 "단 1에이커만 더" 추가할 수 있는 허락을 요청했고, 승인을 받자 영국에서 가장 비싼 "에이커" 중 하나인 노퍽의 캐슬 에이커 수도원의 훌륭한 부동산을 구입했다.[234]

코크의 마지막 말은 "당신의 왕국이 오고, 당신의 뜻이 이루어지기를"이었다.[235]

8. 가족 관계

Edward Coke영어는 1582년 8월 13일에 노리치 출신 변호사(Counsellor) 존 패스턴의 딸 브리짓 패스턴과 결혼했다.[164] 패스턴 가문은 오랜 역사를 가진 법조인 가문으로, 그의 증조부인 윌리엄 패스턴은 공통법원 판사였다.[164] 코크는 가까이서 자라온 패스턴 가문을 알고 있었고, 브리짓이 열여덟 살이 되자마자 청혼했다.[165] 결혼 6개월 후 존 패스턴이 사망하면서 그의 딸과 사위에게 그의 모든 재산과 몇몇 의뢰인이 상속되었다.[165]

두 사람 사이에는 열 명의 자녀가 있었다.


  • 아들: 에드워드, 로버트, 아서, 존, 헨리, 클레멘트, 토마스
  • 에드워드는 어린 나이에 사망[170]
  • 로버트는 기사 작위를 받고 토마스 버클리의 딸 테오필라와 결혼[170]
  • 아서는 조지 월그레이브 경의 상속녀 엘리자베스와 결혼[171]
  • 존은 앤서니 위틀리의 딸 메리얼과 결혼하여 홀크햄 홀을 코크 가문에 들여옴[171]
  • 헨리는 리처드 러벌리스의 딸 마가렛과 결혼했고, 형 존(딸 일곱 명을 두었지만 아들은 없었다)으로부터 홀크햄의 영지를 상속[172]
  • 클레멘트는 알렉산더 레디치의 상속녀 사라와 결혼[172]
  • 토마스는 유아기에 사망[172]
  • 딸: 엘리자베스, 앤, 브리짓
  • 엘리자베스는 어린 나이에 사망[173]
  • 앤은 토마스 새들러 경의 아들과 상속자인 랄프 새들러와 결혼[173]
  • 브리짓은 빈센트 스키너 경의 아들과 상속자인 윌리엄 스키너와 결혼[173]


헨리의 후손들 중에는 레스터 백작들, 특히 토지 소유주이자 국회의원이자 농업 개혁가였던 노퍽의 코크가 있다.[174]

1598년 첫 번째 부인이 사망한 후, 코크는 재산이 많은 매력적인 여성인 엘리자베스 해튼과 결혼했다.[175] 코크가 처음으로 해튼과의 결혼을 제안한 사람은 코크의 후원자인 버글리 경의 장례식에서 해튼의 삼촌인 로버트 세실 경이었다고 한다. 그는 버글리의 아들 세실 밑에서 계속 승진하기 위해 가문과의 결혼을 통해 이를 확보해야 했다.[176]

코크는 두 번째 부인과 엘리자베스와 퍼벡 자작 부인 프랜시스 코크 두 딸을 두었다. 엘리자베스는 모리스 버클리 경과 결혼했다. 프랜시스는 존 빌리어스와 결혼했지만, 얼마 지나지 않아 애인인 로버트 하워드 경과 함께 도망쳐 많은 해 동안 함께 살았는데, 이는 궁정에 큰 스캔들을 일으켰다.[179]

참조

[1] 논문
[2] 서적
[3] 서적
[4] 서적
[5] 서적
[6] 서적
[7] 서적
[8] 서적
[9] 웹사이트 History of Parliament http://www.historyof[...] Institute of Historical Research, University of London 2016-04-27
[10] 서적
[11] 간행물 Launditch Hundred: Mileham http://www.british-h[...]
[12] 서적
[13] 서적
[14] 서적
[15] 서적
[16] 서적
[17] 서적
[18] 서적
[19] 서적
[20] 서적
[21] 서적
[22] 서적
[23] 서적
[24] 서적
[25] 서적
[26] 서적
[27] 서적
[28] 서적
[29] 서적
[30] 서적
[31] 서적
[32] 서적
[33] 서적
[34] 서적
[35] 서적
[36] 논문
[37] 논문
[38] 논문
[39] 논문
[40] 논문
[41] 논문
[42] 논문
[43] 논문
[44] 논문
[45] 논문
[46] 논문
[47] 논문
[48] 논문
[49] 논문
[50] 논문
[51] 논문
[52] 논문
[53] 논문
[54] 논문
[55] 논문
[56] 논문
[57] 논문
[58] 논문
[59] 논문
[60] 논문
[61] 논문
[62] 논문
[63] 논문
[64] 논문
[65] 논문
[66] 논문
[67] 논문
[68] 논문
[69] 논문
[70] 논문
[71] 논문
[72] 논문
[73] 논문
[74] 논문
[75] 논문
[76] 논문
[77] 논문
[78] 논문
[79] 논문
[80] 논문
[81] 논문
[82] 논문
[83] 논문
[84] 논문
[85] 논문
[86] 논문
[87] 논문
[88] 서적 Emergence of a Free Press Ivan R. Dee
[89] 논문
[90] 논문
[91] 논문
[92] 논문
[93] 논문
[94] 논문
[95] 논문
[96] 논문
[97] 논문
[98] 논문
[99] 논문
[100] 논문
[101] 논문
[102] 논문
[103] 논문
[104] 논문
[105] 논문
[106] 논문
[107] 논문
[108] 논문
[109] 논문
[110] 논문
[111] 논문
[112] 논문
[113] 논문
[114] 논문
[115] 논문
[116] 논문
[117] 논문
[118] 논문
[119] 논문
[120] 논문
[121] 논문
[122] 논문
[123] 논문
[124] 논문
[125] 논문
[126] 논문
[127] 논문
[128] 논문
[129] 논문
[130] 논문
[131] 논문
[132] 논문
[133] 논문
[134] 논문
[135] 논문
[136] 논문
[137] 논문
[138] 논문
[139] 논문
[140] 논문
[141] 논문
[142] 논문
[143] 논문
[144] 논문
[145] 논문
[146] 논문
[147] 논문
[148] 논문
[149] 논문
[150] 논문
[151] 논문
[152] 논문
[153] 논문
[154] 논문
[155] 논문
[156] 논문
[157] 논문
[158] 논문
[159] 논문
[160] 서적 Varieties of Civil Religion https://books.google[...] Wipf and Stock Publishers 2013-11-01
[161] 논문
[162] 논문
[163] 논문
[164] 논문
[165] 논문
[166] 논문
[167] 논문
[168] 논문
[169] 논문
[170] 논문
[171] 논문
[172] 논문
[173] 논문
[174] 논문
[175] 논문
[176] 논문
[177] 웹사이트 History of Minster Lovell Hall and Dovecote https://www.english-[...] English Heritage 2019-08-29
[178] 논문
[179] 논문
[180] 논문
[181] 논문
[182] 논문
[183] 논문
[184] 논문
[185] 논문
[186] 논문
[187] 논문
[188] 논문
[189] 논문
[190] 논문
[191] 논문
[192] 논문
[193] 논문
[194] 논문
[195] 논문
[196] 논문
[197] 논문
[198] 논문
[199] 논문
[200] 논문
[201] 논문
[202] 논문
[203] 논문
[204] 논문
[205] 논문
[206] 논문
[207] 논문
[208] 논문
[209] 논문
[210] 논문
[211] 논문
[212] 논문
[213] 논문
[214] 논문
[215] 논문
[216] 논문
[217] 논문
[218] 논문
[219] 논문
[220] 논문
[221] 웹사이트 An Englishman's home is his castle https://www.phrases.[...] 2018-12-05
[222] 논문
[223] 논문
[224] 논문
[225] 논문
[226] 논문
[227] 논문
[228] 논문
[229] 논문
[230] 논문
[231] 논문
[232] 논문
[233] 논문
[234] 논문
[235] 논문
[236] 사전 coke
[237] 서적 Universal Pronouncing Dictionary of Biography and Mythology https://books.google[...]
[238] 서적
[239] 서적
[240] 서적
[241] 서적
[242] 서적
[243] 서적
[244] 서적
[245] 서적
[246] 서적 塚田、P149 - P150、石井（2016）、P63 - P64
[247] 서적 塚田、P151 - P152、石井（2016）、P65 - P68
[248] 서적 塚田、P151 - P158、木村、P193 - P194、P232
[249] 서적 浜林、P72、塚田、P191 - P194、石井（2016）、P74
[250] 서적 浜林、P73、P90、今井、P176、P178、P180、P190
[251] 서적 浜林、P67 - P69、安藤、P51 - P52、戒能、P58 - P59、木村、P177 - P178
[252] 서적 浜林、P69、安藤、P45 - P49、P52 - P54
[253] 서적 議会がイングランドの最高権力を持つ一方、国王が統治者として存在し、両者はいずれもイギリス憲法上不可欠とされ、一方が他方を併呑することは許されず両者の均衡で憲法は成り立つという思想。換言すれば憲法は国王大権と国民の自由の均衡で成り立つ。ブラクトンら憲法思想家が主張した従来からの制限王政論がテューダー朝期に入り均衡憲法論を加えて発展、一般に広まった。またこの思想と合わせて国王大権二元論も形作られ、国王大権には法の拘束を受ける部分と受けない部分があり、前者は国民の自由に関わる物、後者は直接国民の自由に関係ない物として主張された。 安藤
[254] 서적 安藤
[255] 서적 英米判例百選、P89
[256] 서적 死後出版された“Prohibitions del Roi”は、上記のジェームズ1世とコークの議論を詳細に記したもので、法律は『人造の理性』に基づいており、決定は王ではなく法律家に任せるべきことを、しぶる王に納得させた（一時的にではあったが）ところが記されているが、この事件の存在自体を疑う向きもある。 英米判例百選、木村
[257] 서적 安藤
[258] 서적 安藤、塚田、木村
[259] 서적 もっとも、田中英夫は、以上のような見方は法律の文言に強い拘束力を認める近代的立法観を前提にしており、コークが前提としていた中世的立法観からすれば単に法律の解釈上の指針を述べたものにすぎないとしている。 英米判例百選
[260] 서적 安藤、戒能
[261] 논문 사법심사의 역사적 기원: Marbury v. Madison 사건 이전을 중심으로 한국서양사학회
[262] 웹사이트 The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke http://oll.libertyfu[...] Liberty Fund 2008-01-19
[263] 논문 사법심사의 역사적 기원: Marbury v. Madison 사건 이전을 중심으로 한국서양사학회
[264] 서적 Magna Carta Longman
[265] 서적 Magna Carta Cambridge University Press
[266] 서적 Magna Carta Longman


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com