맨위로가기

근린방해

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

근린방해는 타인의 토지 사용이나 생활의 평온을 침해하는 행위로, 관습법상 불법 행위의 하나이다. 사적 근린방해는 소음, 악취, 진동 등 특정 개인이나 소수에게 피해를 주는 행위이며, 공적 근린방해는 불특정 다수 또는 공공의 이익을 침해하는 행위이다. 근린방해에 대한 법적 구제 수단으로는 손해 배상, 금지 명령, 제거 등이 있으며, 현대 사회에서는 환경 오염이 주요한 근린방해 문제로 대두되고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 불법행위법 - 불법 감금
    불법 감금은 폭력, 협박 등으로 특정 장소에서 이동의 자유를 제한하는 범죄이며, 대한민국 형법은 감금죄를 규정하고, 다른 범죄와 연관될 수 있으며, 영미법, 영국, 일본에도 법적 정의와 처벌 규정이 존재한다.
  • 불법행위법 - 징벌적 손해배상
    징벌적 손해배상은 손해 발생에 대한 보상 외에 가해자의 악의적 행위에 제재를 가하고 재발을 방지하는 배상 제도로, 영미법 국가에서 주로 인정되며 대한민국에서는 도입 논의 중이다.
  • 영미법 - 기소
    기소는 검사가 피고인에 대해 법원에 재판을 요구하는 행위이며, 형사소송 절차의 한 단계로 다양한 형태로 이루어진다.
  • 영미법 - 배심제
    배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
근린방해

2. 정의 및 유형

근린방해는 타인의 토지 사용 또는 생활의 평온을 방해하는 행위로, 관습법상 불법 행위에 해당한다.

법적으로 '근린 방해'라는 용어는 다음 세 가지 방식으로 사용된다.[2]

1. 다른 사람에게 해롭거나 짜증나는 활동 또는 조건 (예: 외설 행위, 쓰레기 더미, 연기 굴뚝 등)

2. 위에 언급된 활동 또는 조건으로 인해 발생하는 피해 (예: 큰 소리, 불쾌한 냄새)

3. 이 둘의 조합에서 발생하는 법적 책임

"방해"는 이웃이 토지를 훔치거나 침해한 결과가 아니라, 다른 사람의 토지에서 발생하여 그 토지의 향유에 영향을 미치는 활동에서 발생한다.[3]

근린 방해법은 개인 토지 소유자의 권리나 일반 대중의 권리를 부당하게 침해하는 활동 또는 행위를 중단시키기 위해 만들어졌다.[4]

근린 방해가 되려면, 방해의 정도가 단순한 미적 수준을 넘어서야 한다. 예를 들어, 이웃이 집에 보라색으로 페인트칠을 한다면 기분이 상할 수 있지만, 근린 방해는 아니다. 대부분의 경우, 정당한 향유를 구성할 수 있는 재산의 정상적인 사용도 근린 방해로 제한할 수 없다. 예를 들어, 아기의 울음소리는 짜증스러울 수 있지만, 재산의 정당한 향유의 예상되는 부분이며 근린 방해가 아니다. 근린 방해는 근린 방해라고 주장하는 행위가 재산에 물질적 손상을 입혔는지, 아니면 "민감한 개인적 불편"을 야기했는지를 구별한다.[7]

영향을 받는 모든 재산 소유자는 사적 근린 방해에 대해 소송을 제기할 수 있다. 근린 방해가 광범위하지만 공공의 목적을 가지고 있다면, 법적으로는 공공 방해로 취급되는 경우가 많다. 부동산에 대한 권리를 소유한 사람(소유자, 임대인, 사용권자 등)은 사적 근린 방해 소송을 제기할 자격이 있다.

19세기 말과 20세기 초, 근린방해에 관한 법률은 관리하기 어려워졌다. 상충하는 재산 사용이 서로에게 방해가 되는 경우가 많았고, 이 문제를 해결하기 위한 소송 비용이 과도하게 증가했기 때문이다. 따라서, 대부분의 관할 구역은 이제 주어진 위치에서 어떤 활동이 허용되는지 설명하는 토지 이용 계획 (예: 구역 설정) 시스템을 갖추고 있다. 구역 설정은 일반적으로 근린방해보다 우선한다. 예를 들어, 공장이 산업 지역에서 운영되고 있다면, 인접 주거 지역의 이웃은 근린방해에 대한 소송을 제기할 수 없다. 구역 설정 법률이 없는 관할 구역은 토지 사용을 근린방해에 관한 법률에 의해 결정되도록 남겨둔다.

2. 1. 사적 근린방해

사적 근린방해는 특정 개인 또는 소수에게 영향을 미치는 방해 행위이다.

다음은 사적 근린방해의 예시이다.

  • 집, 작물, 홍수, 지하수면 상승, 하천 오염 등 토지의 물리적 상태를 방해하는 진동, 발파 등
  • 불쾌한 냄새, 연기 또는 먼지, 가스, 과도한 소음이나 빛, 고온
  • 매매춘


한 공장의 생산설비에서는 최첨단 방음장치가 설치되어 있는데도 불구하고 희미한 소음이 새어나올 수 있다. 이 공장이 평일 낮 시간 동안만 가동한다고 가정하자. 공장 근처에 사는 한 주민은 야간근무를 하는 사람으로 공장에서 발생하는 소음 때문에 집에서 잠을 제대로 잘 수가 없을 수 있다. 하지만 이 지역의 다른 주민들은 소음에 대해 문제를 제기하고 있지 않는 경우, 근린방해의 요건인 실질적이고 불합리한 자기 재산권 향유방해가 성립하지 않는다. 소음에 보통 이상으로 민감한 이웃은 공장 소유자의 자기 토지사용을 중단시킬 수 없다.

갑이 관할관청으로부터 황산제조공장설립허가 및 황산제조허가를 받았다고 가정하자. 갑에 대한 허가로 황산제조공장부지에 이웃하는 주민들은 황산의 냄새 등으로 인해 생활환경상의 이익을 침해받게 되어 근린방해에 해당할 수 있다.

2. 2. 공적 근린방해

공적 근린방해는 불특정 다수 또는 공공의 이익을 침해하는 행위이다. 예시로는 공공도로 통행 방해, 환경 오염, 유해 시설 설치 등이 있다. 중세 잉글랜드에서 근린 방해 검사관은 리트 법원의 직위였으며, 이후에는 관습법에 따라 다양한 '근린 방해'(도로 방해, 오염된 우물, 변조된 음식, 연기, 소음, 악취 축적, 도청, 엿보기, 외설적인 행위 등)에 대한 지역적 조치를 담당하는 교구 직위였다.[10]

3. 법적 근거 및 쟁점

19세기 말과 20세기 초, 근린방해에 관한 법률은 관리하기 어려워졌다. 상충하는 재산 사용이 서로에게 방해가 되는 경우가 많았고, 이 문제를 해결하기 위한 소송 비용이 과도하게 증가했기 때문이다. 따라서, 대부분의 관할 구역은 이제 주어진 위치에서 어떤 활동이 허용되는지 설명하는 토지 이용 계획 (예: 구역 설정) 시스템을 갖추고 있다. 구역 설정은 일반적으로 근린방해보다 우선한다. 예를 들어, 공장이 산업 지역에서 운영되고 있다면, 인접 주거 지역의 이웃은 근린방해에 대한 소송을 제기할 수 없다. 구역 설정 법률이 없는 관할 구역은 토지 사용을 근린방해에 관한 법률에 의해 결정되도록 남겨둔다.

현대의 환경법은 근린방해의 원리를 현대 복잡 사회에 맞게 적용한 것이다. 한 사람의 재산 사용이 근린방해 활동과 멀리 떨어진 곳에서, 과거 근린방해 법률로는 쉽게 통합될 수 없는 원인으로 인해 다른 사람의 재산 또는 사람에게 해로운 영향을 미칠 수 있기 때문이다.

3. 1. 대한민국 민법

대한민국 민법 제217조는 매연 등으로 이웃 주민에게 피해를 주는 것을 금지하고 있다. 이는 이웃 간의 권리와 의무 관계를 규정하는 상린관계 조항 중 하나이다.

사례를 통해 구체적인 내용을 살펴보면 다음과 같다.

  • 최첨단 방음 장치가 설치된 공장에서 희미한 소음이 새어 나오고, 공장은 평일 낮에만 가동된다. 주변 주민들은 소음에 대해 문제를 제기하지 않지만, 야간 근무를 하는 주민은 소음 때문에 잠을 잘 수 없다. 이 경우, 소음에 민감한 주민은 공장 소유자에게 소음 발생 중단을 요구할 수 없다.

  • 갑이 황산 제조 공장 설립 허가를 받았다. 이웃 주민들은 황산 냄새로 인해 생활에 불편을 겪는다. 이 경우, 주민들은 갑에게 근린방해를 주장할 수 있다.

3. 2. 영미법

불법 행위법에서 라일랜즈 대 플레처 사건 판례는 엄격 책임 원칙을 확립했다.[21]

미국 법에서 불법 방해 행위는 사실상 불법 방해 행위와 그 자체로 불법 방해 행위 두 가지로 나뉜다. 사실상 불법 방해 행위는 배심원이, 그 자체로 불법 방해 행위는 판사가 결정한다.[14][15][16] 대부분 불법 방해 행위 주장은 사실상 불법 방해 행위를 주장하는데, 그 자체로 불법 방해 행위로 간주되는 행동이나 구조물이 많지 않기 때문이다.[17][18][19]

지난 1000년 동안 공공 불법 방해 행위는 정부 당국에 의해 준범죄로 간주되었던 행위를 중단하기 위해 사용되었다. 전통적으로 소송 가능한 행위는 공공 도로를 막거나, 공공 강에 하수를 투기하는 것 등이 있었다.[22] 그러나 최근 수십 년 동안 정부는 공공 및 사적 불법 방해 행위 소송 사유 사이의 경계를 모호하게 만들었다.[23]

미국에서 불법 방해 행위 법의 현대적 예는 매사추세츠주 애머스트의 조례 40조 조항으로, "불법 방해 주택 조항"으로 알려져 있다.[24] 이 법은 이웃의 소음 수준이 과도하다고 판단될 때 경찰에 신고할 수 있도록 하는 방식으로 작동한다.[25][26]

이 용어는 미국에서 소송 남발의 비합리적인 특성을 설명하기 위해 덜 공식적으로도 사용된다. 소송 비용을 절약하기 위해 원고에게 돈을 지불하는 경우 "불법 방해 소송"으로, 화해는 "불법 방해 화해"로 설명될 수 있다.

3. 3. 기타 법률

환경 과학 분야에서는 소음, 수질 오염, 빛 공해 등 법적으로 유해한 행위로 간주되는 여러 현상이 있다.[27] 환경 유해 행위 소송은 사적 유해 행위 및 공적 유해 행위의 자격 요건 때문에 성공하기 어렵다.[28] 법원은 이 분야를 법률로 규제해야 한다고 본다.[29]

4. 주요 판례

공통의 근린 방해(Common nuisance영어)는 성문법에 특별한 규정이 없는 경우, 관습법상 경범죄로 처벌받는다. 현대에는 오래된 관습법상의 근린 방해 중 많은 부분이 입법의 대상이 되었다. 근린 방해가 고용인의 행위로 인해 발생한 경우, 비록 그 행위가 고용주의 지시를 받지 않았고, 그의 명령에 위배되는 것이라 할지라도, 그러한 행위가 고용인의 직무 범위 내에 있다면 고용주는 이를 변호할 수 없다. 또한, 근린 방해가 오랫동안 존재해 왔다는 것도 변호가 되지 않는데, 공공의 근린 방해는 시간이 지나도 정당화될 수 없기 때문이다.[1]

사적인 근린 방해는 사적인 사람에게 불편이나 손해를 야기하는 행위 또는 부작위이며, 소송으로 구제받을 수 있다. 재산의 가치나 편의성에 영향을 미치는 이러한 권리의 상당한 감소가 있어야 한다. "모든 사건에서 진정한 문제는, 그러한 불쾌함이 인간의 통상적인 안락함을 실질적으로 방해할 정도인지에 대한 사실 문제이다." (Lord Romilly in ''Crump v. Lambert'' (1867) L.R. 3 Eq. 409). 사적인 근린 방해는 공공의 근린 방해와 달리, 20년간 중단 없이 사용하면 합법화될 수 있다. 예전에는, 사람이 근린 방해의 존재를 알고 그 근처에 가서 살게 되면, 그 사람은 근린 방해에 간 것이지 근린 방해가 그에게 간 것이 아니므로, 배상을 받을 수 없다고 생각했다. 그러나, 이는 손해 배상에 의한 구제와 금지 명령에 의한 구제 모두에 관하여 오랫동안 법률로서 효력을 잃었다.[1]

공공의 근린 방해에 대한 구제는 고발, 기소, 즉결 심판 또는 제거에 의해 이루어진다. 고발은 교각에 의한 항해 가능한 강의 방해와 같이 공공적으로 중요한 사건에 적용된다. 어떤 경우에는, 법은 당사자가 스스로 구제 조치를 취하여, 근린 방해를 "제거"하는 것을 허용한다. 예를 들어, 만약 문이 고속도로를 가로질러 설치되어 있다면, 고속도로를 합법적으로 이용하는 사람은 평화를 해치지 않는 한 그 장애물을 제거할 수 있다. 사적인 근린 방해에 대한 구제는 금지 명령, 손해 배상 청구 소송 또는 제거에 의해 이루어진다. 모든 사적인 근린 방해의 경우 소송이 가능하며, 원고가 특별한 손해를 입었다는 것을 증명할 수 있다면, 그 근린 방해가 공공의 것이더라도 소송이 가능하다. 이러한 경우, 민사상 구제는 형사상 구제에 추가된다. 사적인 근린 방해를 제거할 때에는, 근린 방해 제거에 필요한 이상의 피해를 입히지 않도록 주의해야 한다.[1]

스코틀랜드에서는 공공의 근린 방해와 사적인 근린 방해 사이의 명확한 구분이 없다. 근린 방해의 구성 요건에 대한 법률은 잉글랜드와 실질적으로 동일하다. 성문법상의 근린 방해 목록은 1867년 공중 보건 (스코틀랜드) 법(30 & 31 Vict. c. 101)과 수정 법률에서 확인할 수 있다. 근린 방해에 대한 구제는 금지 명령 또는 소송에 의해 이루어진다.[1]

5. 구제 수단

근린방해로 인한 피해자는 다양한 방법으로 구제받을 수 있다.

공공의 근린 방해는 성문법에 특별한 규정이 없는 경우, 관습법상 경범죄로 처벌받는다. 현대에는 오래된 관습법상의 근린 방해 중 많은 부분이 입법의 대상이 되었다. 근린 방해가 고용인의 행위로 인해 발생한 경우, 비록 그 행위가 고용주의 지시를 받지 않았고, 그의 명령에 위배되는 것이라 할지라도, 그러한 행위가 고용인의 직무 범위 내에 있다면, 고용주는 이를 변호할 수 없다. 또한, 근린 방해가 오랫동안 존재해 왔다는 것도 변호가 되지 않는데, 공공의 근린 방해는 시간이 지나도 정당화될 수 없기 때문이다.[1]

사적인 근린 방해는 사적인 사람에게 불편이나 손해를 야기하는 행위 또는 부작위이며, 소송으로 구제받을 수 있다. 재산의 가치나 편의성에 영향을 미치는 이러한 권리의 상당한 감소가 있어야 한다. "모든 사건에서 진정한 문제는, 그러한 불쾌함이 인간의 통상적인 안락함을 실질적으로 방해할 정도인지에 대한 사실 문제이다." (''Crump v. Lambert'' (1867) L.R. 3 Eq. 409에서 Lord Romilly 경). 사적인 근린 방해는 공공의 근린 방해와 달리, 20년간 중단 없이 사용하면 합법화될 수 있다. 예전에는, 사람이 근린 방해의 존재를 알고 그 근처에 가서 살게 되면, 그 사람은 근린 방해에 간 것이지 근린 방해가 그에게 간 것이 아니므로, 배상을 받을 수 없다고 생각했다. 그러나, 이는 손해 배상에 의한 구제와 금지 명령에 의한 구제 모두에 관하여 오랫동안 법률로서 효력을 잃었다.[1]

공공의 근린 방해에 대한 구제는 고발, 기소, 즉결 심판 또는 제거에 의해 이루어진다. 고발은 교각에 의한 항해 가능한 강의 방해와 같이 공공적으로 중요한 사건에 적용된다. 어떤 경우에는, 법은 당사자가 스스로 구제 조치를 취하여, 근린 방해를 "제거"하는 것을 허용한다. 예를 들어, 만약 문이 고속도로를 가로질러 설치되어 있다면, 고속도로를 합법적으로 이용하는 사람은 평화를 해치지 않는 한 그 장애물을 제거할 수 있다. 사적인 근린 방해에 대한 구제는 금지 명령, 손해 배상 청구 소송 또는 제거에 의해 이루어진다. 모든 사적인 근린 방해의 경우 소송이 가능하며, 원고가 특별한 손해를 입었다는 것을 증명할 수 있다면, 그 근린 방해가 공공의 것이더라도 소송이 가능하다. 이러한 경우, 민사상 구제는 형사상 구제에 추가된다. 사적인 근린 방해를 제거할 때에는, 근린 방해 제거에 필요한 이상의 피해를 입히지 않도록 주의해야 한다.[1]

스코틀랜드에서는 공공의 근린 방해와 사적인 근린 방해 사이의 명확한 구분이 없다. 근린 방해의 구성 요건에 대한 법률은 잉글랜드와 실질적으로 동일하다. 성문법상의 근린 방해 목록은 1867년 공중 보건 (스코틀랜드) 법(30 & 31 Vict. c. 101)과 수정 법률에서 확인할 수 있다. 근린 방해에 대한 구제는 금지 명령 또는 소송에 의해 이루어진다.[1]

5. 1. 손해 배상

일반적으로 근린 방해에 대한 구제책은 손해 배상 지불이었다. 그러나 형평법원의 발전으로 금지 명령이라는 구제책이 생겨 피고가 근린 방해를 일으킨 행위를 반복하는 것을 막을 수 있게 되었고, 피고가 그러한 금지 명령을 위반할 경우 법정 모독에 대한 처벌을 명시할 수 있게 되었다.

법경제학 운동은 근린 방해 상황에 맞는 가장 효율적인 구제책 선택을 분석하는 데 관여해 왔다. 부머 대 애틀랜틱 시멘트 회사 사건(Boomer v. Atlantic Cement Co.)에서 시멘트 공장이 여러 이웃에게 피해를 입혔지만, 완전한 금지 명령을 준수하는 데 드는 비용이 원고가 지속적으로 피해를 보는 공정한 가치보다 훨씬 더 컸다. 뉴욕 법원은 시멘트 공장 소유주가 금지 명령을 특정 금액, 즉 영구적인 손해 배상으로 '구매'하는 것을 허용했다. 이론적으로, 영구적인 손해 배상 금액은 원고가 입게 될 모든 미래의 손해에 대한 순현재가치여야 한다.

5. 2. 금지 명령

형평법원의 발전으로 금지 명령이라는 구제책이 생겨 피고가 근린 방해를 일으킨 행위를 반복하는 것을 막을 수 있게 되었고, 피고가 그러한 금지 명령을 위반할 경우 법정 모독에 대한 처벌을 명시할 수 있게 되었다.[1]

법경제학 운동은 근린 방해의 상황에 맞는 가장 효율적인 구제책의 선택을 분석하는 데 관여해 왔다.[1] 부머 대 애틀랜틱 시멘트 회사 사건(Boomer v. Atlantic Cement Co.)에서 시멘트 공장이 여러 이웃에게 피해를 입혔지만, 완전한 금지 명령을 준수하는 데 드는 비용이 원고가 지속적으로 피해를 입는 공정한 가치보다 훨씬 더 컸다.[1] 뉴욕 법원은 시멘트 공장 소유주가 금지 명령을 특정 금액, 즉 영구적인 손해 배상으로 '구매'하는 것을 허용했다.[1] 이론적으로, 영구적인 손해 배상 금액은 원고가 입게 될 모든 미래의 손해에 대한 순현재가치여야 한다.[1]

5. 3. 제거

일반법상 근린 방해에 대한 유일한 구제책은 손해 배상 지불이었다. 그러나 형평법원의 발전으로 금지 명령이라는 구제책이 생겨 피고가 근린 방해를 일으킨 행위를 반복하는 것을 막을 수 있게 되었고, 피고가 그러한 금지 명령을 위반할 경우 법정 모독에 대한 처벌을 명시할 수 있게 되었다.[1]

법경제학 운동은 근린 방해 상황에 맞는 가장 효율적인 구제책 선택을 분석하는 데 관여해 왔다.[1] 부머 대 애틀랜틱 시멘트 회사 사건(Boomer v. Atlantic Cement Co.)에서 시멘트 공장이 여러 이웃에게 피해를 입혔지만, 완전한 금지 명령을 준수하는 데 드는 비용이 원고가 지속적으로 피해를 입는 공정한 가치보다 훨씬 더 컸다.[1] 뉴욕 법원은 시멘트 공장 소유주가 금지 명령을 특정 금액, 즉 영구적인 손해 배상으로 '구매'하는 것을 허용했다.[1] 이론적으로, 영구적인 손해 배상 금액은 원고가 입게 될 모든 미래의 손해에 대한 순현재가치여야 한다.[1]

6. 환경 근린방해

현대 사회에서는 환경 오염이 주요한 근린방해 문제로 대두되고 있다. 환경 과학 분야에서 소음, 수질 오염, 빛 공해 등은 법적으로 유해한 행위로 간주된다.[27] 법원은 이러한 환경 문제를 법률로 규제해야 한다고 판단한다.[29] 특히 호주에서는 모든 관할 구역에 관련 법률이 존재한다.[30][31]

참조

[1] 서적 Digest of the Criminal Law
[2] 간행물 Restatement (Second) of Torts § 821A cmt. b 1979
[3] 논문 William L. Prosser, Private Action for Public Nuisance, 52 Va. L. Rev. 997, 997 (1966) http://www.nuisancel[...] 1966
[4] 간행물 Restatement (Second) of Torts § 821B
[5] 서적 Torts: Commentary and Materials Thomson Reuters (Professional) Australia Limited 2016
[6] 간행물 Restatement (Second) of Torts § 821D
[7] 법률 St Helen’s Smelting v Tipping
[8] 법률 Oldham v Lawson (No 1)
[9] 법률 Khorasandjian v Bush
[10] 학술지 Thomas Fresh (1803-1861), Inspector of Nuisances, Liverpool's first Public Health Officer
[11] 웹사이트 An era ends http://www0.health.n[...] NSW Health
[12] 법률 Coventry v Lawrence
[13] URL http://www.steamin.i[...]
[14] 법률 City of Sunland Park v. Harris News, Inc.
[15] 법률 State ex rel. Village of Los Ranchos v. City of Albuquerque
[16] 법률 58 AM.JUR.2D Nuisances § 21
[17] 법률 58 AM.JUR.2D Nuisances § 20
[18] 법률 State v. Davis
[19] 법률 Koeber
[20] 웹사이트 Donald G. Gifford http://www.law.umary[...] 2009-02-01
[21] 논문 Public Nuisance as a Mass Products Liability Tort
[22] 간행물 Restatement (Second) of Torts § 821A cmt. b 1979
[23] 웹사이트 Public Nuisance Law: An Historical Perspective http://www.nuisancel[...] 2008-12-20
[24] 웹사이트 Amherst Noise By-Law – Nuisance House Bylaw http://amherstnoise.[...]
[25] 웹사이트 Amherst Noise By-Law - Enforcement http://amherstnoise.[...]
[26] 웹사이트 Archived copy https://web.archive.[...] 2011-10-19
[27] 기타 American Kestrel http://www.eoearth.o[...] 2010
[28] 서적 Torts commentary and materials Thomson Reuters 2012
[29] 법률 Cambridge Water Co Ltd v Eastern Collieries Plc
[30] 법률 Environmental Protection Act 1997
[31] 법률 Environmental Planning and Assessment Act 1979


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com