맥락주의
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
맥락주의는 지식 귀속이 맥락에 따라 달라진다는 인식론적 견해이다. '안다'는 표현의 진리값은 사용되는 맥락에 의해 결정되며, 일상적인 대화와 회의론적 담론에서 다르게 적용된다. 맥락주의는 회의론적 주장에 대응하기 위해 등장했으며, 지식의 기준이 화자의 맥락에 따라 변한다고 주장한다. 불변주의, 대조주의 등과 같은 다른 이론들과 대립하며, 실험 철학 연구를 통해 검토되기도 한다.
더 읽어볼만한 페이지
| 맥락주의 |
|---|
2. 맥락주의의 주요 내용
맥락주의는 회의론적 주장에 대응하기 위해 도입되었다. 회의론적 주장은 다음과 같은 구조를 갖는다.
1. 나는 회의론적 시나리오 (예: 나는 통 속에 든 뇌가 아니다)에 있지 않다는 것을 모른다.
2. 만약 내가 회의론적 시나리오가 아니라는 것을 모른다면, 나는 평범한 명제 (예: 나는 손을 가지고 있다)를 모른다.
3. 결론: 따라서, 나는 평범한 명제를 모른다.
맥락주의는 이러한 전제들을 부정하는 대신, 결론 (3)의 참/거짓 값이 맥락에 따라 달라진다고 본다. 일상적인 대화 맥락에서는 "안다"라고 말하기 위한 요구 사항이 낮아 (3)을 거부할 수 있지만, 회의론적 맥락에서는 요구 사항이 높아져 (3)이 참이 될 수 있다.[7]
이러한 맥락주의적 해결책은 "안다"라는 표현의 진리값이 사용되는 맥락에 따라 달라진다는 점을 핵심으로 한다. 즉, 지식 귀속은 맥락에 민감하다.
2. 1. 지식 귀속의 맥락 민감성
맥락주의 인식론의 주요 원칙은 지식 귀속이 맥락에 민감하며, "안다"의 진리값이 그것이 사용되는 맥락에 따라 달라진다는 것이다.[7] 예를 들어 "나는 내가 손을 가지고 있다는 것을 안다"와 같은 진술은 평범한 맥락에서는 참이지만, 회의론적 종류의 철학적 담론에서는 거짓이 될 수 있다.즉, 우리가 누군가에게 지식을 귀속시킬 때, '지식'이라는 용어를 사용하는 맥락은 "지식"이 귀속(또는 부정)되는 기준을 결정한다. 일상적인 대화 맥락에서는 "안다"에 대한 대부분의 주장이 참이지만, 회의론적 가설이 논의될 때는 거의 아무것도 "안다"로 간주되지 않는다. 맥락주의는 이를 통해 회의론적 주장이 설득력을 갖는 이유와 일상적인 주장의 정확성을 동시에 설명한다.
맥락에 따라 달라지는 것은, "안다"로 간주하기 위해 대상이 명제에 대해 얼마나 잘 자리 잡아야 하는가이다. 인식론적 맥락주의는 '안다'가 영어에서 어떻게 작동하는지에 대한 의미론적 명제이며, 지식, 정당성, 인식적 위치의 강도에 대한 이론은 아니다.[7] 그러나 인식론자들은 회의주의, 게티어 문제, 복권의 역설과 같은 인식론적 문제에 대처하기 위해 맥락주의와 지식에 대한 견해를 결합한다.
지식에 대한 맥락주의적 설명은 20세기 말, 특히 회의주의 문제에 대한 대응으로 인기를 얻었다. 현대 맥락주의자에는 마이클 블롬-틸만, 마이클 윌리엄스, 스튜어트 코헨, 키스 드로즈, 데이비드 루이스, 게일 스틴, 조지 매티가 있다.
맥락주의자는 누군가에게 지식을 귀속시키기 위한 기준이 한 사용자의 맥락에서 다음 맥락으로 다양하다고 주장한다. 예를 들어, "존은 그의 차가 그의 앞에 있다는 것을 안다"라는 발화는 (1) 존이 그의 차가 그의 앞에 있다고 믿고, (2) 실제로 차가 그의 앞에 있고, (3) 존이 화자의 맥락이 선택한 인식적 기준을 충족하는 경우에만 참이다.
증거주의적 설명은 정당성의 강도가 맥락적으로 변화하는 문제라고 여겨진다면 맥락주의의 한 예가 될 수 있다. 관련 대안의 지식 설명을 받아들이는 사람은 어떤 범위의 대안이 관련이 있는지가 대화 맥락에 민감하다고 주장함으로써 맥락주의자가 될 수 있다. 드로즈는 지식이 실제 세계뿐만 아니라 충분히 가까운 가능한 세계에서도 p가 사실인지 아닌지에 대한 자신의 믿음의 문제라는 "안전" 설명을 채택한다. 여기서 "인식적으로 관련된 세계"의 범위가 맥락에 따라 다르기 때문에, 높은 기준 맥락에서는 자신의 믿음이 낮은 기준 맥락과 관련하여 훨씬 더 넓은 범위의 세계에서 사실에 부합해야 한다.
신경철학은 ''맥락화''를 목표로 한다고 주장한다.[8]
맥락주의적 인식론은 여러 철학자들로부터 비판을 받아왔다. 맥락주의는 지식이 맥락에 민감하지 않다고 주장하는 ''불변주의''에 반대한다. 존 호손의 ''주체-민감 불변주의''(SSI)는 지식 귀속의 주체의 맥락이 인식적 기준을 결정한다고 주장하는 반면, 맥락주의는 귀속자를 유지한다. 제이슨 스탠리의 ''관심-상대 불변주의''(IRI)는 지식 귀속 주체의 실제적 관심 맥락이 인식적 기준을 결정한다고 주장한다.[9]
조나단 섀퍼는 맥락주의의 대안으로 대조주의를 제안했다. 대조주의는 맥락주의와 마찬가지로 회의주의 문제를 해결하기 위해 의미론적 접근 방식을 사용한다.[10]
최근 실험 철학 연구는 맥락주의 및 관련 견해의 주장을 테스트하기 위해 경험적 접근 방식을 취했다. 이 연구는 일반 비철학자들에게 상황을 제시하고 지식 귀속의 상태에 대해 보고하도록 요청하는 실험을 수행하였다.
2010년까지 완료된 연구에서 맥락주의에 대한 지지는 발견되지 않았다.[11] 이해관계는 증거에 영향을 미치지 않는다. 즉, 지식 귀속에 대한 비철학적 직관은 잠재적 지식 습득자가 해당 지식의 정확성에 대해 얼마나 중요한지에 영향을 받지 않는다.
2. 2. 회의주의 논변에 대한 대응
맥락주의는 회의주의 논변에 대응하기 위해 제시된 해결책 중 하나이다. 회의주의 논변은 다음과 같은 구조를 가진다.# 나는 회의론적 시나리오(예: 나는 통 속에 든 뇌가 아니다)에 있지 않다는 것을 모른다.
# 만약 내가 회의론적 시나리오가 아니라는 것을 모른다면, 나는 평범한 명제(예: 나는 손을 가지고 있다)를 모른다.
# 결론: 따라서, 나는 평범한 명제를 모른다.
맥락주의는 위의 전제들을 부정하거나 결론이 도출되지 않는다고 말하는 대신, 결론 (3)의 참/거짓 값이 맥락에 따라 달라진다고 주장한다. 즉, 일상적인 대화 맥락에서는 "안다"라고 말하기 위한 요구 사항이 회의주의적 맥락에서보다 낮기 때문에 결론 (3)을 거부할 수 있다는 것이다.[7]
맥락주의 인식론의 핵심은 "안다"라는 표현의 참/거짓 값이 사용되는 맥락에 따라 달라진다는 것이다. 예를 들어, "나는 내가 손을 가지고 있다는 것을 안다"라는 문장은 평범한 맥락에서는 참이지만, 회의론적 맥락에서는 거짓이 될 수 있다. 우리가 누군가에게 지식을 귀속시킬 때, '지식'이라는 용어를 사용하는 맥락은 "지식"이 귀속되거나 부정되는 기준을 결정한다. 일상적인 대화 맥락에서는 "안다"에 대한 대부분의 주장이 참이지만, 회의론적 가설이 논의될 때는 거의 아무것도 "안다"라고 할 수 없게 된다. 맥락주의는 이를 통해 회의론적 주장이 설득력을 가질 수 있는 이유를 설명하는 동시에, 일상적인 주장의 정확성을 보호한다.
맥락주의는 한 사람이 특정 시점에는 지식을 가졌다가 다른 시점에는 가지지 못하는 것을 허용하지 않는다. 대신, 한 맥락에서 지식 귀속 발화가 참일 수 있고, 지식에 대한 더 높은 기준이 적용되는 다른 맥락에서는 같은 발화가 거짓일 수 있다는 것을 의미한다. 이는 '나'라는 단어가 동시에 다른 사람을 지칭하기 위해 사용될 수 있는 방식과 유사하다.
맥락에 따라 달라지는 것은 "안다"라고 간주되기 위해 대상이 명제에 대해 얼마나 잘 자리 잡아야 하는가이다. 인식론적 맥락주의는 '안다'가 영어에서 어떻게 작동하는지에 대한 의미론적 명제이지, 지식, 정당성, 인식적 위치의 강도에 대한 이론이 아니다.[7] 그러나 인식론자들은 회의주의, 게티어 문제, 복권의 역설과 같은 인식론적 문제에 대처하기 위해 맥락주의와 지식에 대한 견해를 결합한다.
현대 맥락주의자에는 마이클 블롬-틸만, 마이클 윌리엄스, 스튜어트 코헨, 키스 드로즈, 데이비드 루이스, 게일 스틴, 조지 매티 등이 있다.
맥락주의자는 지식 귀속 기준이 맥락에 따라 달라진다고 주장한다. 예를 들어, "존은 그의 차가 그의 앞에 있다는 것을 안다"라는 문장은 (1) 존이 그의 차가 앞에 있다고 믿고, (2) 실제로 차가 앞에 있으며, (3) 존이 화자의 맥락에서 선택된 인식적 기준을 충족하는 경우에만 참이다.
드로즈는 지식이 실제 세계뿐만 아니라 충분히 가까운 가능한 세계에서도 참인지에 대한 문제라는 모달적 설명을 채택한다. 지식은 p와 관련하여 잘못되는 "가까운" 세계가 없는 것에 해당한다. 그러나 "인식적으로 관련된 세계"의 범위는 맥락에 따라 달라지며, 높은 기준 맥락에서는 더 넓은 범위의 세계에서 믿음이 사실에 부합해야 한다.
신경철학은 ''맥락화''를 목표로 한다고 주장한다.[8]
맥락주의는 지식이 맥락에 민감하지 않다고 주장하는 ''불변주의''와 대립하며, 존 호손의 ''주체-민감 불변주의''(SSI)와 제이슨 스탠리의 ''관심-상대 불변주의''(IRI) 등의 비판을 받았다.[9] SSI는 지식 귀속 주체의 맥락이 인식적 기준을 결정한다고 주장하는 반면, 맥락주의는 귀속자를 기준으로 한다. IRI는 지식 귀속 주체의 실제적 관심 맥락이 인식적 기준을 결정한다고 주장한다.
조나단 섀퍼는 맥락주의의 대안으로 대조주의를 제안했는데, 대조주의 역시 의미론적 접근 방식을 통해 회의주의 문제를 해결하고자 한다.[10]
최근 실험 철학 연구는 맥락주의 및 관련 견해를 테스트하기 위해 경험적 접근을 시도했다. 일반인들에게 지식 귀속 상태에 대해 보고하도록 요청하는 실험을 수행한 결과, 2010년까지 맥락주의에 대한 지지는 발견되지 않았다.[11] 즉, 지식 귀속에 대한 직관은 잠재적 지식 습득자의 지식 정확성에 대한 중요성에 영향을 받지 않는다는 것이다.
2. 3. 관련 이론
의미론적 명제인 인식론적 맥락주의는 '안다'가 영어에서 어떻게 작동하는지에 대한 것이며, 지식, 정당성, 또는 인식적 위치의 강도가 무엇으로 구성되는지에 대한 이론은 아니다.[7] 그러나 인식론자들은 회의주의, 게티어 문제, 복권의 역설과 같은 인식론적 수수께끼와 문제에 대처하기 위해 맥락주의와 지식이 무엇인지에 대한 견해를 결합한다.지식에 대한 맥락주의적 설명은 20세기 말로 갈수록 특히 회의주의 문제에 대한 대응으로 점점 더 인기를 얻었다. 현대 맥락주의자에는 마이클 블롬-틸만, 마이클 윌리엄스, 스튜어트 코헨, 키스 드로즈, 데이비드 루이스, 게일 스틴, 조지 매티가 있다.
맥락주의자는 누군가에게 지식을 귀속시키기 위한 기준이 한 사용자의 맥락에서 다음 맥락으로 다양하다고 주장한다. 따라서 만약 내가 "존은 그의 차가 그의 앞에 있다는 것을 안다"라고 말한다면, 그 발화는 (1) 존이 그의 차가 그의 앞에 있다고 믿고, (2) 실제로 차가 그의 앞에 있고, (3) 존이 내(화자) 맥락이 선택한 인식적 기준을 충족하는 경우에만 참이다. 이것은 느슨한 맥락주의적 지식 설명이며, 이 맥락주의적 템플릿에 맞고, 그럼으로써 맥락주의적 형태를 띨 수 있는 많은 상당히 다른 지식 이론이 있다.
예를 들어, 지식에 대한 증거주의적 설명은 정당성의 강도가 맥락적으로 변화하는 문제라고 여겨진다면 맥락주의의 한 예가 될 수 있다. 그리고 관련 대안의 지식 설명을 받아들이는 사람은 어떤 범위의 대안이 관련이 있는지가 대화 맥락에 민감하다고 주장함으로써 맥락주의자가 될 수 있다. 드로즈는 지식이 실제 세계뿐만 아니라 충분히 가까운 가능한 세계에서도 p가 사실인지 아닌지에 대한 자신의 믿음의 문제라는 유형의 모달 또는 "안전" 설명을 채택한다. 지식은 p와 관련하여 잘못되는 "가까운" 세계가 없는 것에 해당한다. 그러나 얼마나 가까운 것이 충분히 가까운가? 여기서 드로즈는 맥락주의적 방향으로 지식에 대한 모달 설명을 취한다. 왜냐하면 "인식적으로 관련된 세계"의 범위가 맥락에 따라 다르기 때문이다. 높은 기준 맥락에서는 자신의 믿음이 낮은 기준 맥락과 관련하여 훨씬 더 넓은 범위의 세계에서 사실에 부합해야 한다.
신경철학은 ''맥락화''를 목표로 한다고 주장한다.[8]
맥락주의적 인식론은 여러 철학자들로부터 비판을 받아왔다. 맥락주의는 지식이 맥락에 민감하지 않다고 주장하는 (즉, 불변이라고 주장하는) ''불변주의''의 일반적인 형태에 반대한다. 더 최근의 비판은 존 호손 (2004)의 작업으로 인한 ''주체-민감 불변주의'' (SSI)와 제이슨 스탠리 (2005)의 작업으로 인한 ''관심-상대 불변주의'' (IRI)를 포함하는 경쟁 이론의 형태였다. SSI는 지식 귀속의 주체의 맥락이 인식적 기준을 결정한다고 주장하는 반면, 맥락주의는 귀속자를 유지한다. 반면에 IRI는 지식 귀속 주체의 실제적 관심 맥락이 인식적 기준을 결정한다고 주장한다. 스탠리는 베어 IRI는 "누군가가 'p'를 아는지 여부가 주체의 환경에 대한 실제적 사실에 의해 부분적으로 결정될 수 있다는 주장에 불과하다"라고 썼다.[9] ("맥락주의"는 두 가지 형태의 불변주의에 대한 잘못된 이름인데, 왜냐하면 인식론자들 사이에서 "맥락주의"는 지식 귀속(또는 "안다"라는 단어)의 맥락 민감성에 대한 주장에 제한된 것으로 간주되기 때문이다. 따라서 지식 귀속 외의 다른 것이 맥락에 민감하다고 주장하는 모든 견해는 엄밀히 말해서 맥락주의의 형태가 아니다.)
조나단 섀퍼는 맥락주의의 대안으로 대조주의를 제안했다. 대조주의는 맥락주의와 마찬가지로 회의주의 문제를 해결하기 위해 의미론적 접근 방식을 사용한다.[10]
최근 실험 철학의 연구는 맥락주의 및 관련 견해의 주장을 테스트하기 위해 경험적 접근 방식을 취했다. 이 연구는 일반 비철학자들에게 비네트를 제시하고 지식 귀속의 상태에 대해 보고하도록 요청하는 실험을 수행함으로써 진행되었다. 이 연구는 지식 귀속의 맥락을 변경하여 맥락주의에 접근한다. 예를 들어, 비네트의 에이전트가 정확한 지식을 갖는 것이 얼마나 중요한가와 같다.
2010년까지 완료된 연구에서 맥락주의에 대한 지지는 발견되지 않았다:[11] 이해관계는 증거에 영향을 미치지 않는다. 보다 구체적으로, 지식 귀속에 대한 비철학적 직관은 잠재적 지식 습득자가 해당 지식의 정확성에 대해 얼마나 중요한지에 영향을 받지 않는다.
3. 맥락주의에 대한 비판과 반론
맥락주의 인식론은 여러 철학자들로부터 비판을 받아왔다. 주요 비판점은 다음과 같다.
- 불변주의(Invariantism)의 반론: 지식은 맥락에 민감하지 않다는 불변주의는 맥락주의와 대립한다. 존 호손의 주체-민감 불변주의(SSI), 제이슨 스탠리의 관심-상대 불변주의(IRI) 등 새로운 이론들이 맥락주의에 대한 대안으로 제시되었다.[9]
- 실험 철학적 검토: 최근 실험 철학 연구 결과, 맥락주의를 지지하는 증거는 발견되지 않았다.[11]
이러한 비판과 반론에도 불구하고, 맥락주의는 여전히 인식론에서 중요한 논쟁거리로 남아있다.
3. 1. 불변주의 (Invariantism)
불변주의는 지식이 맥락에 민감하지 않다고 주장하는 인식론적 관점이다. 이는 지식 귀속의 맥락 민감성을 주장하는 맥락주의와 대립한다.[9]최근에는 존 호손(John Hawthorne)의 주체-민감 불변주의(Subject-Sensitive Invariantism, SSI)와 제이슨 스탠리(Jason Stanley)의 관심-상대 불변주의(Interest-Relative Invariantism, IRI)와 같은 경쟁 이론들이 등장했다.[9] SSI는 지식 귀속 주체의 맥락이 인식적 기준을 결정한다고 주장하는 반면, 맥락주의는 귀속자의 맥락을 중요하게 여긴다. IRI는 지식 귀속 주체의 실제적 관심 맥락이 인식적 기준을 결정한다고 주장한다.[9] 스탠리는 IRI를 "누군가가 'p'를 아는지 여부가 주체의 환경에 대한 실제적 사실에 의해 부분적으로 결정될 수 있다는 주장"이라고 설명했다.[9]
일부에서는 "맥락주의"가 불변주의의 두 가지 형태(SSI, IRI)를 포괄하는 용어로 사용되는 것에 대해 비판적인 시각을 제기한다. 인식론자들 사이에서 "맥락주의"는 지식 귀속, 즉 "안다"라는 단어의 맥락 민감성에 대한 주장으로 제한되는 경향이 있기 때문이다. 따라서 지식 귀속 외의 다른 것이 맥락에 민감하다고 주장하는 견해는 엄밀히 말해 맥락주의의 형태가 아니라고 할 수 있다.[9]
3. 2. 대조주의 (Contrastivism)
조나단 섀퍼는 맥락주의의 대안으로 대조주의를 제안했다. 대조주의는 맥락주의와 마찬가지로 회의주의 문제를 해결하기 위해 의미론적 접근 방식을 사용한다.[10]3. 3. 실험 철학적 검토
맥락주의는 지식 귀속이 맥락에 따라 달라진다는 인식론적 관점이다. 즉, "안다"라는 단어의 의미와 참/거짓 여부는 그것이 사용되는 맥락에 의해 결정된다는 것이다.최근[11] 실험 철학에서는 일반인을 대상으로 맥락주의 및 관련 이론에 대한 실험 연구를 진행했다. 실험 결과, 맥락주의에 대한 지지 증거는 발견되지 않았다. 즉, 지식의 정확성이 얼마나 중요한지와 같은 이해관계는 지식 귀속에 대한 비철학적 직관에 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다.
4. 한국 사회와 맥락주의
맥락주의는 한국 사회의 여러 분야에 걸쳐 다양한 영향을 미치고 있다.
참조
[1]
논문
Price
2008
[2]
논문
Feldman
1999
[3]
논문
Mackie
1977
[4]
논문
Timmons
1998
[5]
서적
Jencks, p. 78-79
[6]
서적
Stanley (2005), p. 16
[7]
서적
Stanley (2005), p. 17
[8]
서적
Northoff, Georg (2014) p. 351
[9]
서적
Stanley (2005), p. 85
[10]
논문
Schaffer
2004
[11]
논문
See Feltz and Zarpentine (2010), May, Sinnott-Armstrong, Hull, and Zimmerman (2010), and Buckwatler (2010)
[12]
논문
Price
2008
[13]
논문
Feldman (1999), Mackie (1977)
[14]
논문
Timmons
1998
[15]
서적
Contextuality in Practical Reason
Oxford University Press
2008
[16]
간행물
Contextualism and Skepticism
Blackwell Publishing
1999
[17]
서적
Ethics: Inventing Right and Wrong
Viking Press
1977
[18]
서적
Morality Without Foundations: A Defense of Ethical Contextualism
Oxford University Press US
1998
[19]
서적
Knowledge and Practical Interests
Oxford University Press
2005
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com