증거주의

3. 무한 후퇴 논증

증거주의는 무한 후퇴 논증으로부터 도전을 받는다. 이 논증은 어떤 신념에 대한 뒷받침 증거가 다른 신념들로 구성된다는 관찰에서 시작한다. 그러나 이러한 다른 신념들은 그것들 자신이 이미 정당화될 때에만 정당화하는 역할을 할 수 있다. 증거주의는 이러한 뒷받침 신념들이 그것들 자신이 정당화되려면 더욱 깊은 수준의 증거에 의해 정당화되어야 한다고 요구한다. 이와 같은 추론은 새로운 더 깊은 수준의 뒷받침 신념에도 적용되어, 증거주의는 더욱 깊은 수준의 뒷받침 신념을 요구하게 된다. 이 논증에 따르면, 정당화된 신념은 끝없는 이유의 공급을 필요로 한다. 토마스 네이글을 포함한 일부 철학자들은 이것이 불합리한 결론이라고 주장한다.

이 논증에 대한 일반적인 반응은 다음과 같이 분류될 수 있다.

• '''기초주의''': 다른 어떤 신념에도 기반하지 않지만 정당화된 신념, 즉 적절한 기본적 신념이 존재하며, 모든 다른 정당화된 신념이 궁극적으로 의존하는 기초가 된다.
• '''결합주의''': 정당화된 신념은 모두 다른 신념에 의해 증거적으로 뒷받침되지만, 신념들 사이의 증거적 뒷받침의 사슬이 순환하는 것을 허용하여 무한한 신념 집합이 생성되지 않는다. 어떤 사람의 신념은 그 사람의 다양한 신념들이 서로 상호 지지하는 일관된 방식으로 그 사람의 다른 신념들과 함께 맞아떨어질 때 정당화된다.
• 절제된 추론자의 결합주의 하위 집합은 모든 정당화 가능한 신념이 "어떤 대상들"에 관한 진술이어야 한다고 주장한다.
• '''회의주의''': 정당화된 신념은 존재할 수 없다.
• 절제된 추론자의 회의주의 하위 집합은 결합주의의 하위 집합과 마찬가지로 모든 정당화 가능한 신념이 "어떤 대상들"에 관한 진술이어야 한다고 주장하고 정의한다.
• '''무한주의''': 어떤 철학자들은 증거 사슬이 정당화되지 않은 신념에서 끝난다고 말하며, 다른 철학자들은 실제로 무한한 이유의 사슬이 존재할 수 있다고 말한다.

3. 1. 무한 후퇴 논증에 대한 반론

• '''기초주의''': 다른 어떤 신념에도 기반하지 않지만 정당화된 신념, 즉 적절한 기본적 신념이 존재하며, 모든 다른 정당화된 신념이 궁극적으로 의존하는 기초가 된다.
• '''결합주의''': 정당화된 신념은 모두 다른 신념에 의해 증거적으로 뒷받침되지만, 신념들 사이의 증거적 뒷받침의 사슬이 순환하는 것을 허용하여 무한한 신념 집합이 생성되지 않는다. 어떤 사람의 신념은 그 사람의 다양한 신념들이 서로 상호 지지하는 일관된 방식으로 그 사람의 다른 신념들과 함께 맞아떨어질 때 정당화된다.
• 절제된 추론자의 결합주의 하위 집합은 모든 정당화 가능한 신념이 "어떤 대상들"에 관한 진술이어야 한다고 주장한다.
• '''회의주의''': 정당화된 신념은 존재할 수 없다.
• 절제된 추론자의 회의주의 하위 집합은 결합주의의 하위 집합과 마찬가지로 모든 정당화 가능한 신념이 "어떤 대상들"에 관한 진술이어야 한다고 주장하고 정의한다.
• '''무한주의''': 어떤 철학자들은 증거 사슬이 정당화되지 않은 신념에서 끝난다고 말하며, 다른 철학자들은 실제로 무한한 이유의 사슬이 존재할 수 있다고 말한다.

4. 비증거주의적 이론

많은 현대 인식론자들은 증거적 지지가 신념의 정당화에 대한 전부라고 보는 견해를 거부한다. 어떤 합리적인 인식론자도 신념을 형성할 때 증거를 무시하라고 일반적으로 주장하지는 않지만, 많은 사람들은 더 완전한 이론이 신념을 시작하고 유지하는 과정에 대한 고려 사항을 도입해야 한다고 생각한다. 이러한 이론의 한 예는 신뢰주의이다. 신뢰주의의 가장 영향력 있는 옹호자는 앨빈 골드만이다. 조잡한 형태의 신뢰주의에 따르면, S가 p를 믿는 것이 정당화되는 것은 S의 p에 대한 믿음이 일반적으로 참된 믿음으로 이끄는 신뢰할 수 있는 과정에 의해 야기될 경우이고, 그렇지 않을 경우가 아니다. 이러한 신뢰할 수 있는 과정 중 일부는 증거 처리가 필요할 수 있지만, 많은 다른 과정은 그렇지 않다. 따라서 골드만은 신념의 정당화가 항상 신념의 증거적 지지 문제에 전적으로 달려 있는 증거주의는 거짓이라고 주장할 것이다. 마찬가지로, 증거주의는 신뢰할 수 있는 더 정교한 버전에 의해 거부될 것이다. 그중 일부는 증거주의가 할당한 전면적인 역할과는 대조적으로 증거에 중요하지만 제한적인 역할을 허용할 것이다.

다른 비증거주의 이론에는 다음이 포함된다. 인과론(S가 p를 안다는 것은 S의 p에 대한 믿음이 적절한 방식으로 S의 p를 믿는 것과 인과적으로 연결되어 있을 경우이고, 그렇지 않을 경우가 아니다) 및 로버트 노직의 진리 추적 이론(S가 p를 안다는 것은 (i) p가 참이고, (ii) S가 p를 믿고, (iii) p에 대한 S의 태도가 p의 진리값을 추적하여 p가 참이 아닐 때 S는 p를 믿지 않고 p가 참일 때 S는 p를 믿을 경우이고, 그렇지 않을 경우가 아니다).

데이비드 흄의 18세기 반대자였던 장로파 철학자 토마스 리드가 제안하고, 어쩌면 흄 자신도 적어도 어떤 기분에서는 암시했을 수 있는(하지만 이것은 흄을 해석하는 데 있어 매우 논란이 많은 문제입니다) 또 다른 대안적인 관점은 우리의 일부 "자연적인" 신념(인간 구성의 자연적인 특징에 의해 형성되도록 이끄는 신념)이 "유죄로 판명될 때까지 무죄" 상태라고 부를 수 있는 것을 가지고 있다는 것이다. 증거주의와는 달리, 그것들을 지지하는 효과적인 증거가 없어도 정당화될 수 있다. 그것들은 그것들이 거짓이라고 생각할 만한 좋은 이유가 없을 때만 정당화된다.

우리 증거의 범위에 대한 새로운 설명은 티모시 윌리엄슨의 주장인 ''E=K''(즉, 자신의 증거는 자신이 아는 것이다)^[2]이다. "법의 문자"에 따르면, 윌리엄슨의 결과 이론은 증거주의에 반하는 것이 아니라 오히려 증거주의의 한 예이다. 우리의 증거가 우리가 아는 모든 것을 포함하도록 허용함으로써, 윌리엄슨은 많은 중요한 인식론적 개념에 대한 철저히 증거주의적인 설명을 제시할 수 있다. 그러나 전통적으로 증거주의자들은 우리의 증거가 무엇인지에 대해 훨씬 더 제한적인 설명을 전제로 해왔다. 따라서 윌리엄슨의 이론은 주로 증거주의를 정당화의 내재주의적 설명에서 외재주의적 설명으로 전환시키기 때문에(지식의 사실적 본질 때문) 많은 전통적인 증거주의의 정신에 반대한다. 그러나 윌리엄슨의 연구는 전통적인 증거주의를 수정하여 직면하는 과제에 더 잘 대처할 수 있도록 하는 매우 일반적인 방법을 제시할 수 있다. ''E=K''를 받아들이는지 여부에 관계없이 우리의 증거를 구성하는 것에 대한 견해를 넓히면 증거주의에 대한 많은 반대 의견, 특히 견해의 회의적인 결과를 받아들이려 하지 않는 사람들에게 대한 반대 의견을 해결하는 방법을 제공할 수 있다.

4. 1. [[신뢰주의]]

4. 2. 인과론

4. 3. 진리 추적 이론

4. 4. 자연적 신념

5. 증거 범위 확장

참조

_[1] IEP
_[2] 서적 Knowledge and Its Limits Oxford UP 2000
_[3] 웹인용 Evidentialism Internet Encyclopedia of Philosophy http://www.iep.utm.e[...] 2016-05-05