비유사성의 기준
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
비유사성의 기준은 1953년 에른스트 케제만에 의해 제시된, 예수에 대한 전승의 역사적 사실 여부를 판단하는 기준이다. 이 기준은 1세기 유대교, 예수의 공생애, 초기 기독교 교회의 수정이라는 세 가지 출처를 바탕으로, 이 중 두 가지에 부합하지 않는 전승을 역사적 사실로 간주한다. 비유사성 기준은 예수의 세례와 십자가형과 같은 사건을 역사적 사실로 인정하는 데 활용되었지만, 예수의 죽음 예언과 같은 전통은 이 기준에 따라 그 진실성이 확립되지 못했다. 이 기준은 예수의 가르침이 초기 유대교 및 초기 기독교 전통과 단절되어 있다는 점을 강조하여 비판을 받기도 한다.
더 읽어볼만한 페이지
| 비유사성의 기준 | |
|---|---|
| 정의 | |
| 설명 | 비유사성의 기준은 예수에 대한 진정한 말씀이나 행동을 결정하는 데 사용하는 기준이다. |
| 내용 | 만약 어떤 발언이나 행위가 유대교나 초기 교회 모두에서 유래할 가능성이 없다면, 그것은 예수에게서 비롯된 것으로 볼 수 있다. |
| 추가 정보 | |
| 참고 자료 | 존 P. 마이어 |
2. 설명
비유사성의 기준은 에른스트 케제만이 1953년에 도입하였으며, 그는 2차 역사적 예수 탐구를 시작한 인물이다.[13] 이 기준은 예수에 대한 전승이 1세기 유대인의 전승, 예수의 공생애에 대한 역사적 사실, 초대 기독교 교회의 수정이라는 세 가지 출처를 가진다는 가정에 기반한다. 따라서 어떤 전승이 1세기 유대인 전승이나 초대 기독교 교회의 수정과 일치하지 않을 때, 이는 예수에 대한 역사적 사실로 간주된다.
예수의 세례와 예수의 십자가형 외에도, 어먼은 토마스 복음서에 기록된 어린 예수가 죽은 아이들을 살리거나 요셉의 목공소에서 문제를 마법처럼 해결하는 전통을 "후기 기독교적 상상력"으로 보았다.[8]
케제만은 "이 자료에 대한 만족스럽고 빈틈없는 기준이 거의 없다. 단 한 가지 경우에만 우리는 어느 정도 안전한 기반을 가지고 있는데, 이는 전통을 유대교에서 유래시킬 근거도 없고 원시 기독교에 기인할 근거도 없을 때, 특히 유대교 기독교가 기존 전통을 완화하거나 수정했을 때, 그들의 취향에 너무 과감했기 때문이다."라고 썼다.[7]
비유사성 기준의 초기 형태는 르네상스 시대로 거슬러 올라가지만,[4] 현대적 공식화는 1953년 두 번째 예수 역사 탐구를 시작한 에른스트 케제만에게서 비롯되었다.[5][6] 케제만 외에도 그의 스승 루돌프 불트만과 노먼 페린 역시 비유사성 기준의 주요 지지자였다.[4] 존 P. 마이어는 비유사성 기준이 "난처함의 기준과 밀접하게 관련되어 있다"고 말했지만, 두 기준이 완전히 겹친다고 생각하지는 않았다.[1]
바트 D. 어먼은 비유사성 기준이 어떻게 작용해야 하는지에 대해, "이러한 말씀과 행위가 일부 기독교인들이 소중히 여기는 견해를 진전시키기 위해 정확하게 만들어졌을 이론적 가능성이라도 있는지"를 결정해야 한다고 설명했다. 즉, 명확한 기독교적 의제를 지지하지 않거나, 그에 반하는 것처럼 보이는 전통은 "진실이 아니면 설명하기 어렵기 때문에 역사적일 가능성이 더 높다."
3. 적용 사례
3. 1. [[예수의 세례]]
학자들은 일반적으로 예수의 세례가 비유사성의 기준을 통과하는 전통의 한 예라는 데 동의한다. 왜냐하면 대부분의 초기 기독교인들은 "세례를 받는 사람이 세례를 베푸는 사람보다 영적으로 열등하다"고 믿었기 때문이다.[8] 초기 기독교인들이 예수를 세례자 요한보다 영적으로 열등하다고 생각했을 가능성은 낮으며, 따라서 이 이야기를 지어냈을 가능성은 낮다.[8]
실제로, 마태 3:14에는 세례자 요한이 예수에게 세례를 받으라는 요청에 반대하며 예수에게 자신을 대신 세례하라고 말하는 전통이 기록되어 있다.[8][6] 학자들은 이것을 요한이 예수를 세례한 것에 대해 초기 기독교인들이 당황했다는 증거로 간주한다. 따라서 마태 3:14는 비유사성의 기준을 통과할 수 없지만, 세례 이야기의 나머지는 통과할 수 있다.[8][6]
게르트 타이센과 다그마르 빈터 (2002)는 초기 기독교인들이 세례를 받은 사람들이 죄를 고백한다고 믿었으며, 이는 문제를 제기한다고 덧붙였다. 예수가 세례를 받았고, 따라서 죄를 지었을 것이라는 이야기는 예수를 신성한 존재로 보는 초기 기독교적 관점과 양립할 수 없기 때문이다.[6] 따라서 타이센과 빈터는 요한 1:29의 전통이 예수가 자신의 죄가 아닌 "세상의 죄를 없애기" 위해 세례를 받으러 왔다고 주장하는 것은 초기 기독교인들이 전통을 수정한 것이며 역사적으로 진실할 수 없다고 간주했다.[6] 세례자 요한이 예수를 세례하는 일반적인 전통은 비유사성의 기준을 통과하지만, 요한이 예수에게 자신을 세례해야 한다고 제안하거나(마태 3:14), 예수 자신이 아닌 "세상의 죄"를 고백했다는 요한의 제안(요한 1:29)은 통과하지 못한다.[6]
3. 2. [[예수의 십자가형]]
예수의 십자가형은 당시 메시아가 어떠할지에 대한 다양한 믿음이 있었지만, 당시의 유대인들은 메시아가 고난을 받고 죽을 것이라고 믿지 않았다는 점을 근거로 비유사성의 기준을 통과한다.[8] 사도 바울은 고린도전서 1:23에서 그리스도(=메시아)의 십자가형이 "유대인에게 걸림돌"이 된다고 말했다. 유대인들은 메시아가 십자가에 못 박힐 것이라고 믿지 않았기 때문에 예수가 메시아일 수 없다고 결론을 내리고 기독교로 개종하는 것을 거부했다.[8] 반면에, 어먼은 심지어 예수 자신도 십자가에 못 박힐 것을 몰랐거나 믿지 않았을 수 있다고 주장하며, 따라서 예수가 예루살렘에서 십자가형으로 죽을 것이라고 예언하는 공관 복음서의 전통은 비유사성의 기준을 통과하지 못한다.[8] 그는 이것이 예수가 확실히 자신의 죽음을 예언하지 않았다는 것을 의미하는 것이 아니라, 이 기준을 통해 그 말의 진실성을 확립할 수 없다는 것을 의미한다고 강조했다. 마찬가지로, 벨린조니는 마가복음 8:34의 "자기 십자가를 지고"라는 말이 비유사성의 기준을 충족하지 못한다고 주장했다. 왜냐하면 그것은 십자가형의 의미에 대한 초기 교회의 믿음을 반영하며, 마가복음의 저자가 그것을 기록하기 전에 전통에 삽입되었을 수 있기 때문이다.[9]
3. 3. 기타 사례
학자들은 일반적으로 예수의 세례가 비유사성의 기준을 통과하는 전통의 한 예라는 데 동의한다. 왜냐하면 대부분의 초기 기독교인들은 "세례를 받는 사람이 세례를 베푸는 사람보다 영적으로 열등하다"고 믿었던 것으로 보이기 때문이다.[8] 초기 기독교인들이 예수를 세례자 요한보다 영적으로 열등하다고 생각했을 가능성은 낮으며, 따라서 이 이야기를 지어냈을 가능성은 낮다.[8] 실제로, 마태 3:14에는 세례자 요한이 예수에게 세례를 받으라는 요청에 반대하며 예수에게 자신을 대신 세례하라고 말하는 전통이 기록되어 있다.[8][6] 학자들은 이것을 요한이 예수를 세례한 것에 대해 초기 기독교인들이 당황했다는 증거로 간주한다. 따라서 마태 3:14는 비유사성의 기준을 통과할 수 없지만, 세례 이야기의 나머지는 통과할 수 있다.[8][6] 게르트 타이센과 다그마르 빈터는 초기 기독교인들이 세례를 받은 사람들이 죄를 고백한다고 믿었으며, 이는 예수가 세례를 받았고, 따라서 죄를 지었을 것이라는 이야기가 예수를 신성한 존재로 보는 초기 기독교적 관점과 양립할 수 없다는 문제를 제기한다고 덧붙였다.[6] 따라서 타이센과 빈터는 요한 1:29의 전통이 예수가 자신의 죄가 아닌 "세상의 죄를 없애기" 위해 세례를 받으러 왔다고 주장하는 것은 초기 기독교인들이 전통을 수정한 것이며 역사적으로 진실할 수 없다고 간주했다.[6]
예수의 십자가형은 당시에 메시아가 어떠할지에 대한 다양한 믿음이 있었지만, 당시의 유대인들은 메시아가 고난을 받고 죽을 것이라고 믿지 않았다는 점을 근거로 비유사성의 기준을 통과한다.[8] 사도 바울은 고린도전서 1:23에서 그리스도(=메시아)의 십자가형이 "유대인에게 걸림돌"이 된다고 말했다. 유대인들은 메시아가 십자가에 못 박힐 것이라고 믿지 않았기 때문에 예수가 메시아일 수 없다고 결론을 내리고 기독교로 개종하는 것을 거부했다.[8] 반면에, 어먼은 심지어 예수 자신도 십자가에 못 박힐 것을 몰랐거나 믿지 않았을 수 있다고 주장하며, 따라서 예수가 예루살렘에서 십자가형으로 죽을 것이라고 예언하는 공관 복음서의 전통은 비유사성의 기준을 통과하지 못한다.[8] 그는 이것이 예수가 확실히 자신의 죽음을 예언하지 않았다는 것을 의미하는 것이 아니라, 이 기준을 통해 그 말의 진실성을 확립할 수 없다는 것을 의미한다고 강조했다.[8] 마찬가지로, 벨린조니는 마가복음 8:34의 "자기 십자가를 지고"라는 말이 비유사성의 기준을 충족하지 못한다고 주장했다. 왜냐하면 그것은 십자가형의 의미에 대한 초기 교회의 믿음을 반영하며, 마가복음의 저자가 그것을 기록하기 전에 전통에 삽입되었을 수 있기 때문이다.
어먼은 토마스 복음서에 기록된 어린 예수가 죽은 아이들을 살리거나 요셉의 목공소에서 문제를 마법처럼 해결하는 전통을 "후기 기독교적 상상력"으로 돌렸다.[8]
4. 한계
이 기준은, 예수의 가르침이 선대의 전승과 불연속적이고, 초대 교회의 전승과도 불연속적이지만 사실로 받아들이기 어려운 경우가 존재함에 따라 비판을 받게 되었다. 한 비평가는 "이중 비유사성의 기준의 문제점은, 우리가 초대 유대교 전승과 초대 교회의 부활 이후 전승에 대해 더 많이 알게 될 수록, 이 기준의 정의에 따라 사실로 검증할 수 있는 예수의 증언의 폭이 좁아진다는 데에 있다. 결국에는 이 방법으로 검증할 수 있는 역사적 예수의 흔적은 남아있지 않게 될 것이다"라고 말했다.[15]
비유사성 기준은 예수의 역사를 그 이전의 초기 유대교 전통 및 그 이후의 초기 기독교 전통과 있을 법하지 않은 단절로 재구성한다는 비판을 받아왔다. 모나 후커는 이 기준이 학자들이 가지고 있지 않은 1세기 유대교와 기독교의 믿음에 대한 완전한 지식을 요구하며, 따라서 이 기준이 작동하기 위해서는 그것들을 예수의 전통과 비교하기가 어렵다는 점을 지적했다.[1] 오게마는 지식이 증가함에 따라 새로운 문제가 제기된다고 지적했다. "이중 비유사성 기준의 문제는 우리가 초기 유대교 전통에 대해 더 많이 알게 되고, 부활 이후의 초기 기독교 전통에 대해 더 많이 알게 될수록, 정의상 그것들이 초기 유대교 및 초기 기독교 전통과 달라야 하기 때문에, 예수의 진정한 말씀들을 재구성할 공간이 줄어든다는 것이다. 따라서 결국 역사적 예수의 흔적은 남지 않게 된다."[10]
마이어는 카제만의 비유사성 기준의 원래 정의인 전적으로 비유대교적이고 비기독교적인 예수는 너무 엄격하여 완화될 필요가 있다고 결론 내렸다. "1세기의 유대교와 기독교로부터 완전히 분리되거나 반대되는 예수의 초상화를 그리는 것은 단순히 그를 역사 밖으로 내치는 것이다. (...) 따라서 단절 기준은 유용하지만, 그것이 자동으로 예수의 가르침의 핵심이나 적어도 상당히 대표적인 것을 제공할 것이라는 전제를 경계해야 한다. 예수의 '독특함'에 초점을 맞춤으로써, 그것은 그의 메시지에서 인상적이지만 아마도 주변적인 것을 강조할 위험이 항상 있다." 따라서, 다른 진정성 기준에 의해 균형을 이룰 필요가 있었다.[1]
에르만은 예수의 가르침과 초기 기독교의 믿음 사이의 연속성의 가능성을 강조했다. "예수의 말이나 행적이 기독교인들이 그에 대해 말하는 것과 일치한다고 해서 그것이 정확하지 않다는 의미는 아니다. 분명히, 초기 제자들이 예수의 말씀을 따랐던 것은 그들이 그가 말하고 행한 것들을 높이 평가했기 때문이다. (...) 이 기준은 단지 특정 전통에 의심의 그림자를 드리울 뿐일 수도 있다." 따라서 "예수가 말하거나 행하지 않은 것을 확립하는 부정적인 방식으로 사용하는 것이 아니라, 그가 했을 가능성이 있는 것을 보여주는 긍정적인 방식으로 사용하는 것이 가장 좋다."
참조
[1]
서적
The Historical Jesus in Recent Research
https://books.google[...]
Eisenbrauns
2005
[2]
서적
The Historical Jesus and the Final Judgment Sayings in Q
Wissenschaftliche Untersuchungen Zum Neuen Testament
2006-06-30
[3]
서적
Who Is Jesus?
2003-07-01
[4]
간행물
Reading the Gospels Today
https://books.google[...]
2004
[5]
논문
"Das Problem des historischen Jesus."
Zeitschrift für Theologie und Kirche
1954
[6]
서적
The Quest for the Plausible Jesus: The Question of Criteria
https://books.google[...]
Westminster John Knox Press
2002
[7]
블로그
Defending the criterion of dissimilarity
http://vridar.org/20[...]
2014-04-23
[8]
웹사이트
10: More Historical Criteria
https://www.thegreat[...]
The Great Courses
2000
[9]
서적
The New Testament: An Introduction to Biblical Scholarship
https://books.google[...]
Wipf and Stock Publishers
2016
[10]
서적
Apocalyptic Interpretation of the Bible
2012
[11]
서적
Who Is Jesus?
2003-07-01
[12]
서적
The Historical Jesus and the Final Judgment Sayings in Q
Wissenschaftliche Untersuchungen Zum Neuen Testament
2006-06-30
[13]
서적
The Quest for the Plausible Jesus: The Question of Criteria
2002-08-30
[14]
블로그
Defending the criterion of dissimilarity
http://vridar.org/20[...]
2014-04-23
[15]
서적
Apocalyptic Interpretation of the Bible
2012
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com