상속권원우선원칙
1. 개요
상속권원우선원칙은 봉건적 의무 회피 및 자유로운 양도를 위해 고안된 법적 원칙이다. 이 원칙은 생전 증여 또는 유언을 통해 재산을 이전할 때, 상속인의 권리보다 무유언 상속에 따른 권리를 우선시하여 상속인의 권리를 제한한다. 하지만, 현대에는 거의 적용되지 않으며, 많은 관할 구역에서 법령 또는 사법적 결정에 의해 폐지되었다.
-
잉글랜드의 법제사 -
통치장전
《통치 장전》은 1653년 올리버 크롬웰의 호국경 통치를 위해 제정된 헌법으로, 권력 분립을 통해 통치를 안정시키려 했으나, 의회의 반발과 군사 독재로 1657년 폐지되었다. -
잉글랜드의 법제사 -
성실청
성실청은 1487년 잉글랜드 헨리 7세에 의해 설립된 법정으로, 스튜어트 왕가 시대에 권력 남용으로 악용되어 1641년 폐지되었으며, 밀실 결정과 자의적 판단을 의미하는 용어로 사용된다. -
물권법 -
부동산
부동산은 토지와 그 토지에 정착된 건물 등 이동이 불가능한 유형 자산으로, 민법에서 정의되며, 소유권 개념은 로마법과 그리스 철학에 기원을 두고, 한국에서는 일제강점기 이후 근대적 소유권 제도가 도입되어 투기 및 가격 급등 문제를 야기했고, 다양한 주거 유형과 임대 방식이 존재하며, 환경 오염과 관련되어 친환경 개발 및 지속 가능한 투자가 중요해지고, 정부는 투기 해결을 위해 노력해왔다. -
물권법 -
지역권
지역권은 타인의 토지를 자신의 토지 편익을 위해 이용하는 권리이며, 명시적 수여, 묵시적 성립 등의 방법으로 창설되고 승역지 멸실, 포기 등으로 소멸한다.
2. 역사적 배경
상속권원우선원칙은 셸리의 판례와 마찬가지로, 봉건제 시대에 봉건적 의무를 회피하고 토지를 가족에게 유지하려는 변호사들의 꼼수를 왕실 법원에서 무력화하려는 시도에서 비롯되었으며, 자유로운 양도를 보장하기 위한 목적도 있었다. 토지를 가족 내에 보존하고, 사망 시 토지 양도에 따른 영주에게 지불해야 하는 봉건적 의무를 면제하며, 채권자의 청구로부터 보호하기 위해 고안된 가족 정착은 중세 후기 많은 일반 변호사의 창의력을 자극했다. 에드워드 코크의 코크 온 리틀턴은 이러한 배경을 설명한다.
2.1. 법의 해석
상속권원우선원칙은 셸리의 판례와 마찬가지로, 봉건제 시대에 봉건적 의무를 회피하고 토지를 가족에게 유지하려는 변호사들의 다양한 꼼수를 왕실 법원에서 무력화하려는 시도에서 비롯되었으며, 자유로운 양도를 보장하기 위한 목적도 있었다. 토지를 가족 내에 보존하고, 사망 시 토지 양도에 따른 영주에게 지불해야 하는 봉건적 의무를 면제하며, 채권자의 청구로부터 보호하기 위해 고안된 가족 정착은 중세 후기 많은 일반 변호사의 창의력을 자극했다. 마찬가지로 조상이 불편해진 제한을 풀려는 노력도 있었다. 이러한 우려는 에드워드 코크의 코크 온 리틀턴에 제시된 설명의 근본을 이룬다.
에드워드 코크는 다음과 같이 설명한다. "만약 어떤 사람이 특별 상속을 위한 증여를 하거나, 생애 임차를 하고, 잔여 재산을 자신의 정당한 상속인에게 남긴다면, 이 잔여 재산은 무효이며, 그는 반환 청구권을 갖는다. 왜냐하면 생전에 조상은 법률상 자신의 몸에 모든 상속인을 품고 있기 때문이다. 따라서 haeres est pars antecessoris. haeres est pars antecessoris영어라고 진정으로 말해진다. 그리고 이것은 흔한 경우에 나타나는데, 만약 토지가 어떤 사람과 그의 상속인에게 주어진다면, 그의 모든 상속인은 그 안에 완전히 속해 있으므로 그는 그 토지를 원하는 사람에게 줄 수 있다."
법은 상속받을 사람이 사망하기 전까지는 아무도 "상속인"이 아니라고 간주했으므로, 상속인에게 잔여 이익을 창출하려는 시도는 어떠한 현재의 이익도 창출하지 못했다. 이러한 해석은 단순 상속 시 양도에 흔히 사용되는 문구인 "N.과 그의 상속인에게"라는 표현과 유추하여 설득력을 얻는다. 이 양도는 어떠한 상속인에게도 현재의 이익을 창출하지 않는다. 그렇다면 왜 잔여 재산이 같은 효과를 가져야 하는가?
3. 원칙의 중요성
상속인이 어떤 방식으로든 동일한 재산권을 물려받는 경우, 가치 있는 권원 우위의 원칙은 의미 없는 구별처럼 보일 수 있다.
3.1. 생전 증여의 경우
이 원칙은 재산 소유자가 생전 증여를 통해 불확정 소유권 미만의 권리를 증여할 때 차이를 만들어낸다. 예를 들어 아담이 토지 소유권을 가지고 있고 베율라와 결혼한 상태에서 "베율라에게 평생, 그리고 아담의 상속인에게"라는 증서를 작성하여 케일럽과 다이나에게 증여한다고 가정해보자. 이러한 증서의 문구에서 아담의 의도는 베율라에게 생애 재산권을 부여하고, 그의 명백한 상속인인 케일럽과 다이나에게 확정된 잔여 재산권을 창출하려는 것으로 보인다. 잔여 재산권은 베율라가 사망하면 확정되는 권리이다. 그러나 케일럽과 다이나는 이미 아담의 명백한 상속인이므로 상속법에 따른 그들의 권리가 증서에 따라 취득하는 권리보다 "더 가치"가 있다. 따라서 증서는 아담이 "베율라에게 평생"까지만 작성한 것과 같이 해석된다.
이 경우 양도인(아담)에게 반환권이 생성되어, 만약 베율라가 아담보다 먼저 사망한다면 그 재산은 아담에게 반환된다. 이 원칙은 케일럽과 다이나가 아담의 명백한 상속인임에도 불구하고, 양도인의 사망 전까지는 누가 상속인인지 법적으로 결정할 수 없다는 사실로 인해 더욱 복잡해진다.
케일럽과 다이나가 베율라의 생애 재산권의 대상이 되는 토지에 대해 가지려고 했던 잔여 재산권은 증서가 작성된 대로라면 권리 확정된 권리였을 것이지만, 그 권리는 더 가치있는 권리 원칙에 의해 소멸된다. 만약 아담이 어려운 시기를 겪게 되어 그의 채권자들이 그에 대한 법원 판결을 얻게 된다고 가정해 보자. 증서가 작성된 대로 효력을 발휘한다면, 케일럽과 다이나의 잔여 재산권에 대한 확정된 권리는 어떠한 판결 유치권보다 먼저 존재했을 것이고, 따라서 아담의 채권자의 청구보다 우선하는 권리를 가졌을 것이다. 그러나 더 가치 있는 권리 원칙은 증서에 의한 권리보다 무유언 상속에 의한 권리를 우선시하여, 그 확정된 권리를 소멸시키고 아담의 채권자의 권리를 아담의 상속인의 권리보다 우선시한다. 이는 더 가치 있는 권리 원칙이 조상으로부터 상속인에게 이전된 권리에 영향을 미치지 않지만, 제3자에 대한 상속인의 권리를 소멸시키는 데 작용할 수 있음을 보여준다.
3.2. 유언의 경우
가치 있는 권원 우선의 원칙은 유언에 의해 창설된 재산이 무유언 상속으로 상속받지 못할 사람들에게 속할 경우에도 영향을 줄 수 있다. 예를 들어 아담에게 에드워드와 프란이라는 친한 친구가 있었고, 다이나라는 자녀가 있다고 가정해 보자. 주의 무유언 상속법에 따르면, 아담이 유언이 없다면 다이나가 아담의 상속인이 된다.
하지만 아담에게 유언이 있고, 그 유언에는 토지를 "에드워드에게 평생 동안, 그 다음 아담의 상속인에게" 남기고, 나머지 재산은 프란에게 남기는 잔여 조항이 포함되어 있다고 가정하자. 이 유언에 따르면 에드워드는 토지에 대한 종신 소유권을, 프란은 나머지 재산을 즉시 상속받게 된다. 그리고 "아담의 상속인"인 다이나는 토지에 대한 기득 잔여 이권을 갖고, 에드워드가 사망하면 이를 상속받을 것으로 예상된다.
그러나 가치 있는 권원 우선의 원칙은 예상치 못한 결과를 가져온다. 이 원칙은 "아담의 상속인"이 유언에 의해 창설된 이권보다 우선한다고 본다. 그런데 아담의 유언은 프란을 법정 상속인으로 지정한다. 따라서 에드워드의 종신 소유권에 이어 다이나의 기득 잔여 이권이 존재하는 대신, 가치 있는 권원 우선의 원칙에 따라 다이나는 상속에서 완전히 제외되고, 상속인의 이권은 단순한 반환권으로 취급되어 에드워드 사망 시 토지는 프란에게 넘어가게 된다.