제1차 국제 생디칼리스트 대회

1. 개요

제1차 국제 생디칼리스트 대회는 1913년 런던에서 열린 회의로, 생디칼리즘의 국제적 연대를 목표로 했다. 이 회의는 자본주의 전복과 노동자 중심 사회 건설을 주장하는 생디칼리스트들의 모임으로, 22만 명 이상을 대표하는 65개 단체에서 38명의 대표가 참석했다. 회의에서는 원칙 선언 채택과 국제 생디칼리스트 정보국 설립을 주요 성과로 거두었으나, 프랑스 노동총동맹(CGT)의 불참과 정보국 운영의 어려움, 제1차 세계 대전 발발로 인해 활동에 제약이 있었다. 이 회의는 이후 국제 노동자 연합(IWA) 결성에 영향을 미쳤다.

2. 배경

생디칼리즘은 20세기 초 노동 운동의 급진적인 흐름이었다. 생디칼리스트들은 계급 간의 화해가 불가능하다고 보았으며, 자본주의를 전복하고 노동자들이 산업을 집단적으로 통제하는 사회를 건설해야 한다고 주장했다. 이를 위해, 모든 정당으로부터 독립된 혁명적 노동조합의 중요성을 강조했다. 노동조합은 전체 노동계급을 통합하기 위해 정치적으로 중립적이거나 심지어 정치 활동에 적대적이어야 했지만, 실제로는 아나키즘이 생디칼리스트 노동조합에서 중요한 역할을 했다.

생디칼리스트들은 정치적 수단을 피하고 직접 행동, 특히 혁명적인 총파업을 노동계급 투쟁의 가장 자연스러운 무기로 받아들였다. 또한 국가 분열과 민족주의를 극복하는 것을 목표로 프롤레타리아 국제주의를 지향했다.

제1차 세계 대전 이전에는 국제적인 생디칼리스트 조직이 없었다. 생디칼리스트들은 1864년에 결성된 국제 사회주의 조직인 제1 인터내셔널의 계승자로 여겼으며, 피에르조제프 프루동과 미하일 바쿠닌으로 대표되는 연방주의 분파에 동조했다. 1889년에는 사회주의 정당의 연합체로 제2 인터내셔널이 결성되었고, 1893년에는 아나키스트들이 추방되었다. 국제 전국 노동조합 중앙 사무국(ISNTUC)은 대부분 고도로 중앙집권화되고 사회주의 정당에 가입된 노동조합을 결집시켰다. 그러나 프랑스의 노동총동맹(CGT)은 세계 생디칼리스트 노동조합의 역할 모델이자 가장 큰 생디칼리스트 조직이었으며, 네덜란드의 전국 노동 사무국(NAS)도 여기에 속해 있었다. 그들은 제한적인 성공으로 ISNTUC를 내부에서 혁명화하려고 노력했고, 1907년 네덜란드는 이에 항의하며 탈퇴했다.

1909년, NAS는 "혁명 조직의 고립이 영속화되어야 하는지 여부에 대한 질문이 모든 국가에서 진지하게 제기되어야 한다"고 선언하고 국제 생디칼리스트 회의를 제안했다. 카탈루냐의 생디칼리스트 단체인 솔리다리다드 오브레라는 이 제안을 즉시 지지했다. 이는 후에 전국 노동 연맹(CNT)이 되었다. CGT는 ISNTUC에 계속 가입하기를 원했기 때문에 반대했다. 이러한 회의는 CGT 내 급진파와 개혁파 사이의 분열을 초래할 가능성이 높았다. 프랑스 생디칼리스트 지도자 피에르 모나트는 네덜란드가 제안을 철회하도록 설득했다.

2.1. 생디칼리즘의 주요 특징

생디칼리즘은 20세기 초 노동 운동의 급진적인 흐름이었다. 생디칼리스트들은 계급 간의 화해가 불가능하다고 보았으며, 자본주의를 전복하고 노동자들이 산업을 집단적으로 통제하는 사회를 건설해야 한다고 주장했다. 이를 위해, 모든 정당으로부터 독립된 혁명적 노동조합의 중요성을 강조했다. 노동조합은 전체 노동계급을 통합하기 위해 정치적으로 중립적이거나 심지어 정치 활동에 적대적이어야 했지만, 실제로는 아나키즘이 생디칼리스트 노동조합에서 중요한 역할을 했다.

생디칼리스트들은 정치적 수단을 피하고 직접 행동, 특히 혁명적인 총파업을 노동계급 투쟁의 가장 자연스러운 무기로 받아들였다. 또한 국가 분열과 민족주의를 극복하는 것을 목표로 프롤레타리아 국제주의를 지향했다.

제1차 세계 대전 이전에는 국제적인 생디칼리스트 조직이 없었다. 생디칼리스트들은 1864년에 결성된 국제 사회주의 조직인 제1 인터내셔널의 계승자로 여겼으며, 피에르조제프 프루동과 미하일 바쿠닌으로 대표되는 연방주의 분파에 동조했다. 1889년에는 사회주의 정당의 연합체로 제2 인터내셔널이 결성되었고, 1893년에는 아나키스트들이 추방되었다.

2.2. 제1차 세계 대전 이전의 국제 노동 운동

3. 회의 소집 과정

1913년 2월, 영국의 산업별 생디칼리스트 교육 연맹(ISEL)과 NAS는 국제 생디칼리스트 회의에 대한 매우 유사한 초청장을 독립적으로 발행했다. 두 단체 모두 개혁주의적인 사회 민주주의 국제 노조 사무국(ISNTUC)을 포함하여 기존의 노동 인터내셔널을 비판했는데, 네덜란드 단체에 따르면 "모든 혁명적 선전은 [...] 체계적으로 배제되었다." 마찬가지로, 그들의 정치적 상대인 제2 인터내셔널은 영국인들에 의해 "우리에게 무언가를 해줄 것을 약속하는 국회주의 서약을 강요하고, 원하더라도 할 수 없는 능숙한 언변의 정치인들로 구성된 단체"로 공격받았다. 게다가 생디칼리스트들은 국제 생디칼리스트 조직의 부재를 한탄했다. 영국 측은 회의를 런던에서 개최할 것을 제안했고, 네덜란드 측은 이 문제를 열어두고 회의 장소에 대한 제안을 요청했다.

이 초청장은 자유 독일 노조 연합(FVdG), 피에르 라무스의 오스트리아 잡지 모두를 위한 복지, 스웨덴 노동자 중앙 조직(SAC), 스페인 잡지 대지와 자유, 이탈리아 생디칼리스트 연합(USI), 미국의 세계 산업 노동자(IWW), 북미 생디칼리스트 연맹을 포함한 수많은 생디칼리스트들로부터 즉시 환영을 받았다. Bulletin international du mouvement syndicaliste의 편집자이자 파리의 저명한 아나키스트인 크리스티안 코르넬리센도 이 아이디어를 환영했지만, ISEL이 제안한 5월은 생디칼리스트들이 사용하는 분산된 의사 결정 방식이 더 많은 준비 시간을 필요로 하기에 너무 이르다고 생각했다.

3.1. 초청 배경

1913년 2월, 영국의 산업별 생디칼리스트 교육 연맹(ISEL)과 NAS는 국제 생디칼리스트 회의에 대한 초청장을 발행했다. 두 단체는 모두 개혁주의적인 사회 민주주의 국제 노조 사무국(ISNTUC)을 포함하여 기존의 노동 인터내셔널을 비판했다. 네덜란드 단체에 따르면 "모든 혁명적 선전은 [...] 체계적으로 배제되었다." 영국의 ISEL은 제2 인터내셔널에 대해 "우리에게 무언가를 해줄 것을 약속하는 국회주의 서약을 강요하고, 원하더라도 할 수 없는 능숙한 언변의 정치인들로 구성된 단체"라고 비판했다. 생디칼리스트들은 국제 생디칼리스트 조직의 부재를 한탄했다. 영국 측은 회의를 런던에서 개최할 것을 제안했고, 네덜란드 측은 회의 장소에 대한 제안을 요청했다.

이 초청장은 자유 독일 노조 연합(FVdG), 피에르 라무스의 오스트리아 잡지 모두를 위한 복지, 스웨덴 노동자 중앙 조직(SAC), 스페인 잡지 대지와 자유, 이탈리아 생디칼리스트 연합(USI), 미국의 세계 산업 노동자(IWW), 북미 생디칼리스트 연맹을 포함한 수많은 생디칼리스트들로부터 즉시 환영을 받았다. Bulletin international du mouvement syndicaliste의 편집자이자 파리의 저명한 아나키스트인 크리스티안 코르넬리센도 이 아이디어를 환영했지만, ISEL이 제안한 5월은 생디칼리스트들이 사용하는 분산된 의사 결정 방식이 더 많은 준비 시간을 필요로 하기에 너무 이르다고 생각했다.

3.2. 초청에 대한 반응

1913년 2월, 영국의 산업별 생디칼리스트 교육 연맹(ISEL)과 NAS는 국제 생디칼리스트 회의에 대한 초청장을 발행했다. 이 초청은 자유 독일 노조 연합(FVdG), 피에르 라무스의 오스트리아 잡지 모두를 위한 복지, 스웨덴 노동자 중앙 조직(SAC), 스페인 잡지 대지와 자유, 이탈리아 생디칼리스트 연합(USI), 미국의 세계 산업 노동자(IWW), 북미 생디칼리스트 연맹 등 수많은 생디칼리스트들로부터 즉시 환영을 받았다. Bulletin international du mouvement syndicaliste의 편집자이자 파리의 저명한 아나키스트인 크리스티안 코르넬리센도 이 아이디어를 환영했지만, ISEL이 제안한 5월은 생디칼리스트들이 사용하는 분산된 의사 결정 방식이 더 많은 준비 시간을 필요로 하기에 너무 이르다고 생각했다.

3.3. 프랑스 CGT의 반대

세계 최대의 생디칼리스트 조직인 프랑스 노동총동맹(CGT)은 이 제안에 대해 비판적이었다. CGT는 ISNTUC를 내부로부터 급진화시키려 노력했으며, 비생디칼리스트 단체를 포함하여 유럽 노동 운동 내의 단결을 유지하길 원했다. 생디칼리스트 인터내셔널과의 제휴가 주류 사회주의 연합과의 관계를 위태롭게 할까 두려워했다.

프랑스 외부의 생디칼리스트들은 CGT가 개혁주의 사회 민주주의자들과 협력함으로써 혁명적인 노선에서 벗어나고 있다고 경고했다. CGT 지도자 피에르 모나트는 노선을 변경한다면 유럽 전체의 노동 운동에 해를 끼칠 것이라고 선언했다. 코르넬리센과 ISEL 지도자 톰 만, 가이 보우먼은 CGT의 지역 조직인 노동거래소가 참여하도록 유도하려 했지만, 대체로 성공적이지 못했다. CGT가 참여하지 않자, 뉴 스테이츠맨은 이 회의를 "햄릿 왕자 없는 햄릿을 연극하는 것"에 비유했다.

4. 회의 준비 과정

회의의 정확한 목표에 대한 논의가 시작되었다. 네덜란드의 NAS, 영국의 ISEL, 독일의 FVdG는 "자율적인 생디칼리스트 인터내셔널의 창설"을 주장했다. 크리스티안 코르넬리센은 국제 기구 설립보다는 국제 관계 구축을 위한 회의에 프랑스 노조를 유치하는 것이 더 쉬울 것이라고 생각했다. 알체스테 데 암브리스는 ISNTUC와 같은 국제 사무국은 쓸모없다고 주장하며, 각국 연맹이 고립에서 벗어나는 데 도움이 될 수 있는 국제 회의를 선호했다.

회의를 지지하는 단체 대부분은 네덜란드에서 개최되기를 원했지만, 4월에 ISEL은 런던에서 9월 말에 회의가 열릴 것이라고 일방적으로 발표했다. NAS는 런던 개최에 동의했다. ISEL은 톰 만과 가이 보우만 사이의 갈등을 포함한 내부 갈등과 재정 문제로 어려움을 겪었다. 크리스티안 코르넬리센과 알베르트 옌센은 준비 상황에 대한 우려를 표명했다. 보우만은 9월 27일부터 10월 2일까지 런던의 홀본 홀에서 회의가 열릴 것이라고 발표했지만, 회의 의제는 오랫동안 발표되지 않았다.

8월, CGT와의 논쟁이 다시 불붙었다. 레옹 조호는 CGT가 회의에 참여하지 않을 것이라고 밝혔다. 데 암브리스는 CGT를 탈퇴라고 비난하고 국제 사무국에 대한 거부를 반복했다. 라 비 오브리에르는 코르넬리센과 데 암브리스를 모두 공격하며, 회의의 목적이 유럽 노동 운동 내 분열을 심화시킬 위험보다 중요하지 않다고 주장했다. 코르넬리센은 CGT가 "우리 국제 생디칼리스트 운동의 현재 발전에 부합하지 않으며 [...] 특히 혁명적이지 않다"고 주장했다. IWW는 CGT가 프랑스 정부의 자금을 지원받고 있다고 비난했고, CGT는 코르넬리센이 생디칼리즘을 이해하지 못한다고 반격했다.

한편, 런던에서의 준비는 거의 진행되지 않았다. 크리스티안 코르넬리센이 이 프로젝트를 구제하기 위해 영국으로 가야 했다. 아일랜드 운송 및 일반 노동자 연합이 더블린 록아웃에 연루되어 영국은 이 투쟁을 지원하는 데 집중했고, 보우만은 회의 연기 또는 비밀 개최를 제안했지만, 코르넬리센은 이를 받아들이지 않았다. 코르넬리센은 런던의 지지자들의 도움을 받아 준비를 완료했다.

5. 제1차 국제 생디칼리스트 대회 (1913년, 런던)

5.1. 참가 대표 및 조직

제1차 국제 생디칼리스트 대회에는 총 22만 명에서 25만 명의 회원을 대표하는 65개 단체에서 38명의 대표가 참석했다. 아르헨티나, 오스트리아, 벨기에, 브라질, 쿠바, 프랑스, 독일, 이탈리아, 네덜란드, 폴란드, 스페인, 스웨덴, 영국 등 12개국에서 대표가 참석했다. 1913년 ISNTUC의 제휴 단체는 19개국에서 총 7백만 명 이상의 회원을 보유했다.

이 회의에는 교육 및 선전 단체, 국가 생디칼리스트 연맹, 노동조합 연맹, 지역 노동조합, 전국 노동조합의 지역 지부, 지역 노동조합 평의회 등 다양한 종류의 단체 대표들이 참석했다. 프랑스 CGT를 제외한 모든 주요 유럽 국가 생디칼리스트 노동조합 연맹에서 대표를 파견했다. 독일 FVdG, 네덜란드 NAS, 스웨덴 SAC, 이탈리아 USI가 대표를 파견했고, 덴마크 Fagsoppositionens Sammenslutning(FS)는 SAC 대표 알베르트 옌센이 대표했다. 아르헨티나는 아르헨티나 지역 노동자 연맹(CORA)과 아르헨티나 지역 노동자 연합(FORA)이 대표했다. 브라질 지역 노동자 연맹은 가이 보우먼을 통해 대표되었다. 당시 금지되었던 스페인 전국 노동 연합(CNT)은 대표를 런던으로 보낼 수 없었지만, 카탈루냐 지역 연맹은 프랑스로 망명한 회원이 대표했다.

CGT가 회의를 보이콧했음에도 불구하고, 다수의 프랑스 대표가 참석했다. 파리 모자 제조업자 연합, 수도의 건설 노동자 6개 노조, 3개의 독립 섬유 노조 모두 대표를 파견했다. 벨기에 지역 노조 리에주 주 노동조합 연합과 쿠바의 하바나 카페 직원 연합도 회의에 참여했다. 개최국인 영국에서는 ISEL이 참석했고, 다수의 영국 노동조합에서 총 9명의 대표를 파견했다. 오스트리아 자유 노동조합 연합은 대표를 파견할 자금을 마련할 수 없어 직접 참석하지 않고 참여했다. 미국 세계산업노동자연맹(IWW) 조직자 조지 스웨이시는 자신의 노조 대표가 아닌 자격으로 몇몇 세션에 참석했다. 코르넬리센과 러시아 아나코 생디칼리스트 알렉산더 샤피로가 참여했지만, 어떤 조직도 대표하지 않았다. CGT의 알프레드 로스머는 라 비 오브리에르의 특파원으로 대회를 참관했다.

5.2. 주요 의제 및 논쟁

제1차 국제 생디칼리스트 대회에서는 다양한 의제를 둘러싼 논쟁이 벌어졌다.

처음 논의된 문제는 교육 및 선전 단체의 참여 범위였다. 독일 측은 노동조합 대표만 허용해야 한다고 주장한 반면, 네덜란드 측은 생디칼리스트 사상을 옹호하는 모든 조직이 토론에 참여하고 모든 문제에 대해 투표할 수 있도록 허용해야 한다고 주장했다. 토론 끝에 노동조합이 아닌 단체는 토론에 참여할 수 있지만, 노동조합의 재정적 의무를 수반하는 문제에 대해서는 투표할 수 없도록 하는 타협안이 도출되어, ISEL은 사실상 투표권을 박탈당했다.

다음 문제는 의장단 선출이었다. 독일 자유노동조합의 프리츠 카터와 버먼시 및 레스터 노동자 협의회의 잭 윌스, 가이 보우먼이 후보로 나섰고, 카터와 윌스가 공동 의장으로 선출되었다. 보우먼은 코르넬리센과 함께 회의 서기 및 번역가로 선출되었으나, 알렉산더 샤피로가 돕게 되었다.

대회 둘째 날, 카터는 대회의 가장 중요한 두 가지 과제로 원칙 선언 초안 작성과 생디칼리스트 단체 간의 국제 협력 지속 방법을 결정하는 것이라고 설명했다. 그러나 윌스의 공동 의장직을 두고 논쟁이 벌어졌다. 윌스가 런던 자치구 의원이라는 사실이 밝혀지자, 프랑스와 스페인 대표들은 정치가가 생디칼리스트 회의를 주재할 수 없다고 주장했다. 반면 네덜란드 대표들은 윌스의 정치적 참여는 경제 및 노동 문제에 있어 그가 생디칼리스트인 한 무관하다고 주장했다. 윌스는 자신의 직무는 행정적이며 의회 정치를 반대한다고 주장했다. 결국 윌스는 사임하고 잭 태너가 뒤를 이었다.

이후 회의에서는 포르투갈 생디칼리스트에 대한 경찰의 처우와 더블린 파업 사태에 대한 영국 정부의 조치를 논의하고 규탄했다. 또한 각국 대표들은 자국의 동맹 투쟁에 대한 보고서를 발표했는데, 프랑스 CGT 관련 보고서가 논쟁을 불러일으켰다.

원칙 선언 논의는 나흘째에 시작되었다. 결의 위원회는 네덜란드 초안을 수정하여 제안했고, 대표들은 이를 논의했다. 초안의 "프롤레타리아트는 직접 행동의 방법으로만 국가에 효과적으로 영향을 미칠 수 있다"는 문구가 논쟁을 불러일으켰다. 반대 측은 국가를 무시하고 경제 영역에서만 계급 투쟁이 일어날 수 있다고 주장한 반면, 지지 측은 국가의 정치적 폭정도 무시할 수 없다고 주장했다. 알케스테 데 암브리스는 "정치적이고 경제적"이라는 문구를 "자본주의 시스템"으로 대체할 것을 요구하며 논의를 복잡하게 만들었다. 결국 데 암브리스의 입장은 약화되었고, 최종 선언에는 국가 전복에 대한 언급이 포함되어 만장일치로 채택되었다.

이 선언은 "자본주의적 노예제와 국가의 억압"을 거부하며, 해결책으로 노동조합을 건설하고 발전시켜 생산 및 분배 수단을 사회화해야 한다고 밝혔다. 또한 생디칼리스트들은 "노동조합은 정치적, 종교적 차이로 분열되지 않고 직접 행동을 사용할 때만 성공할 것이다"라고 생각했다.

thumb

마지막으로, 대표자들은 미래의 국제 협력 문제를 논의했다. 독일 FVdG와 이탈리아 USI는 각각 제안서를 제출했다. 독일 측은 암스테르담에 국제 생디칼리스트 사무국 설립을 옹호했고, 이탈리아 측은 위원회 정도만을 요구했다. 처음에는 인터내셔널 지지자들이 논의를 주도했지만, 많은 이들이 설립 연기를 선호했다. 데 암브리스는 공식적인 국제 조직에 반대하며, 유럽 노동 운동 내 분열을 우려했다. 독일의 카를 로셰는 이탈리아가 동참하지 않으면 네덜란드와 독일이 자체적으로 인터내셔널을 시작할 것이라고 말했다.

결국 카터는 독일의 제안을 철회했고, 국제 생디칼리스트 정보국 설립이 타협안으로 결정되었다. 정보국 위치를 두고 논쟁이 벌어졌는데, 독일 FVdG와 네덜란드 NAS는 암스테르담을 제안했다. 데 암브리스는 파리를 제안했지만, 대부분의 대표들은 CGT와 ISNTUC 본부 때문에 파리와 베를린을 제외하고 암스테르담에 동의했다. 데 암브리스는 투표 절차에 비판적이었고, 격분하여 회의에서 탈퇴했다. 나머지 대표자들은 정보국이 암스테르담의 NAS에 의해 관리될 것이라고 동의했다. 정보국의 역할은 정보 교환, 생디칼리스트 연대 육성, 미래 회의 조직이었다. 코르넬리센이 편집한 생디칼리스트 운동의 국제 게시판을 발행하고, 구독 수입을 얻을 것이다. 정보국 위치를 제외한 결정들은 만장일치로 이루어졌다. 카터는 남은 문제들을 암스테르담에서 열릴 다음 회의에서 논의할 것을 촉구하며 회의를 종료했다.

6. 회의 결과 및 영향

제1차 국제 생디칼리스트 대회는 원칙 선언 채택과 국제 생디칼리스트 정보국 설립이라는 두 가지 주요 성과를 냈다. 회의 결과에 대해 알체스테 데 암브리스를 제외한 대부분의 참가자들은 긍정적인 평가를 내렸다. 크리스티안 코르넬리센은 이것이 새로운 노동 인터내셔널로 가는 첫걸음이 될 것이라고 확신했다. 독일의 Die Einigkeit는 이 회의가 프리츠 카터의 개회사에서 제시된 과업을 완수했다고 평가했다. 스페인 대표와 가이 보먼은 모두 이 회의를 역사적인 사건으로 간주했다. 많은 생디칼리스트들은 정보국 설립을 회의의 가장 큰 성과로 보았으며, 심지어 이것과 인터내셔널 사이에 실제적인 차이가 없다고 주장하기도 했다. 아르헨티나의 FORA는 이 국을 "순수한 노동자적이고 반국가적인" 인터내셔널이라고 불렀다.

하지만, 개혁주의자들과 프랑스 생디칼리스트들은 이 회의에 비판적이었다. 영국 사회당의 기관지인 저스티스는 원칙 선언을 "사회주의와 아나키즘의 이상한 혼합"이라고 칭했고, 독일 자유 노동조합의 기관지는 "진부한 문구 외에는 아무것도 포함하지 않고 있다"고 주장했다. 독일 사회주의자들은 이 회의 자체가 "의심할 여지없이 완전한 실패"라고 선언했다. 한편, 알프레드 로스머는 라 비 오브리에르에 보고서를 통해 원칙 선언의 명확성이 부족하다고 말했고, 독일, 네덜란드, 스웨덴만이 정보국에 진정으로 가입할 것이라고 예측했으며, 이 회의가 생디칼리즘과 노동 운동 전반에 해로울 것이라고 예상했다.

1914년 초, 네덜란드 그룹은 국제 생디칼리스트 정보국을 위한 상설 위원회를 설립하여 Bulletin international du mouvement syndicaliste의 발행을 담당하게 되었지만, 코르넬리센은 계속해서 대부분의 편집 업무를 처리했다. 그러나 정보국도 정기 간행물도 제1차 세계 대전이 1914년 8월에 발발한 후, 둘 다 폐지되어야 했다.

전쟁 후, 생디칼리스트 인터내셔널의 목표는 실현되었다. 1923년에 결성된 국제 노동자 연합(IWA)은 베를린에서 열린 창립 회의에서 1913년 제1차 국제 생디칼리스트 회의를 그 전신으로 언급했다. 이 회의의 원칙 선언은 아미앵 헌장이 프랑스 생디칼리즘의 고전적인 표현이었던 것과 마찬가지로, 전후 국제 생디칼리즘의 고전적인 표현이었다. 또한 생디칼리스트 원칙의 진화를 표현했다. 헌장은 국가에 대한 언급이 없었던 반면, 이 선언은 전후의 IWA처럼 이를 명시적으로 비난했다. 비록 모든 주요 영국 신문이 제1차 국제 생디칼리스트 회의에 대해 보도했지만, 그 이후로는 거의 다루어지지 않았다.

7. 한국 노동 운동과의 관계