채무불이행
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
채무불이행은 채무자가 채무를 제대로 이행하지 않는 상태를 의미하며, 대한민국 민법은 이를 이행지체, 이행불능, 불완전이행으로 구분한다. 이행지체는 채무 이행이 가능함에도 불구하고 이행하지 않는 경우를, 이행불능은 채무 발생 이후 채무자의 사정으로 이행이 불가능하게 된 경우를, 불완전이행은 채무자가 불완전하게 이행하여 채권자에게 손해를 발생시킨 경우를 말한다. 채무불이행이 발생하면 채권자는 강제이행, 손해배상, 계약 해제 등의 구제를 받을 수 있다. 영미법에서는 채무자뿐만 아니라 채권자의 과실로 인한 이행 방해도 채무불이행으로 본다. 대한민국 민법은 채무불이행 시 채무자에게 손해배상 책임을 묻고 있으며, 관련 판례를 통해 채무불이행의 구체적인 상황과 법적 판단 기준을 제시하고 있다.
더 읽어볼만한 페이지
- 채권법 - 고용
고용은 사용자가 피용자에게 노무를 제공받고 보수를 지급하는 유상 쌍무 계약으로, 민법상 계약의 자유가 보장되나 근로기준법의 적용을 받으며, 계약 내용, 갱신, 해지, 고용보험, 고용 안정 정책, 사회경제적 변화, 각국별 특징 등 다양한 요소와 관련 법률 및 제도를 포함한다. - 채권법 - 담보책임
담보책임은 유상계약에서 목적물이나 권리의 하자에 대해 매도인이 매수인에게 지는 책임으로, 민법상 하자담보책임과 권리의 하자에 대한 책임으로 나뉘며, 매수인은 계약 해제, 손해배상 청구 등의 권리를 행사할 수 있다. - 법률 용어 - 책임
책임은 법률 위반 행위에 대한 법적 제재를 포괄하며, 고의, 과실 등을 고려하여 형사 책임, 민사 책임, 행정 책임 등 다양한 형태로 나타나며, 자기 책임론은 사회적 약자에게 부정적인 영향을 미칠 수 있다. - 법률 용어 - 권리장전 (영국)
권리장전은 1689년 영국 의회가 왕권 남용 방지, 의회 권한 강화, 국민의 권리와 자유 보장을 위해 제정한 법률로, 입헌군주제의 초석을 다지고 다른 국가 헌법에 영향을 주었다.
| 채무불이행 | |
|---|---|
| 계약 위반 | |
| 정의 | 계약 당사자가 계약 조건에 따른 의무를 이행하지 않는 행위 |
| 유형 | 실제 위반 예측 위반 부실 이행 |
| 실제 위반 | 계약 의무의 이행 기한이 도래했을 때 이행하지 않거나 불완전하게 이행하는 경우 |
| 예측 위반 | 계약 이행 기한 전에 당사자가 계약 의무를 이행하지 않겠다고 명백히 표시하는 경우 |
| 부실 이행 | 계약 조건에 따른 의무를 불완전하게 이행하는 경우 |
| 계약 불이행 원인 | 고의적 위반 과실로 인한 위반 불가항력으로 인한 위반 |
| 구제 방법 | 손해 배상 특정 이행 계약 해지 형사 처벌 (특정 상황) |
| 손해 배상 | 계약 위반으로 인해 발생한 금전적 손실을 보상하는 방법 |
| 특정 이행 | 법원이 계약 의무의 실제 이행을 강제하는 방법 |
| 계약 해지 | 계약 관계를 종료시키고 당사자의 의무를 면제하는 방법 |
| 형사 처벌 | 사기, 횡령 등 계약 위반과 관련된 범죄 행위에 대한 처벌 |
| 일반적인 계약 위반 시나리오 | |
| 부동산 매매 | 매수자가 계약금을 지불하지 않는 경우 매도자가 부동산을 양도하지 않는 경우 |
| 고용 계약 | 고용주가 급여를 지불하지 않는 경우 직원이 계약 기간 내에 사직하는 경우 |
| 서비스 계약 | 서비스 제공자가 약속한 서비스를 제공하지 않는 경우 고객이 서비스 비용을 지불하지 않는 경우 |
| 상품 판매 계약 | 판매자가 상품을 배송하지 않는 경우 구매자가 상품 비용을 지불하지 않는 경우 |
| 관련 법률 | |
| 미국 | 미국 계약법 |
| 영국 | 영국 계약법 |
| 중국 | 중화인민공화국 계약법 |
| 한국 | 대한민국 민법 제390조, 제544조, 제546조 |
| 기타 정보 | |
| 중요성 | 계약은 법적 구속력이 있으며, 위반 시 법적 책임이 발생함 |
| 예방 방법 | 계약 체결 시 주의를 기울이고 모든 조건을 명확히 함 필요 시 변호사 등 전문가의 도움을 받음 계약 이행 여부를 정기적으로 확인 |
| 관련 개념 | 계약 의무 구제 손해 위약금 계약 위반 |
2. 채무불이행의 유형
대한민국 민법에서는 채무불이행을 이행지체, 이행불능, 불완전이행으로 나눈다.[1]
계약 위반은 크게 실제적 계약 위반과 포기적 위반의 두 가지 형태로 나타난다.[1]
- 실제적 계약 위반: 계약에서 명시된 내용과 시기에 맞춰 계약을 이행하지 않는 것이다. 계약에는 해야 할 일, 하지 말아야 할 일, 그리고 이행 시기가 규정되어 있다. 정해진 기간 또는 합리적인 기간 안에 계약 내용이 이행되지 않으면 계약 위반이 발생한다.
- 포기적 위반: 계약상 의무를 이행할 의사가 없거나 이행할 수 없음을 나타내는 행위이다. 채무불이행 당사자는 의무 이행 시점 이전에 계약을 포기하며, 이는 "예상 위반"이라고도 불린다.
Seddon|세돈영어 등은 실제 이행 실패가 이행 의사나 능력 없음을 나타낼 수 있지만, 항상 그런 것은 아니라고 지적한다. 개인은 의지와 능력이 있더라도 계약상 의무를 이행하지 못할 수 있다.[1] 계약 위반 여부는 판사가 양 당사자의 주장을 바탕으로 결정한다.[1]
영미법에서는 채무 불이행에 대해 채무자뿐만 아니라 채권자도 책임을 진다.[33] 채무자가 이행기에 정당한 이유 없이 이행하지 않거나, 이행기 전에 이행 거절 의사를 표시하면 계약 불이행이 된다.[33] 채권자가 과실로 이행을 방해한 경우에도 계약 불이행이 된다.[34] 일본 민법에서는 채무자의 채무 불이행과 채권자의 수령 지체를 구분하여 해석상 논란이 있다.[34]
계약 위반은 심각성에 따라 약정 위반, 조건 위반, 명명되지 않은 조항(중간 조항) 위반의 세 가지 범주로 분류된다.[2] 계약이나 법률 조항이 없는 경우, 모든 계약 위반은 이 세 가지 중 하나로 분류된다. 각 범주 안에는 "중대한 약정 위반"과 같은 내부 등급은 없다. 계약 조항은 조건이나 약정으로 명확히 의도된 것이 아니라면, 명명되지 않은 조항으로 간주된다.
2. 1. 이행지체
대한민국 민법에서는 채무불이행을 이행지체, 이행불능, 불완전이행으로 나눈다.'''이행지체'''는 '''채무자지체'''라고도 하며, 채무자가 채무의 이행이 가능함에도 불구하고 이행하지 않는 것을 의미한다. 쌍무계약에서 당사자 중 일방이 자신의 채무에 대한 이행 제공을 하더라도, 상대방이 상당한 기간 내에 그 자신의 채무를 이행할 수 없음이 객관적으로 명백한 경우, 그 일방은 자신의 채무 이행을 제공하지 않더라도 상대방의 이행지체를 이유로 계약을 해제할 수 있다.[1]
계약 위반에는 두 가지 기본적인 형태가 있다.[1]
- 첫째, 계약에서 명시된 대로, 명시된 시기에 계약을 이행하지 않는 실제적인 이행 실패이다. 계약은 무엇을 해야 하고, 무엇을 해서는 안 되며, 언제 해야 하는지를 규정한다. 규정된 기간 또는 합리적인 기간 내에 규정된 내용이 이행되지 않았다면 계약 위반이 발생한 것이다.
- 둘째, 계약에서 발생하는 의무를 이행할 의사가 없거나 이행할 수 없음을 나타내는 행위이다.
Seddon 등이 지적했듯이, 이러한 계약 위반 형태는 중복될 수 있으며, 실제 이행 실패는 이행할 의사가 없거나 이행할 수 없음을 나타낼 수 있다. 그러나 항상 그런 것은 아니다. 개인은 의지가 있거나 능력이 있더라도 계약상 의무를 이행하지 못할 수 있다.[1]
계약 위반 통지(일반적으로 “예상 위반” 또는 “예상적 채무 불이행에 의한 위반”이라고 함)는 채무 이행 시점에 당사자가 이행하지 않을 것이라는 명확한 표시 또는 미래의 불이행이 불가피한 상황을 의미한다. 예상 위반은 무과실 당사자에게 계약을 즉시 해지하고 손해 배상을 청구하거나 이행 시점까지 기다릴 수 있는 선택권을 부여한다. 이행 의무가 있는 당사자가 계약상 요구되는 시점에 이행하지 않을 경우, 무과실 당사자는 그때 계약을 해지할 수 있다.[29][30]
예를 들어, A는 1월 1일에 B와 500 퀸털의 밀을 5월 1일에 납품하기로 계약한다. 그 후 4월 15일에 A는 B에게 편지를 보내 밀을 납품하지 않겠다고 말한다. B는 A가 5월 1일까지 이행할 시간이 있음에도 불구하고 즉시 위반이 발생한 것으로 간주하고 예정된 이행에 대한 손해 배상 청구 소송을 제기할 수 있다. 그러나 예상 위반의 고유한 특징은 이행 예정 시점 이전에 발생하는 채무 불이행을 피해 당사자가 수락하지 않기로 선택할 경우 계약은 유효하게 존속하지만, 실제 위반이 발생하지 않는 한 손해 배상 청구권은 없다는 것이다.[31]
2. 2. 이행불능
대한민국 민법에서는 채무불이행을 이행지체, 이행불능, 불완전이행으로 나눈다. 이행불능은 채권관계 성립 이후(예: 계약 성립 이후) 채무자에게 발생한 사유로 인해 채무자가 채무를 이행할 수 없는 것을 의미한다.[1]계약 위반에는 크게 두 가지 형태가 있다.[1]
- 실제적 계약 위반: 계약에서 명시된 대로, 명시된 시기에 계약을 이행하지 않는 것이다. 계약은 무엇을 해야 하고, 무엇을 해서는 안 되며, 언제 해야 하는지를 규정한다. 규정된 기간 또는 합리적인 기간 내에 규정된 내용이 이행되지 않았다면 계약 위반이 발생한 것이다.[1]
- 포기적 위반: 계약상 의무를 이행할 의사가 없거나 이행할 수 없음을 나타내는 행위이다. 채무불이행 당사자는 의무 이행 시점 이전에 계약을 포기한다. 포기적 위반은 일반적으로 "예상 위반"이라고도 한다.[1]
Seddon 등은 실제 이행 실패가 이행 의사나 능력 없음을 나타낼 수 있지만, 항상 그런 것은 아니라고 지적한다. 개인은 의지와 능력이 있더라도 계약상 의무를 이행하지 못할 수 있다.[1]Seddon|세돈영어
이러한 분류는 계약 위반의 *방법*에 대한 설명일 뿐, 위반의 *심각성*을 나타내는 것은 아니다. 계약 위반 여부는 판사가 양 당사자의 주장을 바탕으로 결정한다.[1]
계약 위반 통지(일반적으로 “예상 위반” 또는 “예상적 채무 불이행에 의한 위반”)는 채무 이행 시점에 당사자가 이행하지 않을 것이라는 명확한 표시, 또는 미래의 불이행이 불가피한 상황을 의미한다. 예상 위반은 무과실 당사자에게 계약을 즉시 해지하고 손해배상을 청구하거나, 이행 시점까지 기다릴 수 있는 선택권을 준다. 이행 의무가 있는 당사자가 계약상 요구되는 시점에 이행하지 않으면, 무과실 당사자는 그때 계약을 해지할 수 있다.[29][30]
예를 들어, A가 1월 1일에 B와 500 퀸털(quintal)의 밀을 5월 1일에 납품하기로 계약하고, 4월 15일에 A가 B에게 밀을 납품하지 않겠다고 통지한 경우를 보자. B는 A가 5월 1일까지 이행할 시간이 있음에도 즉시 위반이 발생한 것으로 간주하고, 예정된 이행에 대한 손해배상 청구 소송을 제기할 수 있다. 그러나 예상 위반의 고유한 특징은, 피해 당사자가 이행 예정 시점 이전에 발생하는 채무 불이행을 수락하지 않기로 선택하면 계약은 유효하게 존속하지만, 실제 위반이 발생하지 않는 한 손해배상 청구권은 없다는 것이다.[31]
2. 3. 불완전이행
대한민국 민법에서는 채무불이행을 이행지체, 이행불능과 함께 불완전이행으로 나눈다. 불완전이행은 채무자가 이행 행위를 적극적으로 했지만, 완전한 이행을 하지 못하여 채권자에게 손해가 발생하는 것을 의미한다.[1]2. 4. 영미법에서의 채무불이행 (참고)
계약 위반에는 두 가지 기본적인 형태가 있다.첫 번째는 계약에서 명시된 대로, 그리고 명시된 시기에 계약을 이행하지 않는 실제적인 이행 실패이다. 이는 가장 명백한 계약 위반 유형이다. 계약은 무엇을 해야 하고, 무엇을 해서는 안 되며, 언제 해야 하는지를 규정한다. 규정된 기간 또는 합리적인 기간 내에 규정된 내용이 이행되지 않았다면 계약 위반이 발생한 것이다.
두번째는 계약에서 발생하는 의무를 이행할 의사가 없거나 이행할 수 없음을 나타내는 행위이다.
Seddon 등이 지적했듯이, 이러한 계약 위반 형태는 중복되며, 실제 이행 실패는 이행할 의사가 없거나 이행할 수 없음을 나타낼 수 있다.[1] 그러나 항상 그런 것은 아니다. 개인은 의지가 있거나 능력이 있더라도 계약상 의무를 이행하지 못할 수 있다.
이러한 분류는 계약이 어떻게 위반될 수 있는지에 대한 설명일 뿐, 위반의 심각성에 대한 설명은 아니다. 판사는 양 당사자의 주장을 바탕으로 계약이 위반되었는지 여부에 대한 결정을 내린다.
위의 첫 번째 유형은 ''실제적'' 계약 위반이다.
다른 두 유형은 계약의 미래 이행에 관한 위반이며, 기술적으로 ''포기적'' 위반으로 알려져 있다. 채무불이행 당사자는 의무를 이행해야 할 시점 이전에 계약을 포기한다. 포기적 위반은 일반적으로 "예상 위반"으로 알려져 있다.
영미법에서는 계약 불이행에 대해 채무자뿐만 아니라 채권자도 책임을 진다.[33]
채무자가 이행기 도래 후 정당한 이유 없이 이행하지 않거나 이행기 도래 전에 이행 거절 의사 표시를 하는 것은 계약 불이행이 된다.[33] 반면, 채권자가 과실로 인해 이행 방해를 한 경우에도 계약 불이행이 된다.[34] 참고로, 일본 민법에서는 채무자의 채무 불이행과 채권자의 수령 지체를 구분하고 있어 해석상 논란이 있다.[34]
3. 채무불이행의 구제
채권자는 채무자가 채무를 이행하지 않을 경우, 강제이행을 요구하거나 손해배상을 청구할 수 있다.[37] 또한, 매매 목적물에 하자가 있어 계약 목적을 달성할 수 없는 경우처럼 본질적인 채무불이행이 발생하면, 매수인은 계약을 해제 또는 해지할 수 있다.[37] 채무불이행으로 인한 계약 소멸은 각국 법률에 따라 다양한 논쟁을 야기한다.[38]
계약 위반(보증, 조건 또는 명시되지 않은 조항)은 채무 불이행 당사자의 계약 위반으로 인한 손해를 회복할 수 있는 권리를 무고한 당사자에게 발생시킨다. 영국에서는 손해배상이 보증 위반에 대해 사용할 수 있는 유일한 구제 수단이다. 이러한 손해는 금전적 손해 배상, 청산 손해 배상, 특정 이행, 해제 및 부당이득 반환과 같은 다양한 형태로 발생할 수 있다.[4]
손해는 보상적 또는 징벌적으로 나뉜다. 보상적 손해배상은 채무 불이행이 없었을 경우 피해자가 얻었을 이익을 보상하며,[5] 주로 금전 지급으로 결정된다. 징벌적 손해배상은 "고의적, 악의적 또는 사기적으로 행동한 위법 행위자를 처벌하거나 본보기로 삼기 위해" 주어지며,[6] 매우 드물게, 그리고 보통 보상적 손해배상과 함께 판결된다.
3. 1. 강제이행
채권자는 채무자의 강제이행을 구할 수 있다.[37] 채권자는 채무자의 채무불이행으로 인하여 자신에게 손해가 발생한 경우 채무자에게 손해배상을 구할 수 있다.[37] 매매의 목적물에 하자가 있어(제580조 1항) 계약목적을 달성할 수 없는 경우와 같은 본질적인 채무불이행의 경우에 한하여 매수인은 계약을 해제 또는 해지할 수 있다(제575조 1항).[37] 채무불이행에 의한 계약의 소멸에 관하여 각국의 법률에 따라 많은 논쟁을 일으키고 있다.[38]3. 2. 손해배상
채권자는 채무자의 채무불이행으로 인해 자신에게 손해가 발생한 경우 채무자에게 손해배상을 청구할 수 있다.[37] 매매 목적물에 하자가 있어 계약 목적을 달성할 수 없는 경우에는 매수인은 계약을 해제 또는 해지할 수 있다.[37] 채무불이행에 의한 계약 소멸은 각국 법률에 따라 많은 논쟁을 야기한다.[38]손해는 보상적 또는 징벌적으로 분류된다. 보상적 손해배상은 위반이 없었다면 피해자가 있었을 위치에 놓이도록 보상하는 것이며,[5] 대부분 금전 지급으로 판정된다. 징벌적 손해배상은 "고의적, 악의적 또는 사기적으로 행동한 위법 행위자를 처벌하거나 본보기로 삼기 위해" 주어지며,[6] 극히 드문 경우에, 보통 보상적 손해배상과 함께 판결된다.
3. 2. 1. 손해배상 범위 관련 학설
채무불이행으로 발생한 손해와 채무불이행 사이에 사실적 인과관계가 있다고 해서 채무자가 모든 손해를 배상해야 하는 것은 아니다. 이는 손해배상의 범위를 무한정 확대시킬 수 있기 때문이다. 따라서 원인사실과 인과관계가 있는 손해 중 채무자가 배상해야 할 한계를 일정한 규정에 따라 확정해야 한다. 민법 제393조는 이러한 배상 범위를 합리적으로 제한하고 있으며, 이와 관련하여 상당인과관계설, 규범의 보호목적설, 위험성관련설 등 여러 학설이 대립하고 있다.[39]3. 3. 계약 해제
채무불이행에 의한 계약의 소멸은 각국의 법률에 따라 많은 논쟁을 일으키고 있다.[38] 대한민국 민법은 매매 목적물에 하자가 있어 계약 목적을 달성할 수 없는 경우 매수인이 계약을 해제 또는 해지할 수 있다고 규정한다(제575조 1항).[37]계약을 해지할 권리는 다음과 같은 경우에 발생한다.
# 계약 조건 위반: 조건 위반의 중요성과 관계없이 발생한다.
# 중대한 위반: 명시되지 않은 조항의 실질적인 위반으로, 그 결과가 계약 해지 권리를 발생시킬 만큼 심각한 경우이다.
# 사전적 위반 (예고적 위반): 상대방이 계약을 전혀 이행하지 않거나, 조건을 위반하거나, 명시되지 않은 조항을 위반할 것이 명확하여, 무고한 당사자가 계약을 종료된 것으로 간주할 수 있는 경우이다.
따라서 무고한 당사자는 계약 조건 위반, 중대한 위반, 또는 사전적 위반에 대해서만 계약 해지를 선택할 권리가 있다.
중대한 위반으로 계약을 해지하려면, 무고한 당사자는 위반 당사자에게 통보해야 한다. 많은 상업 계약에는 통지 절차를 규정하는 조항이 있으므로, 서면 계약이 있는 경우 계약 조항을 확인하고 준수해야 한다. 중대한 위반이 "수락"되었다는 것을 위반 당사자에게 통보했을 때에만 계약이 해지된다. 무고한 당사자는 해지 권리를 행사하고 중대한 위반을 수락할 의무가 없으며, 그렇지 않으면 계약은 계속 유효하다.[7]
계약상 채무 불이행이 계약 이행 대가로 받기로 한 이익의 "실질적으로 전부"를 무고한 당사자에게서 빼앗는 경우, 그 불이행은 계약 해제 사유가 된다. 법원은 이 개념을 표현하기 위해 다양한 표현을 사용하는데, 가장 두드러진 것은 위반 행위가 "계약의 근본"에 관한 것인지 여부이다. 이러한 표현들은 "실질적으로 전부 이익" 시험을 표현하는 다른 방식일 뿐이다.[8]
때때로 무고한 당사자는 계약 해제 사유가 되는 불이행에 대한 손해배상 청구권을 박탈당할 수 있다.
- 무고한 당사자가 이행 능력을 "회복 불가능하게 상실"한 경우 (단, 무고한 당사자의 이행 불능이 계약 해제 사유에 기인하지 않은 경우)[9]
- 무고한 당사자가 "이행하지 않겠다는 확정적인 의사"를 가진 경우[10]
계약상 의무 이행을 거부하는 행위는 계약 위반 의사를 보이는 경우에 해당한다. 이러한 행위는 합리적인 사람으로 하여금 당사자가 향후 의무 이행 시기에 이행 의사가 없다고 결론짓게 한다.[11]
계약 조건과 상반되는 방식으로 계약을 이행하려는 의사를 보이는 것 또한 계약 이행 의사가 없음을 보여준다.[12] 그러한 행위가 계약 이행 거부에 해당하는 중대한 행위인지는 위협적인 이행 차이가 계약 위반인지 여부에 달려 있다. 이행 의사는 이행할 수 없음에도 불구하고 이행하려는 욕구를 의미하지 않는다. "하고 싶지만 할 수 없다"는 말은 "하지 않겠다"는 말과 마찬가지로 의지를 부정한다.[11] 계약 당사자는 계약 조건을 엄격하게 준수하여 계약을 이행해야 한다.
계약 이행 거부의 경우, 무과실 당사자는 즉시 위반을 수락하고 계약을 해지하거나, 계약 이행 시기를 기다릴 수 있다. 채무 불이행 당사자가 이행 시기에 이행하지 않으면 계약을 해지할 수 있지만, 이행하면 해지할 권리는 영원히 상실된다.
이미 도래한 계약상 의무 이행에 대한 위반 행위는 계약 해지에 해당하지 않을 수 있다. 그러나 합리적인 관찰자로 하여금 향후 이행 의사가 없다고 결론짓게 할 수 있기 때문에 행위는 계약 포기가 될 수 있으며, 과거 및 향후 위협적인 위반 행위를 종합적으로 고려하면 계약 위반이 될 수 있다.
채무 불이행 당사자가 실제 위반 행위를 저지른 이유는 일반적으로 그것이 위반에 해당하는지, 또는 계약 해지인지 여부와는 무관하다(이는 계약상 의무 이행에 대한 엄격 책임의 사례이다). 그러나 그 이유는 그러한 위반이 합리적인 관찰자로 하여금 향후 이행과 관련하여 채무 불이행 당사자의 의도에 대해, 그리고 따라서 계약 포기 문제에 대해 어떤 결론을 내리게 할 것인지와 매우 관련이 있을 수 있다. 종종 행위가 계약 포기인지 여부는 과거 위반 행위 및 기타 말과 행동으로 객관적으로 입증되는 채무 불이행 당사자의 의도를 참고하여 판단해야 한다.
4. 대한민국 민법의 채무불이행 관련 규정
대한민국 민법은 채무불이행을 이행지체, 이행불능, 불완전이행의 세 가지 유형으로 구분한다. 채무자가 채무 내용에 따른 이행을 하지 않으면 채무불이행 책임을 지지만, 채무자에게 고의나 과실이 없는 경우에는 책임을 지지 않는다.
영미법에서는 계약 불이행에 대해 채무자뿐만 아니라 채권자도 책임을 진다.[33] 채무자가 정당한 이유 없이 이행하지 않거나 이행 거절 의사를 표시하는 경우, 또는 채권자가 과실로 인해 이행을 방해하는 경우에도 계약 불이행이 성립한다.[33][34] 일본 민법은 채무자의 채무 불이행과 채권자의 수령 지체를 구분하여 해석상 논란이 있다.[34]
4. 1. 민법 조문
대한민국 민법에서는 채무불이행을 이행지체, 이행불능, 불완전이행으로 나눈다. 대한민국 민법 제390조 본문은 채무자가 채무의 내용에 따른 이행을 하지 않았을 때 채무자에게 채무불이행책임을 지도록 규정하고 있다. 단서에서는 채무자에게 고의나 과실 없이 채무를 이행할 수 없게 된 때에는 채무자는 채무불이행책임을 지지 않는 것으로 규정하고 있다.'''제390조 (채무불이행과 손해배상)''' 채무자가 채무의 내용에 따른 이행을 하지 않은 때에는 채권자는 손해배상을 청구할 수 있다. 그러나 채무자의 고의나 과실없이 이행할 수 없게 된 때에는 그러하지 아니하다.
'''제393조 (손해배상의 범위)'''
① 채무불이행으로 인한 손해배상은 통상의 손해를 그 한도로 한다.
② 특별한 사정으로 인한 손해는 채무자가 그 사정을 알았거나 알 수 있었을 때에 한하여 배상의 책임이 있다.
4. 2. 소멸시효
채무불이행으로 인한 손해배상청구권의 소멸시효는 채무불이행 시로부터 진행한다.[40]4. 3. 관련 판례
- 계약 당사자 일방의 행동이 계약관계를 더 이상 유지하지 않겠다는 명백한 의사표시로 볼 수 있고, 그때를 전후하여 계약상 채무의 이행도 지체하였다고 인정되므로 채무불이행을 이유로 한 상대방의 계약해제권 행사가 적법하다고 본 사례.[41]
- 쌍무계약에서 당사자 일방이 부담하는 채무의 일부만이 채무자의 책임 있는 사유로 이행할 수 없게 된 때에는, 그 이행이 불가능한 부분을 제외한 나머지 부분만의 이행으로는 계약의 목적을 달성할 수 없다면 채무의 이행은 전부가 불능이라고 보아야 할 것이므로, 채권자로서는 채무자에 대하여 계약 전부를 해제하거나 또는 채무 전부의 이행에 갈음하는 전보배상을 청구할 수 있을 뿐이지 이행이 가능한 부분만의 급부를 청구할 수는 없다.[42]
- 부동산 점유자에게 시효취득으로 인한 소유권이전등기청구권이 있다고 하더라도 이로 인하여 부동산 소유자와 시효취득자 사이에 계약상의 채권·채무관계가 성립하는 것은 아니므로, 그 부동산을 처분한 소유자에게 채무불이행 책임을 물을 수 없다.[43]
- 채무불이행으로 인한 손해배상청구권의 소멸시효는 채무불이행시로부터 진행한다.[44]
- 일반적으로 임대차계약에서 임대인의 채무불이행으로 인하여 임차인이 임차의 목적을 달할 수 없게 되어 손해가 발생한 경우, 이로 인하여 임차인이 받은 정신적 고통은 그 재산적 손해에 대한 배상이 이루어짐으로써 회복된다고 보아야 할 것이므로, 임차인이 재산적 손해의 배상만으로는 회복될 수 없는 정신적 고통을 입었다는 특별한 사정이 있고, 임대인이 이와 같은 사정을 알았거나 알 수 있었을 경우에 한하여 정신적 고통에 대한 위자료를 인정할 수 있다.[45]
- 자기소유의 고철과 석탄 및 주물공장을 이용하여 제품을 만들어 판매함으로써 그 매각대금으로 타인의 채무를 변제하기로 약정하였다면 그 매각대금으로 채무를 변제하지 아니하였다 하더라도 이는 단순한 채무불이행으로서 횡령죄나 사기죄를 구성하지 아니한다 할 것이다.[46]
- 채무불이행과 인과관계 있는 손해는 채무이행 있으므로 인하여 얻을 수 있는 이익금에서 반대급부채무를 면한 이익을 공제한 것이라 할 것이다.[47]
- 동시이행관계에 있는 쌍무계약상 자기채무의 이행을 제공하는 경우 그 채무를 이행함에 있어 상대방의 행위를 필요로 할 때에는 언제든지 현실로 이행을 할 수 있는 준비를 완료하고 그 뜻을 상대방에게 통지하여 그 수령을 최고하여야만 상대방으로 하여금 이행지체에 빠지게 할 수 있는 것이다.[48]
- 채무불이행을 이유로 계약해제와 아울러 손해배상을 청구하는 경우에 그 계약이행으로 인하여 채권자가 얻을 이익 즉 이행이익의 배상을 구하는 것이 원칙이지만, 그에 갈음하여 그 계약이 이행되리라고 믿고 채권자가 지출한 비용 즉 신뢰이익을 구할 수도 있다.[49]
참조
[1]
웹사이트
Breach of Contract — Judicial Education Center
http://jec.unm.edu/e[...]
2020-04-10
[2]
웹사이트
Grand China Logistics Holding (Group) Co. Ltd v Spar Shipping AS (Rev 1) [2016] EWCA Civ 982
https://www.bailii.o[...]
2019-02-07
[3]
법원판결
Grand China, paragraph 98
[4]
웹사이트
What Are the Remedies Available for a Contract Breach?
https://www.bc-llp.c[...]
2020-04-10
[5]
웹사이트
Breaches of Contract - The Basics :: Litigant
https://www.litigant[...]
2020-08-23
[6]
웹사이트
Remedies for Breach of Contract — Judicial Education Center
http://jec.unm.edu/e[...]
2020-04-10
[7]
웹사이트
Breach of Contract Claims
https://hallellis.co[...]
[8]
뉴스
Federal Commerce & Navigation Co Ltd v Molena Alpha Inc (The Nanfri) [1979] AC 757 per Lord Wilberforce
[9]
법원판결
Acre 1127 Ltd. (In Liquidation) v De Montfort Fine Art Ltd. (2011)
https://www.bailii.o[...]
2021-06-13
[10]
간행물
A clearer picture of entitlement to damages flowing from repudiatory breach?
https://www.inhousel[...]
Legal Briefing
2011-05-00
[11]
뉴스
Universal Cargo Carriers Corporation v Citati [1957] 2 QB 401
[12]
뉴스
Ross T Smyth & Co Ltd v T.D. Bailey, Son & Co [1940] 3 All ER 60
[13]
법원판결
Foundation Dev. Corp. v. Loehmann's
https://law.justia.c[...]
2021-01-25
[14]
법원판결
All ER (D) 902, CA
[15]
간행물
Terminating a Commercial Contract for Material Breach
Crown Office Chambers
2007-06-00
[16]
법원판결
Mid Essex Hospital Services NHS Trust v Compass Group UK and Ireland Ltd (t/a Medirest) (2013)
https://www.bailii.o[...]
[17]
법원판결
All ER(D) 321
[18]
법원판결
Dalkia Utilities Services Plc v Celtech International Ltd (2006)
https://www.bailii.o[...]
2006-01-27
[19]
법원판결
Unreported
2000-05-16
[20]
법원판결
1 Lloyds Rep 599
[21]
법원판결
Gallaher International Ltd v Tlais Enterprises Ltd (Rev 1) (2008)
https://www.bailii.o[...]
2021-06-15
[22]
법원판결
Crosstown Music Company 1, Llc v Rive Droite Music Ltd & Ors (2009)
https://www.bailii.o[...]
2021-06-15
[23]
법원판결
Vinergy International (PVT) Ltd v Richmond Mercantile Limited FZC
https://www.bailii.o[...]
2022-01-02
[24]
간행물
Termination for repudiatory breach: do contractual notification provisions apply
https://www.allenove[...]
Allen & Overy
2016-05-17
[25]
법원판결
Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd [1980] AC 827
[26]
법원판결
Suisse Atlantique
[27]
법원판결
Tramways Advertising Pty Ltd v Luna Park
https://www.austlii.[...]
[28]
서적
Restatement (Second) of Contracts § 241 (1981)
American Law Institute
[29]
법원판결
Progressive Mailing House v Tabali Pty Ltd
https://www.austlii.[...]
[30]
법원판결
Foran v Wight
https://www.austlii.[...]
[31]
서적
Principles of Contract Law
Thomson Reuters (Professional) Australia Limited
2012
[32]
서적
アメリカ商事法辞典
ジャパンタイムズ
1995
[33]
서적
英米法辞典
東京大学出版会
1991
[34]
웹사이트
受領遅滞について
http://repo.komazawa[...]
駒澤大学
2019-07-09
[35]
서적
채권총론
법문사
1996
[36]
서적
민법강의
신조사
[37]
서적
국제무역계약
삼영사
[38]
서적
국제무역계약
삼영사
[39]
서적
민법학 강의
신조사
[40]
판례
대법원 2005. 1. 14. 선고 2002다57119 판결
:s:2002다57119
[41]
판례
대법원 1992.11.27. 선고 92다23209 판결 【손해배상(기)】
[42]
판례
대법원 1995.7.25. 선고 95다5929 판결 【소유권이전등기】
http://glaw.scourt.g[...]
1995-07-25
[43]
판례
대법원 1995.7.11. 선고 94다4509 판결 【손해배상(기)】
http://glaw.scourt.g[...]
1995-07-11
[44]
판례
대법원 1995.6.30. 선고 94다54269 판결 【손해배상(기)】
http://glaw.scourt.g[...]
1995-06-30
[45]
판례
대법원 1994.12.13. 선고 93다59779 판결 【건물명도등】
http://glaw.scourt.g[...]
1994-12-13
[46]
판례
71도1724
:s:ko:71도1724
[47]
판례
대법원 1969.11.25. 선고 69다887 판결 【공사금등】
http://glaw.scourt.g[...]
1969-11-25
[48]
판례
2001다3764
[49]
판례
2004다51825
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com