맨위로가기

경쟁금지 조항

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

경쟁금지 조항은 고용 계약에서 근로자가 퇴사 후 일정 기간 동안 동일 또는 유사한 경쟁 회사에 취업하거나 창업하는 것을 제한하는 조항이다. 이는 영업 비밀 보호, 고객 유치 방지 등을 목적으로 하며, 고숙련 노동자에게 주로 사용되었으나, 최근에는 저임금 노동자에게도 적용되는 경우가 있다. 법원은 경쟁금지 조항의 유효성을 판단할 때, 고용주의 보호할 가치가 있는 사업상 이익, 합리적인 기간과 지리적 범위 등을 고려한다. 미국에서는 2024년 연방거래위원회(FTC)가 경쟁금지 조항을 금지했으나, 법적 다툼이 진행 중이다. 영국, 유럽, 아시아 등 각 국가별로 경쟁금지 조항에 대한 법적 규제가 다르며, 긍정적인 영향으로는 기업의 투자 유도, 채용 비용 감소 등이, 부정적인 영향으로는 노동 시장 경쟁 저하, 임금 감소, 혁신 저해 등이 있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 계약 조항 - 통합조항
    통합 조항은 계약 당사자 간 이전 협상 내용을 대체하여 최종 합의 사항을 명시하는 조항으로, 통합 계약으로 간주되며, 미국 판례에서는 결정적인 증거가 아닌 사실에 대한 증거로, 영국 판례에서는 개별 계약의 특수성을 고려해야 함을 보여준다.
  • 노동법 - 최저임금
    최저임금은 저임금 노동자의 생활 안정과 소득 격차 완화 등을 목표로 법으로 정한 임금의 최저 수준을 의미하며, 고용 감소나 물가 상승 등의 논쟁이 있지만 전 세계 대부분의 국가에서 시행되고 있다.
  • 노동법 - 갑질
    갑질은 한국 사회의 수직적 문화와 구조적 문제에서 비롯되어 상하 관계에서 우월한 위치에 있는 사람이 열등한 위치에 있는 사람에게 가하는 부당한 행위를 뜻하며, 사회적 공분을 일으키는 여러 사례와 불매운동, 정부의 대책 마련에도 불구하고 사회 문제로 남아있어 사회적 인식 개선과 기업 문화 변화가 필요한 상황이다.
  • 계약법 - 리스
    리스는 자산 소유자가 사용 권한을 타인에게 제공하고 대가를 받는 계약으로, 자금조달 성격의 금융리스와 임대차 성격의 운영리스로 구분되며, 리스료는 자산가액, 제세공과금, 자금조달 비용을 고려하여 산정되고, 비용 평준화, 세금 혜택, 유동성 확보 등의 장점이 있지만 회계 처리 및 세제 혜택은 국가별로 다르며, 국제회계기준(IFRS) 16호와 미국 일반회계기준(US GAAP) ASC 842는 단기리스를 제외한 모든 리스를 사용권자산과 리스부채로 인식하도록 규정한다.
  • 계약법 - 더러운 손
    더러운 손 원칙은 소송 당사자가 부정한 행위를 한 경우 법원이 해당 당사자에게 구제를 제공하지 않는 형평법상의 원칙이다.
경쟁금지 조항
정의
경쟁 금지 조항고용 계약에서 직원이 퇴사 후 특정 기간 동안 경쟁 사업체에서 일하거나 특정 지역에서 경쟁 사업을 시작하는 것을 금지하는 조항이다.
다른 이름경업 피지 조항, 경업 금지 서약
법적 측면
유효성국가 및 관할 구역에 따라 유효성 및 집행 가능성이 다르다.
집행 가능성 기준합리적인 범위
시간 제한
지리적 영역
사업 유형 제한
목적고용주의 사업 비밀, 고객 관계 및 특별한 기술을 보호하기 위함이다.
경제적 영향
근로자 이동성제한적인 영향을 미쳐 노동 시장의 경쟁을 저해할 수 있다.
임금일부 연구에서는 경쟁 금지 조항이 임금을 낮추는 효과가 있다고 한다.
혁신기업 간의 지식 공유를 막아 혁신을 저해할 수 있다는 주장이 있다.
국가별 현황
미국주마다 규정이 다르다.
캘리포니아에서는 원칙적으로 무효이다.
일부 주에서는 특정 조건 하에 집행 가능하다.
유럽국가별로 규정이 다르다.
일반적으로 고위직이나 특별한 기술을 가진 직원에 한해 제한적으로 허용된다.
대한민국민법 제681조 및 상법 제40조에 따라 규율된다.
퇴직 후 경업 금지 의무는 원칙적으로 유효하나, 직업 선택의 자유를 침해하지 않는 범위 내에서 인정된다.
구체적인 내용은 개별 계약 및 법원 판례에 따라 결정된다.
비판
근로자 권리 침해직업 선택의 자유를 제한하고, 노동 시장의 유연성을 저해한다는 비판이 있다.
독점 심화기업 간의 경쟁을 제한하여 독점을 심화시킬 수 있다는 우려가 있다.
대안
영업 비밀 보호 계약사업 비밀을 보호하기 위한 계약으로, 경쟁 금지 조항보다 덜 제한적이다.
고객 유인 금지 조항퇴사 후 특정 고객에게 접근하는 것을 금지하는 조항이다.
참고 자료
관련 법률대한민국 민법 제681조
대한민국 상법 제40조
관련 판례구체적인 사안에 따라 법원의 판단이 달라질 수 있다.

2. 역사

경쟁금지 조항의 역사는 1414년 다이어의 사건(Dyer's Case)까지 거슬러 올라간다. 당시 영국 관습법은 거래 제한이라는 이유로 경쟁금지 조항의 효력을 인정하지 않았다.[7] 이러한 상황은 1621년에 특정 지리적 위치로 제한된 조항이 예외로 인정되면서 변화했다. 1711년 ''미첼 대 레이놀즈''(Mitchel v Reynolds) 사건은 경쟁금지 조항 집행 가능성에 대한 현대적 프레임워크를 확립했다.[7]

경쟁금지 조항은 전통적으로 고숙련 노동자가 영업 비밀이나 고객 목록을 경쟁 회사로 이전하는 것을 막기 위해 사용되었으나,[1][2] 저임금 노동자나 영업 비밀 공유 가능성이 없는 노동자의 계약서에서도 자주 발견된다.[2]

법원은 경쟁금지 조항의 집행 가능성을 고려할 때, 고용주에게 보호 가능한 사업상 이익을 식별하도록 요구하고, 관련 산업, 합리적인 지리적 범위 및 기간을 고려한다.[2]

시카고 대학교 로스쿨의 에릭 A. 포스너 교수는 경쟁금지 조항이 경쟁에 부정적인 영향을 미치므로 강력한 반독점 규제 하에 적용되어야 한다고 주장했다.[2]

2024년 4월, 미국 연방거래위원회(FTC)는 미국 내 모든 경쟁금지 조항을 금지했으나,[8] 며칠 안에 미국 상공회의소를 포함한 사업 단체들이 소송을 제기했다.[9]

2. 1. 영국

다이어의 사건(1414년)에서 유래한 영국 관습법은 거래 제한의 성격 때문에 경쟁금지 조항의 효력을 인정하지 않았다.[7] 1621년, 특정 지리적 위치로 제한된 조항이 예외로 인정되면서 변화가 생겼다. 이후 1711년 ''미첼 대 레이놀즈'' 사건은 경쟁금지 조항 집행 가능성에 대한 현대적 프레임워크를 확립했다.[7]

전통적으로 경쟁금지 조항은 고숙련 노동자가 영업 비밀이나 고객 목록을 경쟁 회사로 이전하는 것을 막기 위해 사용되었다.[1][2] 그러나 저임금 노동자나 영업 비밀 공유 가능성이 없는 노동자의 계약서에서도 자주 발견된다.[2]

법원은 경쟁금지 조항의 집행 가능성을 고려할 때, 고용주에게 직원의 이직으로 인해 피해를 입은 보호 가능한 사업상 이익을 식별하도록 요구한다. 또한 관련 산업, 합리적인 지리적 범위 및 기간을 고려한다.[2]

영국에서 경쟁금지 조항은 영업 제한 또는 제한적 계약 조항이라고 불리며, 고용주가 계약 체결 시 보호해야 할 정당한 사업상 이익이 있음을 증명해야만 사용할 수 있다. 단순한 경쟁만으로는 정당한 사업상 이익이 될 수 없다.[27] 영국의 규제 기관인 경쟁 및 시장청은 경쟁금지 조항이 고용주 담합 및 기업 카르텔의 한 형태라고 조언한다.[28]

제한은 일반적으로 기간, 지리적 영역("영역 약정")[29] 및 내용으로 제한된다.[30] 왕령지에서는 많은 금융 및 기타 기관에서 직원에게 10년 이상의 경쟁금지 조항에 서명하도록 요구하며, 이는 직원이 해당 국가를 떠나거나 관련 없는 분야에 진출하는 경우에도 적용된다.

2023년 5월, 영국 정부는 경쟁금지 조항을 최대 3개월로 제한하는 계획을 발표했다.[31]

2. 2. 미국

1414년 ''다이어의 사건''(Dyer's Case)에서 영국 관습법은 거래 제한이라는 이유로 경쟁금지 조항을 인정하지 않았다. 1621년, 특정 지역으로 제한된 경쟁금지 조항은 예외로 인정되었다. 1711년 ''미첼 대 레이놀즈''(Mitchel v Reynolds) 사건은 경쟁금지 조항의 집행 가능성에 대한 현대적 프레임워크를 확립했다.[7]

전통적으로 경쟁금지 조항은 고숙련 노동자가 영업 비밀이나 고객 목록을 경쟁 회사로 이전하는 것을 막기 위해 사용되었다.[1][2] 그러나 저임금 노동자나 영업 비밀을 공유할 가능성이 없는 노동자의 계약서에서도 자주 발견된다.[2]

법원은 경쟁금지 조항의 집행 가능성을 고려할 때, 고용주에게 보호 가능한 사업상 이익을 식별하도록 요구한다. 또한 경쟁금지 조항이 관련 산업, 합리적인 지리적 범위 및 기간을 포함하는지 고려한다.[2]

시카고 대학교 로스쿨의 에릭 A. 포스너 교수는 경쟁금지 조항이 경쟁에 부정적인 영향을 미치므로 강력한 반독점 규제 하에 적용되어야 한다고 주장했다.[2]

미국 연방거래위원회(FTC)는 2024년 4월 미국 내 모든 경쟁금지 조항을 금지했다.[8] 며칠 안에 미국 상공회의소를 포함한 사업 단체들이 소송을 제기했다.[9]

미국 대부분의 주에서는 다양한 형태의 경쟁금지 조항을 인정하고 시행한다. 캘리포니아, 노스다코타, 오클라호마 등 일부 주에서는 직원에 대한 경쟁금지 조항을 전면 금지하거나 제한적인 상황을 제외하고 금지한다.[32]

2018년 자료에 따르면, 경쟁금지 조항은 미국 노동력 참가자의 18%에 적용되었다.[33] 2023년 연방거래위원회(FTC) 청원에 따르면, 약 3천만 명(미국 전체 노동자의 약 20%)가 경쟁금지 조항의 적용을 받는 것으로 추정되었다.[34] 고임금 노동자가 경쟁금지 조항의 적용을 받을 가능성이 높지만, 2018년에는 대학 학위가 없는 노동자의 14%가 경쟁금지 조항의 적용을 받았다.[35] 일부 추산에 따르면, 기술직 노동자의 거의 절반이 경쟁금지 조항의 적용을 받는다.[4]

2019년 3월, 민주당 관계자, 노동조합, 근로자 옹호 단체는 미국 연방거래위원회(FTC)에 경쟁금지 조항 금지를 촉구했다. AFL-CIO, SEIU, 공익 시민은 FTC에 경쟁금지 조항 금지를 요구하는 청원서를 제출했다.[34] 2021년 7월, 조 바이든 대통령은 행정 명령 14036에 서명하여 FTC와 다른 연방 기관에 "경쟁금지 조항 및 근로자의 이동성을 부당하게 제한할 수 있는 기타 조항 또는 계약의 불공정한 사용을 제한"하도록 지시했다. 2023년 1월 5일, FTC는 경쟁금지 계약 금지 규칙을 제안했다.[36]

미국 상공회의소는 경쟁금지 계약 금지에 반대하는 로비를 해왔다. 2023년에는 FTC가 경쟁금지 계약을 금지할 경우 소송을 제기하겠다고 위협했다.[37] 상공회의소는 "경쟁금지 계약은 혁신을 촉진하고 경쟁을 유지하는 중요한 도구"라고 주장했다.[37]

2024년 4월 23일, 연방거래위원회(FTC)는 거의 모든 경쟁금지 조항에 대한 금지령을 발표했다.[38][39] 이 규정은 5월 7일에 ''연방 관보''에 게재되었으며 2024년 9월 4일에 발효될 예정이었다.[40]

FTC는 고용주가 경쟁금지 조항을 사용하는 것이 노동 시장의 경쟁에 부정적인 영향을 미쳐, 노동력 전체의 임금을 감소시키고, 노동 이동성을 억제한다고 밝혔다.[41] 위원회는 "고용주가 근로자를 붙잡아두기 위해 경쟁금지를 사용하는 대신, 임금과 근로 조건을 개선하여 경쟁할 수 있다"고 언급했다.[42] 2024년에는 약 5명 중 1명, 즉 약 3천만 명의 미국 근로자가 경쟁금지 조항의 적용을 받는다.[42]

2024년 8월 20일, 텍사스 북부 지방법원의 에이다 브라운 판사는 FTC가 "경쟁금지 규정을 제정할 법적 권한이 없으며, 해당 규정은 임의적이고 변덕스럽다"고 판결하며 해당 규정을 막는 금지 명령을 내렸다.[43][44]

3. 영향

경쟁금지 조항은 노동 시장 경쟁 약화, 임금 감소, 노동 이동성 저하를 유발하며, 특히 저소득 근로자에게 불균형적인 임금 억제 효과를 보인다.[3][1] 2021년 미국 의료 부문 연구에서는 경쟁금지 조항이 의사 비용 상승, 소규모 의료기관 감소, 의료 기업의 집중 심화로 이어졌음을 보여준다.[11] 오리건 주의 경쟁금지 조항 금지는 시간당 임금을 2~3% 증가시켰고, 직업 간 이동성을 높였다.[12] 또한, 기술직 근로자가 소송 가능성을 피해 기술 분야를 떠나게 만들어 혁신 감소 및 생산성 저하를 유발할 수 있다.[4][5]

3. 1. 긍정적 영향

경쟁금지 조항은 기업이 근로자 훈련 및 연구에 대한 투자를 늘리도록 장려할 수 있다. 이는 해당 근로자가 회사를 떠날 가능성이 적기 때문이다.[1] 경쟁금지 조항은 또한 기업의 전반적인 채용 비용과 직원 이직률을 줄일 수 있으며, 이론적으로는 더 낮은 가격 형태로 고객에게, 더 높은 수익 형태로 투자자에게 이전될 수 있는 절감 효과를 가져올 수 있다.[2]

3. 2. 부정적 영향

연구에 따르면, 경쟁금지 조항은 노동 시장의 경쟁을 약화시키고, 임금을 감소시키며, 노동 이동성을 저하시킨다.[3][1] 기존 증거에 따르면, 경쟁금지 조항의 임금 억제 효과는 저소득 근로자에게 불균형적으로 집중되어 있다.[1] 경쟁금지 조항은 기업의 전반적인 채용 비용과 직원 이직률을 줄일 수 있으며, 이론적으로는 더 낮은 가격 형태로 고객에게, 더 높은 수익 형태로 투자자에게 이전될 수 있는 절감 효과를 가져올 수 있다.[2]

경쟁금지 조항은 기술직, 고임금 근로자에게 더 흔하며, 이러한 근로자에게 더 많이 적용될 가능성이 높다. 그러나 경쟁금지 조항이 적용될 가능성이 낮더라도 (예: 개별 저임금 근로자 또는 이러한 조항을 시행하지 않는 주에서), 해당 조항은 여전히 해당 근로자에게 위협적인 영향을 미칠 수 있다.[3][10]

2021년 미국 의료 부문에 대한 1996년부터 2007년까지의 연구에 따르면 이 부문의 경쟁금지 조항은 의사 비용 상승, 소규모 의료기관 감소, 의료 기업의 더 큰 집중으로 이어졌다.[11]

2021년 연구에 따르면 저임금 근로자에 대한 경쟁금지 조항은 임금을 낮추는 것으로 나타났다. 한 연구에서는 시간급으로 임금을 받는 근로자에 대한 오리건 주의 2008년 경쟁금지 조항 금지가 "시간당 임금을 평균 2%–3% 증가시켰다"고 결론 내렸다.[12] 이 연구는 또한 저임금 근로자에 대한 오리건 주의 경쟁금지 조항 금지가 "오리건 주의 평균 직업 지위를 개선하고, 직업 간 이동성을 높였으며, 근무 시간에 영향을 미치지 않으면서 급여 근로자의 비율을 증가시켰다"고 밝혔다.[12]

연구에 따르면, 경쟁금지 조항은 기술직 근로자가 전 직장으로부터의 소송 가능성을 피하기 위해 강제로 기술 분야를 떠나게 할 수 있다.[4][5] 이러한 이유로 경쟁금지 조항은 발명가가 경쟁금지 조항 위반을 피하기 위해 분야를 전환함에 따라 혁신 감소 및 생산성 저하와 관련이 있다.[5]

4. 국가별 현황

경쟁금지 조항은 국가별로 적용 범위와 규정이 다르다.

국가내용
인도인도 계약법 제27조는 무역을 제한하는 모든 합의에 대한 일반적인 금지 조항을 가지고 있다.[19] 인도 대법원은 일부 경쟁금지 조항은 계약법 제27조에 의해 금지되지 않으며 유효하다고 판결했다.[20]
파키스탄1872년 계약법 제27조에 따르면, 사람이 합법적인 직업, 무역 또는 사업을 수행하는 것을 제한하는 모든 계약은 무효이다.[23] 그러나 파키스탄 법원은 "합리적"이라는 전제하에 경쟁금지 조항을 지지하는 판결을 내렸다.[24] 여기서 "합리적"이라는 정의는 기간, 지리적 위치 및 직원의 직책에 따라 달라진다.[25]


4. 1. 유럽

벨기에에서 경쟁금지 조항은 벨기에 내에서의 새로운 고용에 한정되며, 1년을 초과할 수 없다. 고용주는 경쟁금지 기간 동안 해당 기간 총 급여의 최소 절반에 해당하는 금액을 재정적 보상으로 지급해야 한다.[13]

프랑스에서 경쟁금지 조항은 최대 2년으로 기간이 제한되어야 하며, 직원의 새로운 직무가 경쟁 관계에 있다고 합리적으로 간주될 수 있는 지역으로 제한되어야 한다. 해당 지역은 상황에 따라 도시 또는 국가 전체가 될 수 있다. 고용주는 재정적 보상을 지급해야 하며, 일반적으로 이전 급여의 30%이다.[17] 경쟁금지 조항은 직원이 새로운 직장을 찾는 가능성을 부당하게 제한해서는 안 된다.

독일에서 경쟁금지 조항은 최대 2년까지 허용된다. 고용주는 경쟁금지 조항 기간 동안 최소한 임금의 절반에 해당하는 재정적 보상을 제공해야 한다.[18] 독일 전역에서 유사한 직종을 배제하는 등 불합리한 조항은 무효화될 수 있다.

경쟁금지 조항은 이탈리아에서 널리 사용된다.[21] 이탈리아에서 경쟁금지 조항은 민법 제2125조, 제2596조, 제1751조 비스(bis)에 의해 규제된다.

네덜란드에서는 경쟁금지 조항(non-concurrentiebeding|논콘퀴렌티베딩nl 또는 concurrentiebeding|콘퀴렌티베딩nl)은 새로운 고용주로의 이동이나 이전 회사의 고객에게 접근하는 문제와 관련하여 허용된다. 불합리한 조항은 법원에서 무효화될 수 있다.[22]

포르투갈에서 경쟁금지 조항은 노동법 제136조에 의해 규제되며, 특히 민감한 정보에 접근하는 경우 2년에서 3년까지 연장될 수 있다. 고용주는 경쟁금지 조항 기간 동안 금전적 보상을 지급해야 하지만, 법은 보상액에 관해 구체적으로 명시하고 있지 않다.[26]

루마니아에서 경쟁금지 조항은 노동법 제21조-24조에 의해 규제되며, 기간은 2년으로 제한된다. 고용주는 경쟁금지 조항 기간 동안 마지막 6개월 급여의 최소 50%에 해당하는 금전적 보상을 지급해야 한다.

스페인에서 경쟁금지 조항은 노동법 제21조에 의해 규제된다. 경쟁금지 조항은 적절한 보상이 제공된다는 조건 하에 기술 전문직의 경우 최대 2년, 기타 직업의 경우 6개월까지 허용된다.

영국에서 경쟁금지 조항은 흔히 영업 제한 또는 제한적 계약 조항이라고 부르며, 고용주가 계약 체결 시 보호해야 할 정당한 사업상 이익이 있음을 증명할 수 있는 경우에만 사용할 수 있다. 단순한 경쟁만으로는 정당한 사업상 이익이 될 수 없다.[27] 영국의 규제 기관인 경쟁 및 시장청은 경쟁금지 조항이 고용주 담합의 한 형태이며 기업 카르텔의 한 형태라고 조언한다.[28]

제한은 일반적으로 기간, 지리적 영역("영역 약정")[29] 및 내용으로 제한된다.[30]

왕령지에서는 많은 금융 및 기타 기관에서 직원에게 10년 이상 또는 더 긴 경쟁금지 조항에 서명하도록 요구하며, 이는 직원이 해당 국가를 떠나거나 관련 없는 분야에 진출하는 경우에도 적용될 수 있다.

2023년 5월, 영국 정부는 경쟁금지 조항을 최대 3개월로 제한하는 계획을 발표했다.[31]

4. 2. 북미

1414년 ''다이어의 사건''(Dyer's Case)을 시작으로, 영국 관습법은 거래 제한의 성격을 이유로 경쟁금지 조항을 인정하지 않았다. 1621년, 특정 지역으로 제한된 경쟁금지 조항은 예외로 인정되기 시작했다. 1711년 ''미첼 대 레이놀즈''(Mitchel v Reynolds) 사건은 경쟁금지 조항의 집행 가능성에 대한 현대적 프레임워크를 확립했다.[7]

전통적으로 경쟁금지 조항은 고숙련 노동자가 영업 비밀이나 고객 목록을 경쟁 회사로 이전하는 것을 막기 위해 사용되었다.[1][2] 그러나 저임금 노동자나 영업 비밀을 공유할 가능성이 없는 노동자의 계약에도 자주 사용된다.[2]

법원은 경쟁금지 조항의 집행 가능성을 판단할 때, 고용주에게 피해를 입증할 사업상 이익, 관련 산업, 합리적인 지리적 범위 및 기간 등을 고려한다.[2]

시카고 대학교 로스쿨의 에릭 A. 포스너 교수는 경쟁금지 조항이 경쟁에 부정적인 영향을 미치므로 강력한 반독점 규제가 필요하며, 법은 경쟁금지 조항을 불법으로 추정해야 한다고 주장했다.[2]

2024년 4월, 미국 연방거래위원회(FTC)는 미국 내 모든 경쟁금지 조항을 금지했다.[8] 그러나 사업 단체들은 이에 반발하여 소송을 제기했다.[9]

캐나다 법원은 경쟁 금지 및 경업금지 합의를 집행하지만, 기한, 사업 범위, 지리적 범위를 회사의 기밀 정보나 고객 관계 보호에 필요한 범위로 제한하고, 합의 범위는 명확하게 정의되어야 한다.[14] 2009년 캐나다 대법원 판례는 "밴쿠버 대도시"라는 용어가 법적으로 정의되지 않아 경쟁 금지 합의가 무효라고 판결했다.[15]

2021년 온타리오에서는 사업 매각이나 최고 임원(예: CEO, CFO)의 경우를 제외하고는 경쟁 금지 합의가 금지되었다.[16]

미국 대부분의 주에서는 경쟁금지 조항을 인정하고 시행한다. 캘리포니아, 노스다코타, 오클라호마 등 일부 주에서는 제한적인 상황을 제외하고는 모든 경쟁금지 조항을 금지한다.[32]

2018년 자료에 따르면, 미국 노동력 참가자의 18%가 경쟁금지 조항의 적용을 받았다.[33] 2023년 미국 연방거래위원회(FTC) 청원에서는 약 3천만 명(미국 전체 노동자의 약 20%)이 경쟁금지 조항의 적용을 받는 것으로 추정했다.[34] 고임금 노동자가 경쟁금지 조항의 적용을 받을 가능성이 높지만, 2018년에는 대학 학위가 없는 노동자의 14%도 적용받았다.[35] 기술직 노동자의 거의 절반이 경쟁금지 조항의 적용을 받는다는 추정도 있다.[4]

2019년 3월, 민주당 관계자, 노동조합, 근로자 옹호 단체는 FTC에 경쟁금지 조항 금지를 촉구했다. AFL-CIO, SEIU, 공익 시민은 FTC에 청원서를 제출했다.[34] 2021년 7월, 조 바이든 대통령은 행정 명령 14036에 서명하여 FTC와 다른 연방 기관에 경쟁금지 조항의 불공정한 사용을 제한하도록 지시했다. 2023년 1월 5일, FTC는 경쟁금지 계약 금지 규칙을 제안했다.[36]

미국 상공회의소는 경쟁금지 계약 금지에 반대하는 로비를 해왔다. 2023년에는 FTC가 경쟁금지 계약을 금지할 경우 소송을 제기하겠다고 위협하며, 경쟁금지 계약이 혁신을 촉진하고 경쟁을 유지하는 중요한 도구라고 주장했다.[37]

2024년 4월 23일, 연방거래위원회(FTC)는 거의 모든 경쟁금지 조항에 대한 금지령을 발표했다.[38][39] 이 규정은 5월 7일에 ''연방 관보''에 게재되었으며 2024년 9월 4일에 발효될 예정이었다.[40]

FTC는 경쟁금지 조항 사용이 노동 시장 경쟁에 부정적인 영향을 미쳐 임금 감소와 노동 이동성 억제를 초래한다고 판단했다.[41] 위원회는 고용주가 경쟁금지 대신 임금과 근로 조건을 개선하여 경쟁할 수 있다고 언급했다.[42] 2024년에는 약 3천만 명의 미국 근로자가 경쟁금지 조항의 적용을 받는다.[42]

2024년 8월 20일, 텍사스 북부 지방법원의 에이다 브라운 판사는 FTC의 경쟁금지 규정 제정 권한이 없다고 판결하며 금지 명령을 내렸다.[43][44]

4. 3. 아시아

인도 계약법 제27조는 무역을 제한하는 모든 합의에 대한 일반적인 금지 조항을 가지고 있다.[19] 인도 대법원은 일부 경쟁금지 조항, 특히 무역 및 상업에 유리하다고 간주되는 명확한 목표에 의해 뒷받침되는 조항은 계약법 제27조에 의해 금지되지 않으며 따라서 인도에서 유효하다고 명확히 했다.[20]

1872년 계약법 제27조에 따르면, 사람이 합법적인 직업, 무역 또는 사업을 수행하는 것을 제한하는 모든 계약은 무효이다.[23] 그러나 파키스탄 법원은 과거에 이러한 제한 조항이 "합리적"이라는 전제하에 이를 지지하는 판결을 내렸다.[24] 여기서 "합리적"이라는 정의는 기간, 지리적 위치 및 직원의 직책에 따라 달라진다. ''Exide Pakistan Limited vs. Abdul Wadood, 2008 CLD 1258 (카라치)'' 사건에서 신드 고등 법원은 조항의 합리성은 사건마다 다르며 주로 기간 및 지리적 범위에 달려 있다고 밝혔다.[25]

5. 관련 제한적 계약

제한적 계약은 경쟁금지 조항(CNC)의 가장 일반적인 유형 중 하나이지만, 다른 많은 유형도 존재한다. 각 유형은 특정 목적을 수행하며, 특정 권리와 구제책을 제공한다. 가장 일반적인 유형의 제한적 계약은 다음과 같다.


  • 가든 리브 조항: 직원이 제한을 받는 기간 동안 보상을 받는 CNC의 한 유형이다.
  • 경쟁 금지 포기 계약 및 경쟁 금지 보상 계약: 직원이 이전 고용주와 경쟁적인 활동을 하는 대신 특정 혜택을 포기하거나 일정 금액의 돈을 지불하는 계약이다.
  • 포기 계약: 직원이 경쟁 활동에 관여하는지 여부와 관계없이, 고용이 종료될 때 혜택을 포기하는 계약이다.
  • 비밀 유지/기밀 유지 계약: 당사자가 상대방의 기밀 정보를 사용하거나 공개하지 않기로 동의하는 계약이다.
  • 고객 유치 금지 계약: 직원이 고용주의 고객으로부터 사업을 유치하거나 수락하지 않기로 동의하는 계약이다.
  • 직원 유인 금지 계약: 직원이 고용주의 직원을 유치하거나 고용하지 않기로 동의하는 계약이다.
  • 발명 양도 계약: 직원이 고용 기간 동안 고안한 모든 잠재적 발명을 고용주에게 양도하는 계약이다.


이러한 계약의 집행 가능성은 특정 주의 법률에 따라 달라진다. 그러나 일반적으로, 발명 양도 계약을 제외하고는 다른 CNC와 동일한 분석을 받는다.[45]

고용주 간의 '''직원 빼가기 금지 계약'''은 일반적으로 불법적인 반경쟁적 담합으로 간주된다. (예를 들어, 2000년대 실리콘 밸리 고용주와 관련된 하이테크 직원 반독점 소송 참조).

6. 한국의 경쟁금지 조항

(원문 소스가 제공되지 않았으므로, 내용을 작성할 수 없습니다.)

참조

[1] 간행물 Noncompete agreements in employment contracts https://wol.iza.org/[...] 2021-09-01
[2] 서적 How Antitrust Failed Workers https://books.google[...] Oxford University Press 2021
[3] 간행물 Monopsony in Labor Markets: A Review http://journals.sage[...] 2021
[4] 간행물 The Firm Strikes Back: Non-compete Agreements and the Mobility of Technical Professionals http://journals.sage[...] 2011
[5] 간행물 Non-Compete Agreements and Labor Allocation Across Product Markets http://dx.doi.org/10[...] 2022
[6] 문서 "Mitchel v. Reynolds"
[7] 문서 C. L. Fisk, Working Knowledge: Trade Secrets, Restrictive Covenants in Employment, and the Rise of Corporate Intellectual Property, 1800-1920, 52 Hastings Law Journal no. 2, 453-54 (2001); see also Alger, 36 Mass. at 53.
[8] 뉴스 FTC Bans Noncompete Agreements That Restrict Job Switching https://www.wsj.com/[...] 2024-04-25
[9] 뉴스 Workers Are Celebrating a Ban on Noncompetes. Employers Are Ready to Fight. https://www.wsj.com/[...] 2024-04-25
[10] 간행물 The Behavioral Effects of (Unenforceable) Contracts https://doi.org/10.1[...] 2020
[11] 간행물 Physician Practice Organization and Negotiated Prices: Evidence from State Law Changes https://www.aeaweb.o[...] 2021
[12] 간행물 Low-Wage Workers and the Enforceability of Noncompete Agreements https://pubsonline.i[...] 2021
[13] 웹사이트 Clause de non-concurrence – conditions de validité http://www.droitbelg[...]
[14] 웹사이트 Enforceability of post-employment restrictions http://www.cba.org/a[...] 2014-01-28
[15] 웹사이트 Ambiguity Makes Non-Compete Clause Invalid: SCC http://www.canadianl[...] 2009-04-06
[16] 웹사이트 "Non-compete agreements | Your guide to the Employment Standards Act" https://www.ontario.[...]
[17] 웹사이트 "Qu'est-ce qu'une clause de non-concurrence ?" https://www.service-[...]
[18] 웹사이트 Handelsgesetzbuch http://dejure.org/ge[...]
[19] 웹사이트 The Indian Contract Act 1872 http://www.vakilno1.[...]
[20] CiteSeerX Scrutinizing Non-Compete Agreements under the Indian Competition Regime 2012
[21] 간행물 Noncompete agreements in a rigid labor market: the case of Italy http://dx.doi.org/10[...] 2024
[22] 웹사이트 Gebonden aan concurrentiebeding? https://www.beaks.nl[...] Beaks 2023
[23] 웹사이트 Labor and Employment Practice Group Non-Competition http://www.lexmundi.[...] LexMundi Puplications Ltd. 2016-05-24
[24] 웹사이트 Can I be stopped from undertaking competitive work after resignation from a company? https://lawyereadia.[...] 2016-05-24
[25] 웹사이트 Corporate Decisions http://www.counselpa[...]
[26] 웹사이트 Portuguese labour code http://www.cite.gov.[...]
[27] 웹사이트 Restraint of trade clauses http://www.lawdit.co[...] 2021-02-09
[28] 웹사이트 Employers advice on how to avoid anti-competitive behaviour https://www.gov.uk/g[...] 2023-09-11
[29] BAILII 2021-03-07
[30] 웹사이트 High Court considers severance in non-compete clauses https://uk.practical[...] 2021-03-07
[31] 웹사이트 Non-compete clauses and proposed limits on their duration https://www.personne[...] 2023-05-12
[32] 웹사이트 Study Finds Many Companies Require Non-Compete Clauses For Low-Wage Workers https://www.npr.org/[...] Michigan Radio 2016-11-07
[33] 간행물 Noncompete Agreements in the US Labor Force https://www.journals[...] 2021
[34] 뉴스 U.S. Labor Groups Petition for Ban on Non-Compete Clauses https://www.bloomber[...] 2019-03-20
[35] 뉴스 Even janitors have noncompetes now. Nobody is safe https://www.washingt[...] 2018-10-19
[36] 웹사이트 Millions of workers are subject to noncompete agreements. They could soon be banned https://www.npr.org/[...] 2023-01-05
[37] 웹사이트 U.S. Chamber of Commerce threatens to sue the FTC over proposed ban on noncompete clauses https://www.cnbc.com[...] 2023-01-12
[38] 뉴스 F.T.C. Issues Ban on Worker Noncompete Clauses https://www.nytimes.[...] 2024-04-23
[39] 간행물 FTC Announces Rule Banning Noncompetes https://www.ftc.gov/[...] Federal Trade Commission 2024-04-23
[40] 학술지 Non-Compete Clause Rule https://www.federalr[...] 2024-05-07
[41] 학술지 Non-Compete Clause Rule https://www.federalr[...] 2023-01-19
[42] 뉴스 FTC votes 3–2 on final rule to ban noncompete agreements, but legal challenges expected https://www.fiercehe[...] Fierce Healthcare 2024-04-23
[43] 웹사이트 US judge strikes down Biden administration ban on worker ‘noncompete’ agreements https://www.cnn.com/[...] 2024-08-20
[44] 뉴스 Judge Blocks F.T.C.’s Noncompete Rule https://www.nytimes.[...] 2024-08-20
[45] 웹사이트 Beyond the noncompete https://www.computer[...] 2009-06-02


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com