맨위로가기

다양성 관할

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

다양성 관할은 소송 당사자가 서로 다른 주 출신이거나 외국인이 포함된 경우 연방 법원이 관할권을 갖는 미국의 법적 개념이다. 소송 금액이 $75,000를 초과해야 하며, 원고와 피고 모두가 동일한 주에 속하지 않는 '완전한 다양성'이 요구된다. 법인은 설립된 주와 주된 사업장이 위치한 주의 시민으로 간주되며, 파트너십은 구성원의 시민권을 따른다. 예외적으로, 이혼, 가사 사건, 유언 검인 관련 소송은 다양성 관할이 적용되지 않는다. 사건 이송 및 환송 절차가 존재하며, 적용 법률은 소송이 제기된 주의 법률을 따른다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 미국의 민사소송법 - 불편한 법정의 원칙
    불편한 법정의 원칙은 법원이 특정 소송에 대한 관할권이 있어도 다른 법정에서의 재판이 더 편리하다고 판단되면 소송을 기각하는 법리로, 여러 국가에서 적용되나 유럽 대륙법 국가에서는 널리 받아들여지지 않지만 국제적인 해사 사건 등에서는 관할권 분쟁을 야기한다.
  • 미국의 민사소송법 - 2005년 집단 소송 공평법
    2005년 집단 소송 공평법은 집단 소송에서 연방 법원의 관할권을 확대하고 변호사 보수를 제한하며 쿠폰 합의 심사 절차를 강화하여, 기업에 유리하다는 비판과 함께 연방 법원의 역할을 강화한다는 주장이 제기되었다.
다양성 관할
다양성 관할
관할 유형미국 연방 법원
근거 법령미국 법전 제28편 1332조
관할 요건원고와 피고가 서로 다른 주의 시민이거나, 원고가 외국 시민이고 피고가 미국 주 시민인 경우
소송 금액이 75,000 달러를 초과하는 경우
목적주 법원의 편파성으로부터 보호
역사적 배경미국 헌법 제3조 2항
추가 정보회사는 본사가 위치한 주와 사업의 주요 위치가 있는 주의 시민으로 간주됨
집단 소송의 경우, 일부 원고의 청구가 75,000 달러 미만이라도 전체 청구액이 기준을 초과하면 다양성 관할이 성립될 수 있음

2. 요건

다양성 관할이 적용되기 위해서는 소송 당사자들이 서로 다른 주 출신이거나 외국인이 포함되어야 하며, 청구 금액은 75000USD를 초과해야 한다.[18]

미국 의회는 1996년 연방 법원 개선법을 통해 쟁점 금액 요건을 설정했다. 28 U.S.C. §1332(a)에 따라 구제 청구는 이자와 비용을 제외하고 75000USD를 초과해야 한다. 즉, 쟁점 금액은 75000.01USD 이상이어야 하며, 정확히 75000USD인 경우에는 연방 법원이 아닌 주 법원에서 사건을 처리해야 한다.[14]

단일 원고는 여러 청구를 합산하여 쟁점 금액을 충족할 수 있지만, 여러 원고는 청구를 합산할 수 없다. 다만, 한 원고가 쟁점 금액을 충족하고 다른 원고의 청구가 동일한 사실에서 발생한 경우, 해당 원고는 연방 부가적 관할권을 통해 소송에 참여할 수 있다.

법원은 법적 확실성 테스트를 통해 분쟁 금액이 75000USD를 넘는지 판단한다. 소장에 기재된 금액이 법적으로 확실하게 75000USD 이상 회수될 수 없다고 판단되지 않는 이상, 법원은 소장에 기재된 금액을 인정한다. 예를 들어, 10000USD 지급 계약 위반과 관련된 분쟁은 사물 관할권 부족으로 연방 법원에서 기각되거나 주 법원으로 환송된다.

인신 상해 소송에서 원고는 연방 법원 이송을 피하기 위해 "75000USD를 초과하지 않는" 금액을 청구하기도 한다. 그러나 손해 배상액 청구에 금액이 명시되지 않은 경우, 피고는 원고 측 변호사가 관할 요건을 초과하는 손해 배상 청구를 명시적으로 부인하지 않는 한 연방 법원으로 사건을 이송할 수 있다. 배심원단이 인신 상해의 가치를 결정하므로, 75000USD를 초과하는 보상이 나올 수 있어 "법적 확실성" 테스트가 연방 법원 관할권을 막지 못하는 경우가 있다.

2. 1. 당사자의 다양성

소송 당사자가 서로 다른 주의 출신이거나, 소송 당사자에 외국인이 포함되어 있으면 다양성 관할이 적용된다.[18] 따라서 일부 예외적인 경우를 제외하고, 소송 당사자 양측에 같은 주 출신이 있으면 다양성 관할은 성립하지 않으며 연방 법원은 관할권을 가지지 않는다. 청구 금액이 75000USD를 초과해야 한다는 요건도 있다.[18]

개인 관할, 영토 관할권, 주제의 관할권, 그리고 적절한 통지는 미국 연방 헌법이 피고에게 보장하는 기본권이다.

대체로 다양성 관할권이 적용되려면, 원고 중 누구도 피고 중 누구와도 같은 주에 속할 수 없는 '''완전한 다양성'''이 요구된다.[3] 법인은 설립된 주 ''및'' 주된 사업장이 위치한 주의 시민으로 간주된다.[4] 파트너십 또는 유한 책임 회사(LLC)는 구성 파트너/구성원 전체의 시민권을 갖는 것으로 간주된다.[5] 따라서 반대 당사자와 시민권을 공유하는 멤버 또는 파트너가 있는 LLC 또는 파트너십은 다양성 관할권을 파괴한다.

도시와 읍(법인화된 지방 자치 단체) 또한 위치한 주의 시민으로 간주되지만, 주 자체는 다양성을 목적으로 시민으로 간주되지 않는다. 미국 시민은 주소를 둔 주의 시민이며, 이는 마지막으로 거주했으며 머물 의사가 있었던 주이다.[6]

국립 은행은 국립 은행법에 따라 설립되었으며 "소재지"인 주의 시민으로 간주된다.[7] 2006년, 대법원은 "소재지"라는 용어를 국립 은행이 지점을 유지하는 모든 주의 시민으로 해석하는 접근 방식을 거부했다.[8] 대법원은 "국립 은행은 ... 설립 문서에 명시된 주된 사무실이 위치한 주의 시민이다"라고 결론지었다.[8] 그러나 대법원은 국립 은행이 주된 사업장이 있는 주의 시민일 ''수도'' 있다는 가능성을 열어두어, 주에서 설립된 법인과 동등한 입장에 놓이게 했다.[9] 이는 여전히 해결되지 않은 문제로, 일부 하급 법원은 국립 은행이 주된 사무실이 위치한 주 ''만''의 시민이라고 판결하고, 다른 법원은 국립 은행이 주된 사업장이 위치한 주의 시민이 ''또한'' 될 수 있다고 판결하고 있다.[10]

다양성 관할권 법률은 또한 다음과 같은 경우에 연방 법원이 사건을 심리할 수 있도록 허용한다.

  • 미국 주의 시민이 사건의 한쪽 당사자이고, 비거주 외국인(들)이 상대 당사자인 경우
  • 미국 당사자에 대해 완전한 다양성이 존재하고, 비거주 외국인이 추가 당사자인 경우
  • 외국(즉, 국가)이 원고이고, 피고가 하나 이상의 미국 주의 시민인 경우
  • 2005년 집단 소송 공정성 법에 따라, 단지 ''최소한의 다양성''이 있는 경우, 즉 ''어떤'' 원고라도 ''어떤'' 피고와도 다른 주의 시민인 경우, 일반적으로 집단 소송을 연방 법원에 제기할 수 있다. 집단 소송 공정성 법의 요건을 충족하지 못하는 집단 소송은 집단 대표(소송에 명시된 사람)와 피고 간에 완전한 다양성을 가져야 한다.


미국 외부에 주소를 둔 미국 시민은 어떤 미국 주 시민으로도 간주되지 않으며, 외국인으로 간주될 수도 없다. 이러한 사람이 당사자로 존재하는 것은 집단 소송 또는 이 사건의 다른 당사자와 관련하여 최소한의 다양성이 존재하는 대량 소송을 제외하고 다양성 관할권을 완전히 파괴한다.

사건에 반대 당사자와 같은 주 출신인 당사자, 또는 미국 외부에 주소를 둔 미국 시민인 당사자가 있어야 하는 경우, 해당 사건은 기각되어야 하며, 부재 당사자는 "필수적"인 것으로 간주된다. 당사자가 필수적인지 여부에 대한 결정은 연방 민사 소송 규칙의 규칙 19에 명시된 지침에 따라 법원에서 이루어진다.

연방 법원 관할권이 발효되는 시점(미국 지방 법원에 직접 제기하는 경우에는 소송 제기 시점, 주 법원에서 이송하는 경우에는 이송 시점)에 다양성이 결정되며, 해당 시점의 당사자들의 주 시민권을 기준으로 한다. 해당 날짜 전후의 개인의 주소 변경은 관련이 없다.[11] 그러나, ''Caterpillar, Inc. v. Lewis''(1996) 판례에서, 대법원은 또한 완전한 다양성이 연방 법원으로의 이송 시점에 존재하지 않더라도, 지방 법원이 판결을 내릴 시점에 완전한 다양성이 존재한다면 시민권 다양성에 근거한 연방 관할권이 유지될 수 있다고 판시했다. Caterpillar 판례에서 법원은 하급 법원의 이송 허용이라는 최초의 실수로 인해 "공정성"과 경제성의 문제로 다양성을 유지했다.

1958년 이전에는 다양성 관할권의 목적상 법인은 공식적으로 법인이 설립된 주(州)의 시민으로 간주되었다. 이는 원래 법인이 사법을 주의회가 제정하여 (주지사의 동의를 받거나 거부권을 무효화하여) 헌장을 받을 수 있었을 때는 문제가 되지 않았다. 따라서 법인은 일반적으로 법인이 설립된 주와 같은 주에 본사를 두었는데, 이는 해당 주에서 발기인이 사법 통과를 얻기 위해 꽤 잘 알려지고 연줄이 있어야 했기 때문이다.

전통적인 규칙은 1896년경 일반적인 법인 설립법이 발명되면서, 주 의회가 다른 주 법인을 유치하기 위해 최저 경쟁을 시작하면서, 법인이 한 주(일반적으로 델라웨어)에서 법인을 설립했지만 다른 주에 본사를 두면서 문제가 되었다. 20세기 동안, 전통적인 규칙은 기업 피고가 실제로 한 주에 본사를 두고 있지만 다른 주에 법인이 설립되어 주 법원에서 연방 법원으로 다양성 소송을 이전할 수 있는 반면, 해당 주에 물리적으로 기반을 둔 개인 및 법인화되지 않은 피고(예: 파트너십)는 그렇게 할 수 없다는 점에서 극도로 불공정하게 여겨졌다. 따라서 1950년대에는 연방 법원에 대한 접근성을 줄이기 위해 법인의 시민권을 확대하려는 다양한 제안이 도입되었다.

1957년, 보수적인 남부 민주당원은 그들의 더 큰 의제의 일환으로 인종 차별과 주 권리를 보호하기 위해 연방 사법부의 권한을 크게 줄임으로써 다양성 관할권을 자연 시민으로 제한하는 법안을 발의했다.[12] 의회 내 자유주의자들은 이것이 실제로 보수적인 남부 사람들이 워렌 법원에 대한 보복의 한 형태임을 인식하고, 법인을 법인이 설립된 주와 주요 사업장의 시민으로 간주하는 비교적 좁은 법안의 통과로 1958년에 승리했다.[12] 두 제안은 각각 연방 민사 사건 수를 25% 대 2% 감소시킬 것을 약속했다.[12]

그러나 의회는 정확히 "주요 사업장"이 무엇인지 정의하지 않았다.[13] 이 문구가 무엇을 의미하는지에 대한 문제는 많은 미국 경제 분야가 대규모 전국 법인의 통제하에 들어가면서 20세기 후반에 뜨겁게 논쟁의 대상이 되었다. 이러한 법인들은 일반적으로 한 주에 본사를 두고 있었지만, 직원의 대다수, 자산 및 수익은 종종 가장 인구가 많은 주에 있는 소매점에 물리적으로 위치해 있었고, 그 결과 일부 판사가 후자의 주도 법인의 주요 사업장으로 간주될 수 있다고 판결하는 회로 분할이 발생했다. 그 이유는 해당 주가 실제로 사업이 이루어지거나 거래가 발생하는 곳이기 때문이다. 이 문제는 마침내 만장일치 대법원에서 ''Hertz Corp. v. Friend''(2010) 판결로 해결되었는데, 이 판결은 법인의 주요 사업장이 해당 법인의 임원이 법인의 중요한 사업을 수행하는 "신경 센터"가 있는 곳으로 추정된다고 판결했다.[13]

2. 2. 쟁점 금액

미국 의회는 다양성 관할에 추가적인 장벽을 설정했는데, 이는 바로 쟁점 금액 요건이다. 이는 당사자들이 자신들에게 채무가 있다고 주장하는 최소 금액이다.[18] 1996년 연방 법원 개선법 제정 이후, 28 U.S.C. §1332(a)는 구제 청구가 이자와 비용을 제외하고 반소를 고려하지 않고 75000USD를 초과해야 한다고 규정하고 있다. 즉, 쟁점 금액은 75000.01USD 이상이어야 하며, (주 법원에서 연방 법원으로 이송된 사건의 경우) 쟁점 금액이 정확히 75000USD인 경우 연방 법원은 해당 사건을 주 법원으로 환송해야 한다.[14]

단일 원고는 쟁점 금액을 충족하기 위해 동일한 피고에 대한 여러 청구를 추가할 수 있다. 그러나 두 명의 원고는 쟁점 금액을 충족하기 위해 청구를 합할 수 없지만, 하나의 원고가 단독으로 쟁점 금액을 충족하는 경우, 두 번째 원고의 청구가 주요 청구와 동일한 사실에서 발생한다면 두 번째 원고는 이에 편승할 수 있다. 더 자세한 정보는 연방 부가적 관할권에 대한 문서에서 얻을 수 있다.

법원은 분쟁이 75000USD가 넘는지 여부를 결정하기 위해 법적 확실성 테스트를 사용한다. 이 테스트에 따라, 법원은 소송 당사자가 75000USD 이상을 회수할 수 없다는 것이 법적으로 확실하지 않는 한, 소장에 기재된 금액을 받아들일 것이다. 예를 들어, 분쟁이 피고가 원고에게 10000USD를 지불하기로 합의한 계약 위반에 관한 것이라면, 연방 법원은 사물 관할권 부족으로 해당 사건을 기각하거나, 이송을 통해 사건이 접수된 경우 주 법원으로 환송할 것이다.

인신 상해 소송의 경우, 원고는 연방 법원으로의 사건 이송을 피하기 위해 소장에 "75000USD를 초과하지 않는" 금액을 청구하는 경우가 있다. 많은 주의 소송 규칙에서 요구하는 바와 같이 손해 배상액 청구에 금액이 명시되지 않은 경우, 피고는 원고의 변호사가 관할 요건을 초과하는 손해 배상 청구를 명시적으로 부인하는 문서를 제출하지 않는 한, 해당 사건을 연방 법원으로 이송할 수 있다. 배심원단이 인신 상해의 가치를 결정하기 때문에, 상해에 대한 보상은 75000USD를 초과할 수 있으며, 따라서 "법적 확실성" 테스트는 연방 법원 관할권을 막지 못한다. 많은 원고 측 변호사는 대부분의 주 법원보다 연방 법원이 원고에게 더 적대적이라는 인식 때문에 연방 법원을 피하려고 한다.

2. 3. 기타 요건

소송 당사자가 서로 다른 주의 출신이거나, 소송 당사자에 외국인이 포함되어 있을 때 다양성 관할이 적용된다.[18] 따라서 일부 예외적인 경우를 제외하고, 소송 당사자 양측 간에 같은 주 출신이 있을 경우 다양성 관할은 성립하지 않으며 연방 법원은 관할권을 가지지 않는다.

또 다른 요건은 청구 금액이 75000USD를 초과해야 한다.[18]

Individual jurisdiction영어, territorial jurisdiction영어, subject-matter jurisdiction영어 및 적절한 통지는 미국 연방 헌법이 피고에게 보장하는 기본권이다.

대체로 다양성 관할권이 적용되려면, 원고 중 누구도 피고 중 누구와도 같은 주에 속할 수 없는 '''완전한 다양성'''이 요구된다.[3] 법인은 설립된 주 ''및'' 주된 사업장이 위치한 주의 시민으로 간주된다.[4] 파트너십 또는 유한책임회사는 구성 파트너/구성원 전체의 시민권을 갖는 것으로 간주된다.[5] 따라서 반대 당사자와 시민권을 공유하는 멤버 또는 파트너가 있는 LLC 또는 파트너십은 관할권의 다양성을 파괴한다. 도시와 읍(법인화된 지방 자치 단체) 또한 위치한 주의 시민으로 간주되지만, 주 자체는 다양성을 목적으로 시민으로 간주되지 않는다. 미국 시민은 주소를 둔 주의 시민이며, 이는 마지막으로 거주했으며 머물 의사가 있었던 주이다.[6]

국립 은행은 국립 은행법에 따라 설립되었으며 "소재지"인 주의 시민으로 간주된다.[7] 2006년, 대법원은 "소재지"라는 용어를 국립 은행이 지점을 유지하는 모든 주의 시민으로 해석하는 접근 방식을 거부했다.[8] 대법원은 "국립 은행은 ... 설립 문서에 명시된 주된 사무실이 위치한 주의 시민이다"라고 결론지었다.[8] 그러나 대법원은 국립 은행이 주된 사업장이 있는 주의 시민일 ''수도'' 있다는 가능성을 열어두어, 주에서 설립된 법인과 동등한 입장에 놓이게 했다.[9] 이는 여전히 해결되지 않은 문제로, 일부 하급 법원은 국립 은행이 주된 사무실이 위치한 주 ''만''의 시민이라고 판결하고, 다른 법원은 국립 은행이 주된 사업장이 위치한 주의 시민이 ''또한'' 될 수 있다고 판결하고 있다.[10]

다양성 관할권 법률은 또한 다음과 같은 경우에 연방 법원이 사건을 심리할 수 있도록 허용한다.

  • 미국 주의 시민이 사건의 한쪽 당사자이고, 비거주 외국인(들)이 상대 당사자인 경우
  • 미국 당사자에 대해 완전한 다양성이 존재하고, 비거주 외국인이 추가 당사자인 경우
  • 외국(즉, 국가)이 원고이고, 피고가 하나 이상의 미국 주의 시민인 경우
  • 2005년 집단 소송 공정성 법에 따라, 단지 ''최소한의 다양성''이 있는 경우, 즉 ''어떤'' 원고라도 ''어떤'' 피고와도 다른 주의 시민인 경우, 일반적으로 집단 소송을 연방 법원에 제기할 수 있다. 집단 소송 공정성 법의 요건을 충족하지 못하는 집단 소송은 집단 대표(소송에 명시된 사람)와 피고 간에 완전한 다양성을 가져야 한다.


미국 외부에 주소를 둔 미국 시민은 어떤 미국 주 시민으로도 간주되지 않으며, 외국인으로 간주될 수도 없다. 이러한 사람이 당사자로 존재하는 것은 집단 소송 또는 이 사건의 다른 당사자와 관련하여 최소한의 다양성이 존재하는 대량 소송을 제외하고 다양성 관할권을 완전히 파괴한다.

사건에 반대 당사자와 같은 주 출신인 당사자, 또는 미국 외부에 주소를 둔 미국 시민인 당사자가 있어야 하는 경우, 해당 사건은 기각되어야 하며, 부재 당사자는 "필수적"인 것으로 간주된다. 당사자가 필수적인지 여부에 대한 결정은 연방 민사 소송 규칙의 규칙 19에 명시된 지침에 따라 법원에서 이루어진다.

3. 예외

연방 대법원 판례는 이혼 등 가사 사건이나 유언 검인 및 사망자 재산 소송에 대해 연방 법원이 관할권을 갖지 않는 예외를 인정한다. 다만, 가사 관련 불법 행위 소송이나 신탁 등 재산 계획 관련 소송은 예외적으로 연방 법원 관할권이 인정될 수 있다.[15][16][17]

3. 1. 가사 사건

연방 대법원의 오랜 판례는 연방 법원이 당사자 간 시민권의 다양성이 존재하고 분쟁 중인 금액이 관할권 한도를 충족하더라도 이혼 또는 기타 가사 사건에 대한 관할권을 갖지 않는다고 판결한다. 대법원이 말했듯이, "부부, 부모와 자녀의 가사 문제 전체는 미국의 법이 아닌 주의 법에 속한다."[15] 법원은 "가사 예외가 ... 이혼, 위자료, 자녀 양육 명령을 내릴 수 있는 연방 법원의 권한을 박탈한다"고 결론지었다. 이 예외를 설명하면서 고등 법원은 가사 사건이 자주 해당 명령을 해석하고 시행하는 데 있어 발생하는 분쟁에 대한 관할권을 유지해야 한다고 지적했다. 주 법원은 이러한 문제를 처리하는 데 전문성을 개발해 왔으며 사법 경제의 이익은 이러한 소송을 처리하는 데 가장 경험이 많은 법원에 유지해야 했다. 그러나 연방 법원은 이 교리에 의해 가사 상황에서 발생하는 불법 행위 소송을 심리하는 데 제한을 받지 않는다.[16]

3. 2. 유언 검인

유언 검인 및 사망자 재산 소송에도 유사한 예외가 인정되어 주요 사건에 대해 유효하며, 시민권 다양성 관할권은 유언을 검인하거나 사망자 재산을 직접 관리하는 데에는 존재하지 않는다.[17] 그러나 신탁 및 기타 재산 계획 문서에서 발생하는 일부 소송에 대해서는 시민권 다양성 관할권이 허용된다.[17]

4. 이송 및 환송

사건이 원래 주 법원에 제기되었고, 연방 관할권의 요건(다양성 및 분쟁 금액, 해당 사건이 연방 문제를 포함하는 경우, 또는 보충 관할권이 존재하는 경우)이 충족되면, 피고는 해당 사건을 연방 법원으로 '''이송'''할 수 있다.

사건은 주 법원으로 이송될 수 없다. 연방 법원으로 이송하려면, 피고는 해당 사건이 제기된 주 법원과 이송될 연방 법원 모두에 ''이송 통지''를 제출해야 한다. 이송 통지는 첫 번째 이송 가능한 문서가 발행된 후 30일 이내에 제출해야 한다. 예를 들어, 처음에는 시민권 다양성이 없었지만 비다양성 피고가 이후 기각된 경우, 남은 다양성 피고는 연방 법원으로 이송할 수 있다. 그러나 소송 제기 후 1년이 지나면 이송이 불가능하다.

소송 제기 시 당사자의 시민권은 당사자의 시민권으로 간주된다. 피고가 소송이 진행 중인 동안 원고와 같은 주로 이주한 경우에도 연방 법원은 관할권을 유지한다. 그러나 피고 중 한 명이 소송이 처음 제기된 주의 시민인 경우 다양성은 존재하지 않는다.

원고 또는 공동 피고가 이송에 반대하는 경우, ''환송''을 요청하여 연방 법원에 해당 사건을 주 법원으로 되돌려 보내도록 요청할 수 있다. 다양성 및 분쟁 금액 요건이 충족되면 환송은 거의 허용되지 않는다. 그러나 비다양성 당사자가 소송에 참여하거나, 당사자들이 일부 청구를 합의하여 분쟁 금액이 필요한 금액 미만이 되는 경우 환송이 허용될 수 있다.

5. 적용 법률

미국 연방 대법원은 ''Erie Railroad Co. v. Tompkins''(1938) 판결에서 다양성 관할 사건에 적용될 법률은 소송이 제기된 주(州)의 법률이 되어야 한다고 결정했다. 이 결정은 연방 법원이 해당 관할 주의 법률을 적용하는 대신 일반적인 연방 관습법을 제정할 수 있다고 판결했던 선례를 뒤집는 것이었다. 이 결정은 규칙 결정법으로 알려진 28 U.S.C. 1652의 "법률"이라는 단어를 입법부가 제정한 법률뿐만 아니라 주 법원이 제정한 관습법까지 의미하는 것으로 해석한 것이다.

규칙 결정법에 따라, 미합중국 헌법, 조약 또는 의회법이 달리 요구하거나 규정하지 않는 한, 여러 주의 법률은 그것이 적용되는 경우에, 미합중국 법원의 민사 소송에서 결정 규칙으로 간주된다.

규칙 결정법은 의회에 의한 예외 및 수정을 규정하고 있기 때문에, 규칙 시행법(REA), 28 U.S.C. 2072의 효력을 주목하는 것이 중요하다. REA는 연방 법원에 대한 실무 및 절차 규칙과 증거 규칙을 비준할 수 있는 입법 권한을 대법원에 위임한다. 따라서, 실체법과 절차법의 구분을 만든 것은 ''이리''가 아니라 REA이다.

따라서, 주(州)의 실체법이 적용되는 동안에도, ''Gasperini v. Center for Humanities''(1996) 판결에서 명확히 밝혀진 바와 같이, 연방 민사 소송 규칙과 연방 증거 규칙은 여전히 다양성 관할 소송에서 "절차적" 문제를 규율한다. REA, 28 U.S.C. 2072(b)는 규칙이 당사자의 실체적 권리에 영향을 미치지 않도록 규정하고 있다. 그러므로, 연방법이 주(州)의 법률에 따라 규정된 실체적 권리를 "침해하거나, 확대하거나, 수정"하는 경우, 연방 법원은 최초 소송이 제기된 주의 "절차적" 규칙을 여전히 적용할 수 있다.

참조

[1] 판례 Guaranty Trust Co. v. York
[2] 서적 Study of the Division of Jurisdiction between State and Federal Courts https://books.google[...] American Law Institute 1969
[3] 판례 Lincoln Property Co. v. Roche
[4] 판례 Danjaq, S.A. v. Pathe Comm'ns Corp.
[5] 판례 Johnson v. Columbia Properties Anchorage, LP
[6] 판례 Sun Printing & Publishing Association v. Edwards
[7] 법령 28 U.S.C. § 1348
[8] 판례 Wachovia Bank, N.A. v. Schmidt
[9] 판례 Wachovia Bank, N.A. v. Schmidt
[10] 판례 Rouse v. Wachovia Mortgage, FSB https://scholar.goog[...]
[11] 판례 LeBlanc v. Cleveland http://openjurist.or[...]
[12] 서적 Litigation and Inequality: Federal Diversity Jurisdiction in Industrial America, 1870-1958 https://books.google[...] Oxford University Press 2023-07-30
[13] 서적 Civil Procedure in Focus https://books.google[...] Aspen Publishing 2023-04-20
[14] 판례 Freeland v. Liberty Mutual Fire. Ins. Co. https://scholar.goog[...]
[15] 판례 Ex parte Burrus
[16] 판례 Ankenbrandt v. Richards
[17] 판례 Marshall v. Marshall
[18] 웹인용 28 U.S. Code § 1332 - Diversity of citizenship; amount in controversy; costs https://www.law.corn[...] 2024-03-16


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com