덩컨 대 루이지애나 사건
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
덩컨 대 루이지애나 사건은 미국 연방 대법원이 형사 사건에서 배심 재판을 받을 권리를 인정하며, 주 정부도 이를 존중해야 한다고 판결한 중요한 사건이다. 1966년 루이지애나에서 게리 덩컨이 단순 폭행 혐의로 기소되어 배심 재판 없이 유죄 판결을 받은 사건을 계기로, 대법원은 수정 헌법 제6조와 제14조에 따라 2년 이하의 징역형이 가능한 사건에서도 배심 재판을 받을 권리가 있음을 확인했다. 다수 의견은 6개월 이상의 징역형에 해당하는 범죄는 배심 재판을 받는 것이 일반적이었다는 점을 근거로 제시했고, 소수 의견은 주 정부의 자율성을 강조했다. 이 판결은 미국의 사법 제도에 큰 영향을 미쳤으며, 각 주가 배심 재판 제도를 운영하는 데 중요한 기준이 되었다.
더 읽어볼만한 페이지
- 1968년 판례 - 에퍼슨 대 아칸소 사건
에퍼슨 대 아칸소 사건은 1968년 미국 연방 대법원에서 아칸소 주의 진화론 교육 금지 법률이 수정헌법 제1조의 정교분리 원칙에 위배된다고 판결한 사건으로, 공립학교에서 진화론 교육을 금지하는 것이 위헌임을 확인하고 과학 교육과 종교적 신념 사이의 갈등을 보여주는 사례이다. - 1968년 판례 - 윌리엄스 대 로즈 사건
윌리엄스 대 로즈 사건은 오하이오 주의 선거법이 소규모 정당의 선거 참여를 과도하게 제한하여 헌법상 평등 보호 조항을 위반하고 유권자의 정치적 의사 표현의 자유를 침해한다고 판결한 1968년 미국 대법원의 주요 판례이다. - 미국 대법원 판례 - 부시 대 고어 사건
- 미국 대법원 판례 - 매카들 사건
매카들 사건은 남북 전쟁 이후 재건 시대에 재건 법률 반대 기사를 게재한 신문 발행인 윌리엄 매카들이 체포되어 인신 보호 영장을 청구했으나 기각되었고, 대법원 상고마저 의회의 관할권 정지로 심리 불가능해지면서 의회의 사법부 견제 기능을 보여주는 사례이다. - 헌법 - 프랑스 헌법
프랑스 헌법은 국민주권, 권력분립, 인권 보장 등의 원칙을 명시하며, 강력한 대통령 중심의 이원집정부제를 채택하고 있으며, 1958년 헌법을 기준으로 여러 차례 개정을 거쳐 현재에 이르고 있다. - 헌법 - 일본국 헌법
일본국 헌법은 1947년 5월 3일 시행된 일본의 최고 법규로, 천황을 상징적 존재로 규정하고 국민주권, 민주주의, 평화주의, 기본적 인권 존중을 핵심 이념으로 하며, 9조에서 전쟁 포기 및 전력 불보유를 선언하고 있다.
| 덩컨 대 루이지애나 사건 | |
|---|---|
| 사건 개요 | |
| 소송 당사자 | 게리 덩컨 대 루이지애나 주 |
| 사건명 | 게리 덩컨 대 루이지애나 주 |
| 약칭 | 덩컨 대 루이지애나 |
| 법원 | 미국 연방 대법원 |
| 사건 번호 | 410 |
| 구두 변론일 | 1968년 1월 17일 |
| 결정일 | 1968년 5월 20일 |
| 판결 | 루이지애나 대법원 판결 번복 및 환송. |
| 판례 인용 | 미국 법률 제391권 145쪽 88 S. Ct. 1444 20 L. Ed. 2d 491 1968 U.S. LEXIS 1631 45 Ohio Op. 2d 198 |
| 이전 판결 | 피고인 유죄 판결, 루이지애나 제25 사법지구 법원; 상고 기각, 195 So. 2d 142 (La. 1967). |
| 이후 판결 | 재심 기각, . |
| 판결 내용 | |
| 판결 요지 | 수정헌법 제14조는 연방 법원에서 심리될 경우 수정헌법 제6조의 보장을 받는 모든 형사 사건에서 배심원 재판을 받을 권리를 보장함. |
| 다수 의견 | 화이트 |
| 다수 의견 합류 | 워런, 블랙, 더글러스, 브레넌, 포타스, 마셜 |
| 동의 의견 | 블랙 |
| 동의 의견 합류 | 더글러스 |
| 동의 의견2 | 포타스 |
| 반대 의견 | 할런 |
| 반대 의견 합류 | 스튜어트 |
| 관련된 법률 | U.S. Const. amends. VI, XIV |
2. 사건 배경
1966년 10월, 루이지애나주에서 19세 아프리카계 미국인 게리 덩컨이 백인 청소년들과의 다툼 끝에 단순 폭행 혐의로 기소되었다.[1] 당시 루이지애나 법에 따라 해당 혐의는 경범죄로 분류되어 배심 재판 없이 판사에 의해 재판이 진행되었고, 덩컨은 유죄 판결과 함께 60일 징역 및 150USD의 벌금형을 선고받았다.[1] 덩컨은 배심 재판을 받을 권리를 보장하는 수정헌법 제6조와 제14조 위반을 주장하며 항소했고, 사건은 미국 연방 대법원까지 올라갔다.[1]
2. 1. 사건 발생
1966년 10월, 당시 19세였던 아프리카계 미국인 게리 덩컨은 루이지애나의 한 고속도로를 운전하던 중 길가에서 자신의 조카 버트 그랜트와 사촌 버나드 세인트 앤이 백인 청소년 네 명(허먼 랜드리 포함)과 함께 있는 것을 발견했다.[1] 덩컨의 사촌들은 최근 인종 통합이 이루어진 학교에 다니고 있었고, 이전에도 인종 관련 문제들을 겪었기에 덩컨은 이 상황을 우려했다. 그는 차를 멈추고 내려 사촌들에게 자신의 차에 타라고 권했다.이 과정에서 백인 청소년 중 한 명인 허먼 랜드리가 덩컨에게 인종차별적인 발언을 하며 모욕했다. 역사가 매튜 반 미터에 따르면, 덩컨은 랜드리에게 집에 돌아갈 것을 권하며 "그 소년의 팔에 화해의 의미로 손을 얹었다."[1] 그러나 백인 청소년들은 덩컨이 랜드리의 뺨을 때렸다고 주장했고, 덩컨과 그의 친척들은 이를 부인했다.
이 사건으로 덩컨은 체포되어 결국 단순 폭행 혐의로 기소되었다. 당시 루이지애나 법에 따르면 단순 폭행은 최대 2년의 징역형에 처해질 수 있는 경범죄로 분류되었기 때문에, 덩컨은 배심원 재판을 받을 권리가 주어지지 않았다. 결국 덩컨은 재판에서 유죄 판결을 받고 60일의 징역형과 150USD의 벌금형을 선고받았다.
덩컨은 주 정부가 수정헌법 제6조와 제14조에 명시된 배심 재판을 받을 권리를 침해했다며 항소했다. 이 사건은 루이지애나 주 대법원을 거쳐 연방 대법원에서 심리하게 되었다.
2. 2. 재판 과정
1966년 10월, 19세의 아프리카계 미국인 게리 덩컨은 루이지애나주의 한 고속도로에서 자신의 사촌 두 명과 백인 십대 네 명이 함께 있는 것을 발견했다.[1] 당시 그의 사촌들은 최근에 인종 통합이 이루어진 학교에서 인종 관련 문제들을 겪고 있었기에, 덩컨은 이를 우려하여 차를 멈추고 사촌들에게 차에 타라고 말했다. 이 과정에서 백인 청소년 중 한 명인 허먼 랜드리가 덩컨에게 인종차별적인 발언을 했다. 덩컨은 랜드리에게 집에 가라고 말하며 그의 팔에 손을 얹었는데, 이는 덩컨 측에 따르면 상황을 진정시키려는 제스처였으나, 백인 청소년들은 덩컨이 랜드리의 뺨을 때렸다고 주장했다.[1] 덩컨과 그의 친척들은 폭행 사실을 부인했다.이 사건으로 덩컨은 체포되어 단순 폭행 혐의로 기소되었다. 당시 루이지애나 주 법에 따르면 단순 폭행은 최대 2년 이하의 징역형에 처해질 수 있는 경범죄로 분류되었고, 이러한 경범죄 사건은 배심 재판 없이 판사에 의해서만 재판이 진행될 수 있었다. 결국 덩컨은 배심원단 없이 진행된 재판에서 유죄 판결을 받고 60일의 징역형과 150USD의 벌금형을 선고받았다.
덩컨은 이러한 판결에 불복하여 항소했다. 그는 주 정부가 미국 수정 헌법 제6조에서 보장하는 공정한 재판을 받을 권리(특히 배심 재판을 받을 권리)와 미국 수정 헌법 제14조에서 보장하는 적법절차 및 평등 보호 조항을 위반했다고 주장했다. 이 사건은 루이지애나 주 대법원을 거쳐 미국 연방 대법원에 상고되었고, 연방 대법원은 이 사건을 심리하기로 결정했다.
3. 판시사항
수정헌법 제6조와 수정헌법 제14조가, 2년 이하의 형이 선고될 수 있는 주(州) 단위의 기소 사건에서 피고인이 배심 재판을 받을 권리를 보장하는지 여부이다.
4. 판결
미국 연방 대법원은 1968년, 7대 2의 의견으로 루이지애나주 법률이 미국 헌법에 위배된다고 판결했다. 이 사건의 핵심 쟁점은 미국 수정 헌법 제6조에서 보장하는 배심 재판을 받을 권리가 미국 수정 헌법 제14조의 적법절차 조항을 통해 각 주에도 적용되는지, 그리고 어느 정도의 범죄까지 배심 재판이 필요한 '중대한 범죄'로 볼 것인지였다.
다수 의견은 배심 재판을 받을 권리가 기본적인 권리이며, 수정 헌법 제14조에 따라 주 정부에도 적용된다고 판단했다. 특히 6개월 이상의 징역형이 가능한 범죄는 배심 재판이 필요한 중대한 범죄로 보아야 한다고 결론 내렸다.
반면, 소수 의견은 각 주가 독자적인 사법 제도를 운영할 권리가 있으며, 수정 헌법 제14조는 모든 주에 획일적인 기준을 강요하는 것이 아니라 '근본적인 공정성'만을 요구한다고 주장했다.
동의 의견 중에서는 권리 장전의 모든 조항이 주에 적용되어야 한다는 '완전 병합론'을 주장하는 의견과, 배심 재판 권리는 기본적이지만 구체적인 운영 방식은 주의 자율에 맡겨야 한다는 의견으로 나뉘었다.
4. 1. 다수 의견 (7명)
화이트 대법관은 다수 의견을 통해 형사 사건에서 배심 재판을 받을 권리가 영국과 미국의 법적 전통에 깊이 뿌리내린 중요한 가치임을 강조했다. 이러한 권리는 미국 수정 헌법 제14조의 적법절차 조항에 포함되어 각 주에도 적용된다고 보았다.이 사건의 핵심 쟁점은 2년 이하의 징역형에 처해질 수 있는 범죄가 배심 재판을 요구하는 "중대한 범죄"에 해당하는지 여부였다. 다수 의견은 헌법 비준 당시에는 일반적으로 6개월 이상의 징역형이 선고될 수 있는 범죄에 대해 배심 재판이 이루어졌다는 역사적 사실을 지적했다. 또한, 당시 연방법과 50개 주 중 49개 주에서 1년 이상의 형이 선고될 수 있는 범죄에 대해 배심 재판을 보장하고 있다는 점도 근거로 들었다.
결론적으로 법원은 루이지애나 주의 법률이 이러한 역사적, 현재적 사법 시스템의 기준에 부합하지 않는다고 판단하여 위헌 판결을 내렸다.
4. 2. 소수 의견 (2명)
할란 대법관은 반대 의견을 통해 각 주는 헌법에 따라 독자적인 사법 제도를 설계하고 운영할 권리가 있다고 주장했다. 그는 다음과 같이 기술했다.> 주는 항상 자치구 내에서 형사 사법 제도를 운영하고 이를 특정한 상황에 맞게 조정하는 데 주된 책임을 져왔다. 이 책임을 수행하면서 각 주는 연방 헌법의 요구 사항에 따라 절차를 준수해야 한다. 수정 헌법 제14조의 적법절차 조항은 그러한 절차가 모든 면에서 근본적으로 공정해야 한다고 요구한다. 내 견해로는, 그것이 그 자체를 위해 전국적인 통일성을 부과하거나 장려하지 않으며, 우연히 오래된 형태를 고수하도록 명령하지 않으며, 그러한 규칙이 기본적인 공정성에 필수적인 것으로 밝혀지는 경우를 제외하고 연방 법원에서 시행될 수 있는 규칙을 주에 부과하지 않는다.
즉, 할란 대법관은 수정헌법 제14조의 적법절차 조항이 각 주의 사법 절차가 '근본적으로 공정'해야 함을 요구할 뿐, 모든 주에 획일적인 기준이나 연방 법원의 규칙을 강요하는 것은 아니라고 보았다. 따라서 각 주는 기본적인 공정성을 해치지 않는 선에서 자율적으로 형사 사법 절차를 운영할 수 있다는 입장을 견지했다.
4. 3. 동의 의견
블랙 대법관은 동의 의견에서 완전 병합(total incorporation)을 주장했다. 그는 권리 장전의 모든 수정 조항이 미국 수정 헌법 제14조를 통해 주에도 적용되어야 한다고 보았다.[2] 블랙 대법관은 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 수정 헌법 비준 당시의 의회 기록을 근거로 제시했다. 그는 완전 병합 원칙을 적용하지 않으면, 이러한 기본적인 권리들이 제대로 시행될지가 결국 사법부의 판단에 따라 달라질 수 있다고 우려했다.포타스 대법관 역시 동의 의견을 냈는데, 그는 배심 재판을 받을 권리가 중대한 범죄에 있어서는 기본적인 권리라고 생각했다. 하지만 그는 연방 대법원이 각 주에게 배심 재판을 구체적으로 어떤 방식으로 운영해야 하는지 지시해서는 안 된다고 보았다. 포타스 대법관은 각 주가 역사적인 기준이나 연방 정부의 기준에 얽매이지 않고, 배심 재판 운영에 관한 자체적인 규칙을 자유롭게 만들어 나가야 한다고 주장했다.
5. 판결의 영향
미국 연방 대법원은 7대 2의 의견으로 덩컨의 손을 들어주었다. 이 판결은 형사 사건에서 배심 재판을 받을 권리가 미국 사법 개념에서 근본적이고 핵심적인 요소임을 확인했다. 이에 따라 미국 수정 헌법 제14조의 적법 절차 조항에 의거하여, 각 주 정부는 피고인의 배심 재판 요청을 존중해야 할 의무를 지게 되었다.
다만, 대법원은 관습법상 인정되어 온 '경범죄'에 대한 예외는 유지했다. 최대 500USD의 벌금과 6개월의 징역형으로 처벌받는 범죄의 경우, 주 정부가 배심 재판을 제공할 의무는 없다고 명시하여 배심 재판권의 적용 범위를 명확히 했다.
참조
[1]
서적
Deep Delta Justice: A Black Teen, His Lawyer, and Their Groundbreaking Battle for Civil Rights in the South
Little, Brown and Company
2020
[2]
서적
No State Shall Abridge
Duke University Press
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com