마베리 대 매디슨 사건
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
마베리 대 매디슨 사건은 1803년 미국 연방 대법원에서 있었던 중요한 사건으로, 사법 심사(judicial review)의 원칙을 확립한 것으로 평가받는다. 존 애덤스 대통령 임기 말에 임명된 윌리엄 마버리가 제임스 매디슨 국무장관에게 임명장을 발급해 줄 것을 요구하며 소송을 제기했지만, 대법원은 1789년 사법부 법이 헌법에 위배된다는 이유로 마버리의 청구를 기각했다. 존 마셜 대법원장은 이 판결을 통해 헌법이 최고 법이며, 법원은 헌법에 위배되는 법률을 무효화할 수 있다는 사법 심사 권한을 선언했다. 이 판결은 미국의 권력 분립과 헌법 재판 제도의 발전에 큰 영향을 미쳤으며, 한국 헌법재판소의 위헌법률심판에도 영향을 주었다.
더 읽어볼만한 페이지
- 토머스 제퍼슨 행정부 - 루이지애나 매입
루이지애나 매입은 1803년 미국이 프랑스로부터 루이지애나 지역을 1,500만 달러에 구매한 사건으로, 미국의 영토를 대폭 확장시켰지만 헌법적 논란, 노예 제도 문제, 원주민과의 갈등을 야기했다. - 토머스 제퍼슨 행정부 - 1804년 미국 대통령 선거
토머스 제퍼슨은 1804년 미국 대통령 선거에서 찰스 코츠워스 핀크니를 압도적으로 누르고 재선에 성공했으며, 개정된 선거법에 따라 대통령과 부통령을 각각 선출한 첫 선거에서 162표의 선거인단 표를 획득하며 조지 클린턴과 함께 승리했다.
마베리 대 매디슨 사건 | |
---|---|
사건 개요 | |
사건명 | 머버리 대 매디슨 사건 |
원어 명칭 | William Marbury v. James Madison, Secretary of State of the United States |
소송 당사자 | 윌리엄 마버리 대 제임스 매디슨, 미국 국무장관 |
재판 날짜 | 1803년 2월 24일 |
변론 날짜 | 1803년 2월 11일 |
판례집 | 5 U.S. 137; 1 Cranch 137; 2 L. Ed. 60; 1803 U.S. LEXIS 352 |
법률 적용 | 미국 헌법 제1조 미국 헌법 제3조 1789년 사법부법 § 13 |
선례 | 미국 대법원에 원고 소송 제기; 직무 집행 영장 발부 이유를 제시하는 명령, 1801년 12월 |
결과 | 1789년 사법부법 13조는 헌법이 허용하는 범위를 넘어 대법원의 원심 관할권을 확대하려는 범위 내에서 위헌이다. 의회는 헌법에 위배되는 법률을 제정할 수 없으며, 헌법이 허용하는 바를 해석하는 것은 사법부의 역할이다. |
다수 의견 | 존 마셜 |
다수 의견 합류 | 윌리엄 패터슨, 새뮤얼 체이스, 부시로드 워싱턴 |
불참 | 윌리엄 쿠싱과 알프레드 무어 |
2. 배경
1800년 11월, 당시 여당이었던 연방당은 선거에서 대패했지만, 선거에서 대통령 교체까지의 "레임덕 회기"로 인해 다음 해 3월까지 존 애덤스 대통령의 임기였다. 애덤스 대통령은 이를 이용하여 정권 교체 후에도 연방당이 영향력을 행사하기 위해 사법부를 연방당 관계자로 채우는 것을 꾀해, 판사로 연방당 관계자를 임명했다.
본 사건의 상고인 윌리엄 마버리는, 이 연방당 인사의 일환으로 워싱턴 특별구의 치안 판사 중 한 명으로 추천되었다. 다만, 마버리의 치안 판사 임명에 대한 상원의 동의는 애덤스 대통령의 임기 만료 전날인 3월 3일 심야로 늦춰졌기 때문에, 국무장관 존 마셜은 그 사령장에 날인하고 봉함하는 데까지 이르렀지만, 사령장 교부까지는 이르지 못하고 임기 만료를 맞이했다. 그 후, 공화당의 토머스 제퍼슨이 3월 4일에 대통령으로 취임했고, 그의 새로운 국무장관 제임스 매디슨은, 마버리에게 사령장 교부를 보류했다.
이 사령장 교부의 보류라는 사태에 직면하여, 마버리는 매디슨 장관을 상대로 사령장 교부를 명령하는 직무 집행 영장(writ of mandamus)의 발부를 구하여 미국 연방 대법원에 소송을 제기했다. 당시의 재판소법 13조(Judiciary Act of 1789 § 13)는 "대법원은, … 법의 일반 원칙과 관례에 의해 인정되는 경우, 미국의 하에 설치된 재판소 또는 관직을 받드는 자에 대해 직무 집행 영장을 발할 권한을 가진다."라고 규정하고 있었다.
2. 1. 사건의 발단
1800년 미국 대통령 선거에서 민주공화당의 토머스 제퍼슨이 연방당의 존 애덤스를 꺾고 당선되었다. 이는 미국 역사상 최초의 평화적 정권 교체였으나, 정권 이양 과정에서 갈등이 발생했다. 임기 종료를 앞둔 애덤스 대통령과 연방당은 제퍼슨 취임 전 연방 사법부에 대한 통제력을 유지하기 위해 1801년 3월 2일, 법원조직법을 통과시켜 연방판사의 수를 늘리고 워싱턴 D.C. 구역의 연방법원 판사 42명을 모두 연방파 인사들로 임명하였다. 이를 '미드나잇 판사' 임명이라고 부른다.[7]윌리엄 마버리는 이 과정에서 워싱턴 D.C.의 치안 판사로 임명되었으나, 임명장이 제때 전달되지 못했다.[7] 당시 국무장관이었던 존 마셜(이후 대법원장)은 임명장에 서명하고 봉인했으나, 시간 부족으로 일부 임명장을 전달하지 못했다.
제퍼슨 대통령은 취임 후, 새 국무장관 제임스 매디슨에게 전달되지 않은 임명장을 보류하라고 지시했다. 제퍼슨은 임명장이 전달되지 않았으므로 효력이 없다고 판단했다.
2. 2. 마버리의 소송 제기
존 아담스 대통령이 임기 종료 전 임명한 판사 중 한 명인 윌리엄 마버리는 임명장을 받지 못했다. 이에 마버리는 다른 세 명과 함께 제임스 매디슨 국무장관을 상대로 연방 대법원에 임명장 교부를 요구하는 소송(writ of mandamus)을 제기했다. 이들은 1789년 사법부 법 제13조에 근거하여 대법원이 정부 관리에게 직무 수행을 명령하는 영장(mandamus)을 발부할 권한이 있다고 주장했다.3. 판결
1803년 2월 24일, 연방 대법원은 마베리에 반하는 만장일치(4:0) 판결을 내렸다. 대법원의 의견은 존 마셜 대법원장이 작성했으며, 법원의 의견은 순차적으로 답변한 일련의 세 가지 질문을 중심으로 구성되었다.
- 첫째, 마베리는 그의 임명에 대한 권리가 있는가?
- 둘째, 마베리가 그의 임명에 대한 권리가 있다면, 그가 그것을 얻기 위한 법적 구제책이 있는가?
- 셋째, 그러한 구제책이 있다면, 대법원이 그것을 법적으로 발급할 수 있는가?
마셜은 먼저 앞선 두 쟁점에 대해 긍정하는 입장을 취한다고 판시한 다음, 세 번째 문제에 답하기 위해 처음으로 1789년의 사법부 법을 검토하여 대법원에 직무집행영장 관련 제1심 관할권을 부여하는 취지라고 판단했다. 마셜은 미국 헌법 제3조[9]를 참조하여 대법원의 제1심 관할권과 상소심 관할권에 대해 판단했다. 이 규정에 따르면, "대사 기타 외교 사절 및 영사 관련 모든 사건"과 "주가 당사자인 모든 사건"에 대해서만 제1심 관할권을 부여하고 있다. 마베리는 헌법이 의회가 관할권을 추가할 수 있도록 제1심 관할권을 규정하고 있다고 주장했다. 마셜은 이 논지를 채택하지 않고, 의회는 미국 연방 대법원의 제1심 관할권을 수정할 권한을 갖지 않는다는 판단을 제시했다. 그 결과, 마셜은 헌법과 사법부 법이 모순된다는 점을 지적했다.
이러한 모순은 제정법이 헌법에 저촉될 때 발생하는 중요한 문제를 제기했다. 마셜은 헌법에 저촉되는 제정법은 무효이며, 법원은 사법 심사의 원칙에 따라 헌법을 준수할 의무가 있다고 판단했다. 이러한 입장을 뒷받침하기 위해, 마셜은 만약 법원이 이를 무시한다면 존재하는 헌법의 상태는 성문 헌법을 가지는 의미가 없다는 것을 의미한다고 지적했다. 마셜은 "어떤 목적으로 권한이 제한되며, 어떤 목적으로 (미국 연방 대법원의 권한이) 열거된 사항에 제한되며, 이러한 제한이 어떤 경우에도 억제되어 판단되어야 하는가"라고 말하며, 사법권의 본질이 법원에 이러한 결정을 내릴 것을 요구한다고 주장했다. 왜냐하면 법원의 임무는 사건에 판결을 내리는 것이며, 각 사건에서 법을 어떻게 적용할지에 대한 권한을 가지고 있기 때문이다. 마지막으로, 마셜은 헌법 옹호의 선서 의무와, 헌법의 최고법규 조항에서 "미국의 법률" 앞에 "헌법"을 열거하고 있는 점을 지적했다.
결국, 1789년의 사법부 법은 위헌 무효이며, 마베리가 구제를 요청하기 위해서는 하급심에 다시 소송을 제기해야 한다고 했다. 그러나 당시 법률에는 마베리가 요청하는 구제를 하급 법원에 제기하는 것을 허용하는 규정이 없었기 때문에, 마베리는 소송을 포기해야 했다.
이 판결은 법적으로 대법원의 위헌 심사권을 확립한다는 의미를 갖는 한편, 정치적으로는 마베리에게 직무집행영장을 인정하지 않음으로써 공화당의 주장을 인정하는 타협을 시도한 것이기도 했다[10]。
3. 1. 존 마셜 대법원장의 딜레마

''마베리 대 매디슨 사건''은 법적인 문제 외에도 존 마셜과 연방 대법원에 어려운 정치적 딜레마를 안겨주었다. 만약 대법원이 마베리의 편을 들어 매디슨에게 마베리의 임명장을 전달하라는 영장(mandamus)을 발부했다면, 제퍼슨과 매디슨은 그 영장을 무시했을 것이고, 이는 대법원을 무력하게 보이게 하고 초기 미국 사법부의 불안정성을 강조했을 것이다. 반면에, 마베리에게 불리한 단순한 판결은 제퍼슨과 민주-공화당에게 연방주의자에 대한 명확한 정치적 승리를 안겨주었을 것이다.
마셜은 이 두 가지 문제를 모두 해결했다. 첫째, 그는 매디슨이 마베리의 임명장을 보류한 것이 불법이라고 판결하게 하여 연방주의자들을 기쁘게 했다. 둘째, 그는 대법원이 마베리가 요청한 영장을 발부할 수 없다고 판결하여 제퍼슨과 민주-공화당에게 그들이 원하는 결과를 안겨주었다. 그러나 마지막으로, 미국의 법학자 로렌스 트라이브가 "자주 언급되는 이야기... [이것은] 여전히 경외심을 불러일으킨다"라고 부르는 방식으로, 마셜은 대법원이 마베리의 영장 청원을 미국 헌법의 핵심 문제로 연결하여 마베리에게 불리한 판결을 내렸다. 미국의 정치 역사가 로버트 G. 맥클로스키는 다음과 같이 묘사했다.
{{blockquote
|text=''마베리 대 매디슨 사건''은 우회술의 걸작이며, 위험을 감수하는 것처럼 보이면서도 위험을 피하는 마셜의 능력을 보여주는 훌륭한 예시이다. ... 제퍼슨주의자들과의 정면 충돌 위험은 관할권 부인을 통해 회피되었다. 동시에 임명장이 불법적으로 보류되었다는 선언은 법원이 행정부의 행동을 용납한다는 인상을 없앴다. 이러한 소극적인 책략들은 그 자체로 훌륭한 업적이었다. 그러나 천재성의 발현은 마셜이 좋지 않은 상황을 구제하는 데 만족하지 않고 사법 심사 교리를 제시할 기회를 잡았을 때 분명해진다. 우리가 되돌아보면 그 기회가 황금빛이었음을 쉽게 알 수 있지만... 마셜과 같은 통찰력을 가진 판사만이 그것을 인식할 수 있었을 것이다.
}}
마셜은 사법 심사를 도입하기에 적합한 사건을 찾고 있었고, 자신의 주장을 확립하기 위해 ''마베리'' 사건의 상황을 활용하려 했다. 그는 사법 심사를 도입했는데제퍼슨은 이를 비난했지만대법원의 권한을 확대했다고 해석한 법률 조항을 무효화하는 데 사용했고, 그 결과 마베리가 소송에서 패배하는 제퍼슨이 바라던 결과를 낳았다. 마셜은 "사법 심사 제도를 지지할 기회를 잡았지만, 정치적 반대자들이 거부하거나 항의할 수 없는 판결을 내리는 과정에서 그렇게 했다." 제퍼슨은 대법원의 판결을 비판했지만 이를 받아들였고, ''마베리'' 사건에서 마셜의 의견은 "오늘날까지 살아남는 연방 법원의 역할을 명확히 했다." 미국의 법학자 어윈 체머린스키는 다음과 같이 결론을 내린다. "마셜의 의견의 훌륭함은 아무리 강조해도 지나치지 않다."
마셜 판사는 본 사건에 대한 세 가지 쟁점을 제기했다.
# 마베리가 연방 대법원에 소를 제기할 권리가 있는가.
# 연방법이 마베리에게 법적 구제를 제공하고 있는가.
# 연방 대법원이 직무집행영장을 발부하는 것이 법적으로 올바른 구제 수단인가.
마셜은 먼저 앞선 두 쟁점에 대해 긍정하는 입장을 취한다고 판시한 다음, 세 번째 문제에 답하기 위해 처음으로 1789년의 사법부 법을 검토하여 대법원에 직무집행영장 관련 제1심 관할권을 부여하는 취지라고 판단했다. 마셜은 미국 헌법 제3조[9]를 참조하여 대법원의 제1심 관할권과 상소심 관할권에 대해 판단했다. 이 규정에 따르면, "대사 기타 외교 사절 및 영사 관련 모든 사건"과 "주가 당사자인 모든 사건"에 대해서만 제1심 관할권을 부여하고 있다. 마베리는 헌법이 의회가 관할권을 추가할 수 있도록 제1심 관할권을 규정하고 있다고 주장했다. 마셜은 이 논지를 채택하지 않고, 의회는 미국 연방 대법원의 제1심 관할권을 수정할 권한을 갖지 않는다는 판단을 제시했다. 그 결과, 마셜은 헌법과 사법부 법이 모순된다는 점을 지적했다.
이러한 모순은 제정법이 헌법에 저촉될 때 발생하는 중요한 문제를 제기했다. 마셜은 헌법에 저촉되는 제정법은 무효이며, 법원은 사법 심사의 원칙에 따라 헌법을 준수할 의무가 있다고 판단했다. 이러한 입장을 뒷받침하기 위해, 마셜은 만약 법원이 이를 무시한다면 존재하는 헌법의 상태는 성문 헌법을 가지는 의미가 없다는 것을 의미한다고 지적했다. 마셜은 "어떤 목적으로 권한이 제한되며, 어떤 목적으로 (미국 연방 대법원의 권한이) 열거된 사항에 제한되며, 이러한 제한이 어떤 경우에도 억제되어 판단되어야 하는가"라고 말하며, 사법권의 본질이 법원에 이러한 결정을 내릴 것을 요구한다고 주장했다. 왜냐하면 법원의 임무는 사건에 판결을 내리는 것이며, 각 사건에서 법을 어떻게 적용할지에 대한 권한을 가지고 있기 때문이다. 마지막으로, 마셜은 헌법 옹호의 선서 의무와, 헌법의 최고법규 조항에서 "미국의 법률" 앞에 "헌법"을 열거하고 있는 점을 지적했다.
결국, 1789년의 사법부 법은 위헌 무효이며, 마베리가 구제를 요청하기 위해서는 하급심에 다시 소송을 제기해야 한다고 했다. 그러나 당시 법률에는 마베리가 요청하는 구제를 하급 법원에 제기하는 것을 허용하는 규정이 없었기 때문에, 마베리는 소송을 포기해야 했다.
이 판결은 법적으로 대법원의 위헌 심사권을 확립한다는 의미를 갖는 한편, 정치적으로는 마베리에게 직무집행영장을 인정하지 않음으로써 공화당의 주장을 인정하는 타협을 시도한 것이기도 했다[10]。
3. 2. 판결 내용
존 마셜 대법원장은 마베리 사건에 대해 다음과 같은 세 가지 쟁점을 제시하고 순차적으로 판단했다.[9]# 마베리가 연방 대법원에 소를 제기할 권리가 있는가.
# 연방법이 마베리에게 법적 구제를 제공하고 있는가.
# 연방 대법원이 직무집행영장을 발부하는 것이 법적으로 올바른 구제 수단인가.
마셜은 처음 두 쟁점에 대해서는 긍정적으로 판단했다. 즉, 마베리가 임명장을 받을 권리가 있고, 매디슨이 이를 보류한 것은 마베리의 "기득 법적 권리 침해"이며, 법적 구제 수단이 있다고 판시했다.[1] 마셜은 "법적 권리가 있는 경우, 그 권리가 침해될 때마다 소송이나 법적 조치를 통해 법적 구제를 받는다는 것은 일반적이고 논쟁의 여지가 없는 규칙이다"라고 언급하며, 이는 고대 로마 법 격언 ubi jus, ibi remediumla ("법적 권리가 있는 곳에 법적 구제가 있다")에서 유래되었다고 설명했다.
그러나 세 번째 쟁점에서, 마셜은 1789년 사법부 법 제13조가 대법원에 직무집행영장 발부에 관한 원심 관할권을 부여한 것은 헌법 제3조에 위배된다고 판결했다.[9] 헌법 제3조는 대법원의 원심 관할권을 "대사 기타 외교 사절 및 영사 관련 모든 사건"과 "주가 당사자인 모든 사건"으로 제한하고 있는데,[9] 마베리의 사건은 이에 해당하지 않는다는 것이다. 마셜은 의회가 헌법에 명시된 대법원의 원심 관할권을 확장할 수 없다고 보았다.

따라서 마셜은 헌법과 사법부 법이 모순된다는 점을 지적하며, 헌법에 저촉되는 제정법은 무효이며 법원은 사법 심사의 원칙에 따라 헌법을 준수할 의무가 있다고 판단했다. 그는 "어떤 목적으로 권한이 제한되며, 어떤 목적으로 (미국 연방 대법원의 권한이) 열거된 사항에 제한되며, 이러한 제한이 어떤 경우에도 억제되어 판단되어야 하는가"라고 반문하며, 사법권의 본질이 법원에 이러한 결정을 내릴 것을 요구한다고 주장했다.
결론적으로, 1789년의 사법부 법은 위헌 무효이며, 대법원은 마버리 사건에서 직무집행영장을 발부할 권한이 없다고 판결했다.[10]
3. 3. 사법심사 원칙의 확립
미국 대법원의 대법원장 존 마셜은 마베리 대 매디슨 사건에서 사법심사(judicial review) 원칙을 확립했다.[3] 마셜은 헌법이 최고법이며, 의회의 법률은 헌법에 부합해야 한다고 강조했다. 만약 법률이 헌법에 위배된다면, 법원은 헌법을 따라야 하며, 해당 법률을 무효화할 수 있다고 판결했다.[4]마셜은 헌법의 서면적 성격이 본질적으로 사법 심사를 확립했다고 주장했다.[3] 알렉산더 해밀턴의 에세이 ''연방주의자 78''을 인용하며, "입법부의 권한은 정의되고 제한되어 있으며, 그 한계를 오해하거나 잊지 않도록 헌법이 서면으로 작성되었습니다. ... 분명히 서면 헌법을 제정한 모든 사람들은 이를 국가의 근본적이고 최우선적인 법으로 간주하며, 따라서 그러한 모든 정부의 이론은 헌법에 위배되는 입법부의 행위는 무효라는 것입니다."라고 썼다.[3]
또한, 법의 합헌성을 결정하는 것은 미국 사법부의 역할에 내재된 부분이라고 선언하며, "법이 무엇인지 말하는 것은 사법부의 명백하고 의무적인 임무입니다."라는 유명한 문구를 남겼다.[4] 헌법이 미국 정부의 권한에 제한을 두고 있으며, 이러한 제한은 사법 심사 및 집행의 대상이 되지 않는 한 무의미할 것이라고 주장했다.[5]
마셜은 헌법 제3조에 대법원이 "이 헌법에 의거하여" 발생하는 사건을 결정할 수 있다는 권한 부여는 대법원이 헌법과 상충되는 법을 무효화할 권한을 갖는다는 것을 암시한다고 주장했다.[9] 또한 연방 판사의 취임 선서가 헌법을 지지하도록 요구하며, 미국 헌법 제6조의 우월 조항에 사법 심사가 암시되어 있다고 주장했다.[10]

결론적으로, 마셜은 "미국 헌법의 특정 문구는 모든 서면 헌법에 필수적인 것으로 여겨지는 원칙, 즉 헌법에 위배되는 법은 무효이며 다른 부서와 마찬가지로 법원도 그 문서에 구속된다는 것을 확인하고 강화합니다."라고 판시하며, 사법부 법률 제13조의 무효화와 마베리의 소환장 발부 불가 판결을 재확인했다.
4. 판결의 의의와 영향
마베리 대 매디슨 사건은 미국 헌정사에서 가장 중요한 판결 중 하나로 꼽힌다. 이 판결은 미국 연방 판사가 의회의 입법 행위에 대한 위헌 여부를 검토할 권한, 즉 사법 심사 권한을 확립했다. 이는 사법부를 행정부 및 입법부와 대등한 위치로 격상시키는 계기가 되었으며, 권력 분립과 견제와 균형의 원칙을 확립하는 데 기여했다.
존 마셜 대법원장은 ''마베리'' 사건 판결을 통해 대법원이 그 권한을 언급하고 행사한 최초의 사례를 만들었으며, 이는 일상적인 관행으로 이어졌다.[8] 1819년 ''매컬로치 대 메릴랜드'' 사건에서 마셜은 대법원이 미국 헌법의 최고 해석자임을 암시했다.
''마베리'' 사건은 사법 심사 권한이 행정부의 행위에도 적용된다는 것을 확립했다. 그러나 행정부 행위에 대한 사법 심사 권한은 행정부가 행동하거나 삼가야 할 법적 의무가 있는 문제로 제한되며, 대통령의 재량에 전적으로 속하는 문제에는 적용되지 않는다. 이러한 권한은 1974년 ''미국 대 닉슨'' 판결의 근거가 되었는데, 이 판결에서 대법원은 리처드 닉슨 대통령에게 워터게이트 스캔들 관련 녹음 파일 제출을 명령했고, 이는 결국 닉슨의 사임으로 이어졌다.
연방 법원은 미국 초기 역사에서 사법 심사 권한을 거의 행사하지 않았다. ''마베리'' 사건 이후, 대법원은 1857년 ''드레드 스콧 대 샌드퍼드'' 판결에서 미주리 타협을 무효화할 때까지 다른 연방법을 무효화하지 않았다. 이 판결은 미국 남북 전쟁 발발에 기여했다.
마셜은 헌법에 저촉되는 제정법은 무효이며, 법원은 사법 심사의 원칙에 따라 헌법을 준수할 의무가 있다고 판단했다. 이는 성문 헌법의 의미를 보존하고, 사법권의 본질에 따른 법원의 임무를 수행하며, 헌법 옹호 선서 의무와 헌법의 최고법규 조항을 따른 것이었다.
결국, 1789년의 사법부 법은 위헌 무효로 판결되었고, 마베리는 구제를 위해 하급심에 다시 소송을 제기해야 했다. 그러나 당시 법률에는 마베리가 요청하는 구제를 하급 법원에 제기하는 것을 허용하는 규정이 없었기 때문에, 마베리는 소송을 포기해야 했다.[10]
이 판결은 법적으로 대법원의 위헌 심사권을 확립하는 한편, 정치적으로는 마베리에게 직무집행영장을 인정하지 않음으로써 공화당의 주장을 인정하는 타협을 시도한 것이었다.[10] 마베리 대 매디슨 판결은 미국뿐만 아니라 전 세계적으로 사법심사 또는 헌법재판 제도의 발전에 큰 영향을 미쳤으며, 한국의 헌법재판소는 위헌법률심판권을 행사하는 데 있어 이 판결의 영향을 받았다고 볼 수 있다.
5. 비판
펠릭스 프랑크푸르터 미국 대법관은 1955년 ''하버드 로 리뷰'' 논문에서 마셜의 ''마베리'' 의견을 비판하며, "''마베리 대 매디슨''의 용기는 그 추론이 흠잡을 데 없고, 그 결론이 아무리 현명하더라도 불가피한 것은 아니라고 제안함으로써 줄어들지 않는다."라고 강조했다.[7]
마셜의 ''마베리'' 판결에 대한 비판은 크게 두 가지로 나뉜다. 첫째, 마셜이 "헌법 회피" 원칙을 따르지 않고 의도적으로 헌법적 문제에 대한 결론에 도달하려 했다는 비판이다. 즉, 다른 법적 판결을 통해 헌법적 문제를 피할 수 있었음에도 불구하고, 사법 심사 원칙을 확립하기 위해 헌법적 판단을 내렸다는 것이다. 일부 학자들은 "헌법 회피" 원칙이 1803년에는 존재하지 않았으며, "단지 법원 행동에 대한 일반적인 지침일 뿐", "철칙"이 아니라고 반박하기도 한다.
둘째, 마셜의 논리 전개 방식이 단순한 "일련의 주장"에 불과하며, 미국 헌법과 정부의 다른 부서의 행동에 대한 마셜의 주장이 "마셜이 그로부터 이끌어낸 결론으로 불가피하게 이어지지 않는다"는 비판이다. 특히 미국 사법부가 행정부의 행위를 검토할 권한을 주장한 것은 ''마베리'' 판결 당시 가장 논란이 많았던 문제였으며, 여러 후임 미국 대통령들이 이에 대해 이의를 제기하기도 했다.
또한, 마셜이 애덤스 행정부의 국무장관으로서 마버리의 임명 과정에 관여했기 때문에, 이 사건에서 제척되었어야 한다는 주장도 제기된다. 이러한 잠재적인 이해 상충은 마셜이 이 사건을 통해 사법 심사를 확립하려는 의도를 보여주는 것으로 해석되기도 한다.
6. 한국에 대한 시사점
7. 마버리 이전의 사건
마베리 판결이 사법심사의 시작이라고 일반적으로 알려져 있지만, 그 기원이 되는 사상은 이전의 판례에 있었다.[11] 대표적인 것은 1610년 영국의 에드워드 코크 경의 보넘 판결(Bonham`s case)이다.[11] 에드워드 코크는 의회의 특권이 판례로부터 나오고 그것에 구속된다고 지적했으며, 1610년의 보넘 판결(Bonham`s case)에서 "의회제정법이 일반권리 또는 이성에 반하거나, 모순되거나, 실행이 불가능한 경우에는 보통법(common law)이 그것을 통제하며 그러한 법을 무효라고 결정할 것이다"라고 했다.[11]
참조
[1]
Harvp
Chemerinsky
2019
[2]
보고서
The Old Supreme Court Chamber, 1810–1860
https://www.senate.g[...]
U.S. Senate Commission on Art
2015-06-24
[3]
Harvp
Chemerinsky, Tribe
2019, 2000
[4]
Harvp
Chemerinsky
2019
[5]
Harvp
Tribe
2000
[6]
Harvp
Tribe
2000
[7]
Harvp
Frankfurter
1955
[8]
웹사이트
Hylton v. United States, 3 U.S. 171 (1796)
https://supreme.just[...]
2023-03-02
[9]
문서
합중국헌법제3장
s:アメリカ合衆国憲法#a3
[10]
서적
입문아메리카법
弘文堂
1990-05-10
[11]
서적
The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke
http://oll.libertyfu[...]
Liberty Fund
2003
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com