무어의 역설
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
무어의 역설은 "P이고, 나는 P라고 믿지 않는다" 또는 "P이고, 나는 NOT-P라고 믿는다"와 같은 문장을 주장하는 것이 왜 부조리한지를 설명하는 철학적 문제이다. 이 역설은 특정 사실(P)이 참이면서, 그 사실을 믿지 않는다는 것을 동시에 주장하거나 믿는 것이 모순된다는 데서 기인한다. 무어는 이 문제를 현재형, 과거형, 2인칭/3인칭 형태로 구분하여 제시했으며, 이후 철학자들은 1인칭 미래형 문장의 부조리함도 지적했다. 무어의 역설에 대한 다양한 설명 시도가 이루어졌으며, 주장 수준에서의 설명, "나는 'p'라고 믿는다"의 기능, 리처드 모란의 자기 인식과 투명성 조건 등이 제시되었다.
더 읽어볼만한 페이지
- 역설 - 모라벡의 역설
모라벡의 역설은 인간에게는 쉽지만 기계에게는 어려운 감각 운동 능력과, 인간에게는 어렵지만 기계에게는 쉬운 추상적 사고 능력 간의 역전 현상을 설명하며, 이는 인공지능 개발의 어려움과 새로운 접근 방식의 필요성을 시사한다. - 역설 - 슈뢰딩거의 고양이
슈뢰딩거의 고양이는 양자역학의 코펜하겐 해석이 거시세계에 적용될 때 나타나는 역설을 보여주기 위해 에르빈 슈뢰딩거가 제안한 사고 실험으로, 관측 전까지 고양이가 살아있는 상태와 죽어있는 상태의 중첩으로 존재한다는 양자역학의 해석을 비판하고 다양한 양자역학 해석을 비교하는 데 기여하며 과학철학 및 대중문화에도 영향을 미쳤다. - 루트비히 비트겐슈타인 - 버트런드 러셀
버트런드 러셀은 20세기 분석철학의 기초를 다지고 수학의 논리적 환원을 시도한 영국의 철학자, 논리학자, 수학자, 역사가, 사회 비평가, 정치 운동가로, 평화 운동에 참여했으며 노벨 문학상을 수상하여 여러 분야에 영향을 미쳤다. - 루트비히 비트겐슈타인 - 라이너 마리아 릴케
라이너 마리아 릴케는 20세기 초 오스트리아-헝가리 제국 출신의 독일어 시인이자 소설가, 서간 작가로, 그의 작품은 삶의 경험과 연관되어 종교적 신비주의, 죽음과 실존, 예술가의 고뇌 등을 다루며 20세기 문학에 큰 영향을 미쳤다. - 인식론 - 마음
마음은 의식, 사고, 지각, 감정, 동기, 행동, 기억, 학습 등을 포괄하는 심리적 현상과 능력의 총체이며, 다양한 분야에서 연구되고 인간 삶의 중추적인 역할을 한다. - 인식론 - 마르크스-레닌주의
마르크스-레닌주의는 마르크스의 사상을 레닌과 후계자들이 재해석하고 발전시킨 이념으로, 생산수단의 공동소유와 계급투쟁을 중시하며 공산당 주도의 사회주의 혁명을 통해 평등 사회를 목표로 했으나, 권위주의 통치, 냉전, 소련 붕괴 등으로 영향력이 감소했고 현재 일부 국가에서만 권력을 유지하며 엇갈린 평가를 받는다.
| 무어의 역설 | |
|---|---|
| 일반 정보 | |
| 주제 | 무어의 역설 |
| 철학 분야 | 인식론, 언어 철학 |
| 제안자 | G. E. 무어 |
| 첫 발표 | 1942년 |
| 설명 | |
| 유형 | 철학적 역설 |
| 내용 | "P이지만, 나는 P라고 믿지 않는다." 또는 "P이고, 나는 이것을 믿지 않는다."와 같은 형태의 진술의 비합리성. |
| 예시 | 비가 오지만, 나는 비가 온다고 믿지 않는다. |
| 특징 | 논리적 모순은 없지만, 믿음과 진술 사이의 괴리로 인해 비합리적으로 느껴짐. |
| 관련 개념 | |
| 관련 개념 | 자기 모순, 인지 부조화, 자기 기만 |
| 참고 문헌 | |
| 주요 저서 | G. E. 무어, "Moore's Paradox" (1993년) 루트비히 비트겐슈타인, "Philosophical Investigations" (1953년) 로이 A. 소렌슨, "Blindspots" (1988년) |
| 추가 정보 | |
| 특징 | 화자가 자신에 대한 특정한 주장을 동시에 긍정하고 부정하는 특징을 지님. |
2. 무어의 역설의 문제 제기
야코 힌티카의 획기적인 논의 이후,[7] 무어의 역설은 "P이고, 나는 P라고 믿지 않는다" 또는 "P이고, 나는 NOT-P라고 믿는다."와 같은 논리적 형식을 가진 문장을 주장하는 것이 왜 부조리한지를 설명하는 방식으로 제시되는 것이 일반화되었다. 철학자들은 이것들을 각각 무어의 역설의 '생략적(omissive)' 버전과 '위임적(commissive)' 버전이라고 부른다.
무어는 이 문제를 두 가지 버전으로 제시했다.[1][8]
문제의 더 근본적인 방식은 다음 세 가지 전제로부터 시작한다.
1. 특정 시점에 P라는 사실과 내가 P라고 믿지 않는다는 사실이 모두 참일 수 있다.
2. 특정 시점에 나는 둘 중 하나를 주장하거나 믿을 수 있다.
3. 동시에 둘 다를 주장하거나 믿는 것은 부조리하다.
나는 특정 시점에 비가 온다고 주장할 수 있다. 나는 특정 시점에 비가 온다고 믿지 않는다고 주장할 수 있다. 만약 내가 동시에 두 가지를 말한다면, 나는 부조리한 것을 말하거나 행하는 것이다. 그러나 내가 말하는 내용, 즉 문장이 표현하는 명제는 완벽하게 일관성이 있다. 비가 올 수도 있고, 내가 그것을 믿지 않을 수도 있다. 그렇다면 왜 나는 그렇게 주장할 수 없는가?
무어는 이 문제를 두 번째로 구분되는 방식으로 제시한다.
1. 과거형에 해당하는 것은 주장하는 것이 부조리하지 않다. 예를 들어, "비가 왔지만, 나는 비가 왔다고 믿지 않았다."
2. 무어의 문장에 대한 2인칭 또는 3인칭에 해당하는 것은 주장하는 것이 부조리하지 않다. 예를 들어, "비가 오지만, ''너''는 비가 온다고 믿지 않는다." 또는 "마이클은 죽었지만, ''그들''은 그가 죽었다고 믿지 않는다."
3. 현재형 "비가 오고, 나는 비가 온다고 믿지 않는다."를 주장하는 것은 부조리하다.
나는 내가 어떤 방식으로 (예: 비가 오지 않을 때 비가 온다고 믿는 것) 그랬었다고 주장할 수 있으며, 당신, 그, 또는 그들이 그런 방식으로 그렇다고 주장할 수 있지만, 내가 그런 방식으로 그렇다고는 주장할 수 없다.
이후의 철학자들은 "비가 올 것이고, 나는 비가 오지 않을 것이라고 믿을 것이다."와 같은 1인칭 ''미래형'' 문장을 주장하는 데 명백한 부조리가 있다고 말했다.[9]
2. 1. 생략적 버전
야코 힌티카의 문제에 대한 획기적인 논의 이후,[7] 무어의 역설은 "P이고, 나는 P라고 믿지 않는다" 또는 "P이고, 나는 NOT-P라고 믿는다."와 같은 논리적 형식을 가진 문장을 주장하는 것이 왜 부조리한지를 설명하는 방식으로 제시되는 것이 일반화되었다. 철학자들은 이것들을 각각 무어의 역설의 '생략적(omissive)' 버전과 '위임적(commissive)' 버전이라고 부른다.무어 자신은 이 문제를 두 가지 버전으로 제시했다.[1][8]
2. 2. 위임적 버전
야코 힌티카의 문제에 대한 획기적인 논의 이후,[7] 무어의 역설은 "P이고, 나는 NOT-P라고 믿는다."라는 논리적 형식을 가진 문장을 주장하는 것이 왜 부조리한지를 설명하는 방식으로 제시되는 것이 일반화되었다. 철학자들은 이것을 무어의 역설의 '위임적(commissive)' 버전이라고 부른다.무어 자신은 이 문제를 두 가지 버전으로 제시했다.[1][8]
문제의 더 근본적인 방식은 다음 세 가지 전제로부터 시작한다.
# 특정 시점에 P라는 사실과 내가 P라고 믿지 않는다는 사실이 모두 참일 수 있다.
# 특정 시점에 나는 둘 중 하나를 주장하거나 믿을 수 있다.
# 동시에 둘 다를 주장하거나 믿는 것은 부조리하다.
나는 특정 시점에 비가 온다고 주장할 수 있다. 나는 특정 시점에 비가 온다고 믿지 않는다고 주장할 수 있다. 만약 내가 동시에 두 가지를 말한다면, 나는 부조리한 것을 말하거나 행하는 것이다. 그러나 내가 말하는 내용, 즉 문장이 표현하는 명제는 완벽하게 일관성이 있다. 비가 올 수도 있고, 내가 그것을 믿지 않을 수도 있다. 그렇다면 왜 나는 그렇게 주장할 수 없는가?
무어는 이 문제를 두 번째로 구분되는 방식으로 제시한다.
# 과거형에 해당하는 것은 주장하는 것이 부조리하지 않다. 예를 들어, "비가 왔지만, 나는 비가 왔다고 믿지 않았다."
# 무어의 문장에 대한 2인칭 또는 3인칭에 해당하는 것은 주장하는 것이 부조리하지 않다. 예를 들어, "비가 오지만, ''너''는 비가 온다고 믿지 않는다." 또는 "마이클은 죽었지만, ''그들''은 그가 죽었다고 믿지 않는다."
# 현재형 "비가 오고, 나는 비가 온다고 믿지 않는다."를 주장하는 것은 부조리하다.
나는 내가 어떤 방식으로 (예: 비가 오지 않을 때 비가 온다고 믿는 것) 그랬었다고 주장할 수 있으며, 당신, 그, 또는 그들이 그런 방식으로 그렇다고 주장할 수 있지만, 내가 그런 방식으로 그렇다고는 주장할 수 없다.
이후의 철학자들은 "비가 올 것이고, 나는 비가 오지 않을 것이라고 믿을 것이다."와 같은 1인칭 ''미래형'' 문장을 주장하는 데 명백한 부조리가 있다고 말했다.[9]
2. 3. 문제의 핵심
야코 힌티카의 문제에 대한 획기적인 논의 이후,[7] 무어의 역설은 다음과 같은 논리적 형식을 가진 문장을 주장하는 것이 왜 부조리한지를 설명하는 방식으로 제시되는 것이 일반화되었다.: "P이고, 내가 P라고 믿지 않는다" 또는 "P이고, 나는 NOT-P라고 믿는다."
철학자들은 이것들을 각각 무어의 역설의 '생략적(omissive)' 버전과 '위임적(commissive)' 버전이라고 부른다.
무어 자신은 이 문제를 두 가지 버전으로 제시했다.[1][8]
문제의 더 근본적인 방식은 다음 세 가지 전제로부터 시작한다.
# 특정 시점에 P라는 사실과 내가 P라고 믿지 않는다는 사실이 모두 참일 수 있다.
# 특정 시점에 나는 둘 중 하나를 주장하거나 믿을 수 있다.
# 동시에 둘 다를 주장하거나 믿는 것은 부조리하다.
나는 특정 시점에 비가 온다고 주장할 수 있다. 나는 특정 시점에 비가 온다고 믿지 않는다고 주장할 수 있다. 만약 내가 동시에 두 가지를 말한다면, 나는 부조리한 것을 말하거나 행하는 것이다. 그러나 내가 말하는 내용, 즉 문장이 표현하는 명제는 완벽하게 일관성이 있다. 비가 올 수도 있고, 내가 그것을 믿지 않을 수도 있다. 그렇다면 왜 나는 그렇게 주장할 수 없는가?
무어는 이 문제를 두 번째로 구분되는 방식으로 제시한다.
# 과거형에 해당하는 것은 주장하는 것이 부조리하지 않다. 예를 들어, "비가 왔지만, 나는 비가 왔다고 믿지 않았다."
# 무어의 문장에 대한 2인칭 또는 3인칭에 해당하는 것은 주장하는 것이 부조리하지 않다. 예를 들어, "비가 오지만, ''너''는 비가 온다고 믿지 않는다." 또는 "마이클은 죽었지만, ''그들''은 그가 죽었다고 믿지 않는다."
# 현재형 "비가 오고, 나는 비가 온다고 믿지 않는다."를 주장하는 것은 부조리하다.
나는 내가 어떤 방식으로 (예: 비가 오지 않을 때 비가 온다고 믿는 것) 그랬었다고 주장할 수 있으며, 당신, 그, 또는 그들이 그런 방식으로 그렇다고 주장할 수 있지만, 내가 그런 방식으로 그렇다고는 주장할 수 없다.
이후의 철학자들은 "비가 올 것이고, 나는 비가 오지 않을 것이라고 믿을 것이다."와 같은 1인칭 ''미래형'' 문장을 주장하는 데 명백한 부조리가 있다고 말했다.[9]
2. 4. 무어의 구분
야코 힌티카의 문제에 대한 획기적인 논의 이후,[7] 무어의 역설은 "P이고, 내가 P라고 믿지 않는다" 또는 "P이고, 나는 NOT-P라고 믿는다."와 같은 논리적 형식을 가진 문장을 주장하는 것이 왜 부조리한지를 설명하는 방식으로 제시되는 것이 일반화되었다. 철학자들은 이것들을 각각 무어의 역설의 '생략적(omissive)' 버전과 '위임적(commissive)' 버전이라고 부른다.무어 자신은 이 문제를 두 가지 버전으로 제시했다.[1][8]
문제의 더 근본적인 방식은 다음 세 가지 전제로부터 시작한다.
# 특정 시점에 P라는 사실과 내가 P라고 믿지 않는다는 사실이 모두 참일 수 있다.
# 특정 시점에 나는 둘 중 하나를 주장하거나 믿을 수 있다.
# 동시에 둘 다를 주장하거나 믿는 것은 부조리하다.
나는 특정 시점에 비가 온다고 주장할 수 있다. 나는 특정 시점에 비가 온다고 믿지 않는다고 주장할 수 있다. 만약 내가 동시에 두 가지를 말한다면, 나는 부조리한 것을 말하거나 행하는 것이다. 그러나 내가 말하는 내용, 즉 문장이 표현하는 명제는 완벽하게 일관성이 있다. 비가 올 수도 있고, 내가 그것을 믿지 않을 수도 있다. 그렇다면 왜 나는 그렇게 주장할 수 없는가?
무어는 이 문제를 두 번째로 구분되는 방식으로 제시한다.
# 과거형에 해당하는 것은 주장하는 것이 부조리하지 않다. 예를 들어, "비가 왔지만, 나는 비가 왔다고 믿지 않았다."
# 무어의 문장에 대한 2인칭 또는 3인칭에 해당하는 것은 주장하는 것이 부조리하지 않다. 예를 들어, "비가 오지만, ''너''는 비가 온다고 믿지 않는다." 또는 "마이클은 죽었지만, ''그들''은 그가 죽었다고 믿지 않는다."
# 현재형 "비가 오고, 나는 비가 온다고 믿지 않는다."를 주장하는 것은 부조리하다.
나는 내가 어떤 방식으로 (예: 비가 오지 않을 때 비가 온다고 믿는 것) 그랬었다고 주장할 수 있으며, 당신, 그, 또는 그들이 그런 방식으로 그렇다고 주장할 수 있지만, 내가 그런 방식으로 그렇다고는 주장할 수 없다.
이후의 철학자들은 "비가 올 것이고, 나는 비가 오지 않을 것이라고 믿을 것이다."와 같은 1인칭 ''미래형'' 문장을 주장하는 데 명백한 부조리가 있다고 말했다.[9]
3. 다양한 설명 시도
무어의 역설에 대한 철학적 논의는 야코 힌티카[7], 로이 소렌슨[5], 데이비드 M. 로젠탈[10], 시드니 슈메이커[11] 등을 거치며 발전해왔다.[12]
주장 수준의 설명은 주장이 어떤 식으로든 믿음을 함축하거나 표현한다는 것이다. 이 견해의 여러 버전들은 언어 행위 이론의 요소를 활용하며, 주어짐과 믿음 사이의 연결에 대한 특정 설명에 따라 구분될 수 있다.
다른 입장은 "'나는 p라고 믿는다'라는 주장이 종종(하지만 '''항상''' 그런 것은 아님) 'p'를 주장하는 대안적인 방식으로 기능한다"는 것이다.
리처드 모란[15]은 무어의 역설의 존재를 자기 인식 능력이 있는 존재, 즉 숙고적인 관점에서 스스로를 위해 생각할 수 있을 뿐만 아니라 이론적인 관점에서 스스로에 대해 생각할 수 있는 존재의 징후로 간주한다.
3. 1. 만족스러운 설명의 조건
야코 힌티카[7], 로이 소렌슨[5], 데이비드 M. 로젠탈[10], 시드니 슈메이커[11] 등을 거치며 무어의 역설에 대한 만족스러운 설명을 위한 조건들이 제시되었다.[12] 그 조건들은 다음과 같다.- 누락형과 위탁형 버전 모두의 부조리함을 설명해야 한다.
- 무어의 문장을 주장하고 믿는 것 모두의 부조리함을 설명해야 한다.
- 모순(또는 모순과 유사한 것)이 부조리함의 근본이라는 직관을 보존하고 그 근원을 밝혀야 한다.
처음 두 가지 조건은 논란이 많았고, 세 번째 조건은 비교적 논란이 적었다. 일부 철학자들은 무어의 문장 내용을 믿는 데 문제가 없다고 주장하기도 했다. 반면, 다른 철학자들은 믿음 수준에서의 설명이 주장 수준에서의 부조리함에 대한 설명을 자동적으로 제공할 것이라고 주장했다. 또한, 문제에 대한 만족스러운 설명이 누락형과 위탁형 버전을 모두 설명하는 데 있어 획일적일 필요가 없다는 주장도 있었다. 무어의 역설에 대해 제시된 대부분의 설명은 모순이 부조리함의 근본이라고 주장하는 데 의견을 같이한다.[13][14][15]
3. 2. 주장 수준의 설명
주장 수준의 설명은 주장이 어떤 식으로든 믿음을 함축하거나 표현한다는 것이다. 따라서 누군가가 "p"라고 주장하면, 그들은 "p"라는 믿음을 함축하거나 표현한다. 이 견해는 언어 행위 이론의 요소를 활용하며, 주어짐과 믿음 사이의 연결에 대한 특정 설명에 따라 구분될 수 있다. 이 견해는 폴 그리세의 의도나 설의적 행위의 구조 측면에서 제시될 수 있다.[13]"나는 'p'라고 믿는다"라는 주장이 종종 "p"를 주장하는 대안적인 방식으로 기능한다는 입장도 있다. 이 경우 "나는 'p'라고 믿는다"라는 주장의 의미 내용은 단지 'p'일 뿐이며, 어떤 사람의 마음 상태가 아닌 세상을 설명하는 것으로 기능한다. 따라서 누군가가 "p이고 나는 'p'가 아니라고 믿는다"라고 주장할 때, 그들이 주장하는 것은 "p이고 'p'가 아니다"일 뿐이다. 이는 무어의 문장의 위탁형 버전을 주장하는 것은 모순을 주장하는 부적절함과 동일하다는 것을 보여준다.[14]
리처드 모란은 무어의 역설의 존재를 자기 인식 능력이 있는 존재의 징후로 간주한다. 이 견해에 따르면, 무어의 문장 중 하나를 주장하거나 믿는 사람은 자기 인식의 상실을 겪을 것이며, 모란이 투명성 조건이라고 부르는 것을 위반하는 상황에 처하게 된다. 모란의 견해는 무어의 역설을 독특하게 만드는 것은 어떤 모순과 유사한 현상이 아니라, 스스로의 마음을 알고 변화시킬 수 있는 행위자로서 우리의 지위의 결과라고 본다.[15]
3. 3. "나는 'p'라고 믿는다"의 기능
"'나는 p라고 믿는다'라는 주장은 종종 (항상 그런 것은 아님) 'p'를 주장하는 대안적인 방식으로 기능한다. 따라서 '나는 p라고 믿는다'라는 주장의 의미 내용은 단지 'p'일 뿐이다. 그것은 어떤 사람의 마음 상태가 아닌 세상을 설명하는 것으로 기능한다. 따라서 누군가가 'p이고 나는 p가 아니라고 믿는다'라고 주장할 때 그들이 주장하는 것은 'p이고 p가 아니다'일 뿐이다. 무어의 문장의 위탁형 버전을 주장하는 것은 다시 익숙한 (추정되는) 모순을 주장하는 부적절함과 동일하다.[14]3. 4. 자기 인식과 투명성 조건 (리처드 모란)
리처드 모란(Richard Moran)[15]은 무어의 역설을 자기 인식 능력을 가진 존재, 즉 자신에 대해 생각할 수 있는 존재의 징후로 보았다. 모란에 따르면, 무어의 문장 중 하나를 주장하거나 믿는 사람은 자기 인식의 상실을 경험하고, '투명성 조건'을 위반한다. 투명성 조건이란, X에 대해 내가 어떻게 생각하는지 알고 싶다면, X 자체 외에는 아무것도 고려하지 않는 것을 의미한다. 모란은 무어의 역설이 모순과 유사한 현상이 아니라고 보았다. 오히려 무어의 역설은 스스로의 마음을 알고 변화시킬 수 있는 행위자로서 우리의 지위에서 비롯된 결과이다.[15]4. 한국 사회에의 적용
한국 사회는 급격한 사회 변화와 다양한 가치관의 충돌 속에서 개인의 신념과 표현 사이의 불일치가 빈번하게 발생한다. 이러한 상황은 무어의 역설이 제기하는 문제와 맞닿아 있다. 정치, 사회적 담론에서 자신의 실제 믿음과는 다른 주장을 하는 경우, 또는 자신의 믿음을 제대로 인식하지 못하고 맹목적인 주장을 하는 경우를 종종 볼 수 있다. 이는 개인의 진실성 문제뿐만 아니라 사회적 신뢰의 문제로도 이어진다.
참조
[1]
서적
G. E. Moore: Selected Writings
Routledge
[2]
서적
Philosophical Investigations
Blackwell Publishers
[3]
서적
Letters to Russell, Keynes and Moore
Blackwell Publishers
[4]
서적
Remarks on the Philosophy of Psychology, Volume I
Blackwell Publishers
[5]
서적
Blindspots
Oxford University Press
[6]
논문
Where's the Bridge? Epistemology and Epistemic Logic
[7]
서적
Knowledge and Belief: An Introduction to the Logic of the Two Notions
https://archive.org/[...]
Cornell University Press
[8]
서적
The Philosophy of Bertrand Russell
Open Court Publishing
[9]
논문
'P and I Will Believe that not-P': Diachronic Constraints on Rational Belief
[10]
서적
AI, Connectionism and Philosophical Psychology
Ridgeview
[11]
서적
The First-Person Perspective and other essays
https://archive.org/[...]
Cambridge University Press
[12]
서적
Moore's Paradox: New Essays on Belief, Rationality and the First-Person
Oxford University Press
[13]
서적
Foundations of Illocutionary Logic
Cambridge University Press
[14]
논문
Moore's Paradox Revisited
[15]
서적
Authority & Estrangement: An Essay on Self-knowledge
Princeton University Press
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com