미란다 대 애리조나

3. 미국 연방 대법원의 판결

1966년 6월 13일, 미국 연방 대법원은 5대 4로 미란다의 유죄 판결을 뒤집고 사건을 애리조나주로 돌려보내 재심을 받도록 했다.

얼 워런 대법원장을 포함한 5명의 대법관은 다수 의견을 통해, 경찰 구금 상태에서의 심문이 강압적인 성격을 띠기 때문에 피의자가 자신의 권리를 알고 포기하지 않는 한, 어떤 자백도 제5 수정헌법의 자기부죄 금지 조항과 제6 수정헌법의 변호인의 조력을 받을 권리에 따라 허용될 수 없다고 판결했다.^[6]

워런 대법원장은 판결문에서 다음과 같이 밝혔다.

A person in custody must, prior to interrogation, be clearly informed that he has the right to remain silent, and that anything he says will be used against him in court; he must be clearly informed that he has the right to consult with a lawyer and to have the lawyer with him during interrogation, and that, if he is indigent, a lawyer will be appointed to represent him.|구금된 사람은 심문 전에 침묵할 권리가 있고, 그가 말하는 모든 것은 법정에서 그에게 불리하게 사용될 것이라는 점을 명확히 알려야 한다. 그는 변호사와 상담하고 심문 중에 변호사를 동석시킬 권리가 있으며, 무일푼인 경우 변호사가 선임될 것이라는 점을 명확히 알려야 한다.^영어

또한 법원은 피의자가 자신의 권리를 행사할 경우 어떻게 해야 하는지도 명확히 했다.

If the individual indicates in any manner, at any time prior to or during questioning, that he wishes to remain silent, the interrogation must cease… If the individual states that he wants an attorney, the interrogation must cease until an attorney is present. At that time, the individual must have an opportunity to confer with the attorney and to have him present during any subsequent questioning.|개인이 심문 전이나 심문 중 어떤 방식으로든 침묵을 유지하고 싶다고 밝히면 심문은 중단되어야 한다… 개인이 변호사를 원한다고 말하면 변호사가 있을 때까지 심문은 중단되어야 한다. 그때 개인은 변호사와 상담하고 그가 이후의 어떤 심문에도 참석할 수 있는 기회를 가져야 한다.^영어

워런은 미 연방수사국(FBI)의 기존 절차에서도 피의자에게 침묵할 권리와 변호인의 조력을 받을 권리를 알리고 있다는 점을 언급했다.^[7]

하지만, 반대 의견을 낸 판사들은 이러한 경고가 실질적으로 큰 영향을 미칠 것이라고 보았으며, 이는 경찰이 자백을 얻는 데 어려움을 겪게 만들 것이라고 예상하여, 고압적인 심문 문제에 대해 과민 반응한다고 비판했다.

3. 1. 다수 의견

3. 2. 반대 의견

4. 미란다 경고의 내용

미란다 판결에 따라, 미국의 경찰은 체포된 사람이나 용의자를 심문하기 전에 다음과 같은 권리를 알려줘야 한다. 이를 미란다 경고라고 한다.^[16]

• 당신은 묵비권을 행사할 권리가 있다. 즉, 진술을 거부할 권리가 있다.
• 당신이 하는 모든 말은 법정에서 불리하게 사용될 수 있다.
• 당신은 변호사의 도움을 받을 권리가 있다.
• 만약 변호사를 선임할 돈이 없다면, 국선 변호인을 지원받을 권리가 있다.

4. 1. 권리 포기

위의 6가지 요소가 모두 충족될 때 미란다 원칙이 적용되며, 검찰이 피의자가 미란다 권리를 고지받았고, 자발적으로 그 권리를 포기했거나 상황에 따라 미란다 원칙의 예외가 된다는 것을 보여줄 수 없다면, 진술은 배제된다.

4. 2. 권리 주장

5. 미란다 원칙의 법적 발전

미란다 판결 이후, 미국 경찰은 체포된 사람이나 용의자를 심문하기 전에 미란다 경고를 통해 권리를 알려주어야 했다. 그렇지 않으면 진술은 법정에서 증거로 채택될 수 없었다.^[16] 법원은 미란다 권리 포기가 알고, 지능적이며, 자발적으로 이루어져야 한다고 판결했다.^[16] 많은 경찰서는 용의자가 서명해야 하는 미란다 권리 포기 양식을 사용한다.^[17][18]

FBI 범죄 통계 보고서는 미란다 판결 이후 검거율이 감소했음을 보여주었지만,^[19] 다른 연구에서는 미란다가 범죄 해결 능력에 거의 영향을 미치지 않았다고 주장했다.^[9]

1968년 연방범죄통제 및 안전거리법은 연방 형사 사건에서 미란다 판결을 무효화하고 이전의 "전체 상황 고려" 기준을 복원하려 했다.^[20] 그러나 이 법 조항([https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/3501- 18 U.S.C. § 3501])은 사법부가 사용하지 않아 30년 동안 유효성이 판결되지 않았다.

미란다 판결은 여러 후속 판결에 의해 예외가 인정되며 약화되었다. 주요 판례는 다음과 같다.

''미국 대 가리바이(United States v. Garibay)''(1998) 사건에서 법원은 낮은 IQ와 영어 능력 부족으로 가리바이의 미란다 권리 포기가 "명백한 오류"라고 판결했다.^[22][23]

''디커슨 대 미국(Dickerson v. United States)''(2000)에서 대법원은 미란다 판결을 유지하며 "경고는 우리 국가 문화의 일부가 되었다"고 밝혔다.

''미주리 대 자이베르트(Missouri v. Seibert)''(2004)에서 대법원은 미란다 경고를 고의적으로 보류하고 자백을 얻은 후 경고하는 경찰 관행을 중단시켰다.^[25]

''버그하이스 대 톰프킨스(Berghuis v. Thompkins)''(2010)에서 대법원은 용의자의 모호한 진술이 경찰 심문 중단을 의미하지 않는다고 판결했다.^[26]

''베가 대 테코(Vega v. Tekoh)''(2022)에서 대법원은 미란다 경고를 하지 않은 경찰관을 특정 법적 소송 원인으로 고소할 수 없다고 판결했다.^[28]

6. 미란다 원칙의 사회적 영향

미란다 판결은 발표 당시 많은 비판을 받았다. 많은 사람들은 피의자에게 권리를 알려주는 것이 불공평하다고 생각했다. 리처드 닉슨과 보수주의자들은 미란다 판결이 경찰의 효율성을 저해하고 범죄 증가에 기여할 것이라고 주장하며 비난했다. 닉슨은 대통령이 된 후 "범죄에 관대한" 철학을 뒤집을 판사들을 임명하겠다고 약속했다.(사법 임명) 많은 법 집행 기관 지지자들은 경찰관들에 대한 판결의 부정적인 견해에 분노했다.^[15]

미란다 경고 판결 이후, 미국의 모든 경찰서는 체포된 사람 또는 용의자에게 구금 상태에서 심문 전에 판결에 따른 권리를 알려줘야 했으며, 그렇지 않으면 진술은 법정에서 증거로 채택될 수 없게 되었다. 많은 미국의 경찰서는 심문이 이루어지려면 용의자가 서명하고 날짜를 기입해야 하는 미란다 권리 포기 양식을 미리 인쇄해 두고 있다.^[17][18]

FBI 범죄 통계 보고서 자료는 미란다 판결 이후 폭력 및 재산 범죄의 검거율이 급격히 감소했음을 보여준다.^[19] 그러나 1960년대와 1970년대의 다른 연구에 따르면, "일반적인 믿음과는 달리 미란다는 형사들의 범죄 해결 능력에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않았다."^[9] 미란다 판결이 법 집행에 미치는 영향은 여전히 논란의 여지가 있다. 많은 법학자들은 경찰이 미란다 판결에 따라 관행을 조정했으며, 그 규정이 경찰 수사를 방해하지 않았다고 믿는다.^[30] 반면 다른 이들은 미란다 규칙으로 인해 유죄 판결률이 낮아졌다고 주장하며,^[31] 자백률이 4~16% 감소했을 가능성이 있다고 말한다.^[32] 일부 학자들은 미란다 경고로 인해 경찰의 범죄 해결률이 감소했다고 주장하는 반면,^[33] 다른 학자들은 그들의 방법론과 결론에 의문을 제기한다.^[34]

시간이 지남에 따라 미란다 경고는 친숙해지고 널리 받아들여졌다. 이 판결 이후 텔레비전에서는 경찰이 피의자에게 “미란다 권리”를 읽어주는 장면이 일상화되었고, 체포 장면에서는 당연한 요소가 되었다.

미셸 대너(Michelle Danner) 감독의 2023년 영화 미란다의 피해자(Miranda's Victim)는 미란다 권고(Miranda warning)의 기원과 미란다에 찬성한 대법원의 최종 결정을 탐구한다.^[35]

7. 한국에서의 미란다 원칙

미란다 원칙이 충족된다는 전제하에, 검찰이 피의자 진술 내용이 미란다 원칙의 예외에 해당함을 증명하지 못하면 미란다 원칙이 적용된다.^[78] 미란다 원칙의 예외는 세 가지가 있다.

처음 두 가지는 미란다 원칙의 요소와 일치하는 것으로 보는 것이 더 적절하나, 세 가지 상황 모두 미란다 원칙에 대한 예외로 취급된다. 교도소 내 정보 제공자의 예외가 적용될 가능성은 낮다. 일단 피의자가 공식적으로 기소되면 수정헌법 제6조에 따른 변호인 접견권이 부여되고, 비밀 심문은 금지된다.^[82]

참조

_[1] 논문 A Decade of Progress: Legal Aid and Defender Services
_[2] 기타
_[3] 잡지 "'You Have the Right to Remain Silent'" http://www.americanh[...] 2006-08-01
_[4] 기타
_[5] 뉴스 John P. Frank, 84; Attorney Won Key Decision in 1966 Miranda Case https://www.latimes.[...] 2002-09-12
_[6] 기타
_[7] 뉴스 The right to remain silent, brought you by J. Edgar Hoover and the FBI https://www.washingt[...] 2016-06-10
_[8] 판례 State v. Miranda 1969
_[9] 잡지 You Have The Right To Remain Silent http://www.americanh[...] 2006-08-01
_[10] 판례 State v. Miranda 1969
_[11] 판례 Miranda v. Arizona
_[12] 뉴스 Miranda Slain; Main Figure in Landmark Suspects' Rights Case https://www.nytimes.[...] 1976-02-01
_[13] 웹사이트 Miranda Rights and Warning: Landmark Case Evolved from 1963 Ernesto Miranda Arrest http://crime.about.c[...] 2014-07-04
_[14] 잡지 The Law: Catching Up with Miranda http://content.time.[...] 1967-03-03
_[15] 뉴스 The Miranda Decision: Criminal Wrongs, Citizen Rights https://www.washingt[...] 1983-08-07
_[16] 웹사이트 Colorado v. Spring, 479 U.S. 564, 856-57 (1987) https://scholar.goog[...] 2018-03-18
_[17] 논문 The Effects of Miranda on the Work of the Federal Bureau of Investigation http://heinonline.or[...] 2018-03-18
_[18] 웹사이트 Miranda Waiver https://www.una.edu/[...] University of North Alabama 2018-03-18
_[19] 웹사이트 Handcuffing the Cops: Miranda's Harmful Effects on Law Enforcement http://www.ncpa.org/[...] 2015-05-18
_[20] 뉴스 Cite Miranda And Go Free https://news.google.[...] 1968-05-31
_[21] 판례 People vs. Davis
_[22] 논문 Confessions and Culture: The Interaction of Miranda and Diversity https://scholarlycom[...]
_[23] 판례 UNITED STATES of America, Plaintiff-Appellee, v. Jose Rosario GARIBAY, Jr., Defendant-Appellant. No. 96-50606. https://caselaw.find[...] 1998-05-05
_[24] 논문 Fifty Years Later: Miranda & the Police https://texastechlaw[...] 2017-2018
_[25] 웹사이트 Missouri v. Seibert, section VI http://www.law.duke.[...] 2010-05-07
_[26] 판례 Berghuis v. Thompkins
_[27] 서적 The Right to Remain Silent https://scholarship.[...] 2022-06-25
_[28] 뉴스 Police Officers Can't Be Sued for Miranda Violations, Supreme Court Rules https://www.nytimes.[...] 2022-06-23
_[29] 웹사이트 'You have to say the magic words.' What the Supreme Court ruling on Miranda rights means for you https://www.usatoday[...]
_[30] 논문 Does Miranda Protect the Innocent or the Guilty? https://digitalcommo[...] 2007
_[31] 논문 Miranda's Social Costs: An Empirical Reassessment https://ssrn.com/abs[...] 2011-08-19
_[32] 서적 Fairness and effectiveness in policing : the evidence https://www.google.c[...] National Academies Press 2004
_[33] 논문 Still Handcuffing the Cops: A Review of Fifty Years of Empirical Evidence of Miranda's Harmful Effects on Law Enforcement https://ssrn.com/abs[...] 2017
_[34] 논문 Miranda's Fourfold Failure https://ssrn.com/abs[...] 2017
_[35] 웹사이트 Movie Filmed At New Jersey School Tells Origin Of U.S. Miranda Rights https://patch.com/ne[...] 2022-05-18
_[36] text
_[37] 뉴스 Miranda Slain; Main Figure in Landmark Suspects' Rights Case - Free Preview - The New York Times http://select.nytime[...]
_[38] 판례 People vs. Davis, S056425
_[39] text
_[40] 판례 Pennsylvania v. Muniz, 496 U.S. 582 (1990)
_[41] 판례 Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966); California v. Hodari D., 499 U.S. 621, 626 (1991)
_[42] 판례 Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980)
_[43] 서적 State Constitutions and Criminal Justice Greenwood Press 1991
_[44] text
_[45] text
_[46] 판례 Doe v. United States, 487 U.S. 201 (1988)
_[47] 판례 United States v. Wade, 388 U.S. 218 (1967)
_[48] 서적 Pretrial Motions in Criminal Prosecutions Lexis
_[49] 판례 United States v. Mitchell, 556 F.2d 382 (6th Cir. 1977)
_[50] 판례 Pennslyvania v. Muniz, 496 U.S 582 (1990).
_[51] 판례 Schmerber v. California 384 U.S. 757, 761 n. 5 (1966)
_[52] 판례 Stansbury v. California, 114 S. Ct. 1526 (1994); New York v. Quarles, 467 U.S. 649, 655 (1984).
_[53] 서적 Pretrial Motions in Criminal Prosecutions LEXIS 1998
_[54] text
_[55] 판례 Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420 (1984)(brief roadside investigatory detention is not custody) and California v. Beheler, 463 U.S. 1121 (1983) (per curiam).
_[56] 판례 Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420 (1984)
_[57] text
_[58] 판례 Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981).
_[59] 서적 Pretrial Motions in Criminal Prosecutions Lexis 1998
_[60] 서적 State Constitutions and Criminal Justice Goodwood Press 1991
_[61] 판례 Commonwealth v. Leone, 386 Mass. 329 (1982).
_[62] 판례 Brown v. Illinois, 422 U.S. 590 (1975); Dunaway v. New York, 442 U.S. 200 (1979)
_[63] 판례 United States v. Coldwell, 954 F.2d 496(8th Cir. 1992)
_[64] 판례 Duckworth v. Eagan, 492 U.S. 195, 109 S. Ct. 2875, 106 L. Ed. 2d 166 (1989) Aspen 2006
_[65] 판례 California v. Prysock, 453 U.S. 355, 101 S. Ct. 2806, 69 L. Ed. 2d 696 (1981); Brown v. Crosby, 249 F. Supp. 2d 1285 (S.D. Fla. 2003).
_[66] 판례 U.S. v. Labrada-Bustamante, 428 F.3d 1252 (9th Cir. 2005).
_[67] 판례 Miranda v. Arizona, 384 U.S. at 475
_[68] 판례 United States v. Melanson, 691 F.2d 579 (1st Cir.), cert. denied, 454 U.S. 856, 102 S. Ct. 305, 70 L. Ed. 2d 151 (1981).
_[69] 판례 479 U.S. 157, 107 S. Ct. 515, 93 L. Ed. 2d 473, 485 (1987)
_[70] 판례 479 U.S. at 166.
_[71] 서적 Criminal Procedure 2nd ed. Little Brown 1986
_[72] 판례 Moran v. Burbine
_[73] 판례 Davis v. United States 1994
_[74] 판례 Davis v. United States 1994
_[75] 판례 United States v. Davis
_[76] 판례 Michigan v. Moseley 1975
_[77] 판례 Fare v. Michael C. 1979
_[78] 기타
_[79] 판례 Pennsylvania v. Muniz 1990
_[80] 판례 New York v. Quarles 1984
_[81] 판례 Illinois v. Perkins 1990
_[82] 판례 Massiah v. United States 1964
_[83] 판례 New York v. Quarles 1984
_[84] 기타
_[85] 기타
_[86] 기타
_[87] 기타
_[88] 서적 Suppression Motions NC School of Government 2002
_[89] 기타
_[90] 서적 Pretrial Motions in Criminal Prosecutions 2ed. Lexis 1998
_[91] 서적 Pretrial Motions in Criminal Prosecutions 2ed. Lexis 1998
_[92] 기타
_[93] 법규 Fed Rules of Evidence 104(a) & (b)