맨위로가기

정신적 피해

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

정신적 피해(IIED, Intentional Infliction of Emotional Distress)는 불법 행위법의 한 유형으로, 폭행죄의 한계를 보완하기 위해 만들어졌다. 이는 타인에게 고의적으로 극심한 정신적 고통을 가하여 손해를 입힌 경우, 피해자에게 손해 배상을 청구할 수 있도록 한다. IIED 성립을 위해서는 피고의 고의 또는 무모한 행위, 극단적이고 터무니없는 행위, 정신적 고통 발생, 그리고 그 고통이 심각해야 한다는 요건이 충족되어야 한다. 미국 수정헌법 제1조와 관련된 판례가 있으며, 대한민국에서는 '정신적 손해'라는 용어로 민법상 비재산적 손해로 다루어진다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 불법행위법 - 불법 감금
    불법 감금은 폭력, 협박 등으로 특정 장소에서 이동의 자유를 제한하는 범죄이며, 대한민국 형법은 감금죄를 규정하고, 다른 범죄와 연관될 수 있으며, 영미법, 영국, 일본에도 법적 정의와 처벌 규정이 존재한다.
  • 불법행위법 - 징벌적 손해배상
    징벌적 손해배상은 손해 발생에 대한 보상 외에 가해자의 악의적 행위에 제재를 가하고 재발을 방지하는 배상 제도로, 영미법 국가에서 주로 인정되며 대한민국에서는 도입 논의 중이다.
  • 고통 - 고문
    고문은 처벌, 자백 강요, 정보 획득 등을 목적으로 가해자가 통제하는 사람에게 고의적으로 심한 고통을 가하는 행위로, 국제법상 금지되어 있지만 여전히 발생하며, 신체적·정신적 후유증을 남기는 잔혹한 행위이다.
  • 고통 - 정신 질환
    정신 질환은 인지, 감정 조절, 행동에 장애를 나타내는 증후군으로, 다양한 유형으로 분류되며 유전적, 심리적, 환경적 요인이 복합적으로 작용하여 발생하고, 약물 치료, 정신 치료 등을 통해 증상 완화 및 관리가 가능하다.
  • 불법행위 - 악의적 기소
    악의적 기소는 합리적 근거 없이 부당하게 소송을 제기하여 피고에게 손해를 발생시키는 불법 행위로, 미국 일부 주에서는 추가적인 피해 요건을 요구하며 캐나다에서는 경찰, 검사 등을 상대로 소송이 가능하다.
  • 불법행위 - 구조원칙
    구조원칙은 가해 행위로 발생한 위험에 대해 제3자가 구조를 시도할 때 적용되는 법적 원칙으로, 위험의 인지 가능성, 긴급성, 합리적인 주의 의무 준수 등의 요건을 가지며 Wagner v. International Railway 판례가 주요 근거이다.
정신적 피해
개요
유형불법 행위
관할 구역영미법
요건
행위극심하고 터무니없는 행위
의도고의 또는 무모함
인과 관계행위와 정신적 고통 간의 인과 관계
피해심각한 정신적 고통
관련 개념
관련 개념정신적 고통

2. 개념

IIED는 폭행죄의 일반적인 형태를 적용할 때 발생하는 문제를 해결하기 위해 불법 행위법에서 만들어졌다. 폭행의 위협이 임박하지 않은 경우 책임을 인정하지 않았으며, 일반법상 폭행에 해당하지 않지만 그럼에도 불구하고 수신자에게 정신적 피해를 입히는 미래의 해악에 대한 위협은 흔한 사례였다. IIED는 이러한 종류의 정신적 학대를 방지하기 위해 만들어졌으며, 그로 인해 정신적 고통의 피해자가 일반법 형식에 따라 보상을 받을 수 없는 상황에서 보상을 받을 수 있도록 했다.[3]

일반 법원이 처음으로 명확히 한 교리에 따르면, 원고는 외부 원인으로부터의 물리적 충격이 없는 경우 공포만으로는 신체적 부상에 대한 보상을 받을 수 없었으며, 공포가 피고의 과실로 인해 발생한 것으로 입증된 경우에도 마찬가지였다. 고의적인 행위가 있었더라도 실질적인 피해가 없는 경우, 정신적 피해에 대한 청구는 마찬가지로 금지되었다. 법원은 경솔한 소송의 "광범위한 문"을 열어놓을 것을 두려워하여 정신적 피해에 대한 불법 행위를 받아들이기를 꺼려했다.[5]

변화는 처음으로 아일랜드 법원에서 발생했는데, 이 법원은 영국의 철도 결정을 부인하고 ''Byrne''(1884) 및 ''Bell''(1890) 사건에서 "신경 쇼크"에 대한 책임을 인정했다.[6] 영국에서 외부 원인으로부터의 충격이 없는 신체적/정신적 쇼크가 회복의 장애가 되어야 한다는 생각은 처음으로 퀸즈 벤치에서 ''Pugh v. London etc. Railroad Co.''에서 의문을 제기했다.[7] 이듬해 퀸즈 벤치는 ''Wilkinson v Downton'' 사건에서 처음으로 그 불법 행위를 공식적으로 인정했지만, 이는 "정신적 충격의 고의적 가해"로 언급되었다. ''Wilkinson''은 이후 항소 법원 (''Janvier v Sweeney'')과 상원 (''Wainwright v Home Office'')에서 모두 승인되었다.

민사 소송 시스템(미국 등)에서 원고가 중복되거나 심지어 서로 모순될 수 있는 여러 가지 대안적 이론을 제기할 수 있도록 허용하는 경우, 원고는 일반적으로 고의적 정신적 고통 가해와 과실로 인한 정신적 고통 가해(NIED)에 대한 소송을 제기한다. 이는 원고가 나중에 필요한 고의를 재판에서 입증하는 것이 불가능하다는 것을 발견할 경우에 대비한 것이다. 합리적인 중립적 관찰자가 피고의 행동이 의도적이었을 것이라고 결론 내릴 수 있음에도 불구하고 원고가 "단지" NIED 청구만 제기하는 경우가 보고된 바 있다. 이는 일반적으로 피고가 일종의 보험 보장(예: 주택 소유자 보험 또는 자동차 배상 책임 보험)을 가지고 있을 수 있기 때문이다.

3. 성립 요건

정신적 피해가 성립하기 위해서는 일반적으로 다음 요건들이 필요하다.


  • 피고는 고의 또는 무모하게 행동했다.[8]
  • 피고의 행위는 극단적이고 터무니없었다.[8]
  • 피고의 행위는 정신적 고통의 원인이다.[8]
  • 원고는 피고의 행위로 인해 심각한 정신적 고통을 겪는다.[8]


일반 법원은 처음에는 외부 충격 없는 공포로 인한 신체적 부상에 대한 보상을 인정하지 않았다. 이는 경솔한 소송이 남발될 것을 우려했기 때문이다.[5] 그러나 아일랜드와 영국의 일부 법원에서 변화가 시작되어 "신경 쇼크"에 대한 책임을 인정하기 시작했다.[6]

미국 등의 민사 소송 시스템에서는 원고가 고의적 정신적 고통 가해와 과실로 인한 정신적 고통 가해(NIED)를 함께 제기하는 경우가 있다. 이는 고의를 입증하지 못할 경우를 대비하기 위한 것이다. 때로는 피고가 보험에 가입되어 있어 고의적 불법 행위는 보장되지 않지만, 과실로 인한 정신적 고통은 보장될 수 있기 때문에 NIED 청구만 제기하는 경우도 있다.

3. 1. 가해자의 고의 또는 중과실

IIED는 폭행죄의 일반적인 형태를 적용할 때 발생하는 문제를 해결하기 위해 불법 행위법에서 만들어졌다. 일반적인 폭행의 불법 행위는 위협이 임박하지 않은 경우 책임을 인정하지 않았다. 흔한 사례는 일반법상 폭행에 해당하지 않지만 그럼에도 불구하고 수신자에게 정신적 피해를 입히는 미래의 해악에 대한 위협이었다. IIED는 이러한 종류의 정신적 학대를 방지하기 위해 만들어졌으며, 그로 인해 정신적 고통의 피해자가 일반법 형식에 따라 보상을 받을 수 없는 상황에서 보상을 받을 수 있도록 했다.[3]

법원은 경솔한 소송의 "광범위한 문"을 열어놓을 것을 두려워하여 정신적 피해에 대한 불법 행위를 받아들이기를 꺼려했다.[5]

변화는 처음으로 아일랜드 법원에서 발생했는데, 이 법원은 영국의 철도 결정을 부인하고 ''Byrne''(1884) 및 ''Bell''(1890) 사건에서 "신경 쇼크"에 대한 책임을 인정했다.[6] 영국에서 외부 원인으로부터의 충격이 없는 신체적/정신적 쇼크가 회복의 장애가 되어야 한다는 생각은 처음으로 퀸즈 벤치에서 ''Pugh v. London etc. Railroad Co.''에서 의문을 제기했다.[7] 이듬해 퀸즈 벤치는 Wilkinson v Downton 사건에서 처음으로 그 불법 행위를 공식적으로 인정했지만, 이는 "정신적 충격의 고의적 가해"로 언급되었다. ''Wilkinson''은 이후 항소 법원 (''Janvier v Sweeney'' [1919] 2 KB 316)과 상원에서 모두 승인되었다. ''Pugh''와 아일랜드 법원을 선례로 인용하면서, ''Wilkinson'' 법원은 그 행위의 고의적 성격을 피해의 직접적인 원인으로 언급했다.

피고는 고의 또는 무모하게 행동해야 하며, 행위가 반드시 "의도적으로" 불쾌감을 주어야 하는 것은 아니다. 정서적 고통을 야기할 가능성에 대한 무모한 무시만으로도 충분하다.

민사 소송 시스템(미국 등)에서 원고가 여러 가지 대안적 이론을 제기할 수 있도록 허용하는 경우, 원고는 일반적으로 고의적 정신적 고통 가해와 과실로 인한 정신적 고통 가해(NIED)에 대한 소송을 제기한다. 이는 원고가 나중에 필요한 고의를 재판에서 입증하는 것이 불가능하다는 것을 발견할 경우에 대비한 것이다.

3. 2. 극단적이고 비상식적인 행위

피고의 행위는 극단적이고 터무니없어야 한다.[8] 그 행위는 극악무도하고 문명화된 사회의 기준을 넘어선 것이거나 문명화된 사회에서 도저히 용납할 수 없는 것이어야 한다. 그 행위가 불법인지 여부는 이 기준을 충족하는지 여부를 결정하지 않는다. 고의적 정신적 피해 가해(IIED)는 고전적인 기준 공식 때문에 "분노"의 불법 행위로도 알려져 있다. 그 행위는 합리적인 사람이 극도로 불쾌하고, 충격을 받고, 분노를 느끼게 할 정도여야 한다.

행위가 극단적이고 터무니없다는 것을 설득하는 몇 가지 일반적인 요인은 다음과 같다.[9][10]

요인
고립된 사건이 아닌 일련의 행위가 있었다.
원고는 취약했고 피고는 그것을 알고 있었다.
피고는 권력의 위치에 있었다.
인종 비방이 사용되었다.
피고는 원고에게 수탁자 의무를 졌다.


3. 3. 인과관계

폭행죄의 일반적인 형태로는 폭행 위협이 임박하지 않은 경우 책임을 인정하지 않았다. 일반적인 사례는 일반법상 폭행에 해당하지 않지만 수신자에게 정신적 피해를 입히는 미래의 해악에 대한 위협이었다. IIED는 이러한 종류의 정신적 학대를 방지하기 위해 만들어졌으며, 그로 인해 정신적 고통의 피해자가 일반법 형식에 따라 보상을 받을 수 없는 상황에서 보상을 받을 수 있도록 했다.[3]

법원은 경솔한 소송의 "광범위한 문"을 열어놓을 것을 두려워하여 정신적 피해에 대한 불법 행위를 받아들이기를 꺼려했다.[5]

아일랜드 법원에서 처음으로 변화가 발생했는데, 이 법원은 영국의 철도 결정을 부인하고 ''Byrne''(1884) 및 ''Bell''(1890) 사건에서 "신경 쇼크"에 대한 책임을 인정했다.[6] 영국에서 외부 원인으로부터의 충격이 없는 신체적/정신적 쇼크가 회복의 장애가 되어야 한다는 생각은 퀸즈 벤치에서 ''Pugh v. London etc. Railroad Co.''에서 처음으로 의문을 제기했다.[7]

피고의 행위는 원고의 정신적 고통을 실제로 야기했으며, 그 정도가 사회적 통념을 벗어나야 한다. IIED는 언어나 행동을 통해 이루어질 수 있으며, 정신적 고통은 신체적으로 나타나야 한다.[10]

3. 4. 심각한 정신적 고통

원고가 겪는 정신적 고통은 "심각"해야 한다.[11] 이 기준은 고통의 강도, 지속 시간 및 신체적 징후로 정량화된다. 여기에는 일반적으로 생산성 부족이나 정신 건강 전문가가 문서화한 정신 질환이 필요하지만, 지인의 행동 변화에 대한 증언도 설득력이 있을 수 있다. 개인적 부상(필수적이지는 않음)과 함께 극심한 슬픔, 불안 또는 분노도 보상을 받을 자격이 있을 수 있다.[11]

4. 제3자에 대한 가해 행위

피고가 원고가 아닌 제3자에게 정신적 피해를 주려는 행위를 하여 원고가 고통을 받았을 경우, 다음 요건이 충족되어야 보상을 받을 수 있다. (1) 원고가 당시 장소에 존재해야 한다. (2) 피고는 원고가 존재하는 것을 알고 있었다.

5. 관련 법리 및 판례

고의적 정신적 고통 가해(IIED)는 폭행죄의 일반적인 형태를 적용할 때 발생하는 문제를 해결하기 위해 불법 행위법에서 만들어졌다. 일반적인 폭행죄는 폭행 위협이 임박하지 않은 경우 책임을 인정하지 않았다. 흔한 사례는 일반법상 폭행에 해당하지 않지만 수신자에게 정신적 피해를 입히는 미래의 해악에 대한 위협이었다. IIED는 이러한 종류의 정신적 학대를 방지하고, 정신적 고통의 피해자가 일반법 형식에 따라 보상을 받을 수 없는 상황에서 보상을 받을 수 있도록 했다.

일반 법원이 처음으로 명확히 한 교리에 따르면, 원고는 외부 원인으로부터의 물리적 충격이 없는 경우("충격은 있지만 충격은 없음") 공포만으로는 신체적 부상에 대한 보상을 받을 수 없었으며, 공포가 피고의 과실로 인해 발생한 것으로 입증된 경우에도 마찬가지였다. 해당 사례는 철도의 과실 운영을 언급했다.[3] 고의적인 행위가 있었더라도 실질적인 피해가 없는 경우, 정신적 피해에 대한 청구는 마찬가지로 금지되었다. "정신적 고통이나 불안은 법이 가치를 부여할 수 없으며 불법 행위가 그것만 유발할 때 보상을 주장하지 않습니다. 그러나 물질적 피해가 발생하고 그와 연관되어 있다면, 배심원이 그것을 평가할 때 이해 관계자의 감정을 완전히 무시하는 것은 불가능하다."[4] 법원은 경솔한 소송의 "광범위한 문"을 열어놓을 것을 두려워하여 정신적 피해에 대한 불법 행위를 받아들이기를 꺼려했다.[5]

변화는 처음으로 아일랜드 법원에서 발생했는데, 이 법원은 영국의 철도 결정을 부인하고 ''Byrne''(1884) 및 ''Bell''(1890) 사건에서 "신경 쇼크"에 대한 책임을 인정했다.[6] 영국에서 외부 원인으로부터의 충격이 없는 신체적/정신적 쇼크가 회복의 장애가 되어야 한다는 생각은 처음으로 퀸즈 벤치에서 ''Pugh v. London etc. Railroad Co.''에서 의문을 제기했다.[7] 이듬해 퀸즈 벤치는 Wilkinson v Downton 사건에서 처음으로 그 불법 행위를 공식적으로 인정했지만, 이는 "정신적 충격의 고의적 가해"로 언급되었다. ''Wilkinson''은 이후 항소 법원 (''Janvier v Sweeney'' [1919] 2 KB 316)과 상원 (Wainwright v Home Office)에서 모두 승인되었다. ''Pugh''와 아일랜드 법원을 선례로 인용하면서, ''Wilkinson'' 법원은 그 행위의 고의적 성격을 피해의 직접적인 원인으로 언급했다.

5. 1. 미국 판례

IIED는 폭행죄의 일반적인 형태를 적용할 때 발생하는 문제를 해결하기 위해 불법 행위법에서 만들어졌다. 폭행죄의 일반적인 불법 행위는 폭행의 위협이 임박하지 않은 경우 책임을 인정하지 않았다. 흔한 사례는 일반법상 폭행에 해당하지 않지만 그럼에도 불구하고 수신자에게 정신적 피해를 입히는 미래의 해악에 대한 위협이었다. IIED는 이러한 종류의 정신적 학대를 방지하기 위해 만들어졌으며, 그로 인해 정신적 고통의 피해자가 일반법 형식에 따라 보상을 받을 수 없는 상황에서 보상을 받을 수 있도록 했다.[3]

일반법원이 처음으로 명확히 한 교리에 따르면, 원고는 외부 원인으로부터의 물리적 충격이 없는 경우("충격은 있지만 충격은 없음") 공포만으로는 신체적 부상에 대한 보상을 받을 수 없었으며, 공포가 피고의 과실로 인해 발생한 것으로 입증된 경우에도 마찬가지였다. 해당 사례는 철도의 과실 운영을 언급했다. 고의적인 행위가 있었더라도 실질적인 피해가 없는 경우, 정신적 피해에 대한 청구는 마찬가지로 금지되었다. "정신적 고통이나 불안은 법이 가치를 부여할 수 없으며 불법 행위가 그것만 유발할 때 보상을 주장하지 않습니다. 그러나 물질적 피해가 발생하고 그와 연관되어 있다면, 배심원이 그것을 평가할 때 이해 관계자의 감정을 완전히 무시하는 것은 불가능하다."[4] 법원은 경솔한 소송의 "광범위한 문"을 열어놓을 것을 두려워하여 정신적 피해에 대한 불법 행위를 받아들이기를 꺼려했다.[5]

변화는 처음으로 아일랜드 법원에서 발생했는데, 이 법원은 영국의 철도 결정을 부인하고 ''Byrne''(1884) 및 ''Bell''(1890) 사건에서 "신경 쇼크"에 대한 책임을 인정했다.[6] 영국에서 외부 원인으로부터의 충격이 없는 신체적/정신적 쇼크가 회복의 장애가 되어야 한다는 생각은 처음으로 퀸즈 벤치에서 ''Pugh v. London etc. Railroad Co.''에서 의문을 제기했다.[7] 이듬해 퀸즈 벤치는 Wilkinson v Downton 사건에서 처음으로 그 불법 행위를 공식적으로 인정했지만, 이는 "정신적 충격의 고의적 가해"로 언급되었다. ''Wilkinson''은 이후 항소 법원 (''Janvier v Sweeney'' [1919] 2 KB 316)과 상원 (Wainwright v Home Office)에서 모두 승인되었다. ''Pugh''와 아일랜드 법원을 선례로 인용하면서, ''Wilkinson'' 법원은 그 행위의 고의적 성격을 피해의 직접적인 원인으로 언급했다.

6. 미국 수정헌법 제1조와의 관계

미국 대법원 사건인 허슬러 대 팰웰 사건은 복음주의자 제리 폴웰이 허슬러 매거진의 발행인을 상대로 제기한 의도적 정신적 고통 가해 소송과 관련이 있었는데, 이는 폴웰이 외양간에서 어머니에게 처녀성을 잃었다고 묘사하는 패러디 광고 때문이었다. 법원은 수정 헌법 제1조가 공인에 대한 이러한 패러디를 민사 책임으로부터 보호한다고 판결했다.[12]

참조

[1] 간행물 Religiously Motivated "Outrageous" Conduct: Intentional Infliction of Emotional Distress as a Weapon Against 'Other People's Faiths' http://scholarship.l[...]
[2] 웹사이트 Tort of Outrage https://litigation-e[...] LexisNexis 2015-07-26
[3] 법률 Victorian Railways Commissioners v. Coultas
[4] 법률 Lynch v. Knight
[5] 법률 Mitchell v. Rochester Railway Co.
[6] 법률 Bell v. Great Northern Railway of Ireland
[7] 법률
[8] 웹사이트 Intentional Infliction of Emotional Distress - Trucounsel.com http://trucounsel.co[...] 2011-08-02
[9] 법률 Taylor v. Metzger
[10] 법률 GTE Southwest, Inc. v. Bruce
[11] 웹사이트 Emotional Distress and Defamation in Personal Injury Cases http://lawyersatlant[...] Slappey & Sadd 2015-07-26
[12] 법률 Hustler Magazine, Inc. v. Falwell


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com