맨위로가기

징벌적 손해배상

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

징벌적 손해배상은 불법 행위로 인한 손해에 대해 가해자를 처벌하고 유사 행위를 방지하기 위해 실제 손해액보다 더 많은 배상을 부과하는 제도이다. 영미법 국가, 특히 미국과 영국에서 발전했으며, 각 국가별로 인정 범위와 기준에 차이가 있다. 미국은 징벌적 손해배상을 널리 인정하며, 배심원 평결을 통해 손해 배상액을 결정하는 경우가 많다. 영국은 징벌적 손해배상을 제한적으로 인정하며, 정부 공무원의 압제적 행위, 피고의 이익 추구, 법률의 명시적 승인 등의 경우에만 적용한다. 호주, 캐나다, 뉴질랜드 등에서도 징벌적 손해배상이 불법 행위에 대해 인정될 수 있다. 독일, 일본 등에서는 징벌적 손해배상을 인정하지 않으며, 중화인민공화국은 특정 산업 분야에서 징벌적 손해배상을 허용한다. 대한민국은 전보적 손해배상 제도를 채택하고 있어, 징벌적 손해배상 도입에 대한 논쟁이 지속되고 있다. 국제법에서는 징벌적 손해배상을 일반적으로 인정하지 않는다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 불법행위법 - 불법 감금
    불법 감금은 폭력, 협박 등으로 특정 장소에서 이동의 자유를 제한하는 범죄이며, 대한민국 형법은 감금죄를 규정하고, 다른 범죄와 연관될 수 있으며, 영미법, 영국, 일본에도 법적 정의와 처벌 규정이 존재한다.
  • 불법행위법 - 근린방해
    근린방해는 부동산 소유자의 토지 향유 권리가 이웃의 소음, 악취, 오염 등의 행위로 방해받는 법적 문제로, 사회통념상 용인되는 수준을 넘어선 경우 손해배상 청구나 방해 중단을 요구할 수 있으며, 토지 이용 계획이나 환경법 등으로 해결하려는 노력이 있다.
  • 미국법에 관한 - 배심제
    배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
  • 미국법에 관한 - 재심
    재심은 확정 판결의 효력을 뒤집는 예외적 절차로, 새로운 증거가 판결에 미치는 영향이 명백해야 하며, 민사소송법과 형사소송법에서 사유와 기간을 규정하고, 사법 안정성과 피해자 구제 균형을 위한 제도 개선 논의가 있다.
  • 법에 관한 - 책임
    책임은 법률 위반 행위에 대한 법적 제재를 포괄하며, 고의, 과실 등을 고려하여 형사 책임, 민사 책임, 행정 책임 등 다양한 형태로 나타나며, 자기 책임론은 사회적 약자에게 부정적인 영향을 미칠 수 있다.
  • 법에 관한 - 검사
    검사는 검찰권을 행사하는 단독관청으로, 수사기관이자 소추기관이며, 법원에 기소하여 법의 정당한 작용을 보장하며, 기소독점주의와 기소편의주의를 채택하고 있다.
징벌적 손해배상
징벌적 손해배상
다른 이름징벌적 배상
본보기 배상
영어 이름punitive damages
exemplary damages
목적
목적가해자 처벌
유사 행위 억제
특징
특징불법행위법 영역에서 주로 발생
고의적, 악의적 행위에 대한 추가 배상
실제 손해배상액을 초과 가능
법적 근거
미국수정 헌법 제8조: 과도한 벌금 금지
각 주별 법률 및 판례
기타 국가인정 여부 및 범위 상이
대한민국: 원칙적으로 불인정, 예외적으로 인정 (제조물 책임)
산정 기준 (미국)
기준가해 행위의 악의 정도
피해 규모
가해자의 재산 상태
배상액 제한일부 주에서 제한 규정 존재
실제 손해배상액의 몇 배수로 제한
비판 및 논쟁
비판과도한 배상액으로 인한 부작용
기업 경영 위축 우려
보험 적용의 불확실성
옹호사회 정의 실현
기업의 사회적 책임 강조
관련 판례 (미국)
판례BMW v. Gore: 징벌적 손해배상액 산정 기준 제시
Philip Morris USA v. Williams: 피해자 외 타인 피해에 대한 고려 제한
관련 개념
개념손해배상
불법행위
제조물 책임

2. 영미법 국가의 징벌적 손해배상

징벌적 손해배상 제도는 영미법 국가에서 불법 행위로 인한 손해 배상에 있어 가해자의 악의적이거나 반사회적인 행위에 대해 처벌적인 성격의 제재를 가하고, 유사한 행위를 억제하기 위한 제도이다.[47] 1763년 영국 귀족원 판결인 허클 대 머니 사건[29]과 윌크스 대 우드 사건[30]은 징벌적 손해배상을 인정한 오래된 판례이다. 이 제도는 미국에도 계승되어 발전했지만, 영국에서는 비교적 억제적으로 적용되고 있다.

미국 연방대법원은 징벌적 손해배상을 "응징과 억제를 위해 민사재판의 배심원에 의해 부과되는 사적 벌금"이라고 정의한다.

영국에서는 루크스 대 버나드 사건[31]에서 징벌적 손해배상의 대상을 다음과 같이 한정하고 있다.[32]


  • 공무원에 의한 자의적, 억압적 또는 헌법 위반 행위
  • 피해자에게 지급될 배상액을 크게 초과하는 이익을 얻기 위해 불법 행위가 행해진 경우
  • 제정법이 특별히 인정한 경우


캐나다에서는 "악의적이고, 압제적이며, 횡포한" 위법 행위에 대한 예외적인 경우에 징벌적 손해배상을 명령할 수 있다.[7] 뉴질랜드에서는 과실 사건에 대한 징벌적 손해 배상을 금지하고 있지만,[19] 형평법상 불법 행위에는 부과될 수 있다. 호주에서는 계약 위반에 대해서는 징벌적 손해배상을 청구할 수 없지만, 불법 행위 사건에서는 가능하다.[5]

2. 1. 미국

징벌적 손해배상은 미국의 관습법에 확립된 원칙이다.[22] 일반적으로 주법에 속하며 (연방 해사법에 따라서도 판결될 수 있지만), 주마다 적용이 다르다. 캘리포니아와 텍사스를 포함한 많은 주에서는 징벌적 손해배상이 법령에 따라 결정된다. 다른 곳에서는 판례법에 의해서만 결정될 수 있다. 많은 주 법령은 징벌적 손해배상에 "상한선"을 부과하려는 보험 산업의 로비 결과이나, 여러 주 법원은 이러한 법정 상한선을 위헌으로 무효화했다.[23]

어떤 경우에 어느 정도의 징벌적 손해배상이 부과되는지는 기본적으로 주의 코먼 로에 따른 판단이 된다. 피고의 행위가 강하게 비난받아야 할 경우, 그 행위의 비난 정도를 고려하면서 해당 행위를 억제하기에 충분한 금액을 징벌적 손해배상금액으로 하는 것이 일반적이다. 어떤 금액이 징벌과 억제라는 목적에 부합하는지를 고려할 때, 피고의 자산을 고려하는 것을 중시하는 주가 많다.[35]

일반적으로 계약 위반에 대해서는 징벌적 손해배상을 받을 수 없지만, 계약 상황에서 독립적인 불법 행위가 저질러진 경우, 해당 불법 행위에 대해 징벌적 손해배상을 받을 수 있다.[25] 주법은 다르지만, 징벌적 손해배상은 피고가 단순히 과실로 인해 상해를 입히거나 타인의 생명과 안전을 무모하게 무시하여 상해를 입힌 경우가 아니라, 타인에게 해를 끼치려는 실제적인 ''의도''를 보였을 때 (예: 의도적으로 다른 사람의 차를 뒤에서 들이받는 경우)만 허용된다.[26]

징벌적 손해배상은 미국에서 불법 행위 개혁 논쟁의 초점이며, 수많은 언론에 공개된 수백만 달러 규모의 평결로 인해 징벌적 손해 배상 판결이 과도한 경향이 있다는 인식이 널리 퍼져 있다. 그러나 법학 교수와 법무부의 통계 연구에 따르면, 징벌적 손해 배상은 재판에 회부된 민사 사건의 2%에서만 판결되며, 징벌적 손해 배상의 중간값은 3.8만달러에서 5만달러 사이이다.[23] 피고가 지불하도록 명령받을 수 있는 징벌적 손해 배상의 최대 금액은 없다.

1980년대 중반부터 각 주의 입법에 의해 징벌적 손해배상에 상한을 두려는 움직임이 높아졌다. 배상액에 관해서는 절대액의 상한을 두거나,[37] 실손과의 관계에서 제한을 두거나,[38] 이 두 가지를 조합한 제한을 두는 입법례[39]가 있다.[40]

미국 연방 대법원은 징벌적 손해 배상 판결을 과도하게 내리는 판사와 배심원단에 대응하여, 제5차 및 제14차 헌법 수정 조항의 적법 절차 조항을 통해 징벌적 손해 배상 판결을 제한하는 여러 판결을 내렸다. 여러 사건에서 법원은 징벌적 손해 배상과 보상적 손해 배상 간의 4:1 비율이 헌법 위반으로 이어질 수 있을 만큼 높고, 10:1 이상의 비율은 거의 확실히 위헌이라고 지적했다. 그러나 ''TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp.'' 사건에서 보상적 손해 배상이 1.9만달러에 불과했음에도 불구하고, 1000만달러의 징벌적 손해 배상 판결을 확정했으며(징벌적 손해 배상과 보상적 손해 배상의 비율 526:1 이상), 이 사건에서 대법원은 특히 가혹한 행위에 대해서는 불균형적인 징벌적 손해 배상이 허용된다는 것을 확인했다.[27] 미국 연방 대법원은 징벌적 손해배상을 "응징과 억제를 위해 민사재판의 배심원에 의해 부과되는 사적 벌금"이라고 정의한다.

징벌적 손해배상은 본질적으로 주관적이다. 그 목적이 보상이 아닌 처벌이기 때문에, 이를 달성하는 방법에 대한 의견은 배심원 사이에서 매우 다양할 것이다. 그럼에도 불구하고, 징벌적 손해 배상에 대한 연구는 몇 가지 일반적인 원칙을 밝혀냈다. 피고의 재산은 높은 징벌적 손해 배상 판결과 양의 상관 관계가 있으며, 배심원들은 징벌적 손해 배상 결정에 대한 배심원 지시를 과소 평가하거나 무시하며, 배심원들은 비용-편익 분석을 수행한 피고를 처벌하는 경향이 있다.[24]

미국은 식민지 시대를 거쳐 영국법을 계승했다. 징벌적 손해배상에 관해서도, 1784년의 제네이 대 노리스 사건[33]이나 1781년의 코리엘 대 콜보 사건[34] 등 건국 후 비교적 이른 시점부터 징벌적 손해배상을 인정한 판례가 확립되어 있었다.

민사 소송에서 배심제를 원칙적으로 폐지한 영국과 달리, 미국에서는 민사 소송에서도 배심제가 유지되고 있으며, 징벌적 손해배상액의 인정도 사실 인정의 일부로서 원칙적으로 배심원이 수행한다.

2. 1. 1. 주요 판례


  • BMW 북미 v. 고어
  • 스테이트 팜 상호 자동차 보험 회사 v. 캠벨
  • 필립 모리스 USA Inc. v. 윌리엄스

2. 2. 영국

잉글랜드와 웨일스에서 불법 행위 사건에서의 징벌적 손해 배상은 ''루크스 대 버나드'' 판례에서 로드 데블린이 제시한 다음 상황 중 적어도 하나 이상에 해당하는 경우로 제한된다:[9]

# 정부 공무원의 압제적, 임의적 또는 위헌적 행위.

# 피고의 행위가 스스로 이익을 얻기 위해 '계산된' 경우.

# 법률이 명시적으로 이를 승인하는 경우.

''루크스 대 버나드'' 판결은 많은 비판을 받았으며, 캐나다, 오스트레일리아, 뉴질랜드에서는 따르지 않고 있다. 항소 법원은 ''Broome v Cassell''에서 이를 강하게 비판했지만, 상고심에서 상원은 ''루크스 대 버나드''를 지지했다.

피고가 이익을 얻기 위해 계산된 행위를 한 경우 징벌적 손해 배상을 허용하는 두 번째 ''루크스'' 범주는 ''Broome v Cassell''에서 명예 훼손 상황에 적용되었으며, 임차인이 임대인을 상대로 하는 불법 행위 소송뿐만 아니라 보험 사기 사건에서도 자주 사용된다.[11][12]

징벌적 손해 배상에 대한 법적 승인의 예(세 번째 ''루크스'' 범주)로는 Crime and Courts Act 2013의 34조가 있으며, 이는 원고가 뉴스 미디어 발행인을 상대로 "원고의 권리에 대한 터무니없는 본질의 고의적 또는 무모한 무시"를 보일 경우 징벌적 손해 배상을 청구하고 법원이 이를 허용할 수 있도록 한다.[13]

징벌적 손해 배상은 계약상 구제책의 철학적 목적을 넘어서며, 계약 위반에 대한 손해 배상으로는 사용할 수 없다.

영국에서 징벌적 손해배상을 인정한 오래된 판례로는 1763년의 귀족원 판결인 허클 대 머니 사건[29]과 윌크스 대 우드 사건[30]이 있다. 이후 이 제도는 미국에도 계승되어 미국에서 큰 발전을 이루었지만, 영국에서는 비교적 억제적으로 적용되고 있다.

예를 들어, 영국의 주요 판례인 ''루크스 대 버나드'' 사건[31]에서는 그 형사 제재적 성질을 고려하여, 그 대상을 다음과 같이 한정하고 있다.[32]

  • 공무원에 의한 자의적, 억압적 또는 헌법 위반 행위에 의한 경우
  • 피해자에게 지급될 배상액을 크게 초과하는 이익을 얻기 위해 불법 행위가 행해진 경우
  • 제정법이 특별히 인정한 경우

2. 3. 호주

호주에서는 계약 위반에 대해서는 징벌적 손해배상을 청구할 수 없지만, 불법 행위 사건에서는 가능하다.[5] 형평법상의 불법 행위에 대한 법은 아직 완전히 정립되지 않았다.[6] ''Harris v Digital Pulse Pty Ltd'' 사건에서[6] 피고인인 직원들은 사업을 자신들에게 돌리고 기밀 정보를 오용함으로써 고용주에 대한 계약 및 수탁 의무를 고의로 위반했다. 뉴사우스웨일스 항소 법원은 계약 위반과 수탁 의무 위반 모두에 대해 징벌적 손해 배상을 청구할 수 없다고 판결했다. 다이슨 헤이든 재판관은 형평법상의 청구에 대해 징벌적 손해 배상을 할 권한이 없다고 말했지만, 문제의 특정 형평법상 불법 행위에 대해 징벌적 손해 배상을 판결할 권한이 없다는 더 좁은 근거로 사건을 결정하는 데 만족했다. 제임스 스피겔만 최고 재판관도 동의했지만, 문제의 수탁 관계가 계약상 성격을 띤다는 점을 강조했으며, 불법 행위와 유사한 형평법상의 불법 행위에 대해 징벌적 손해 배상을 청구할 수 있는지 여부에 대해서는 결정하지 않았다. 키스 메이슨 판사는 반대 의견을 표명하며 일반법상 불법 행위와 유사한 형평법상 불법 행위에 대해 징벌적 손해 배상을 하지 않을 원칙적인 이유가 없다고 주장했다.

2. 4. 캐나다

캐나다에서는 "악의적이고, 압제적이며, 횡포한" 위법 행위에 대한 예외적인 경우에 징벌적 손해배상을 명령할 수 있다.[7] 캐나다 대법원은 ''Whiten v Pilot Insurance Co'' 판례에서 징벌적 손해 배상 명령에 대한 지침이 될 11가지 원칙을 제시했다. 이 원칙들은 점검 목록을 구성하거나 의무적인 것은 아니며, 대신 각 사건의 사실 관계에 따라 고려되어야 한다.[8]

2. 5. 뉴질랜드

뉴질랜드에서는 ''Donselaar v. Donselaar'' 판례[16]와 ''Auckland City Council v. Blundell'' 판례[17]에서 사고 보상 공사의 존재가 징벌적 손해 배상의 가용성을 막지 않는다고 판결했다. ''Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International Ltd'' 판례[18]에서는 징벌적 손해 배상은 계약 위반 소송에서 인정되지 않지만, 법원은 계약 위반이 불법 행위인 경우 징벌적 손해 배상이 가능할 수 있다는 여지를 남겨두었다.

2010년, ''Couch v Attorney-General'' 판례에서 뉴질랜드 대법원은 피고가 의도적으로 행동하거나 주관적인 무모함으로 행동하지 않는 한, 과실 사건에 대한 징벌적 손해 배상을 금지했다.[19]

징벌적 손해 배상은 형평법상 불법 행위에도 부과될 수 있다. ''Acquaculture Corporation v New Zealand Green Mussel Co Ltd''[20] 판례에서 뉴질랜드 항소법원 다수는 보상 외에도, 비록 사실관계상 타당하지는 않았지만, 기밀 유지 의무 위반에 대해 징벌적 손해 배상을 부과할 수 있다고 판결했다. 마찬가지로, ''Cook v Evatt (No.2)''[21] 판례에서 뉴질랜드 고등 법원의 Fisher 판사는 신탁 의무 위반에 대한 20000NZD 이상의 이익 계산에 5000NZD의 징벌적 손해 배상을 추가했다.

3. 기타 국가의 징벌적 손해배상

일본의 법 제도에는 징벌적 손해배상이라는 개념이 존재하지 않는다. 일본은 "손해를 금전적으로 평가한 액수를 배상액으로 한다"는 제도를 채택하고 있기 때문에, 위자료로서 정신적 손해를 금전적으로 평가할 때 재량이 작용하는 경우는 있을 수 있지만, 징벌적 손해배상이 인정되는 경우는 없다.[15]

3. 1. 독일

독일 법원은 징벌적 손해 배상을 판결하지 않으며, 지불액이 손해 배상액과 원고가 손실을 완전히 보상받을 수 있을 만큼 충분하지만 그 이상은 되지 않는 합리적인 방어 비용을 초과하는 경우, 외국 징벌적 손해 배상은 집행 불가능하다고 간주한다.

3. 2. 일본

일본 법원은 공공 정책에 따라 징벌적 손해 배상을 인정하지 않으며, 해외에서 얻은 징벌적 손해 배상 판결의 집행을 금지한다.[15]

일본의 법 제도에는 징벌적 손해배상이라는 개념이 존재하지 않는다. 일본은 "손해를 금전적으로 평가한 액수를 배상액으로 한다"는 제도를 채택하고 있기 때문에, 위자료로서 정신적 손해를 금전적으로 평가할 때 재량이 작용하는 경우는 있을 수 있지만, 징벌적 손해배상이 인정되는 경우는 없다.

불법행위가 발생한 지역의 법에 따라 징벌적 손해배상 청구 사건이 일본 법원에 제기된 경우, 불법행위의 준거법에 따라 징벌적 손해배상 가능 여부가 문제될 수 있다. 그러나 일본 법이 인정하는 손해배상에 해당하지 않으므로 배상액을 늘리는 것은 불가능하다. 법의 적용에 관한 통칙법 17조, 22조 2항 (구 법례 11조 1항, 3항)에 따르면, 예를 들어 미국 캘리포니아 주에서 발생한 불법행위에 대한 손해배상 청구 소송이 일본 법원에 제기된 경우, 캘리포니아 주법이 준거법이 되지만, 일본 법원은 캘리포니아 주법 중 징벌적 손해배상에 관한 부분은 적용할 수 없다.

반대로, 일본 국외 법원에서 징벌적 손해배상을 명령하는 판결이 확정된 경우, 그 판결이 일본에서도 효력을 가지는지, 즉 해당 외국 판결에 근거하여 일본 법원으로부터 민사집행법 24조의 집행판결을 얻어 일본 내 재산에 대해 강제집행을 할 수 있는지가 문제가 된다. 일본 최고재판소는 캘리포니아 주의 징벌적 손해배상 제도에 근거한 배상 명령 판결의 일본 내 효력에 대해, 그 목적이 일본의 벌금 등 형벌과 유사하고 일본의 손해배상 제도 기본 원칙과 상반된다고 판단했다. 따라서 징벌적 손해배상으로서 금전 지급을 명령하는 부분은 일본의 공서양속에 반하며, 최고재판소 판결 당시 시행되었던 구 민사소송법 200조 3호(현행 민사소송법 118조 3호)의 요건을 충족하지 않으므로, 일본 법원은 이 부분에 대해 집행판결을 할 수 없다고 판결했다.[43]

3. 3. 중국

중화인민공화국에서는 일부 산업 분야에서 징벌적 손해 배상이 가능하다. 특히 중화인민공화국 식품 안전법과 중화인민공화국 불법 행위 책임법에서 관련 규정을 두고 있다.

중화인민공화국 소비자 권익 보호법 제49조는 소비자가 판매자 또는 서비스 제공자로부터 사기를 당했을 경우 구매 가격의 두 배를 배상받을 권리가 있다고 규정한다.

싼루 멜라민 분유 사건과 같이 심각한 식품 품질 사고가 발생함에 따라, 중화인민공화국 식품 안전법 제96조는 식품 안전 기준에 미달하는 부실한 품질의 식품에 대해 피해자가 생산자 또는 판매자에게 이미 청구한 배상금에 더하여 구매 가격의 10배에 달하는 징벌적 손해 배상을 규정한다.[1]

중화인민공화국 불법 행위 책임법은 피해자가 제품의 결함을 명백히 인지하고도 계속 생산하거나 판매하여 사망 또는 중대한 부상을 초래한 제조업체 또는 판매자에게 징벌적 손해 배상을 청구할 권리가 있다고 규정한다.[2]

4. 대한민국

대한민국은 징벌적 손해배상 제도를 일부 도입하였다. 대한민국은 전보적 손해배상을 시행하고 있어 미국 등 영미법 국가와 달리 징벌적 손해배상 제도가 도입된 예가 없었다. 그러나 「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」의 특별법 형태인 「하도급법」과 같이 일부 도입되었다.

징벌적 손해배상제도는 형사법과 민사법 사이에 존재하는 고의나 악의적인 불법행위에 대한 징벌과 억제의 공백을 메울 수 있는 보조적인 제도이다. 한국에서는 실손해액에 대한 배상을 원칙으로 하고 있어, 환경 또는 인권 침해 등 불법행위의 실제 손해를 입증하기 어렵고 손해배상액도 지나치게 소액이라는 문제가 있었다.[50]

4. 1. 도입 현황

대한민국에서는 전보적 손해배상을 시행하고 있어 미국 등 영미법 국가와 달리 징벌적 손해배상 제도가 도입된 예가 없었다. 그러나 「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」의 특별법 형태인 「하도급법」과 같이 일부 도입되었다. 징벌적 손해배상 제도는 기업이나 단체의 불법행위를 억제하는 효과가 있지만, 소송 남발 등으로 기업 활동을 저해할 수 있다는 우려도 있다.[48] 전국경제인연합은 이 제도가 헌법상 과잉금지 원칙에 위배될 수 있다는 이유로 도입을 반대해 왔다.[49]

징벌적 손해배상제도는 고의나 악의적인 불법행위에 대한 징벌과 억제의 공백을 메울 수 있는 보조적인 제도이다. 한국에서는 실손해액에 대한 배상을 원칙으로 하고 있어, 환경 또는 인권 침해 등 불법행위의 실제 손해를 입증하기 어렵고 손해배상액도 지나치게 소액이라는 문제가 있었다. 징벌적 손해배상 제도는 악의적인 불법행위에 대해 민사적으로 많은 손해배상금을 받을 수 있게 하여, 형사적 분쟁보다는 민사적 분쟁 해결을 유도하는 장점이 있다. 또한 불법행위의 악의성 등에 대한 비난 가능성이 높을수록 가해자가 부담해야 할 손해배상 금액이 증가하여 악의적인 불법행위를 억제하는 순기능을 할 것으로 보인다. 이 제도는 사회적 약자가 소송을 통해 만족할 만한 손해배상금을 받을 수 있다는 점에서 긍정적인 의미를 가진다.[50]

4. 2. 논쟁

징벌적 손해배상 제도의 도입에 대해서는 찬반 논쟁이 있다. 전국경제인연합 이철행 기업정책팀장은 "대기업과 중소기업 간 기술협력이 많은데 거래관계가 끊겼을 경우 기술을 이용하는 대기업을 '유용'이라고 할 수 있을지 의문스럽다"고 말했다.[48] 그간 정부와 재계는 이 제도가 헌법상 과잉금지 원칙에 위배될 수도 있다는 이유에서 도입을 반대해 왔다.[49]

이 제도는 사회적 약자가 소송을 통해 상당히 만족할 만한 손해배상금을 받을 수 있다는 점에서 긍정적인 의미를 가지며,[50] 악의적인 불법행위에 대해 민사적으로 많은 손해배상금을 배상받는 것이 가능하게 되어 형사적보다는 민사적으로 분쟁 해결을 유도하는 장점도 있다.

미국에서는 배심제를 통해 징벌적 손해배상액을 결정하는데, 때로는 과도한 배상액이 인정되기도 한다. 맥도날드 커피 사건이 대표적인 예시로, 이 사건은 징벌적 손해배상 제도의 문제점을 보여주는 사례로 언급되기도 한다.[36] 이러한 상황 때문에, 1980년대 중반부터 각 주에서는 징벌적 손해배상에 상한을 두려는 움직임이 나타났다.

5. 국제법

국제법 분야에서는 징벌적 손해배상이 일반적으로 인정되지 않는다. 미주 인권 재판소는 온두라스 정부가 피소된 벨라스케스 로드리게스 사건[44]에서 군에 의한 납치 피해자 측이 징벌적 배상을 요구했지만, 현재의 국제법에서 징벌적 배상은 적용되지 않는다고 판결했다.[45]

참조

[1] 문서 Restatement of Torts, Second
[2] 문서 Kemezy v. Peters 7th Cir. 1996
[3] 논문 Antitrust Divestiture in Network Industries https://ssrn.com/abs[...] 2011
[4] 뉴스 Courts outside U.S. wary of punitive damages http://www.iht.com/a[...] International Herald Tribune 2008-03-26
[5] 문서 Gray v Motor Accident Commission HCA 1998
[6] 문서 Harris v Digital Pulse Pty Ltd NSWCA 2003
[7] 문서 Whiten v. Pilot Insurance Co. https://canlii.ca/t/[...] SCC 2002-03-28
[8] 문서 Whiten v. Pilot Insurance Co. https://canlii.ca/t/[...] SCC 2002-03-28
[9] 문서 Rookes v Barnard AC 1964
[10] 문서 Australian Consolidated Press Ltd v Uren http://www8.austlii.[...] CLR 1967
[11] 법률
[12] 서적 Remedies for torts, breach of contract, and equitable wrongs Oxford University Press 2019
[13] 법률
[14] 웹사이트 Aggravated, Exemplary and Restitutionary Damages http://www.lawcom.go[...] The Law Commission 1997-11
[15] 서적 General Act Related to the Application of Laws 2006
[16] 문서 Donselaar v. Donselaar NZLR 1982
[17] 문서 Auckland City Council v. Blundell NZLR 1986
[18] 문서 Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International NZLR 2006
[19] 문서 Couch v Attorney-General https://forms.justic[...] NZSC 2010
[20] 문서 Acquaculture Corporation v New Zealand Green Mussel Co Ltd NZLR 1990
[21] 문서 Cook v Evatt (No.2) NZLR 1992
[22] 문서 Grimshaw v. Ford Motor Co. Cal. Ct. App. 1981
[23] 서적 Modern American Remedies Aspen 2002
[24] 간행물 Factors Affecting Punitive Damage Awards https://papers.ssrn.[...] 2020
[25] 문서 Formosa Plastics Corp. USA v. Presidio Engineers & Contractors, Inc. Tex. 1998
[26] 간행물 The Punitive Damages Calculus: The Differential Incidence of State Punitive Damages Reforms https://scholarship.[...] 2017-07
[27] 웹사이트 TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., 509 US 443 (1993) https://scholar.goog[...]
[28] 뉴스 Here's the story behind the 'Caution: Contents Hot' label on your coffee http://www.businessi[...] Business Insider 2016-10-05
[29] 웹사이트 Huckle v. Money http://press-pubs.uc[...] 1763
[30] 웹사이트 Wilkes v. Wood http://press-pubs.uc[...] 1763
[31] 웹사이트 Rookes v. Barnard http://www.a-level-l[...] 1964
[32] 서적 英米法〔新版〕 青林書院 1997
[33] 문서 Genay v. Norris S.C. 1784
[34] 문서 Coryell v. Colbaugh N.J. 1781
[35] 문서
[36] 웹사이트 米国不法行為法改革協会 (American Tort Reform Association) のウェブサイト http://www.atra.org
[37] 법령 Ga. Code Ann. §51-12-5.1 ジョージア州
[38] 법령 Conn. Gen. Stat. Ann. §52-240b コネチカット州
[39] 법령 N.J. Stat. Ann.§2A:15-5.14 ニュージャージー州
[40] 웹사이트 立法のリスト http://www.atra.org/[...] 2008-09-29
[41] 판례 BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U.S. 559 (1996) http://www.atra.org/[...] 2008-09-29
[42] 웹사이트 州裁判所の判断をまとめたリスト http://www.atra.org/[...] 2008-11-20
[43] 판례 最二小判平成9年7月11日民集51巻6号2573頁 https://www.courts.g[...]
[44] 웹사이트 Technical Data: Velásquez Rodríguez Vs. Honduras http://www.corteidh.[...] Corte Interamericana de Derechos Humanos 2019-04-23
[45] 보고서 Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras: Sentencia de 21 de julio de 1989 http://www.corteidh.[...] Corte Interamericana de Derechos Humanos
[46] 서적 영미법 박영사 1996-07-30
[47] 뉴스 건설 하도급과 징벌적 손해배상제도 http://www.cnews.co.[...] 건설경제신문 2012-07-31
[48] 뉴스 http://www.hankyung.[...] 한국경제신문 2011-03-10
[49] 뉴스 http://www.hankyung.[...] 한국경제신문 2011-03-10
[50] 뉴스 김승열 매일경제 징벌적 손해배상제 꼭 도입해야 http://news.mk.co.kr[...] 매일경제 2012-09-14


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com