추정신탁

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 정의 및 요건
- 2.1. 대한민국 민법상 추정신탁
- 2.2. 영미법상 추정신탁
3. 추정신탁이 발생하는 경우 (영미법)
4. 추정신탁의 유용성 및 한계
5. 대한민국 법제에의 시사점
참조

1. 개요

추정신탁은 법률의 작용에 의해 부과되는 묵시적 신탁의 일종으로, 형식 요건의 적용을 받지 않으며, 당사자들의 추정된 의사가 아닌 부당함에 의해 발생한다. 영미법상 추정신탁은 신임 의무 위반, 재산 간섭, 공동 의도, 합작 투자, 매매 계약, 실수로 인한 자발적 거래 등 다양한 경우에 발생하며, 형평법상 구제 수단으로 활용된다. 추정신탁은 원고의 재산을 보호하고 부당한 이익을 방지하는 데 유용하지만, 형평법상 방어 수단에 의해 제한될 수 있다.

더 읽어볼만한 페이지

대한민국 법에 관한 - 유언
유언은 사망 후 재산 상속 및 개인적 의사를 반영하는 법률 행위로, 다양한 방식으로 작성될 수 있으며, 유언자의 사망 시 효력이 발생하고 생전에는 철회 가능하며, 유언의 무효 또는 취소 사유가 존재한다.
대한민국 법에 관한 - 유언보충서
유언보충서는 기존 유언의 내용을 변경, 설명, 추가, 삭제 또는 확인하는 법적 문서로, 현대에는 유언과 동일한 형식적 요건을 갖추어야 하며 대한민국 민법 또한 동일한 엄격한 요식주의를 요구한다.
미국법에 관한 - 배심제
배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
미국법에 관한 - 재심
재심은 확정 판결의 효력을 뒤집는 예외적 절차로, 새로운 증거가 판결에 미치는 영향이 명백해야 하며, 민사소송법과 형사소송법에서 사유와 기간을 규정하고, 사법 안정성과 피해자 구제 균형을 위한 제도 개선 논의가 있다.
영미법 - 기소
기소는 검사가 피고인에 대해 법원에 재판을 요구하는 행위이며, 형사소송 절차의 한 단계로 다양한 형태로 이루어진다.
영미법 - 배심제
배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.

추정신탁
개요
유형	법률 구제
설명	법적 소유권이 있지만 형평법상 이익을 누릴 권리가 없는 당사자에게 형평법에 의해 부과되는 일종의 신탁
특징
발생 조건	명시적인 합의 없이 재산 소유권이 획득되거나 보유된 경우 사기, 악용 또는 불공정한 이득의 방지
적용 대상	재산의 소유권을 부당하게 보유한 자 (수탁자) 수탁자는 재산을 다른 사람(수혜자)에게 양도할 의무가 있음
목적	형평법의 원칙에 따라 불공정한 이득을 방지하고 정의를 실현
관련 법률
원천	관습법
국가별	영국, 미국 등 관습법 국가
구제책
종류	형평법상 구제책
내용	재산의 반환, 이익의 상환 등

2. 정의 및 요건

추정신탁은 법률의 작용에 의해 부과된다. 이는 묵시적 신탁이라고도 한다. 형식 요건의 적용을 받지 않는다.^[4] 법률의 작용에 의해 발생하는 결과신탁과 달리, 추정신탁은 당사자들의 추정/추정된 의사에 효력을 부여하지 않는다.^[5]

대신, 추정신탁은 부당함에 의해 촉발된다고 널리 알려져 있다. 이는 피고가 재산을 자기 자신을 위해 유지하도록 허용될 경우 부당하게 이익을 얻게 된다는 생각이다. 이 주장의 주요 문제는 추정신탁을 이해하기 위해, 추정신탁이 그 근본 개념에 포함되기 위해서는 부당 이득에 대한 매우 광범위한 접근 방식이 필요하다는 것이다.^[6] 이 진술은 앞뒤가 맞지 않으며 법적 또는 사실적 근거가 없다.

2. 1. 대한민국 민법상 추정신탁

추정신탁은 형평법상 구제법의 하나이다.

분류:미국의 법

분류:영미법

분류:신탁

분류:형평법

분류:구제법

2. 2. 영미법상 추정신탁

영미법상 추정신탁은 법률의 작용에 의해 부과되며 묵시적 신탁이라고도 한다. 형식 요건의 적용을 받지 않는다.^[4] 결과신탁과 달리, 당사자들의 추정된 의사에 효력을 부여하지 않는다.^[5]

추정신탁은 피고가 재산을 자기 자신을 위해 유지하도록 허용될 경우 부당하게 이익을 얻게 된다는 점을 바탕으로 성립한다고 알려져 있다. 그러나 이를 위해서는 부당 이득에 대한 매우 광범위한 접근 방식이 필요하다는 문제점이 있다.^[6]

3. 추정신탁이 발생하는 경우 (영미법)

3. 1. 신임 의무 위반

피고는 원고에게 지는 의무를 위반하는데, 이러한 위반 중 가장 흔한 경우는 신임 의무 위반이다. 예를 들어 대리인이 본인이 소유한 재산을 부당하게 취득하거나 보유하는 경우가 이에 해당한다.^[7] 논란이 되는 예로, 고위 검사가 특정 범죄자를 기소하지 않는 대가로 뇌물을 받은 ''홍콩 검찰총장 대 리드 사건''^[8]이 있다. 그는 뇌물로 받은 돈으로 뉴질랜드에 부동산을 구입했고, 그의 고용주인 홍콩 법무부 장관은 신임 의무 위반을 이유로 해당 부동산이 자신을 위해 구성적 신탁으로 보유되어 있다는 선언을 구했다. 추밀원은 구성적 신탁을 인정했다. 이 사건은 검사에게 정당하게 속한 영리 기회에 대한 방해가 없었기 때문에 ''리걸 (헤이스팅스) 대 걸리버 사건''^[9]과는 다르다.^[10]

추밀원의 판결인 ''리드 사건''은 잉글랜드 웨일스 항소법원의 이전 판결인 ''리스터 대 스텁스 사건''^[11]를 뒤집지 않았다. 그 이유는 신탁이 피고의 다른 채권자들이 누리지 못하는 재산권을 원고에게 부여하는 매우 강력한 구제 수단이기 때문이다. 피고가 파산하는 경우, 신탁 자산은 일반 채권자들이 손댈 수 없다. ''리스터 사건''의 지지자들은 부당 행위의 피해자를 파산 재산의 다른 채권자보다 우선시할 만한 타당한 이유가 없다고 주장했다. ''싱클레어 인베스트먼츠 (UK) 유한회사 대 베르사유 트레이드 파이낸스 유한회사 사건''^[12]에서 ''리스터 사건''과 ''리드 사건'' 사이의 팽팽한 긴장이 강조되었다. 영국 대법원은 이후 ''FHR 유럽 벤처스 LLP 대 시더 캐피탈 파트너스 LLC 사건''^[13]에서 ''싱클레어 사건''을 뒤집고 ''리스터 사건''은 더 이상 유효한 법이 아니라고 판결했다.

3. 2. 재산 간섭

포스켓 대 맥키언 사건^[14]에서 신탁 관리인은 자신의 돈과 함께 신탁 자금을 사용하여 생명 보험 증권을 구입했다. 그 후 그는 자살했고, 보험 회사는 그의 가족에게 보험금을 지급했다. 신탁의 사기를 당한 수혜자들은 그 수익금이 자신들을 위해 묵시적 신탁으로 보유되었음을 선언해 줄 것을 요구했다. 영국 상원은 수혜자들이 다음 중 하나를 선택할 수 있다고 말했다. (a) 그들의 돈으로 구입한 생명 보험금 지급액의 비율에 대한 수익금에 대한 묵시적 신탁; 또는 (b) 그 금액의 상환을 위한 기금에 대한 공평한 유치권.

이 신탁의 진정한 근거가 무엇인지에 대한 논란이 있다. 영국 상원은 원고의 원래 재산권을 옹호하기 위한 것이라고 말했다. 그러나 이러한 추론은 일부 학자들에 의해 동어반복이라고 비판받았으며, 더 나은 근거는 부당 이득이라고 제안한다. 이는 새로운 재산권(즉, 신탁)이 생성되는 이유가 있어야 하며, 그렇지 않으면 가족이 수혜자의 돈으로 구입한 보험 증권의 수익금을 받음으로써 부당하게 이득을 얻게 되기 때문이다. "원고의 재산에 대한 간섭"은 원고가 도둑으로부터 자신의 재산을 되찾을 수 있는 이유를 정당화할 수 있지만, 원고의 원래 재산이 교환된 재산에 대해 새로운 권리가 생성되는 이유는 설명할 수 없다.

''포스켓 대 맥키언'' 사건에서 원고의 원래 재산은 신탁 기금에 대한 권리였다. 그들이 얻은 구제책은 보험금 지급액에 대한 묵시적 신탁이었다. 그러한 새로운 권리가 가족의 부당 이득을 되돌리기 위한 것이라고 말하지 않고서는 왜 부여되어야 하는지 명확하지 않다.^[15]

3. 3. 공동 의도 추정신탁

공동 의도의 신탁은 가족 재산 분쟁 당사자의 합리적인 기대를 충족시키기 위해 개발되었다. 형평법은 법을 따르며, 법적 소유권은 일반적으로 형평법상 소유권으로 간주된다. 그러나 동거인이 있는 경우, 다른 동거인(소유권이 없는 사람)은 가족에 대한 기여나 재산 개선을 통해 유익한 소유 지분을 획득했다고 간주할 수 있다.^[18]

공동 의도의 신탁 이론을 발전시키기 위해서는 법적 소유주와 청구인 사이에 소유주가 청구인에게 재산에 대한 유익한 지분을 갖도록 의도했다는 합의 또는 공동 의도가 존재해야 하고, 청구인이 그 합의 또는 공동 의도에 해로운 의존을 했다는 사실을 입증해야 한다.^[19]

재산을 다른 비율로 보유하려는 공동 의도가 있었다면 반박할 수 있는 동등 분할의 추정이 있다. ''Stack v Dowden'' 판례에 따라, 형평법은 거래의 전체 과정을 살펴 적절한 비율로 소유권을 분배한다.^[20]^[21] 만약 실제 의도에 대한 증거가 없다면, 법원은 추정된 의도 또는 귀속된 의도를 찾는다. 존스 대 케르노트 사건에서 대법원은 당사자들의 의도를 추정했다.^[21] 귀속된 의도는 더 많은 사법적 재량을 포함하는 반면, 추정된 의도는 당사자 간의 행위에 기초해야 한다.

이러한 종류의 신탁은 원고와 피고 간의 거래에 기반하며, 이는 원고가 피고의 말에 의존하여 손해를 입게 되는 상황을 초래하는, 피고가 원고에게 한 말에 기반한 소유권과는 대조적이다.

3. 4. 합작 투자

원고와 피고 간의 합작 투자가 성립하려면 피고가 상대방의 재산에 대한 수익적 이익을 부인하는 것이 부당해야 한다.^[22] 합작 투자 추정신탁의 세 가지 주요 요건은 당사자 간의 합의 또는 이해, 그 합의 또는 이해에 대한 의존, 그에 상반되는 행위이다.^[23]

3. 5. 매매 계약

판매자는 구매자를 위해 추정신탁 형태로 토지를 보유한다.^[24] 그러나 이는 제한적이다. 레이너 대 프레스턴 사건에서, 원고는 피고로부터 부동산을 구매했지만, 입주 전 화재로 집이 파괴되었다. 피고는 보험 회사로부터 큰 보험금을 받았지만 원고에게 주는 것을 거부했다. 법원은 원고가 보험금을 받을 자격이 없다고 판결했는데, 이는 보험금이 신탁 재산이 아니었기 때문이며, 분쟁의 성격상 수탁자는 특히 명시적 수탁자와 비교했을 때 낮은 수준의 주의 의무만을 지녔기 때문이다.^[25]

구매자는 법적 소유권을 받기 전에는 자신의 수익적 권리를 양도할 수 없다.^[26]

3. 6. 실수로 인한 자발적 거래

법원은 증여 또는 처분이 실수로 이루어진 경우 이를 무효로 할 수 있다. 재산은 구두 합의가 아닌 증서에 의해 이전되어야 한다.^[27]

4. 추정신탁의 유용성 및 한계

추정신탁은 형평법상 구제 장치이다. 예를 들어, 피고가 원고로부터 10만 달러를 훔쳐 그 돈으로 집을 샀다면, 법원은 그 집을 원고의 돈으로 추적하여 그 집을 원고를 위해 신탁으로 보유하고 있다고 간주할 수 있다. 그러면 피고는 부동산 가치가 상승하여 거래가 발생했을 때 집의 가치가 12만 달러가 되었다 하더라도 원고에게 그 집의 소유권을 이전해야 한다. 만약 그 대신 집의 가치가 8만 달러로 "감가"되었다면, 원고는 형평법상 구제 대신 법률상 구제(훔친 금액과 같은 손해 배상)를 요구할 수 있다.

피고가 자신의 재산과 원고의 재산을 섞은 경우, 예를 들어 자신의 돈 5만 달러를 원고로부터 훔친 10만 달러에 더하여 15만 달러짜리 집을 사거나, 원고의 10만 달러를 사용하여 피고의 기존 집에 방을 추가한 경우 상황은 달라진다. 추정 신탁은 여전히 가능하지만, 전적으로 청구인의 이익을 위한 것이 아니라 기여 비율에 따라 달라진다. 또는, 청구인은 그 대신 상환을 보장하기 위해 자산에 대한 모기지와 같은 형평법상 유치권을 선택할 수 있다.

추정 신탁은 형평법상 장치이므로, 피고는 부정한 손, 지연, 불이익한 신뢰, 과도한 고통을 포함하여 이에 대한 모든 사용 가능한 형평법상 방어를 제기할 수 있다.

5. 대한민국 법제에의 시사점

참조

_[1] Law School Help Restitution http://www.west.net/[...] 2008-05-12
_[2] 서적 The Principles of the Law of Restitution 2nd edn Oxford Clarendon Press
_[3] 간행물 Restatement (Third) of Restitution and Unjust Enrichment
_[4] 웹사이트 Law of Property Act, Section 53(2) https://www.legislat[...] 2021-05-27
_[5] BAILII 1999-04-28
_[6] BAILII 1996-05-22
_[7] 서적 Dynamic Business Law: The Essentials http://highered.mhed[...] McGraw-Hill 2016
_[8] BAILII 1993-11-01
_[9] BAILII 1942-02-20
_[10] 학술지 The Constructive Trust: A Remedy for Collecting After Embezzlement https://www.lacba.or[...]
_[11] 문서 Lister v Stubbs
_[12] BAILII 2010-06-30
_[13] BAILII 2014-07-16
_[14] BAILII 2000-05-18
_[15] 웹사이트 Constructive Trust https://www.law.corn[...] Cornell University 2021-08-31
_[16] 문서 Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd
_[17] AustLII
_[18] 학술지 Rethinking the Common Intention Constructive Trusts in Stack v Dowden and Jones v Kernott – should the Resulting Trusts be preferred? http://journals.sas.[...] 2019-06-13
_[19] 서적 Principles of property law Cavendish 2001
_[20] BAILII 2007-04-25
_[21] BAILII 2011-11-09
_[22] 문서 Pallant v Morgan
_[23] 문서 Lonrho Plc. v Fayed and Others (No.2)
_[24] 문서 Lysaght v Edwards
_[25] 문서 Rayner v Preston
_[26] BAILII 2014-10-22
_[27] 문서 Lady Hood of Avalon v Mackinnon

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com