외국판결의 승인
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
외국 판결의 승인은 한 국가의 법원이 다른 국가의 법원에서 내려진 사법 결정을 수용하여, 원심 재판의 실질을 재심리하지 않고 실질적으로 동일한 내용의 판결을 내리는 것을 의미한다. 외국 판결이 승인되면, 원래 소송에서 승소한 당사자는 승인 국가에서 해당 판결의 집행을 구할 수 있다. 외국 판결의 승인 및 집행에는 여러 요건이 있으며, 일반적으로 판결이 승인 국가의 기본적인 법적 원칙과 양립할 수 없는 경우 승인이 거부된다. 각 국가별로 외국 판결 승인에 대한 법제도가 다르며, 상호보증주의를 채택하는 경우가 많다. 국제 협약으로는 민사 및 상사 문제에 관한 헤이그 협약, 브뤼셀 체제, 외국 중재 판정의 승인 및 집행에 관한 협약 등이 있다.
더 읽어볼만한 페이지
- 법 - 재판
재판은 피고와 원고의 공방과 판사 또는 배심원의 판단을 통해 분쟁을 해결하는 절차이며, 민사, 형사, 행정 재판 등으로 구분된다. - 법 - 조약
조약은 국제법 주체들이 국제법에 따라 법적 구속력을 갖도록 체결하는 공식적인 서면 합의이며, 다양한 명칭으로 불리고, 채택, 인증, 구속 동의 등의 절차를 거쳐 효력이 발생하며, 당사국 간 법적 구속력을 가진다. - 민사소송법 - 배심제
배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다. - 민사소송법 - 항소
항소는 제1심 법원 판결에 불복하여 상급 법원에 재판을 요청하는 행위로, 민사소송은 2주, 형사소송은 7일 이내에 항소장을 제출해야 하며, 항소심은 새로운 사실 자료 제출과 변론 갱신이 가능한 속심제이고, 항소심 법원은 항소 이유가 없을 시 기각, 이유가 있을 시 원판결 취소 후 자판, 환송 또는 이송한다. - 법에 관한 - 책임
책임은 법률 위반 행위에 대한 법적 제재를 포괄하며, 고의, 과실 등을 고려하여 형사 책임, 민사 책임, 행정 책임 등 다양한 형태로 나타나며, 자기 책임론은 사회적 약자에게 부정적인 영향을 미칠 수 있다. - 법에 관한 - 검사
검사는 검찰권을 행사하는 단독관청으로, 수사기관이자 소추기관이며, 법원에 기소하여 법의 정당한 작용을 보장하며, 기소독점주의와 기소편의주의를 채택하고 있다.
| 외국판결의 승인 | |
|---|---|
| 개요 | |
| 제목 | 외국 판결의 승인 |
| 정의 | 외국 법원에서 내려진 판결의 효력을 자국 내에서 인정하는 절차 |
| 필요성 | 국제 거래 및 교류 증가에 따라 외국에서 발생한 법적 분쟁 해결의 필요성 증대 |
| 대한민국에서의 외국 판결 승인 요건 | |
| 민사소송법 제217조 | 대한민국의 법령 또는 조약에 따른 국제재판관할이 있을 것 패소한 피고가 소송 개시의 송달이나 그 밖에 필요한 서류를 적법한 방식에 따라 송달받았거나(공시송달이나 이와 비슷한 방법으로 송달된 경우를 제외한다) 이에 응소하였을 것 그 판결의 내용이 대한민국의 선량한 풍속이나 그 밖의 사회질서에 어긋나지 아니할 것 상호보증이 있을 것. 이 경우 외국 법원의 판결의 승인 요건이 대한민국의 판결의 승인 요건보다 까다롭지 아니할 것을 요구할 수 있다. |
| 상호보증주의 | 대한민국과 해당 국가 간에 판결 승인에 대한 상호 보증이 존재해야 함 |
| 실질적 심사 배제 원칙 | 외국 판결의 내용에 대한 실질적인 심사는 원칙적으로 배제됨 |
| 승인 절차 | |
| 승인 소송 제기 | 외국 판결을 집행하기 위해 대한민국 법원에 승인 소송을 제기해야 함 |
| 법원의 심리 | 대한민국 법원은 민사소송법 제217조에 따른 요건 충족 여부를 심리함 |
| 승인 판결 | 법원이 승인 요건을 충족한다고 판단하면 승인 판결을 선고함 |
| 승인 효과 | |
| 집행력 부여 | 승인 판결을 받은 외국 판결은 대한민국에서 집행력을 가짐 |
| 기판력 인정 여부 | 학설 및 판례상 논쟁이 있음 |
| 관련 문제 | |
| 집행판결 | 외국 판결의 집행력 확보를 위한 별도의 집행판결 필요 여부 |
| 상호주의 판단 기준 | 상호주의 존재 여부 판단 기준의 모호성 |
| 공서양속 위반 여부 판단 | 공서양속 위반 여부 판단의 주관성 및 재량의 폭 |
2. 정의
외국판결의 승인은 한 국가의 법원이 다른 국가 법원의 사법적 결정을 받아들이는 것을 의미한다. 이때 원심 재판의 내용을 다시 심리하지 않고, 실질적으로 같은 내용의 판결을 내린다.[1]
외국 판결이 한국에서 승인 및 집행되기 위해서는 여러 요건을 충족해야 한다. 이러한 요건들은 국제적인 법적 조화와 사법 제도의 효율성을 보장하기 위해 마련되었다.
이는 외국 법원의 판결을 존중하여 그대로 인정하는 것으로, 외국 법원의 관할권과 기판력을 존중하는 것이다.[1]
외국 판결이 승인되면, 원래 소송에서 이긴 당사자는 해당 판결을 승인한 국가에서 판결 내용을 집행할 수 있다. 예를 들어, 외국 법원에서 돈을 지급하라는 판결을 받았다면, 승인 국가에서도 그 판결을 근거로 돈을 받아낼 수 있다.
외국 판결 승인은 보통 예양 원칙, 즉 서로 다른 국가 법원 간의 상호 존중 원칙에 따라 이루어진다.[2]
그러나 외국 판결이 승인 국가의 기본 법 원칙에 어긋나면 승인이 거부될 수 있다. 예를 들어, 미국 법원은 우리의 영속적이고 확립된 헌법 유산 보호법에 따라, 외국 명예훼손 판결이 언론의 자유를 충분히 보호하지 않거나 적법 절차를 제대로 지키지 않으면 그 판결을 인정하지 않는다.
이처럼 외국 판결 승인 제도는 국가 간 사법 협력의 중요한 부분이지만, 각 국가의 법 원칙과 공공 정책을 고려하여 신중하게 이루어져야 한다.
3. 요건
일반적으로 다음과 같은 경우 외국 판결은 집행될 수 없다.
캐나다의 관습법에서는 외국 판결 승인 및 집행을 위해 다음 세 가지 조건을 요구한다.
외국 법원의 관할권은 다음 세 가지 시험을 사용하여 평가한다.
1. 관할권 내 피고의 존재
2. 외국 법원에 대한 피고의 제출
3. 실질적이고 상당한 관련성 (캐나다 대법원의 1990년 판결인 ''Morguard Investments Ltd v De Savoye''에서 인정)[15]
외국 법원의 관할권이 인정되더라도, 피고는 외국 판결 집행에 대한 항변을 제기할 수 있다. 그러나 이러한 항변은 명령 집행 여부에 관한 것이며, 판결이 기원한 사건의 실질적인 내용에 관한 것은 아니다.[25]
잉글랜드와 웨일스에서는 외국 판결의 승인 및 집행과 관련하여 다음 세 가지 방법이 존재한다.
인적 관할에서 이루어지는 판결은 특정 당사자에 대해서만 효력이 있는 것으로 인정되며, 중요한 문제는 판결 채무자가 판결을 준수해야 하는지에 달려 있다. 이는 잉글랜드 법에 따라 판결을 내릴 권한이 있는 법원에서 판결이 내려진 경우에만 판결이 내려진 당사자를 상대로 구속력을 갖는 것으로 인정된다.[40] 판결이 ''기판력''으로 간주되려면 이를 선고한 법원에서 최종적이고 확정적이어야 한다.[41]
집행은 채무를 회수하는 것이다. 집행 가능하려면 판결이 인정되어야 하며, 고정된 금액의 금전 지급에 대한 판결이어야 한다. 잉글랜드와 웨일스에서는 확정된 금액의 금전 판결만 집행 가능하다. 잉글랜드 법원은 외국 판결을 집행하지 않으며, 판결 채권자는 잉글랜드 법에 따라 소송 사유를 제기하고 인정된 외국 판결을 미결 채무에 대한 결정적 증거로 사용해야 한다. 판결은 본안에 관한 것이어야 한다.[41]
일반법에 따르면, 승인은 특정 기준에 국한된다. 사법적 결정은 주권적 행위로 간주되므로, 일반법은 승인 및 집행이 외국 주권적 행위를 인정하고 존중하여 국내에서 집행하기에 충분한 상황을 결정하기 위해 국제 예양 개념을 개발했다.
상호주의는 승인의 핵심 원칙이 아니라 의무의 원칙이라고 제안된다.[43]
영국 법원은 다음을 근거로 승인을 한다.
국적은 더 이상 외국 판결의 승인을 위한 신뢰할 수 있는 이유가 아니다.[53]
영연방 관련 문제에 적용되는 사법 행정법 1920과 캐나다와 같이 양자 간 협정을 맺은 국가의 지정된 법원에서 발생한 민사 및 상사 문제에 대해 집행하는 외국 판결 (상호 집행)법 1933 과 같은 두 개의 의회법이 관할 규칙을 시행한다.[67]
3. 1. 대한민국 민사소송법 제118조
대한민국 민사소송법 제217조(개정 전 제118조)는 외국 법원 확정 판결의 효력에 대해 규정하고 있다. 외국 민사 판결은 이 조항의 요건을 모두 충족하면 대한민국 내에서 승인된다. 다만, 강제 집행을 위해서는 해당 외국 판결에 대한 집행 판결을 받아야 한다. 외국 판결의 옳고 그름에 대해서는 원칙적으로 실질적인 판단을 하지 않으며, 판결에 이르기까지의 절차적 정당성을 심리한다.
민사소송법 제217조의 요건은 다음과 같다.
영국, 독일 등과는 상호 보증 요건을 충족하고 있다.[74] 반면, 벨기에는 실질적 재심사를 요건으로 하기 때문에 판결이 승인되지 않으며,[74] 중국 역시 상호 보증 요건을 충족하지 못해 판결이 승인되지 않는다.[74]
3. 1. 1. 상호보증주의
상호보증은 일반적으로 외국 판결의 승인·집행 청구가 있을 때, 해당 국가에서도 내국(자국)에서 내려진 판결의 승인·집행이 가능한 법 제도를 갖추고 있는 것을 요건으로 하는 방식을 말한다.[73] 많은 국가에서는 자국 판결이 타국에서 승인 및 집행될 수 있는지를 기준으로 대응하고 있다(상호보증주의).[71]
일본에서는 민사소송법 제118조에 외국 법원 확정 판결의 효력이 규정되어 있는데, 상호 보증이 있을 것을 요구하고 있다. 영국, 독일 등과는 상호 보증 요건을 충족하고 있으나,[74] 벨기에는 실질적 재심사를 요건으로 하고 있기 때문에 판결이 승인되지 않으며,[74] 중국 역시 상호 보증 요건을 충족하지 못하여 판결이 승인되지 않고 있다.[74]
3. 2. 일반적인 승인 거부 사유 (참고)
외국 판결 승인에서 관할권 행사의 경우, 판결을 내린 국가와 승인을 구하는 국가가 민사 및 상사 문제에 관한 헤이그 협약(2017년 12월 기준, 알바니아, 키프로스, 쿠웨이트, 네덜란드, 포르투갈만 비준)[3], 브뤼셀 체제(모든 유럽 연합 국가 및 아이슬란드, 노르웨이, 스위스)[4] 또는 국가 간의 등록 및 집행 절차를 규정하는 유사한 조약 또는 협약의 당사국이 아닌 경우, 대부분의 국가 법원은 피고 또는 관련 자산이 해당 영토 내에 물리적으로 위치한 경우 다른 국가의 법원에서 내려진 판결의 승인 및 집행에 대한 사건을 심리할 관할권을 인정한다. 승인 여부는 속지법, 즉 승인을 구하는 법원의 국내 법과 예양의 원칙에 따라 결정되며, 다음과 같은 문제가 고려된다.
타국의 법원이 심리하여 내린 판결에 대해 그 효력을 인정하지 않고 자국에서 다시 재판을 해야 한다면 당사자에게는 불편하며 사법 제도의 관점에서도 비경제적이다[70](당사자의 권리 보호 관점[71]). 또한 타국의 판결과 동일한 법률 관계에 대해 다른 판단이 내려지는 것은 국제적인 불협화음을 일으키는 원인이 된다[70](법 질서의 안정 관점[71]).
한편, 재판 절차에서 당사자에게 정당한 방어의 기회가 보장되지 않았거나, 자국의 법 질서에 비추어 받아들일 수 없는 경우에는 문제가 남는다.[70]
4. 절차 및 효과
외국 판결의 승인 절차는 국가마다 다르다. 수소법원의 경우 외국 판결을 당연 승인하지만, 집행을 위해서는 집행법원의 집행판결이 필요하다. 외국 판결이 승인 요건을 갖추지 못하면 집행법원은 이를 각하하며, 승인되면 기판력과 집행력이 발생한다.[5]
잉글랜드와 웨일스에서는 외국 판결의 승인 및 집행과 관련하여 다음 세 가지 방법을 활용한다.
- 브뤼셀 I 개정 규정을 통한 유럽 연합 회원국에 관한 외국 판결의 법정 등록.
- 양자 조약 당사국인 외국 국가의 법적 적용.[39]
- 위 범주에 속하지 않는 외국 국가에 대한 일반법 규칙.
일반법에 따르면, 승인은 특정 기준에 국한된다. 외국 판결은 사법적 결정이 주권적 권한의 행사이므로, 판결이 내려진 장소 밖에서는 판결로서의 효력이 없다. 국제 예양은 외국 판결에 효력을 부여하는 것을 선호하며, 당사자들이 합리적인 법원에서 충분하고 적절한 재판을 거쳤다면, 판결은 액면 그대로 '''기판력'''으로 받아들여진다.
외국 판결 승인의 목적은 크게 두 가지다. 첫째, 외국 소송에서 패소한 당사자는 금반언을 위해 해당 판결의 승인을 모색할 수 있다. 둘째, 외국 소송에서 승소한 당사자는 해당 소송을 집행하려 할 수 있다.
법원의 판결은 주권 행사의 일종이므로, 외국 판결은 잉글랜드에서 효력을 갖지 않으며, 잉글랜드 법원이 잉글랜드 판결이 해외에서 효력을 갖기를 기대할 수 없다는 원칙이 적용된다.[42]
영국 법원은 다음을 근거로 승인한다.
사법 행정법 1920과 외국 판결 (상호 집행)법 1933은 영연방 관련 문제 및 양자 간 협정을 맺은 국가의 민사 및 상사 문제에 대해 외국 판결을 집행하는 절차를 규정한다.[67]
4. 1. 대한민국
대한민국의 수소법원은 외국판결을 당연 승인하며, 집행법원은 집행판결을 통해 외국 판결의 집행력을 부여한다. 외국 판결이 승인 요건을 갖추지 못한 경우, 집행법원은 이를 각하한다. 외국 판결이 승인되면 기판력과 집행력이 발생한다.[5]4. 2. 미국
원심 법원에서 항소할 시간이 만료되어 판결이 확정되면, 외국 판결 소지자는 미국의 관할 법원에 소송을 제기하여 외국 판결의 효력을 부여할지 여부를 결정하게 된다. 대부분의 주에서는 통일 외국 통화 판결 승인법의 지역 버전이 적용된다.[5]"자매" 주 또는 미국의 영토에서 내려진 판결 역시 "외국 판결"이라고 하며, 48개 주, 컬럼비아 특별구,[6] 북마리아나 제도, 그리고 미국령 버진 아일랜드는 통일 외국 판결 집행법(UEFJA)을 채택했다.[7] 이 법은 외국 판결의 예시 사본이 관할 법원 서기에게 특정 사항을 명시하는 선서 진술서와 함께 등록된 경우 다른 주 및 영토의 판결에 효력을 부여하도록 요구한다. 캘리포니아와 버몬트는 UEFJA를 채택하지 않았다.[7]
뉴욕주와 코네티컷주는 판결 채권자가 자매 주에서 나온 외국 판결을 단순히 제기할 수 없도록 하는 소수의 미국 관할 구역 중 하나이다. 이는 판결이 부 default (상대방이 다른 주에서 재판에서 자신을 변호하는 것과 같은 방식으로 출석하여 판결에 이의를 제기하지 않은 경우) 또는 자백에 의해 획득된 경우를 의미한다. 대신, 외국 default 판결 또는 자백에 의해 얻어진 외국 판결을 국내화하려는 당사자는 뉴욕주에서 "판결에 따라" 다른 소송을 제기해야 하며, 여기서 원하는 구제는 외국 판결을 뉴욕주에서 국내화하는 것이다. 게다가, 외국 default 판결/자백에 의한 판결의 소유자가 소장 대신 소환장과 요약 판결 신청 통지를 제출하는 뉴욕에서는 더 빠른 "소송-신청" 절차가 가능하다.
통일법을 채택하지 않은 주에서 또는 해당 주에서 판결을 집행하려는 경우, 판결 소지자는 "국내화" 소송이라고 하는 소송을 제기한다. 미국 헌법의 전면적 신뢰 및 신용 조항에 따르면 주들은 다른 주의 판결을 존중해야 하므로, UEFJA에 따른 신속한 절차가 없는 경우에도 다른 주의 판결 국내화는 일반적으로 형식적인 절차이다.
명예 훼손 관광 문제를 해결하기 위해, SPEECH Act는 외국 명예 훼손 판결이 미국의 법원에서 집행 불가능하도록 한다. 이는 해당 판결이 미국 헌법 수정 제1조를 준수하지 않는 한 적용된다. 이 법은 미국 연방 의회 111대에서 통과되었고 버락 오바마 대통령이 서명하여 법으로 제정되었다.[8]
4. 3. 캐나다
캐나다 관습법에 따르면, 외국 판결을 승인하고 집행하기 위해서는 다음 세 가지 조건을 충족해야 한다.[9]- 최종성 및 결정성: 외국 법원에서 더 이상 수정할 수 없는 최종적이고 결정적인 판결이어야 한다. 즉, 해당 법원은 판결을 변경하거나 재심리할 권한이 없어야 한다.[9] 항소 가능성 자체는 집행 가능성에 영향을 미치지 않지만,[10] 퀘벡에서는 항소 대상인 외국 판결은 집행될 수 없다.[12]
- 금전적 판결 또는 집행 동의: 특정 금액에 대한 금전적 판결이거나, 집행 법원이 집행에 동의하는 비금전적 판결이어야 한다. 외국 형사법 판결이나 세금 징수 관련 판결은 집행되지 않는다.[13]
- 외국 법원의 재판 관할권: 판결을 내린 외국 법원은 해당 사안 또는 피고에 대한 재판 관할권을 가져야 한다. 이는 캐나다의 승인 및 집행 관련 특정 테스트를 통해 평가된다.[14]
외국 법원의 관할권이 인정되면, 피고는 외국 판결 집행에 대한 항변을 제기할 수 있지만, 이는 판결의 실질적인 내용에 관한 것은 아니다.[25]
캐나다의 모든 영미법 관할 주는 다른 관할 구역의 판결을 등록할 수 있는 법률을 제정했으며, 이는 캐나다 통일법 회의에서 작성한 모델 법률을 기반으로 한다.[34] 주 법률은 관습법과 함께 작동하며, 원고는 어떤 절차를 사용할지 선택할 수 있다.[35] 주마다 법률이 다르며, 국제 판결 허용 여부, 금전적 배상이 아닌 판결 허용 여부 등이 다를 수 있다.[36]
뉴브런즈윅주의 ''외국 판결법''(Foreign Judgments Act)은 외국 법원의 관할권 근거로 실질적 연관성 검사를 포함하지 않으며, 금지 명령을 제외한 최종 금전 판결로 등록을 제한한다.[37]
노바스코샤주, 서스캐처원주, 브리티시컬럼비아주에서 시행되는 ''법원 관할권 및 절차 이전법''(Court Jurisdiction and Proceedings Transfer Act)은 외국 판결 집행 소송에서 주와 소송 대상 간의 실질적 연관성이 존재하는 것으로 추정한다.[38]
5. 각국의 법제도와 상호보증
각국은 외국 판결의 승인 절차에 대해 국내법을 제정하고 있다.[72] 많은 국가에서는 자국 판결이 타국에서 승인 및 집행될 수 있는지를 기준으로 대응하고 있는데(상호보증주의),[71] 상호보증이란 일반적으로 외국 판결의 승인·집행 청구가 있을 때, 해당 국가에서도 내국(자국)에서 내려진 판결의 승인·집행이 가능한 법 제도를 갖추고 있는 것을 요건으로 하는 방식을 말한다.[73]
일본의 경우 민사소송법 제118조의 요건을 모두 충족하면 외국 민사 판결이 일본 국내에서 자동 승인된다. 강제 집행을 할 경우에는 해당 외국 판결에 대해 집행 판결을 얻어야 한다. 외국 판결의 당부에 대해서는 원칙적으로 실체적인 판단은 이루어지지 않으며, 기본적으로 해당 판결에 이르기까지의 절차의 정당성이 심리된다.
민사소송법 제118조의 요건은 다음과 같다.
# 법령 또는 조약에 의해 외국 법원의 재판권이 인정될 것.
# 패소한 피고가 소송 개시에 필요한 소환 또는 명령의 송달(공시 송달 기타 이에 준하는 송달 제외)을 받았거나, 받지 않았지만 응소했을 것.
# 판결의 내용 및 소송 절차가 일본에서의 공서양속에 반하지 않을 것.
# 상호 보증이 있을 것 (상호보증주의).
영국, 독일 등과는 상호 보증 요건을 충족하고 있다.[74] 반면, 벨기에는 실질적 재심사를 요건으로 하고 있기 때문에 판결이 승인되지 않고, 중화인민공화국(중국) 역시 상호 보증 요건을 충족하지 못하여 판결이 승인되지 않는다.[74]
5. 1. 대한민국
영국의 사법 행정법 1920과 외국 판결 (상호 집행)법 1933은 이전 식민지 관할 구역 및 양자 간 협정을 맺은 국가의 민사 및 상사 문제에 대한 판결을 집행할 수 있도록 허용한다.[66][67]중국 최고인민법원의 「중화인민공화국 민사소송법 실시에 관한 약간 문제의 의견」 318조는 외국 판결의 승인에 관해 양국 간에 사법 공조 협정이 체결되어 있음을 전제 요건으로 하고 있다.[79] 일본과는 상호 보증 관계에 있지 않다.[79]
5. 2. 일본
일본 재판소의 민사 소송에서 내려진 판결은 영국, 독일, 미국의 캘리포니아주, 뉴욕주 등의 일부 주에서 승인 심리를 거쳐 승인된다.[75] 승인을 심리하는 외국 재판소에서는 원심(일본) 재판소의 관할권, 재판 절차의 정당성만 심리 대상이 되며, 소송의 실질 내용에 대한 재심은 이루어지지 않는다. 승인 심리에서 일반적으로 원심 판결의 무효를 주장하는 피고가 입증 의무를 진다.[76][77][78] 일본은 중화인민공화국(중국)과 상호 보증 관계에 있지 않다.[74]5. 3. 중화인민공화국 (중국)
최고인민법원의 「중화인민공화국 민사소송법의 실시에 관한 약간 문제의 의견」 318조는 외국 판결의 승인에 관해 양국 간에 사법 공조 협정이 체결되어 있음을 전제 요건으로 하고 있다[79]。 일본과는 상호 보증 관계에 있지 않다[79]。5. 4. 중화민국 (대만)
대만에서는 일본의 판결을 승인 및 집행하는 판례가 많다. 다만, 일본 법원이 대만의 판결을 승인 및 집행하는 사례는 아직 찾아볼 수 없다.6. 국제 협약
국제 협약과 관련하여, 외국 중재 판정의 승인 및 집행에 관한 협약(뉴욕 협약)은 국제 상거래에서 중재 판정의 승인 및 집행에 관한 중요한 제도이다.[80] 이 제도는 외국 판결에 대해 상호주의 요건을 충족하지 못해 집행할 수 없는 경우라도, 중재 판정에 대해 상호주의 요건을 충족한다면 중재 판정이 분쟁 처리에 더 유효할 수 있게 한다.[80] 중재 판정은 특별 조약의 보호를 받는다.[68][69]
6. 1. 브뤼셀 체제
브뤼셀 I 규정을 계승하는 브뤼셀 재작성 규정은 규정의 제1장 및 제2장을 사용하여 회원국 간의 재판 관할권을 할당하며, 제3장은 회원국 판결의 자동 승인 및 집행과 관련된 조항을 시행한다.[1]극히 제한적인 상황을 제외하고, 브뤼셀 규정 내 관할권에 대한 규칙을 잘못 해석하여 법원이 재판을 해서는 안 된다고 주장하는 것은 불가능하다.[1] 이는 규정에 따라 모든 회원국에서 관할권 규칙이 동일하기 때문이다.[1] 피고가 외국 법원의 판결이 잘못되었다고 생각했다면, 1심에서 관할권에 이의를 제기했어야 했다.[1]
6. 2. 외국 중재 판정의 승인 및 집행에 관한 협약 (뉴욕 협약)
외국 중재 판정의 승인 및 집행에 관한 협약(뉴욕 협약)은 국제 상거래에서 중재 판정의 승인 및 집행에 관한 중요한 제도이다.[80] 이 제도는 외국 판결에 대해 상호주의 요건을 충족하지 못해 집행할 수 없는 경우라도, 중재 판정에 대해 상호주의 요건을 충족한다면 중재 판정이 분쟁 처리에 더 유효할 수 있게 한다.[80] 중재 판정은 특별 조약의 보호를 받는다.[68][69]참조
[1]
판례
Hilton v Guyot
[2]
서적
The Conflict of Laws
2012
[3]
웹사이트
HCCH | Full text
https://web.archive.[...]
2010-11-10
[4]
웹사이트
European Commission - Judicial Atlas - Recognising - Information
https://web.archive.[...]
2009-10-21
[5]
웹사이트
CA Codes (ccp:1713-1724)
https://web.archive.[...]
2010-01-01
[6]
법령
4 N. Mar. I. Code 4401-08
2010
[7]
웹사이트
Enforcement of Foreign Judgments Act
https://www.uniforml[...]
2020-04-19
[8]
웹사이트
Securing the Protection of our Enduring and Established Constitutional Heritage Act (2010; 111th Congress H.R. 2765)
http://www.govtrack.[...]
2016-09-24
[9]
판례
Four Embarcadero Center Venture v Mr. Greenjeans Corp
[10]
판례
Continental Casualty Company v Symons
[11]
판례
Continental Casualty Company v Symons
[12]
판례
Corporatek inc c Éditions Francis Lefebvre
[13]
판례
Pro Swing Inc v Elta Golf Inc
[14]
판례
Chevron Corp v Yaiguaje
[15]
판례
Morguard Investments Ltd v De Savoye
[16]
판례
Morguard Investments Ltd v De Savoye
[17]
판례
Maharanee of Baroda v Wildenstein
[18]
판례
Chevron Corp v Yaiguaje
[19]
판례
Van Damme v Gelber
[20]
판례
Van Damme v Gelber
[21]
서적
Conflict of Laws
Toronto: Irwin Law
2016
[22]
판례
Beals v Saldanha
[23]
판례
Beals v Saldanha
[24]
판례
Pro Swing Inc v Elta Golf Inc
[25]
서적
Conflict of Laws
2016
[26]
판례
Beals v Saldanha
[27]
판례
Beals v Saldanha
[28]
판례
Beals v Saldanha
[29]
판례
Beals v Saldanha
[30]
판례
Beals v Saldanha
[31]
서적
Conflict of Laws
2016
[32]
판례
Beals v Saldanha
[33]
판례
United States of America v Ivey
[34]
서적
Conflict of Laws
2016
[35]
판례
Morguard Investments Ltd v De Savoye
[36]
기타
Pitel 2016
[37]
법률
Foreign Judgments Act
RSNB 2011, c 162, ss 2, 5
[38]
기타
Chevron Corp
[39]
법률
Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act 1933
[40]
서적
Civil Jurisdiction and Judgments
Oxford University Press
[41]
판례
Midtown Acquisitions LP v Essar Global Fund Ltd
[42]
서적
Conflict of Laws
Oxford University Press
[43]
간행물
The Principle of Comity in Private International Law
Brill
[44]
간행물
The Principle of Comity in Private International Law
Brill
[45]
논문
Recognition of Foreign Judgments: a Matter of Obligation
[46]
판례
Morguard Investments (1990); Beals v Saldanha (2003)
[47]
서적
Conflict of Laws
[48]
판례
Penn v Lord Baltimore
[49]
서적
Conflict of Laws
[50]
판례
Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC v AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP
[51]
판례
Ainslie v Ainslie
[52]
판례
See the cases extending from Desert Sun Loan Corporation v Hill
[53]
판례
Emanuel v Symon
[54]
판례
State Bank of India v Moriani Marketing Group
1991-03-27
[55]
서적
Conflict of Laws
[56]
법률
Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982
[57]
판례
Vizcaya Partners v Picard
[58]
판례
Henry v Geoprosco
[59]
기타
Cf the debate between Briggs and Andrew Dickinson seen in Briggs, Conflict of Laws
[60]
판례
Godard v Gray (1870) and Schibsby v Westenhols (1870)
[61]
판례
Pemberton v Hughes
[62]
판례
The Sennar (No 2)
[63]
판례
Owens Bank v Bracco (No 2)
[64]
판례
Pellegrini v Italy
[65]
서적
The Conflict of Laws
[66]
법률
Section 9(2)(e)
[67]
법률
Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments (Canada) Order 1987
SI 1987/468
[68]
조약
Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards
21 UST 2517; TIAS 6997; 330 UNTS 3
[69]
웹사이트
CONVENTION ON THE RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF FOREIGN ARBITRAL AWARDS
https://web.archive.[...]
2016-09-24
[70]
서적
国際関係私法入門 第3版
有斐閣
[71]
서적
국제거래・분쟁처리법
同友館
[72]
서적
국제거래・분쟁처리법
同友館
[73]
서적
국제거래・분쟁처리법
同友館
[74]
서적
국제관계사법입문 제3판
有斐閣
[75]
서적
국제관계사법입문 제3판
有斐閣
[76]
웹사이트
일본의 판결을 미국 캘리포니아주에서 승인・집행
http://californiabiz[...]
[77]
웹사이트
캘리포니아주 통일 외국 금전 판결 승인법（Uniform Foreign-Country Money Judgments Recognition Act)
http://www.leginfo.c[...]
2016-03-03
[78]
웹사이트
The Recognition and Enforcement of Foreign Awards in New York State
http://lawfirmintern[...]
[79]
서적
국제거래・분쟁처리법
同友館
[80]
서적
국제거래・분쟁처리법
同友館
[81]
법률
대한민국 민사소송법 제217조
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com