차별금지법

3. 한국의 차별금지법 제정 논의

대한민국에서는 현재 장애인, 여성, 연령 등 특정 사유에 따른 차별을 금지하는 개별적 차별금지법은 여러 분야에서 시행되고 있지만, 성별, 장애, 병력, 나이, 출신 국가, 출신 민족, 인종, 피부색, 언어, 출신 지역, 용모 등 신체조건, 혼인 여부, 임신 또는 출산, 가족 형태 및 가족 상황, 종교, 사상 또는 정치적 의견, 전과, 성적 지향, 성별 정체성, 학력, 고용 형태, 사회적 신분 등을 이유로 한 모든 형태의 차별을 포괄적으로 금지하는 포괄적 차별금지법은 아직 제정되지 않았다.

더불어민주당을 비롯한 진보 진영에서는 사회적 약자와 소수자의 인권을 실질적으로 보호하고 사회 통합을 이루기 위해 포괄적 차별금지법 제정을 중요한 과제로 삼고 꾸준히 노력하고 있다. 이는 모든 시민이 차별 없이 동등한 권리를 누리는 사회를 만들기 위한 필수적인 입법 조치로 평가받는다. 그러나 보수 종교계 등의 반발로 인해 입법 논의는 계속해서 난항을 겪고 있는 상황이다.

4. 다른 나라의 차별금지법 현황

세계적으로 평등과 차별 금지에 대한 인식이 높아지면서 여러 나라에서 차별금지법을 제정하여 시행하고 있다. 이러한 법률들은 국제 인권 규범의 영향을 받아 각국의 역사적, 사회적 맥락에 따라 다양한 형태로 발전해왔다. 유럽 연합과 같이 지역 공동체 차원에서 차별금지 기준을 마련하는 경우도 있으며, 개별 국가들도 인종, 성별, 장애, 종교, 성적 지향 등 다양한 차별 사유를 포괄하는 법률을 도입하고 있다. 구체적인 국가별 현황은 아래에서 자세히 다룬다.

4. 1. 국제 인권 규범

4. 2. 주요 국가의 차별금지법

=== 오스트레일리아 ===

오스트레일리아의 차별금지법은 1975년 인종차별금지법(Racial Discrimination Act 1975) 제정으로 시작되었다. 이 법은 인종, 민족 또는 출신 국가에 따른 차별을 금지하는 것을 목표로 했다.^[12] 이후 각 주와 준주에서는 1977년 평등기회법(Equal Opportunity Act 1977) 및 1977년 차별금지법(Anti-Discrimination Act 1977) 등을 통해 성별에 따른 차별을 금지하는 법률을 제정했다.^[13][14] 연방 차원에서는 1984년 성차별금지법(Sex Discrimination Act 1984)(SDA)을 통해 성별, 관계 상태, 임신뿐만 아니라 성 정체성과 간성(intersex)까지 보호 범위를 확대했다.^[15] 1992년 장애차별금지법(Disability Discrimination Act 1992)은 장애를 이유로 한 차별을 금지한다.^[16]

=== 유럽 연합 ===

유럽 연합은 인종평등지침(Racial Equality Directive), 고용평등지침(Employment Equality Directive), 2006년 평등대우지침(Equal Treatment Directive 2006) 등 여러 주요 차별금지 지침을 채택했다. 이 지침들은 회원국이 달성해야 할 최소한의 기준을 제시하며, 각 회원국은 자국의 상황에 맞게 구체적인 법률을 제정하여 이행할 책임을 진다.^[20] 유럽연합사법재판소(Court of Justice of the European Union)는 EU 차별금지법을 특정 집단에 대한 실질적 평등(substantive equality)과 결과의 평등(equality of outcome)을 보장하는 방향으로 해석하고 있다.^[21] 또한 모든 EU 회원국은 유럽 인권 협약의 당사국으로서, 성별, 인종, 피부색, 언어, 종교, 정치적 또는 기타 의견, 국적 또는 사회적 출신, 소수 민족과의 관련성, 재산, 출생 또는 기타 신분을 이유로 한 차별을 금지하는 협약 제14조의 적용을 받는다.

=== 영국 ===

영국의 차별금지법은 1960년대 1965년 인종관계법 (Race Relations Act 1965) 및 1968년 인종관계법 (Race Relations Act 1968)을 통해 주택, 공공시설, 고용 분야에서 인종 및 민족에 따른 차별을 금지하면서 시작되었다.

1970년대에는 1970년 동일임금법 (Equal Pay Act 1970)과 1975년 성차별금지법 (Sex Discrimination Act 1975), 1976년 인종관계법 (Race Relations Act 1976) 등이 제정되면서 성별, 인종, 민족에 대한 차별금지 범위가 크게 확대되었다.^[22] 1970년 동일임금법 (Equal Pay Act 1970)은 여성이 동일 가치 노동에 대해 남성보다 적은 임금을 받을 경우 소송을 제기할 수 있도록 했다.

1990년대에는 1995년 장애차별금지법 (Disability Discrimination Act 1995) 제정을 통해 장애인에 대한 보호가 추가되었다.^[22] 2000년대 들어서는 고용 분야에서 성적 지향, 연령, 종교 및 신념에 따른 차별 금지가 법제화되었다.

2010년에는 기존의 여러 차별금지 관련 법률들을 2010년 평등법 (Equality Act 2010)으로 통합했다. 이 법은 성별, 인종, 민족, 종교 및 신념, 연령, 장애, 성적 지향, 성전환 등을 이유로 한 직접적, 간접적 차별 등을 포괄적으로 금지한다. 또한 고용법은 파트타임, 파견직, 기간제 계약직 근로자라는 이유로 불리한 처우를 받지 않도록 보호한다.^[23]

=== 미국 ===

미국에서는 남북 전쟁 이후인 1868년, 미국 수정헌법 제14조에 평등 보호 조항이 포함되었다. 이는 해방된 노예들을 차별로부터 보호하려는 시도였으나, 이후 제정된 인종차별적인 짐 크로 법으로 인해 거의 한 세기 동안 실질적인 효력을 발휘하지 못했다.

1964년 시민권법은 미국 차별금지법 역사에서 중요한 전환점이 되었다. 이 법은 투표, 교육, 고용, 공공 시설 등 광범위한 영역에서 인종, 피부색, 종교, 성별, 출신 국가에 따른 차별을 금지했다.^[24] 이는 이후 공정 주택법^[25], 미국 장애인법^[26] 등 보호 대상과 차별 금지 범위를 확대한 여러 연방 법률 제정의 기초가 되었다. 법원의 판례 역시 차별금지 범위를 넓히는 데 기여했다. 예를 들어, ''보스톡 대 클레이턴 카운티'' 사건에서 미국 연방 대법원은 시민권법 제7조가 성적 지향에 따른 고용 차별도 금지한다고 판결했다.^[27][28][29] 연방 법률 외에도 각 주와 지방 정부 차원에서 연방 법이 다루지 않는 차별 문제를 해결하기 위한 다양한 법률이 존재한다.^[30]

5. 차별금지법의 효과 및 예외

차별금지법은 성별, 장애, 종교, 성적 지향 등 다양한 이유로 발생하는 차별 행위를 금지하고 예방하여 인권을 증진시키는 것을 목표로 한다. 이 법은 차별로 인해 피해를 입은 개인에게 법적 구제 수단을 제공하고, 사회 구성원들의 차별에 대한 인식을 높여 보다 평등한 사회를 만드는 데 기여할 수 있다.

하지만 차별금지법의 실질적인 효과에 대해서는 법의 실효성에 대한 논란이나^{[31][32][33][34][35][36][37]} 군대^[38][39] 및 종교^[40] 영역에서의 예외 적용 등 다양한 논의가 존재하며, 특정 분야에서는 법 적용의 예외가 인정되기도 한다.

5. 1. 부정적 효과 (논란)

5. 2. 예외 조항

참조

_[1] 논문 Changing Workforce Demographics and the Future of The Protected Class Approach 2012-05-01
_[2] 논문 Local Government Anti-Discrimination Laws: Do They Make a Difference https://heinonline.o[...] 2018-07-09
_[3] 서적 Comparative Perspectives on the Enforcement and Effectiveness of Antidiscrimination Law – Challenges and Innovative Tools https://www.springer[...] Springer 2018
_[4] 논문 Anti-Discrimination Rights Without Equality 2005
_[5] 논문 The Law and Economics of Antidiscrimination Law http://www.nber.org/[...] 2005
_[6] 논문 Is the Road to Disparate Impact Paved With Good Intentions? – Stuck on State of Mind in Antidiscrimination Law 2007-09-18
_[7] 논문 Judging Discriminatory Intent 2017-09-06
_[8] 웹사이트 Universal Declaration of Human Rights http://www.un.org/en[...] 2018-07-10
_[9] 웹사이트 Human Rights Law http://www.un.org/en[...] 2018-07-10
_[10] 논문 Equality and Non-Discrimination Under International Human Rights Law
_[11] 웹사이트 Goal 10 targets https://web.archive.[...] 2020-09-23
_[12] 웹사이트 Racial Discrimination Act 1975 https://www.legislat[...] 2018-07-17
_[13] 웹사이트 Equal Opportunity Act 1977 http://www8.austlii.[...] 2018-07-17
_[14] 웹사이트 ANTI-DISCRIMINATION ACT 1977 http://www8.austlii.[...] 2018-07-17
_[15] 웹사이트 Complaints under the Sex Discrimination Act https://www.humanrig[...] 2018-07-17
_[16] 웹사이트 Disability Discrimination Act 1992 https://www.legislat[...] 2018-07-17
_[17] 판례 Belgian Constitutional Court 6th of October 2004 https://www.lachambr[...]
_[18] 법률 Law to combat some forms of discrimination https://www.ejustice[...] 2007-05-10
_[19] 법률 Article 4, 4° Law of 10 May 2007
_[20] 논문 The Implementation of European Anti-Discrimination Directives: Converging towards a Common Model? 2008
_[21] 논문 The European Court of Justice and the march towards substantive equality in European Union anti-discrimination law https://doi.org/10.1[...] 2020
_[22] 서적 Labour Law in Great Britain https://books.google[...] Kluwer Law International 2011
_[23] 서적 Workplace Law Handbook 2011: Employment Law and Human Resources https://books.google[...] Workplace Law Group 2011-06-00
_[24] 웹사이트 Our Documents - Transcript of Civil Rights Act (1964) https://www.ourdocum[...] 2018-07-10
_[25] 논문 Sustaining the Fair Housing Act 1999
_[26] 논문 The Americans with Disabilities Act: Analysis and Implications of a Second-Generation Civil Rights Statute https://heinonline.o[...] 2018-07-15
_[27] 논문 A Fresh Look at Title VII: Sexual Orientation Discrimination as Sex Discrimination 2018-05-11
_[28] 뉴스 U.S. appeals court says Title VII covers discrimination based on... https://www.reuters.[...] 2018-07-15
_[29] 판례 Bostock v. Clayton County https://www.oyez.org[...]
_[30] 웹사이트 A State by State Examination of Nondiscrimination Laws and Policies: State Nondiscrimination Policies Fill the Void but Federal Protections Are Still Needed https://web.archive.[...] 2018-07-31
_[31] 논문 The Wage and Employment Effects of the Americans with Disabilities Act 2000
_[32] 웹사이트 Consequences of the Americans With Disabilities Act http://www.nber.org/[...] 2018-07-17
_[33] 논문 The Unintended Consequences of the Americans with Disabilities Act 2000
_[34] 논문 Identifying the Effects of the Americans with Disabilities Act Using State-Law Variation: Preliminary Evidence on Educational Participation Effects http://www.nber.org/[...] 2004
_[35] 논문 Consequences of Employment Protection? The Case of the Americans with Disabilities Act http://www.nber.org/[...] 1998
_[36] 논문 The Americans with Disabilities Act: A Windfall for Defendants https://heinonline.o[...] 1999-01-01
_[37] 논문 The Labor Market Effects of Sex and Race Discrimination Laws
_[38] 웹사이트 More Submarine FAQs http://www.royal-nav[...] 2008-03-30
_[39] 웹사이트 MOD factsheet: Women in the armed forces http://www.mod.uk/De[...] 2008-03-30
_[40] 뉴스 Women bishops vote: Church of England 'resembles sect' https://www.bbc.co.u[...] BBC 2012-11-22