기소편의주의

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 역사
3. 기소편의주의의 장단점
- 3.1. 장점
- 3.2. 단점
4. 불기소 남용 방지
- 4.1. 대한민국
- 4.2. 일본
5. 부당한 기소 억제 (공소권 남용론)
참조

1. 개요

기소편의주의는 검사가 범죄의 경중, 범인의 성격 등을 고려하여 기소 여부를 결정하는 제도로, 한국과 일본의 형사소송법에서 채택하고 있다. 1954년 한국 형사소송법은 일본의 영향을 받아 기소편의주의를 도입했으며, 이는 검찰의 재량에 따라 공소 제기 여부를 결정하는 것을 의미한다. 이 제도는 피의자의 사회 복귀를 돕고 형사 사법 시스템의 효율성을 높이는 장점이 있지만, 검찰의 남용 가능성이라는 단점도 존재한다. 이러한 단점을 보완하기 위해 한국은 불기소 이유 통지, 항고, 재정신청 제도를 운영하며, 일본은 검찰심사회를 통해 부당한 불기소를 방지하려 노력한다. 또한, 공소권 남용론을 통해 부당한 기소를 억제하려는 시도도 이루어지고 있다.

더 읽어볼만한 페이지

대한민국의 검찰 - 대한민국 대검찰청 중앙수사부
검찰총장의 지휘를 받아 대형 사건을 수사했던 대한민국 대검찰청 중앙수사부는 1981년부터 2013년 폐지될 때까지 운영되며 정치적 논란의 중심에 있었다.
대한민국의 검찰 - 국방부검찰단
국방부검찰단은 국방부 소속의 검찰 조직으로, 범죄정보실, 감찰실, 고등검찰부, 보통검찰부, 사무처로 구성되어 있으며 역대 단장 목록이 존재한다.
형사법 - 위법수집증거배제법칙
위법수집증거배제법칙은 적법 절차를 따르지 않고 수집된 증거의 사용을 금지하는 법칙으로, 사법의 공정성과 수사기관의 위법 행위 억제를 목적으로 하며, 대한민국 형사소송법에 명시되어 있고 진술 및 비진술 증거 모두에 적용되지만, 대법원 판례는 구체적 상황을 고려하여 증거 배제 여부를 판단한다.
형사법 - 형사소송법
형사소송법은 헌법에 기반하여 범죄 혐의자의 기본권을 보장하고 공정하고 효율적인 재판 절차를 확립하는 것을 목적으로 하는 법률이다.

기소편의주의
기소편의주의
정의	검사가 범죄 혐의가 충분해도 여러 사정을 고려하여 기소를 하지 않을 수 있는 제도
관련 법률	형사소송법
반대 개념	기소법정주의
특징
검사의 재량	검사가 기소 여부를 결정하는 데 상당한 재량을 가짐
고려 사항	범죄의 경중, 범인의 성격, 피해자의 상황, 사회적 영향 등
형사 정책적 목적	형사 사법 자원의 효율적 활용 및 사회 전체의 이익 추구
장점	유연한 법 집행 가능 불필요한 소송 방지 사회 통합 및 정의 실현에 기여
단점	검찰권 남용 우려 기소 불평등 문제 발생 가능성 법치주의 원칙 훼손 우려
주요 국가의 기소편의주의
대한민국	검찰청법에 근거하여 기소편의주의 채택
독일	제한적 기소편의주의 채택, 중대한 범죄에는 기소 의무 부과
미국	기소 재량권 폭넓게 인정
영국	기소 지침에 따라 검사가 기소 여부 결정
프랑스	기소편의주의와 유사한 제도 운영
기소편의주의에 대한 논쟁
찬성 입장	사법 자원의 효율적 활용 융통성 있는 법 집행 가능 사회 통합에 기여
반대 입장	검찰권 남용 우려 법치주의 원칙 훼손 우려 기소 불평등 문제 발생 가능성
관련 개념
기소법정주의	모든 범죄 혐의에 대해 기소해야 한다는 원칙
불기소 처분	검사가 기소를 하지 않는 결정
공소권	검사가 기소할 수 있는 권한
참고 자료
참고 문헌	Findlaw - What is Prosecutorial Discretion? Legality/opportunity principle regarding corporate criminal liability THE INDEPENDENCE OF JUDGES AND PROSECUTORS: PERSPECTIVES AND CHALLENGES The Place of the Prosecutor in Common Law and Civil Law Jurisdictions Principle of opportunity

2. 역사

1880년 일본의 치죄법이나 1890년 구 형사소송법에는 기소에 관한 명확한 규정이 없어, 학설로는 기소법정주의가 유력했다. 그러나 실제 사법 현장에서는 기소편의주의적인 해석과 운용이 이루어졌다. 1922년 구 형사소송법(다이쇼 형사소송법)에서 기소편의주의가 명문화되었고, 현행 일본 형사소송법은 1922년의 구 형사소송법 조항을 계승하면서 "범죄의 경중"이라는 문구를 추가해 검찰관에게 기소 여부 판단 권한을 부여했다. 한국 형사소송법은 일본 형사소송법을 토대로 만들어져, 기소편의주의 조항(형사소송법 제247조) 역시 일본의 것(일본 형사소송법 제248조)과 매우 유사하다.^[19]

2. 1. 한국

한국의 형사소송법은 일본 형사소송법을 토대로 만들어졌기 때문에, 기소편의주의 조항(형사소송법 제247조) 역시 일본의 것(일본 형사소송법 제248조)과 매우 유사하다. 1954년 제정된 형사소송법에서는 일본 형사소송법의 기소편의주의 조항이 1880년의 치죄법이나 1890년의 구형사소송법에서는 다뤄지지 않았고, 학설로도 기소법정주의가 유력했다. 하지만 사법 현장에서는 기소편의주의적인 해석과 운용이 이뤄지다가 결국 1922년의 구형사소송법에서 명문화했다. 이후 현재의 일본 형사소송법에서도 "범죄의 경중"이라는 어구를 추가해 이를 계승했다.

2. 2. 일본

일본의 형사소송법은 검사가 범인의 성격, 연령 및 환경, 범죄의 경중 및 정황, 그리고 범죄 후의 상황을 고려하여 소추가 필요하지 않다고 판단될 때 공소를 제기하지 않을 수 있도록 하는 기소편의주의를 채택하고 있다. 이는 형사소송법 248조에 명시되어 있다.^[14]

1880년의 치죄법이나 1890년의 구 형사소송법에는 기소에 관한 명확한 규정이 없었고, 학설상으로는 기소법정주의가 유력했다. 그러나 실제 사법 현장에서는 기소편의주의적인 해석과 운용이 이루어졌다. 당시 예심재판소에서는 실무상으로 "미죄불검거"(기소하지 않음)로 처리하는 경우가 있었다.

1922년의 구 형사소송법(다이쇼 형사소송법)에서 기소편의주의가 명문화되었다. 이 법률은 "범인의 성격, 연령 및 경위, 그리고 정황 및 범죄 후의 상황에 따라 소추를 필요로 하지 않을 때는, 공소를 제기하지 않을 수 있다"고 규정했다.^[19] 히라누마 기이치로 검사총장 시절에는 관영 하타타테 제철소 사건과 같이 대규모 체포 사건도 있었다.

현행 일본 형사소송법은 1922년의 구 형사소송법의 기소편의주의 조항을 계승하면서 "범죄의 경중"이라는 문구를 추가하여 검찰관에게 기소 여부에 대한 판단 권한을 부여했다.

2. 3. 기타 국가

미국 Federal system^영어에서 검사는 연방 형사법 위반으로 보이는 사건에 대해 언제, 누구를, 어떻게, 심지어 기소할지 여부까지 광범위한 재량권을 갖는다. 기소 개시 또는 포기, 특정 혐의 선택 또는 권고, 유죄 인정을 받아 기소를 종결하는 등의 영역에서 검사의 광범위한 재량권은 법원에서 여러 차례 인정되어 왔다.^[6]^[7]^[8] 검사는 유죄 판결 가능성이 합리적으로 없다고 판단하는 경우, 상당한 이유가 있더라도 기소를 진행하지 않기로 결정할 수 있다. 검사는 자진 기각 또는 nolle prosequi^la를 통해 이러한 상황에서 기소를 기각할 수 있다.

''익 우 대 홉킨스''(1886)는^[10] 미국 연방 대법원이 표면적으로는 인종 중립적인 법이지만 편견적인 방식으로 시행되는 경우 제14조 수정 조항의 평등 보호 조항을 침해하는 것이라고 판결한 최초의 사건이었다.

미국의 검찰권 행사에 대한 학술 연구는 동일한 잠재적 시나리오에 대한 검사들의 반응에 광범위한 차이가 있음을 보고했다. 연구를 수행한 학자들은 정의를 실현하려는 동기가 있는 것으로 보이지만 지침과 감독이 부족한 검사들을 관찰했다고 보고했다.^[11]

기소 여부 결정권 (opportunité des poursuites^프랑스어)은 프랑스 검찰청(Procureur de la République (France)|검찰청^프랑스어)에 속하는 권한이다. 이 권한은 프랑스 형사소송법 제40-1조에 명시되어 있다. 검찰은 형사 사건의 특징을 갖는 사건에 대해 기소하지 않기로 결정하고, 대신 Classement sans suite|기소 중지^프랑스어할 수 있다. 그러나 이는 초기 용의자와 고소인이 Système de traitement des infractions constatées|범죄 기록 처리 시스템^프랑스어 (STIC)에 등록되는 것을 막지 못한다.

네덜란드 법에서 이는 opportuniteitsbeginsel^nl로 불리며, 직역하면 '기회의 원칙'이다. 범죄의 기소를 취소하는 것을 네덜란드어로는 ''sepot'' 또는 ''seponering''이라고 하며, 네덜란드 형사소송법(12조부터 13a조까지)에 언급되어 있다.^[13]

기소 취소에는 세 가지 유형이 있다.

정책적 ''sepot'': 사소한 범죄는 법 체계의 역량을 확보하고 중범죄를 기소하기 위해 기소되지 않는다.
기술적 ''sepot'': 법원에서 유죄 판결을 받을 만한 충분한 증거가 없거나 그러한 유죄 판결이 매우 불확실한 경우이다.
조건부 ''sepot'': 범죄 용의자가 다른 범죄를 저지르지 않으면 기소되지 않는다. 벨기에에서는 이를 "praetorian probation"이라고 한다.

기소가 취소된 범죄는 나중에 다시 기소될 수 있다(일사부재리 원칙은 ''sepots''에 적용되지 않음).^[12] 단, 공공 부서가 범죄 용의자에게 더 이상 기소되지 않음을 공식적으로 통보한 경우에는 예외이다(그러면 행정법의 신뢰성 원칙에 따라 기소를 재개할 수 없음). 네덜란드 형사소송법 제12조에 따라,^[13] 범죄 기소에 직접적인 이해관계가 있는 사람은 기소 취소에 대해 법원에 고소할 수 있다. 법원의 평의회가 범죄를 기소해야 한다고 결정하면 범죄를 기소해야 한다.

독일 법률에서 이는 Opportunitätsprinzip^de 즉, '기회주의 원칙'이라고 불린다.

싱가포르 헌법 제35조(8항) 및 형사소송법 제11조에 따라 싱가포르 법무장관은 검찰총장을 겸임한다. 법무장관청(AGC) 형사부의 법률 담당관인 부검찰총장(DPP)과 차장검찰총장(APP)은 검찰총장의 권한 하에 활동한다.^[15] 검찰총장은 검찰권을 가지고 있으며, 자유재량으로 어떠한 범죄에 대한 소송을 제기, 수행 또는 중단할 수 있다.^[16] 이 검찰권^[17]은 AGC에 모든 기소를 자유재량으로 제기, 수행 또는 중단할 권한을 부여한다. 검찰은 증명 책임을 지며, 합리적인 의심을 넘어서 사건을 증명해야 한다. 피고인이 유죄 판결을 받으려면 검찰이 제출한 사건이 판사의 마음속에 피고인이 기소된 범죄에 대해 유죄라는 합리적인 의심을 제거할 만큼 충분해야 한다.

3. 기소편의주의의 장단점

기소편의주의는 프랑스, 일본, 미국의 일부 주 등에서 널리 채택되고 있다. 그러나 일본을 제외하면 경범죄 또는 소년 사건에 한정되며, 모든 범죄에 대해 기소편의주의가 인정되는 것은 세계적으로 일본뿐이다.^[14]

기소편의주의의 장단점
장점
단점

3. 1. 장점

기소편의주의는 피의자가 형사 절차에서 조기에 석방될 수 있도록 돕는다. 기소유예 처분을 받으면, 피의자는 공소 제기로 인해 발생할 수 있는 불이익, 예를 들어 사회 복귀의 어려움이나 단기 자유형의 부작용 등을 겪지 않아도 된다.

또한, 기소편의주의는 불필요한 공소 제기를 줄여 형사 사법 시스템 내 자원을 효율적으로 사용할 수 있게 한다. 미국의 경우, 검사는 사건의 경중, 일반적인 억제 가치, 정부의 집행 우선 순위 등을 고려하여 기소 여부를 결정할 수 있는 광범위한 재량권을 가지며^[6]^[7]^[8], 이는 법원에서도 여러 차례 인정되었다.^[9]

3. 2. 단점

기소편의주의는 검찰관에게 기소 여부에 대한 재량권을 부여함으로써 여러 단점을 야기할 수 있다.

검찰 재량권 남용: 검사가 개인적인 판단이나 외부 압력에 따라 기소해야 할 사건을 기소하지 않거나, 반대로 부당하게 기소할 수 있다. 이는 모든 사건에 대한 기소 여부 판단이 검사 개인의 역량에 의존하기 때문에 발생하는 문제이다.^[6]^[7]^[8]
자의적 판단: 범죄의 정황은 사건마다 다름에도 불구하고, 검찰의 일관성 없는 판단으로 인해 형식적으로는 공평해 보일 수 있지만 실질적으로는 불공평한 결과가 초래될 수 있다.
정치적 압력: 검찰의 기소 결정은 부당한 정치적 압력에 취약할 수 있다.
범죄자 교정 기회 상실: 모든 범죄자를 기소하는 것은 범죄자의 사회 복귀 및 교정 기회를 박탈할 수 있다.

미국의 경우, 학술 연구에서 동일한 사건에 대해 검사들의 판단이 크게 다를 수 있음이 보고되었다. 이는 검사들이 정의를 실현하고자 하는 동기를 가지고 있음에도 불구하고, 지침과 감독이 부족하여 발생하는 문제로 지적된다.^[11]

4. 불기소 남용 방지

대한민국, 일본, 싱가포르, 미국은 불기소 남용을 막기 위해 여러 제도를 운영하고 있다.

대한민국: 형사소송법에 따라 불기소 처분 시 고소인 또는 고발인에게 7일 안에 서면으로 이유를 통지해야 한다. 검찰청법에 따른 항고와 형사소송법에 따른 재정신청 제도로 불기소 처분에 불복할 수 있지만, 실효성은 낮다.
일본: 검찰심사회 제도를 통해 일반 시민들이 불기소 처분의 적절성을 심사한다. 검찰심사회의 의결은 검찰에 대해 직접적인 구속력은 없지만, 2회 이상 "기소 타당" 의결이 나오면 법원이 변호사를 지정해 공소를 제기하도록 강제할 수 있다.
미국: 검사는 기소 여부에 대해 폭넓은 재량권을 가지며, 법원은 이러한 재량권을 여러 차례 인정했다. 검사는 유죄 판결 가능성이 낮다고 판단하는 경우 등에 기소를 진행하지 않을 수 있다.
싱가포르: 싱가포르 헌법과 형사소송법에 따라 법무장관이 검찰총장을 겸임하며, 검찰총장은 자유재량으로 기소 여부를 결정할 수 있다.

4. 1. 대한민국

대한민국의 형사소송법에서는 불기소 후 고소, 고발인의 청구가 있을 경우 7일 이내에 고소, 고발인에게 서면으로 불기소 이유를 통지하도록 되어있다.^[30] 또, 검찰청법 제10조에 따라 상급의 검사에게 항고할 수 있으며, 형사소송법 제260조에 따라 법원에서 불기소에 대해 심사하는 재정신청을 할 수 있게 되어있다.

하지만 항고의 경우, 다시 검사에 의해 기소되는 경우는 0.1%도 되지 않는다.^[31] 형사소송법이 처음으로 제정된 1954년에는 고소인 또는 고발인이 검찰의 불기소 처분에 대해 고등법원에 재정신청을 할 경우, 법원이 당사자의 주장이 타당하다고 판결하는 경우 공소를 강제할 수 있었다. 하지만 1973년 유신 헌법 직후 형사소송법에서 재정신청의 대상을 공무원의 권리행사방해, 불법체포 및 불법감금, 폭행 및 가혹행위로 제한해 검찰의 권한을 강화했다.^[32] 1989년 4월 17일 헌법재판소에서는 '검찰의 불기소가 헌법 재판 대상'이라는 판결을 통해 불기소권 심사를 시작했으나, 검찰에서 파견된 검사가 불기소 기록을 판단하는 상황이었기에, 헌법재판소 개소 이후 20년간 불기소처분 취소 소원이 8,732건인데 반해 인용된 경우는 241건에 불과했다.^[33]

이전의 형사소송법에서는 형법 123조 내지 125조의 3개 죄(공무원의 권리행사방해죄, 특수공무원의 체포·감금죄, 특수공무원의 폭행, 가혹행위죄)에 대해서만 재정신청이 가능했다. 하지만 2007년 12월 21일 개정된 형사소송법에서는 모든 당사자 고소 사건에 대해 검찰에 항고 뒤 재정신청을 할 수 있도록 했고, 제3자 고소 사건은 기존의 3가지 사건에 대해서만 재정신청을 가능하게 했다.^[33]

4. 2. 일본

일본의 형사소송법 제248조는 검사가 범인의 성격, 연령 및 환경, 범죄의 경중 및 정황, 범죄 후의 상황에 따라 소추를 필요로 하지 않을 때에는 공소를 제기하지 않을 수 있다고 규정하여 기소편의주의를 채택하고 있다.^[21]

검찰심사회는 무작위로 선정된 선거권이 있는 11명의 일반 시민들로 구성되며, 각 지방재판소(일본의 지방법원)마다 설치된다. 검찰심사회에서는 과반수로 의사를 결정하며, 과반수 이상일 경우 그 수에 따라 "불기소가 부당하다", "기소가 타당하다"라는 의결을, 과반수에 못 미칠 경우 "불기소가 타당하다"라는 의견을 낸다. 이 의견에 따라 검찰은 수사 속개를 결정하지만 최초의 의결은 구속력이 없다. 하지만 2회 이상 "기소 타당" 의견이 나올 경우, 재판소(일본의 법원)에서 변호사를 지정해 공소를 제기하도록 강제한다.

5. 부당한 기소 억제 (공소권 남용론)

미국에서 검사는 기소 여부, 대상, 시기, 방법 등 광범위한 재량권을 갖는다. 이는 여러 판례에서 인정되었다.^[6]^[7]^[8] 검사는 유죄 판결 가능성이 낮다고 판단하면 상당한 이유가 있어도 기소하지 않을 수 있다.

Wayte v. United States (1985)^[9]: 정부의 기소 재량권은 사법 심사에 부적합하다.
익 우 대 홉킨스 (1886)^[10]: 인종 중립적인 법이라도 편견적으로 시행되면 제14조 수정 조항 위반이다.

연구에 따르면, 미국 검사들은 동일한 상황에서도 서로 다른 결정을 내리는 경향이 있다. 이는 정의 실현 동기는 있지만 지침과 감독이 부족하기 때문으로 분석된다.^[11]

싱가포르에서는 법무장관이 검찰총장을 겸임하며, 범죄 소송 제기, 수행, 중단에 대한 자유재량권을 갖는다.^[16] 검찰은 증명 책임을 지며, 합리적 의심을 넘어 사건을 증명해야 한다.

한국은 검찰의 부당한 공소 제기를 억제하는 명문 규정은 없다. 검찰이 공소를 취하할 수 있지만(형사소송법 제257조), 이는 1심 판결 전까지이며 검찰 재량에 달려있다.^[27]

이에 따라 검찰의 공소 제기를 위법으로 보고 법원이 기각해야 한다는 '공소권 남용론'이 학계에서 유력하게 제기되었다.

치소 가와모토 사건에서 최고재판소는 검찰의 재량권 일탈로 공소 제기가 무효가 될 수 있지만, 이는 직무범죄에 해당하는 극한적인 경우로 제한된다고 판시했다.^[28]

참조

_[1] 웹사이트 What is Prosecutorial Discretion? https://www.findlaw.[...] 2019-04-11
_[2] 웹사이트 Legality/opportunity principle regarding corporate criminal liability https://www.ibanet.o[...] 2024-06-04
_[3] 논문 THE INDEPENDENCE OF JUDGES AND PROSECUTORS: PERSPECTIVES AND CHALLENGES https://www.venice.c[...]
_[4] 웹사이트 The Place of the Prosecutor in Common Law and Civil Law Jurisdictions https://academic.oup[...] 2019
_[5] 논문 Principle of opportunity http://www.juridica.[...]
_[6] 판례 Oyler v. Boles 1962
_[7] 판례 1967
_[8] 판례 1965
_[9] 웹사이트 Wayte v. United States 470 U.S. 598 (1985) https://supreme.just[...]
_[10] 판례
_[11] 논문 Inside the Black Box of Prosecutor Discretion https://scholarship.[...] 2022-04-01
_[12] 법규 Art. 350, Sv. http://wetten.overhe[...]
_[13] 법규 Art. 12, Sv. http://wetten.overhe[...]
_[14] 논문 System of Discretionary Prosecution in Japan https://www.jstor.or[...] 1970
_[15] 웹사이트 Overview of Functions - Attorney General's Chambers https://www.agc.gov.[...] 2020
_[16] 뉴스 The public prosecutor, politics and the rule of law http://www.straitsti[...] 2017-09-29
_[17] 웹사이트 Overview of Functions https://www.agc.gov.[...] 2020-06-16
_[18] 웹사이트 大正11年刑事訴訟法案の議事録一覧 https://hourei.ndl.g[...]
_[19] 법규 法律第75号刑事訴訟法 https://dl.ndl.go.jp[...] 1922-05-05
_[20] 판례 최고재판소 제2소법정 결정 https://www.courts.g[...] 1974-03-13
_[21] 법규 형사소송법 제260조
_[22] 법규 형사소송법 제261조
_[23] 판례 1983-08-10
_[24] 법규 검찰심사회법 제1조 전단
_[25] 법규 검찰심사회법 제30조 전단
_[26] 법규 검찰심사회법 제41조
_[27] 법규 형사소송법 제257조
_[28] 판례 https://www.courts.g[...]
_[29] 법규 형사소송법 제247조 (기소편의주의) 및 형법 제51조 (양형의 조건)
_[30] 법규 형사소송법 제259조 (고소인등에의 공소불제기이유고지)
_[31] 뉴스 http://www.sisain.co[...] 시사in
_[32] 뉴스 http://www.chosun.co[...] 조선일보
_[33] 서적 2010-03-06

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com