무한주의
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
무한주의는 지식이 정당화 조건을 가져야 한다는 인식론적 관점 중 하나로, 피터 D. 클라인이 제시했다. 클라인은 정당화된 믿음의 증거적 계보가 무한하고 반복되지 않아야 한다고 주장하며, 순환성 회피 원리와 임의성 회피 원리를 결합하여 무한주의를 옹호한다. 그는 이유가 정당화의 후보가 되기 위해 객관적 및 주관적으로 가용해야 한다고 보았으며, 유한한 마음 반론에 대해 무한주의는 무한한 이유를 소유하는 것이 아니라, 무한한 연쇄의 이유를 제공할 수 있으면 된다고 주장한다.
더 읽어볼만한 페이지
| 무한주의 | |
|---|---|
| 개요 | |
| 분야 | 존재론, 인식론 |
| 유형 | 인식론 |
| 반대 | 근본주의, 정합론 |
| 상세 내용 | |
| 정의 | 지식이 무한한 이유로 정당화될 수 있다는 견해 |
| 주요 주장 | 믿음은 무한한 일련의 이유에 의해 뒷받침될 수 있다 |
| 핵심 아이디어 | 모든 믿음은 무한한 수의 다른 믿음에 의해 뒷받침된다 |
| 지식의 정당화 | 무한한 추론의 사슬을 통해 |
| 비판 | 유한한 인간의 마음은 무한한 추론을 수행할 수 없다는 비판이 있다. |
| 관련 개념 | 순환론, 근본주의 |
2. 인식론적 무한주의
게티어 이후, "지식"은 더 이상 "정당화된 참된 믿음"만을 의미하는 것으로 널리 받아들여지지 않는다.[1] 그러나 일부 인식론자들은 여전히 지식이 정당화 조건을 가져야 한다고 생각한다. 정당화에 대한 전통적인 이론들(기초주의와 정합주의)과 일부 철학자들은 무한 퇴행이 유효한 정당화가 아니라고 본다. 그들의 관점에서, 만약 'A'가 'B'에 의해, 'B'가 'C'에 의해 정당화된다면,
# 그 연쇄는 독립적인 정당화를 필요로 하지 않는 링크(기초)로 끝나야 하거나,
# 그 연쇄는 유한한 단계에서 순환해야 하거나(그 믿음은 그것의 정합성에 의해 정당화될 수 있다),
# 우리의 믿음은 결국 정당화되지 않아야 한다(철학적 회의주의자들이 상정하는 바와 같이).
피터 D. 클라인의 관점인 무한주의는 폴 모저 (1984)와 존 포스트 (1987)의 연구를 언급하면서 이러한 합의에 도전한다.[2] 이 관점에서, 정당화된 믿음의 증거적 계보는 무한하고 반복되지 않아야 하는데, 이는 클라인이 직관적인 매력을 가지고 있다고 보는 두 원리의 결합에서 비롯된다: "순환성 회피 원리"와 "임의성 회피 원리".
순환성 회피 원리(PAC)는 다음과 같이 명시된다: "모든 x에 대해, 만약 사람 S가 x에 대한 정당화를 가지고 있다면, 모든 y에 대해, y가 S에 대한 x의 증거적 계보에 있다면, x는 S에 대한 y의 증거적 계보에 있지 않다."[3] PAC는 정당화될 명제가 자체적인 증거적 계보의 구성원이 될 수 없다고 말하며, 이는 정당화의 정합주의에 의해 위배된다.
임의성 회피 원리(PAA)는 다음과 같이 명시된다: "모든 x에 대해, 만약 사람 S가 x에 대한 정당화를 가지고 있다면, S에게 x를 위한 어떤 이유 r1이 있고, S에게 r1을 위한 어떤 이유 r2가 있는 등이다."[3] PAA는 임의성을 피하기 위해, 인식론적 행위자에게 정당화될 어떤 명제 'x'에 대해, 행위자에게 어떤 이유 'r'이 있어야 하며, 이 이유는 다시 동일한 정당화 구조를 필요로 하고, 이런 식으로 '무한정'으로 계속된다고 말한다. 기초주의 이론은 몇몇 명제가 자기 정당화된다고 주장함으로써 임의성을 피할 수 있다. 그러나 만약 어떤 명제가 자체적인 정당화(예: 정합주의)라면, 그것은 자체적인 증거적 계보의 구성원이며, 정당화의 구조는 순환적이다.
이러한 관점에서, PAC와 PAA의 결합은 무한주의를 회의주의에 대한 유일한 대안으로 남겨둔다.[3]
이유의 가용성: 클라인은 또한 "가용성"이라는 개념에 의존한다. 즉, 어떤 이유가 정당화의 후보가 되려면 그 이유가 대상에게 가용해야 한다. 이유가 가용하기 위해 충족되어야 할 두 가지 조건이 있는데, 객관적 가용성과 주관적 가용성이다.
객관적으로 가용 가능한 이유는 다음과 같이 명시된다: "믿음 r이 p에 대한 이유로서 S에게 객관적으로 가용하다면, '''(1)''' r이 어느 정도 충분히 높은 확률을 가지고 있고 r이 주어졌을 때 p의 조건부 확률이 충분히 높거나; '''(2)''' 공정하고 정보에 입각한 관찰자가 p에 대한 이유로서 r을 받아들일 것이거나; '''(3)''' r이 적절하게 정의된 사람들의 집단에 의해 장기적으로 받아들여질 것이거나; '''(4)''' r이 S에게 명백하고 r이 S에게 p를 명백하게 만들거나; '''(5)''' r이 S의 가장 깊은 인식적 약속과 일치하거나; '''(6)''' r이 적절한 대화적 전제를 충족하거나; '''(7)''' 지적으로 훌륭한 사람이 p에 대한 이유로서 r을 제시할 것이다."[3] 이러한 조건 중 어느 것이든 객관적으로 가용 가능한 이유를 설명하기에 충분하며 무한주의와 양립할 수 있다. 클라인은 궁극적으로 객관적으로 가용 가능한 이유의 적절한 특성화가 이 목록의 구성원일 필요가 있음을 인정하지만, 무한주의에 대한 클라인의 방어를 위해 객관적으로 가용 가능한 이유에 대한 완전하게 발전된 설명을 제공할 필요는 없다. 객관적 가용성은, 최소한 작동하는 정의로서, 대상에 의존하지 않는, 존재하는, 진리 적합적인 이유로 가장 잘 이해될 수 있다.
주관적으로 가용 가능한 이유는 다음과 같이 명시된다: "S는 r을 떠올릴 수 있어야 한다." (주관적으로 가용 가능한 것은 객관적으로 가용 가능한 것에 비해 비교적 간단하다.) 대상은 자신의 마음속에서 그 이유를 떠올리고 정당화 과정에서 그 이유를 사용할 수 있어야 한다. 본질적으로, 그 이유는 주관적으로 가용하기 위해서는 "S 자신의 믿음과 적절하게 연결되어" 있어야 한다.
무한주의에 따르면(또는 적어도 클라인에 따르면), 객관적이고 주관적으로 모두 대상에게 가용 가능한 이유는 정당화의 후보이다.[3]
무한주의에 대한 반론: 클라인은 무한주의에 대한 반론을 다룬다.
유한한 마음 반론 (존 윌리엄스에 기인): 인간의 마음은 유한하며 제한된 능력을 가지고 있다. "의식적으로 무한한 수의 명제를 믿는 것은 불가능하고 (무언가를 믿는 데 시간이 걸리기 때문에) 무한한 수의 명제를 '무의식적으로 믿는' 것은 불가능하다... 후보 믿음들이 '인간의 이해를 무너뜨리는' 것이기 때문이다."[3] 대상이 자신의 믿음을 정당화하는 무한한 연쇄의 이유를 갖는 것은 단순히 불가능한데, 인간의 마음이 유한하기 때문이다. 클라인은 인간의 마음이 유한하고 무한한 수의 이유를 담을 수 없음을 인정하지만, 클라인에 따르면 무한주의자는 실제로 무한한 이유를 소유하는 것에 얽매이지 않는다. "무한주의자는 어떤 유한한 시간 동안... 우리가 의식적으로 무한한 수의 생각을 가질 수 있다고 주장하는 것이 아니다. 오히려 각각이 적절한 상황이 발생하면 의식적으로 생각될 무한한 수의 명제가 있다는 것이다."[3] 따라서, 믿음이 정당화되기 위해서는 무한한 연쇄의 이유가 마음에 존재할 필요가 없으며, 단지 무한한 연쇄의 이유를 제공하는 것이 가능해야 한다. 만약 대상이 조사를 해야 할 필요성을 느끼고 그 이유에 대한 주관적인 접근을 가지고 있다면, 이전의 이유를 정당화할 또 다른 이유가 항상 있을 것이다.
2. 1. 게티어 문제와 정당화
게티어 이후, "지식"은 "정당화된 참된 믿음"만으로 정의되지 않는다.[1] 정당화 조건에 대한 논의가 필요하며, 전통적인 이론들(기초주의, 정합주의)은 무한 퇴행이 유효한 정당화가 아니라고 본다.[2] 이들은 정당화 연쇄가 독립적인 정당화를 필요로 하지 않는 기초(기초주의)로 끝나거나, 유한한 단계에서 순환(정합주의)해야 한다고 보았다. 그렇지 않으면 믿음은 정당화되지 않는다(철학적 회의주의).피터 D. 클라인은 폴 모저 (1984)와 존 포스트 (1987)의 연구를 바탕으로 무한주의적 관점을 제시한다.[2] 무한주의는 정당화된 믿음의 증거적 계보가 무한하고 반복되지 않아야 한다고 주장한다. 이는 "순환성 회피 원리"(PAC)와 "임의성 회피 원리"(PAA)라는 두 가지 원칙에 기반한다.
PAC는 정당화될 명제가 자체적인 증거적 계보의 구성원이 될 수 없다고 명시한다.[3] 이는 정당화의 정합성 이론에 위배된다. PAA는 임의성을 피하기 위해, 인식론적 행위자에게 정당화될 명제 'x'에 대해, 어떤 이유 'r1'이 있어야 하고, r1을 위한 이유 'r2'가 있어야 하는 등 무한히 계속되어야 한다고 말한다.[3] 기초주의는 일부 명제가 자기 정당화된다고 주장하여 임의성을 피하지만, 이는 순환성을 야기한다. PAC와 PAA의 결합은 무한주의를 회의주의에 대한 유일한 대안으로 만든다.[3]
클라인은 정당화의 후보가 되기 위해 이유가 대상에게 "가용"해야 한다고 주장하며, 객관적 가용성과 주관적 가용성 조건을 제시한다. 객관적으로 가용 가능한 이유는 진리 적합적인 이유로, 주관적으로 가용 가능한 이유는 대상이 자신의 믿음과 연결하여 떠올릴 수 있는 이유이다.[3]
무한주의에 대한 반론 중 하나는 유한한 마음 반론이다. 존 윌리엄스는 인간의 마음이 유한하여 무한한 수의 명제를 믿을 수 없다고 주장한다.[3] 클라인은 이를 인정하면서도, 무한주의는 무한한 이유를 실제로 소유하는 것이 아니라, 필요에 따라 무한한 연쇄의 이유를 제공하는 것이 가능해야 함을 의미한다고 반박한다.[3]
2. 2. 정당화의 전통적 이론과 무한 퇴행
게티어 이후, "지식"은 "정당화된 참된 믿음"만을 의미하는 것으로 널리 받아들여지지 않지만, 일부 인식론자들은 여전히 지식이 정당화 조건을 가져야 한다고 생각한다.[1] 정당화에 대한 전통적인 이론들(기초주의, 정합주의)은 무한 퇴행이 유효한 정당화가 아니라고 본다.[2] 이들은 만약 'A'가 'B'에 의해, 'B'가 'C'에 의해 정당화된다면, 그 연쇄는 독립적인 정당화를 필요로 하지 않는 기초에서 끝나거나, 유한한 단계에서 순환하거나, 아니면 결국 믿음이 정당화되지 않아야 한다고 보았다(철학적 회의주의).[2]피터 D. 클라인은 폴 모저 (1984)와 존 포스트 (1987)의 연구를 언급하면서, 무한주의적 관점에서 이러한 합의에 도전한다.[2] 무한주의는 정당화된 믿음의 증거적 계보가 무한하고 반복되지 않아야 한다고 주장하며, 이는 "순환성 회피 원리(PAC)"와 "임의성 회피 원리(PAA)"라는 두 가지 원리에서 비롯된다.[2]
순환성 회피 원리(PAC)는 "모든 x에 대해, 만약 사람 S가 x에 대한 정당화를 가지고 있다면, 모든 y에 대해, y가 S에 대한 x의 증거적 계보에 있다면, x는 S에 대한 y의 증거적 계보에 있지 않다"라고 명시한다.[3] 이는 정당화될 명제가 자체적인 증거적 계보의 구성원이 될 수 없음을 의미하며, 정합주의에 의해 위배된다.
임의성 회피 원리(PAA)는 "모든 x에 대해, 만약 사람 S가 x에 대한 정당화를 가지고 있다면, S에게 x를 위한 어떤 이유 r1이 있고, S에게 r1을 위한 어떤 이유 r2가 있는 등이다"라고 명시한다.[3] 이는 임의성을 피하기 위해 인식론적 행위자에게 정당화될 명제 'x'에 대해, 어떤 이유 'r'이 있어야 하며, 이 이유는 다시 동일한 정당화 구조를 필요로 하여 무한히 계속된다고 주장한다. 기초주의는 몇몇 명제가 자기 정당화된다고 주장하여 임의성을 피하지만, 이는 순환성을 피할수 없다.
이러한 관점에서, PAC와 PAA의 결합은 무한주의를 회의주의에 대한 유일한 대안으로 남겨둔다.[3]
클라인은 정당화의 후보가 되기 위한 이유가 대상에게 "가용"해야 한다고 주장하며, 객관적 가용성과 주관적 가용성이라는 두 가지 조건을 제시한다. 객관적으로 가용 가능한 이유는 대상에 의존하지 않고 존재하는 진리 적합적인 이유이며, 주관적으로 가용 가능한 이유는 대상이 자신의 마음속에서 그 이유를 떠올리고 정당화 과정에서 사용할 수 있는 이유이다.[3] 무한주의에 따르면, 객관적이고 주관적으로 모두 대상에게 가용 가능한 이유는 정당화의 후보이다.[3]
무한주의에 대한 반론 중 하나는 유한한 마음 반론이다. 존 윌리엄스는 인간의 마음은 유한하며 제한된 능력을 가지고 있기에, 무한한 수의 명제를 믿는 것은 불가능하다고 주장한다.[3] 클라인은 이를 인정하면서도, 무한주의는 실제로 무한한 이유를 소유하는 것이 아니라, 무한한 연쇄의 이유를 제공하는 것이 가능해야 함을 강조한다.[3]
2. 3. 피터 D. 클라인의 무한주의
피터 D. 클라인은 폴 모저 (1984)와 존 포스트 (1987)의 연구를 바탕으로 무한주의를 주장한다.[2] 무한주의에 따르면, 정당화된 믿음의 증거적 계보는 무한하고 반복되지 않아야 한다.[2] 이는 클라인이 직관적인 매력을 가지고 있다고 보는 두 원리, 즉 "순환성 회피 원리"와 "임의성 회피 원리"의 결합에서 비롯된다.[2]순환성 회피 원리(PAC)는 "모든 x에 대해, 만약 사람 S가 x에 대한 정당화를 가지고 있다면, 모든 y에 대해, y가 S에 대한 x의 증거적 계보에 있다면, x는 S에 대한 y의 증거적 계보에 있지 않다"라고 명시한다.[3] 이는 정당화될 명제가 자체적인 증거적 계보의 구성원이 될 수 없음을 의미하며, 정합주의에 의해 위배된다.
임의성 회피 원리(PAA)는 "모든 x에 대해, 만약 사람 S가 x에 대한 정당화를 가지고 있다면, S에게 x를 위한 어떤 이유 r1이 있고, S에게 r1을 위한 어떤 이유 r2가 있는 등이다"라고 명시한다.[3] 이는 임의성을 피하기 위해 인식론적 행위자에게 정당화될 어떤 명제 'x'에 대해, 행위자에게 어떤 이유 'r'이 있어야 하며, 이 이유는 다시 동일한 정당화 구조를 필요로 하고, 이런 식으로 '무한정'으로 계속됨을 의미한다. 기초주의는 몇몇 명제가 자기 정당화된다고 주장함으로써 임의성을 피할 수 있지만, 어떤 명제가 자체적인 정당화(예: 정합주의)라면 순환성에 빠지게 된다.
클라인은 PAC와 PAA의 결합이 무한주의를 철학적 회의주의에 대한 유일한 대안으로 남겨둔다고 본다.[3]
클라인은 정당화의 후보가 되기 위해 이유가 대상에게 "가용"해야 한다고 주장하며, 객관적 가용성과 주관적 가용성이라는 두 가지 조건을 제시한다. 객관적으로 가용 가능한 이유는 진리 적합적인 이유로, 대상에 의존하지 않고 존재한다.[3] 주관적으로 가용 가능한 이유는 대상이 자신의 마음속에서 그 이유를 떠올리고 정당화 과정에서 사용할 수 있어야 한다는 것을 의미한다.[3] 클라인에 따르면, 객관적이고 주관적으로 모두 대상에게 가용 가능한 이유가 정당화의 후보이다.[3]
클라인은 유한한 마음 반론에 대해, 무한주의자는 실제로 무한한 이유를 소유하는 것이 아니라, 단지 무한한 연쇄의 이유를 제공하는 것이 가능해야 한다고 주장한다.[3] 즉, 믿음이 정당화되기 위해서는 무한한 연쇄의 이유가 마음에 존재할 필요가 없으며, 필요에 따라 이전의 이유를 정당화할 또 다른 이유를 제공할 수 있으면 충분하다.[3]
2. 4. 순환성 회피 원리 (PAC)
게티어 이후, "지식"은 "정당화된 참된 믿음"만을 의미하는 것으로 널리 받아들여지지 않는다.[1] 정당화에 대한 전통적인 이론들(기초주의와 정합주의)과 일부 철학자들은 무한 퇴행이 유효한 정당화가 아니라고 본다. 피터 D. 클라인은 폴 모저 (1984)와 존 포스트 (1987)의 연구를 언급하면서 무한주의적 관점에서 이러한 합의에 도전한다.[2]무한주의에서 정당화된 믿음의 증거적 계보는 무한하고 반복되지 않아야 하는데, 이는 클라인이 직관적인 매력을 가지고 있다고 보는 두 원리인 "순환성 회피 원리"와 "임의성 회피 원리"의 결합에서 비롯된다.
순환성 회피 원리(PAC)는 "모든 x에 대해, 만약 사람 S가 x에 대한 정당화를 가지고 있다면, 모든 y에 대해, y가 S에 대한 x의 증거적 계보에 있다면, x는 S에 대한 y의 증거적 계보에 있지 않다."[3]라고 명시된다. 즉, 정당화될 명제는 자체적인 증거적 계보의 구성원이 될 수 없다는 것이다. 이는 정당화의 정합주의에 의해 위배된다.
임의성 회피 원리(PAA)는 "모든 x에 대해, 만약 사람 S가 x에 대한 정당화를 가지고 있다면, S에게 x를 위한 어떤 이유 r1이 있고, S에게 r1을 위한 어떤 이유 r2가 있는 등이다."[3]라고 명시된다. PAA는 임의성을 피하기 위해, 인식론적 행위자에게 정당화될 어떤 명제 'x'에 대해, 행위자에게 어떤 이유 'r'이 있어야 하며, 이 이유는 다시 동일한 정당화 구조를 필요로 하고, 이런 식으로 '무한정'으로 계속된다고 말한다. 기초주의 이론은 몇몇 명제가 자기 정당화된다고 주장함으로써 임의성을 피할 수 있다. 그러나 만약 어떤 명제가 자체적인 정당화(예: 정합주의)라면, 그것은 자체적인 증거적 계보의 구성원이며, 정당화의 구조는 순환적이다.
이러한 관점에서, PAC와 PAA의 결합은 무한주의를 철학적 회의주의에 대한 유일한 대안으로 남겨둔다.[3]
2. 5. 임의성 회피 원리 (PAA)
임의성 회피 원리(PAA)는 인식론적 행위자가 어떤 명제 'x'에 대한 정당화를 가지려면, 그 명제에 대한 이유 'r1'이 있어야 하고, 'r1'에 대한 또 다른 이유 'r2'가 있어야 하는 등 무한히 계속되어야 한다는 원리이다.[3] 이는 임의성을 피하기 위한 것으로, 피터 D. 클라인은 이 원리가 순환성 회피 원리(PAC)와 결합하여 무한주의를 철학적 회의주의에 대한 유일한 대안으로 만든다고 주장한다.[3]기초주의 이론은 일부 명제가 자기 정당화된다고 주장함으로써 임의성을 피할 수 있다고 본다. 그러나 만약 어떤 명제가 자체적인 정당화(예: 정합주의)라면, 그것은 자체적인 증거적 계보의 구성원이며, 정당화의 구조는 순환적이기 때문에 임의성 회피 원리(PAA)에 위배된다.
클라인은 또한 "가용성"이라는 개념을 통해 이유가 정당화의 후보가 되기 위한 조건을 설명한다. 이유는 객관적 가용성과 주관적 가용성 조건을 모두 충족해야 한다.[3] 객관적 가용성은 대상에 의존하지 않고 존재하는 진리 적합적인 이유를 의미하며, 주관적 가용성은 대상이 자신의 마음속에서 그 이유를 떠올리고 정당화 과정에서 사용할 수 있어야 함을 의미한다.
무한주의에 대한 반론 중 하나는 유한한 마음 반론이다. 존 윌리엄스는 인간의 마음이 유한하여 무한한 수의 명제를 믿을 수 없다고 주장한다.[3] 클라인은 이를 인정하면서도, 무한주의는 무한한 이유를 실제로 소유하는 것이 아니라, 필요에 따라 무한한 연쇄의 이유를 제공하는 것이 가능해야 함을 강조한다.[3]
2. 6. 무한주의와 회의주의
게티어 이후, "지식"은 "정당화된 참된 믿음"만을 의미하는 것으로 널리 받아들여지지 않는다.[1] 그러나 일부 인식론자들은 여전히 지식이 정당화 조건을 가져야 한다고 생각한다. 정당화에 대한 전통적인 이론들(기초주의와 정합주의)과 일부 철학자들은 무한 퇴행이 유효한 정당화가 아니라고 본다. 만약 'A'가 'B'에 의해, 'B'가 'C'에 의해 정당화된다면, 그 연쇄는 독립적인 정당화를 필요로 하지 않는 기초로 끝나거나, 유한한 단계에서 순환하거나, 아니면 우리의 믿음은 결국 정당화되지 않아야 한다(철학적 회의주의).[2]피터 D. 클라인은 폴 모저 (1984)와 존 포스트 (1987)의 연구를 언급하면서, 정당화된 믿음의 증거적 계보는 무한하고 반복되지 않아야 한다고 주장한다. 이는 클라인이 직관적인 매력을 가지고 있다고 보는 "순환성 회피 원리(PAC)"와 "임의성 회피 원리(PAA)"의 결합에서 비롯된다.[3]
PAC는 "모든 x에 대해, 만약 사람 S가 x에 대한 정당화를 가지고 있다면, 모든 y에 대해, y가 S에 대한 x의 증거적 계보에 있다면, x는 S에 대한 y의 증거적 계보에 있지 않다"고 명시한다.[3] 즉, 정당화될 명제가 자체적인 증거적 계보의 구성원이 될 수 없다는 것이며, 이는 정당화의 정합주의에 의해 위배된다.
PAA는 "모든 x에 대해, 만약 사람 S가 x에 대한 정당화를 가지고 있다면, S에게 x를 위한 어떤 이유 r1이 있고, S에게 r1을 위한 어떤 이유 r2가 있는 등이다"라고 명시한다.[3] PAA는 임의성을 피하기 위해, 인식론적 행위자에게 정당화될 어떤 명제 'x'에 대해, 행위자에게 어떤 이유 'r'이 있어야 하며, 이 이유는 다시 동일한 정당화 구조를 필요로 하고, 이런 식으로 '무한정'으로 계속된다고 말한다. 기초주의는 몇몇 명제가 자기 정당화된다고 주장하지만, 어떤 명제가 자체적인 정당화라면, 그것은 자체적인 증거적 계보의 구성원이며, 정당화의 구조는 순환적이다.
클라인에 따르면, PAC와 PAA의 결합은 무한주의를 회의주의에 대한 유일한 대안으로 남겨둔다.[3]
클라인은 또한 "가용성"이라는 개념에 의존한다. 어떤 이유가 정당화의 후보가 되려면 그 이유는 대상에게 가용해야 한다. 객관적으로 가용 가능한 이유는 대상에 의존하지 않는, 존재하는, 진리 적합적인 이유로 이해될 수 있으며, 다음 조건 중 하나를 충족해야 한다.
# 믿음 r이 p에 대한 이유로서 S에게 객관적으로 가용하다면, r이 어느 정도 충분히 높은 확률을 가지고 있고 r이 주어졌을 때 p의 조건부 확률이 충분히 높다.
# 공정하고 정보에 입각한 관찰자가 p에 대한 이유로서 r을 받아들일 것이다.
# r이 적절하게 정의된 사람들의 집단에 의해 장기적으로 받아들여질 것이다.
# r이 S에게 명백하고 r이 S에게 p를 명백하게 만든다.
# r이 S의 가장 깊은 인식적 약속과 일치한다.
# r이 적절한 대화적 전제를 충족한다.
# 지적으로 훌륭한 사람이 p에 대한 이유로서 r을 제시할 것이다.[3]
주관적으로 가용 가능한 이유는 "S는 r을 떠올릴 수 있어야 한다"는 것이다. 대상은 자신의 마음속에서 그 이유를 떠올리고 정당화 과정에서 그 이유를 사용할 수 있어야 하며, "S 자신의 믿음과 적절하게 연결되어" 있어야 한다. 무한주의에 따르면, 객관적이고 주관적으로 모두 대상에게 가용 가능한 이유는 정당화의 후보이다.[3]
클라인은 무한주의에 대한 반론으로 존 윌리엄스가 제기한 유한한 마음 반론을 다룬다. 인간의 마음은 유한하며 제한된 능력을 가지고 있기에, 무한한 수의 명제를 믿는 것은 불가능하다는 주장이다. 클라인은 인간의 마음이 유한하고 무한한 수의 이유를 담을 수 없음을 인정하지만, 무한주의자는 실제로 무한한 이유를 소유하는 것에 얽매이지 않는다고 반박한다. 믿음이 정당화되기 위해서는 무한한 연쇄의 이유가 마음에 존재할 필요가 없으며, 단지 무한한 연쇄의 이유를 제공하는 것이 가능해야 한다. 만약 대상이 조사를 해야 할 필요성을 느끼고 그 이유에 대한 주관적인 접근을 가지고 있다면, 이전의 이유를 정당화할 또 다른 이유가 항상 있을 것이라고 주장한다.[3]
2. 7. 이유의 가용성
피터 D. 클라인은 어떤 이유가 정당화의 후보가 되기 위해서는 그 이유가 대상에게 가용해야 한다고 주장한다. 클라인에 따르면, 이유가 가용하기 위해서는 객관적 가용성과 주관적 가용성이라는 두 가지 조건을 충족해야 한다.[3]객관적 가용성은 대상에 의존하지 않고 존재하는, 진리에 적합한 이유로 이해될 수 있다.[3] 클라인은 객관적으로 가용한 이유가 되기 위한 여러 조건들을 제시했는데, 이 중 하나만 충족되어도 객관적으로 가용하다고 보았다. 이러한 조건들은 다음과 같다:[3]
# 믿음 r이 주어졌을 때 p의 조건부 확률이 충분히 높고, r이 어느 정도 충분히 높은 확률을 가지는 경우.
# 공정하고 정보에 입각한 관찰자가 p에 대한 이유로 r을 받아들이는 경우.
# r이 적절하게 정의된 사람들의 집단에 의해 장기적으로 받아들여지는 경우.
# r이 S에게 명백하고 r이 S에게 p를 명백하게 만드는 경우.
# r이 S의 가장 깊은 인식적 약속과 일치하는 경우.
# r이 적절한 대화적 전제를 충족하는 경우.
# 지적으로 훌륭한 사람이 p에 대한 이유로서 r을 제시하는 경우.
클라인은 객관적으로 가용 가능한 이유에 대한 완전한 설명을 제공하지는 않았지만, 이러한 조건들이 무한주의와 양립 가능하다고 보았다.[3]
주관적으로 가용 가능한 이유는 대상이 자신의 마음속에서 그 이유를 떠올리고 정당화 과정에서 사용할 수 있어야 한다는 것을 의미한다. 클라인은 그 이유가 주관적으로 가용하기 위해서는 "S 자신의 믿음과 적절하게 연결되어" 있어야 한다고 보았다.[3]
2. 7. 1. 객관적 가용성
피터 D. 클라인은 이유가 정당화의 후보가 되려면 대상에게 가용해야 한다고 보았다. 이유가 가용하기 위해서는 객관적 가용성과 주관적 가용성이라는 두 가지 조건을 충족해야 한다.[3]객관적 가용성은 대상에 의존하지 않는, 존재하는, 진리 적합적인 이유로 이해될 수 있다.[3] 클라인은 객관적으로 가용 가능한 이유가 되기 위한 여러 조건들을 제시했는데, 그 중 하나만 충족되어도 객관적으로 가용하다고 보았다. 이러한 조건에는 다음이 포함된다:[3]
# 믿음 r이 주어졌을 때 p의 조건부 확률이 충분히 높고, r이 어느 정도 충분히 높은 확률을 가지는 경우.
# 공정하고 정보에 입각한 관찰자가 p에 대한 이유로 r을 받아들이는 경우.
# r이 적절하게 정의된 사람들의 집단에 의해 장기적으로 받아들여지는 경우.
# r이 S에게 명백하고 r이 S에게 p를 명백하게 만드는 경우.
# r이 S의 가장 깊은 인식적 약속과 일치하는 경우.
# r이 적절한 대화적 전제를 충족하는 경우.
# 지적으로 훌륭한 사람이 p에 대한 이유로서 r을 제시하는 경우.
클라인은 객관적으로 가용 가능한 이유에 대한 완전한 설명을 제공하지는 않았지만, 이러한 조건들이 무한주의와 양립 가능하다고 보았다.[3]
2. 7. 2. 주관적 가용성
주관적으로 가용 가능한 이유는 대상이 자신의 마음속에서 그 이유를 떠올리고 정당화 과정에서 사용할 수 있어야 한다는 것을 의미한다. 클라인은 그 이유가 주관적으로 가용하기 위해서는 "S 자신의 믿음과 적절하게 연결되어" 있어야 한다고 보았다.[3]3. 무한주의에 대한 반론
게티어 이후, "지식"은 더 이상 "정당화된 참된 믿음"만을 의미하는 것으로 널리 받아들여지지 않는다.[1] 그러나 일부 인식론자들은 여전히 지식이 정당화 조건을 가져야 한다고 생각한다. 정당화에 대한 전통적인 이론들(기초주의와 정합주의)과 일부 철학자들은 무한 퇴행이 유효한 정당화가 아니라고 본다. 그들의 관점에서, 만약 'A'가 'B'에 의해, 'B'가 'C'에 의해 정당화된다면,
# 그 연쇄는 독립적인 정당화를 필요로 하지 않는 링크(기초)로 끝나야 하거나,
# 그 연쇄는 유한한 단계에서 순환해야 하거나(그 믿음은 그것의 정합성에 의해 정당화될 수 있다),
# 우리의 믿음은 결국 정당화되지 않아야 한다(철학적 회의주의자들이 상정하는 바와 같이).
피터 D. 클라인의 관점인 무한주의는 폴 모저 (1984)와 존 포스트 (1987)의 연구를 언급하면서 이러한 합의에 도전한다.[2] 이 관점에서, 정당화된 믿음의 증거적 계보는 무한하고 반복되지 않아야 하는데, 이는 클라인이 직관적인 매력을 가지고 있다고 보는 두 원리의 결합에서 비롯된다: "순환성 회피 원리"와 "임의성 회피 원리".
순환성 회피 원리(PAC)는 다음과 같이 명시된다: "모든 x에 대해, 만약 사람 S가 x에 대한 정당화를 가지고 있다면, 모든 y에 대해, y가 S에 대한 x의 증거적 계보에 있다면, x는 S에 대한 y의 증거적 계보에 있지 않다."[3] PAC는 정당화될 명제가 자체적인 증거적 계보의 구성원이 될 수 없다고 말하며, 이는 정당화의 정합성 이론에 의해 위배된다.
임의성 회피 원리(PAA)는 다음과 같이 명시된다: "모든 x에 대해, 만약 사람 S가 x에 대한 정당화를 가지고 있다면, S에게 x를 위한 어떤 이유 r1이 있고, S에게 r1을 위한 어떤 이유 r2가 있는 등이다."[3] PAA는 임의성을 피하기 위해, 인식론적 행위자에게 정당화될 어떤 명제 'x'에 대해, 행위자에게 어떤 이유 'r'이 있어야 하며, 이 이유는 다시 동일한 정당화 구조를 필요로 하고, 이런 식으로 '무한정'으로 계속된다고 말한다. 기초주의 이론은 몇몇 명제가 자기 정당화된다고 주장함으로써 임의성을 피할 수 있다. 그러나 만약 어떤 명제가 자체적인 정당화(예: 정합주의)라면, 그것은 자체적인 증거적 계보의 구성원이며, 정당화의 구조는 순환적이다.
이러한 관점에서, PAC와 PAA의 결합은 무한주의를 회의주의에 대한 유일한 대안으로 남겨둔다.[3]
이유의 가용성: 클라인은 또한 "가용성"이라는 개념에 의존한다. 즉, 어떤 이유가 정당화의 후보가 되려면 그 이유가 대상에게 가용해야 한다. 이유가 가용하기 위해 충족되어야 할 두 가지 조건이 있는데, 객관적 가용성과 주관적 가용성이다.
객관적으로 가용 가능한 이유는 다음과 같이 명시된다: "믿음 r이 p에 대한 이유로서 S에게 객관적으로 가용하다면, '''(1)''' r이 어느 정도 충분히 높은 확률을 가지고 있고 r이 주어졌을 때 p의 조건부 확률이 충분히 높거나; '''(2)''' 공정하고 정보에 입각한 관찰자가 p에 대한 이유로서 r을 받아들일 것이거나; '''(3)''' r이 적절하게 정의된 사람들의 집단에 의해 장기적으로 받아들여질 것이거나; '''(4)''' r이 S에게 명백하고 r이 S에게 p를 명백하게 만들거나; '''(5)''' r이 S의 가장 깊은 인식적 약속과 일치하거나; '''(6)''' r이 적절한 대화적 전제를 충족하거나; '''(7)''' 지적으로 훌륭한 사람이 p에 대한 이유로서 r을 제시할 것이다."[3] 이러한 조건 중 어느 것이든 객관적으로 가용 가능한 이유를 설명하기에 충분하며 무한주의와 양립할 수 있다. 클라인은 궁극적으로 객관적으로 가용 가능한 이유의 적절한 특성화가 이 목록의 구성원일 필요가 있음을 인정하지만, 무한주의에 대한 클라인의 방어를 위해 객관적으로 가용 가능한 이유에 대한 완전하게 발전된 설명을 제공할 필요는 없다. 객관적 가용성은, 최소한 작동하는 정의로서, 대상에 의존하지 않는, 존재하는, 진리 적합적인 이유로 가장 잘 이해될 수 있다.
주관적으로 가용 가능한 이유는 다음과 같이 명시된다: "S는 r을 떠올릴 수 있어야 한다." (주관적으로 가용 가능한 것은 객관적으로 가용 가능한 것에 비해 비교적 간단하다.) 대상은 자신의 마음속에서 그 이유를 떠올리고 정당화 과정에서 그 이유를 사용할 수 있어야 한다. 본질적으로, 그 이유는 주관적으로 가용하기 위해서는 "S 자신의 믿음과 적절하게 연결되어" 있어야 한다.
무한주의에 따르면(또는 적어도 클라인에 따르면), 객관적이고 주관적으로 모두 대상에게 가용 가능한 이유는 정당화의 후보이다.[3]
피터 D. 클라인은 무한주의에 대한 반론 중 하나인 유한한 마음 반론에 대해 답변한다. 유한한 마음 반론은 인간의 마음이 유한하고 제한된 능력을 가지므로, 무한한 수의 명제를 믿는 것은 불가능하다는 주장이다.[3] 클라인은 인간의 마음이 유한하여 무한한 수의 이유를 담을 수 없다는 점은 인정한다.[3] 하지만 무한주의가 실제로 무한한 이유를 소유해야 한다고 주장하는 것은 아니라고 반박한다.[3] 즉, "무한주의자는 어떤 유한한 시간 동안... 우리가 의식적으로 무한한 수의 생각을 가질 수 있다고 주장하는 것이 아니다. 오히려 각각이 적절한 상황이 발생하면 의식적으로 생각될 무한한 수의 명제가 있다는 것이다."[3] 다시 말해, 믿음이 정당화되기 위해 무한한 연쇄의 이유가 마음속에 존재해야 하는 것이 아니라, 단지 무한한 연쇄의 이유를 제공하는 것이 가능하면 된다는 것이다. 만약 대상이 조사의 필요성을 느껴 그 이유에 대한 주관적인 접근을 가진다면, 이전의 이유를 정당화할 또 다른 이유가 항상 존재할 것이기 때문이다.
3. 1. 유한한 마음 반론
피터 D. 클라인은 무한주의에 대한 반론 중 하나인 유한한 마음 반론에 대해 답변한다. 유한한 마음 반론은 인간의 마음이 유한하고 제한된 능력을 가지므로, 무한한 수의 명제를 믿는 것은 불가능하다는 주장이다.[3] 클라인은 인간의 마음이 유한하여 무한한 수의 이유를 담을 수 없다는 점은 인정한다.[3] 하지만 무한주의가 실제로 무한한 이유를 소유해야 한다고 주장하는 것은 아니라고 반박한다.[3] 즉, "무한주의자는 어떤 유한한 시간 동안... 우리가 의식적으로 무한한 수의 생각을 가질 수 있다고 주장하는 것이 아니다. 오히려 각각이 적절한 상황이 발생하면 의식적으로 생각될 무한한 수의 명제가 있다는 것이다."[3] 다시 말해, 믿음이 정당화되기 위해 무한한 연쇄의 이유가 마음속에 존재해야 하는 것이 아니라, 단지 무한한 연쇄의 이유를 제공하는 것이 가능하면 된다는 것이다. 만약 대상이 조사의 필요성을 느껴 그 이유에 대한 주관적인 접근을 가진다면, 이전의 이유를 정당화할 또 다른 이유가 항상 존재할 것이기 때문이다.3. 1. 1. 클라인의 답변
피터 D. 클라인은 무한주의에 대한 반론 중 하나인 유한한 마음 반론에 대해 답변한다. 유한한 마음 반론은 인간의 마음이 유한하고 제한된 능력을 가지므로, 무한한 수의 명제를 믿는 것은 불가능하다는 주장이다.[3] 클라인은 인간의 마음이 유한하여 무한한 수의 이유를 담을 수 없다는 점은 인정한다.[3] 하지만 무한주의가 실제로 무한한 이유를 소유해야 한다고 주장하는 것은 아니라고 반박한다.[3] 즉, "무한주의자는 어떤 유한한 시간 동안... 우리가 의식적으로 무한한 수의 생각을 가질 수 있다고 주장하는 것이 아니다. 오히려 각각이 적절한 상황이 발생하면 의식적으로 생각될 무한한 수의 명제가 있다는 것이다."[3] 다시 말해, 믿음이 정당화되기 위해 무한한 연쇄의 이유가 마음속에 존재해야 하는 것이 아니라, 단지 무한한 연쇄의 이유를 제공하는 것이 가능하면 된다는 것이다. 만약 대상이 조사의 필요성을 느껴 그 이유에 대한 주관적인 접근을 가진다면, 이전의 이유를 정당화할 또 다른 이유가 항상 존재할 것이기 때문이다.참조
[1]
간행물
The Analysis of Knowledge
knowledge-analysis
2017-03-17
[2]
웹사이트
Infinitism in Epistemology
http://www.iep.utm.e[...]
2015-06-19
[3]
논문
Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons
1999
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com