맨위로가기

미국 대 버지니아 사건

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

미국 대 버지니아 사건은 1996년 미국 연방 대법원에서 판결된 중요한 성차별 관련 사건이다. 대법원은 버지니아 군사학교(VMI)가 여성의 입학을 허용하지 않는 것은 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반한다고 판결했다. 다수 의견을 작성한 루스 베이더 긴즈버그 대법관은 VMI가 여성에게 제공하는 병행 프로그램이 남성 사관생도에게 제공하는 것과 동등한 수준의 교육 기회를 제공하지 못한다고 지적했다. 윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 동의 의견을 통해, 버지니아가 여성에게 동등한 공적 자원을 투입하는 노력을 기울였다면 평등 보호 위반을 피할 수 있었을 것이라고 밝혔다. 안토닌 스칼리아 대법관은 반대 의견을 통해 다수 의견이 적용한 기준이 엄격 심사에 가깝다고 주장했다. 판결 이후 VMI는 여성 입학을 허용했으며, 이 사건은 미국 내 성차별 문제에 대한 중요한 판례로 남아있다.

더 읽어볼만한 페이지

  • 평등주의 - 기독교 평등주의
    기독교 평등주의는 성별에 관계없이 모든 신자가 동등한 은사와 사역의 부르심을 받았다고 믿는 성경적 관점으로, 갈라디아서 3장 28절과 같은 구절을 근거로 남녀의 동등한 봉사를 주장하며, 퀘이커교, 감리교회 등 다양한 교파와 "남성, 여성, 그리고 하나님"과 같은 단체들의 지지를 받는다.
  • 평등주의 - 기회균등
    기회균등은 개인의 통제 밖 요인으로 차별 없이 능력과 노력에 따라 사회적 성취를 이루도록 동등한 기회를 보장하는 것으로, 형식적 평등과 실질적 평등으로 나뉘며 사회 정의 실현에 기여하지만 능력주의 비판과 역차별 논란이 존재하고, 대한민국 헌법에서 보장되나 불평등 해소를 위한 노력이 필요하다.
미국 대 버지니아 사건
사건 개요
사건명미국 대 버지니아 사건
전체 명칭United States v. Virginia et al.
재판 정보
심리 일자1996년 1월 17일
결정 일자1996년 6월 26일
미국 법원 판례집518 U.S. 515
병렬 인용116 S. Ct. 2264; 135 L. Ed. 2d 735; 1996 U.S. LEXIS 4259; 64 U.S.L.W. 4638; 96 Cal. Daily Op. Service 4694; 96 Daily Journal DAR 7573; 10 Fla. L. Weekly Fed. S 93
사건 번호docket 미제공
구두 변론정보 미제공
재심리정보 미제공
의견 발표정보 미제공
이전 법원 결정피고 승소 판결, 766 F. Supp. 1407 (W.D. Va. 1991) 파기, 976 F.2d 890 (4th Cir. 1992), certiorari 기각, 508 U.S. 946 (1993), 환송 후, 피고 승소 판결, 852 F. Supp. 471 (W.D. Va. 1994), 확정, 44 F.3d 1229 (4th Cir. 1995), 전원 재심리 기각, 52 F.3d 90 (4th Cir. 1995), certiorari 인용 516 U.S. 910 (1995).
이후 사건정보 미제공
판결
판결 요지성별에 근거한 정부 조치를 옹호하려는 당사자는 해당 조치에 대한 "매우 설득력 있는 정당성"을 입증해야 한다.
버지니아가 VMI가 제공하는 교육 기회로부터 여성을 범주적으로 배제하는 것은 여성에게 평등한 보호를 거부하는 것이다.
버지니아가 제시한 구제책(VMI를 남성 전용 대학으로 유지하고 여성을 위한 별도의 VWIL 프로그램을 만드는 것)은 헌법 위반을 치유하지 못한다.
재판관
다수 의견루스 베이더 긴즈버그
다수 의견 동참존 폴 스티븐스, 샌드라 데이 오코너, 앤서니 케네디, 데이비드 수터, 스티븐 브레이어
동의 의견 (결과)윌리엄 렌퀴스트
반대 의견안토닌 스칼리아
불참클래런스 토머스
적용 법률
관련 법 조항U.S. Const. amend. XIV

2. 주요 판결 내용

루스 베이더 긴즈버그 대법관이 작성한 다수 의견에서는 VMI의 남성 전용 대학교 입학 정책이 수정 헌법 제14조 평등 보호 조항을 위반한다고 판결했다. VMI는 성별에 따른 입학 정책에 대해 "극도로 설득력 있는 정당성"을 입증하지 못했다.[1] 버지니아 주는 메리 볼드윈 대학교에 VWIL라는 여성을 위한 병행 프로그램을 제안했지만, 긴즈버그 대법관은 VWIL이 VMI가 남성 사관생도에게 제공하는 것과 동일한 수준의 훈련, 시설, 강의, 교원, 재정적 기회, 동문 평판 및 인맥을 제공하지 못한다고 판단했다.[2]

윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 VMI의 남성 전용 입학 정책이 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반한다는 판결에는 동의했지만, 다수 의견의 근거에는 동의하지 않았다. 그는 성별에 따라 분리되었지만 평등한 시설을 지지하는 논리를 폈다.[3]

안토닌 스칼리아 대법관은 다수 의견이 적용한 기준이 엄격 심사 기준에 더 가깝다고 주장하며 반대 의견을 냈다. 그는 이전의 중간 심사 사건에서 사용된 "중요한 정부 이익" 공식과 다수 의견의 내용이 일치하지 않는다고 지적했다.[2]

2. 1. 다수 의견 (긴즈버그 대법관)

루스 베이더 긴즈버그 대법관은 다수의견에서 VMI의 남성 전용 대학교 입학 정책이 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반한다고 판결했다. VMI는 성별에 따른 입학 정책에 대해 "극도로 설득력 있는 정당성"을 입증하지 못했다.[1] 버지니아 주는 평등 보호 요건을 충족하기 위해 메리 볼드윈 대학교에 VWIL라는 여성을 위한 병행 프로그램을 제안했다.[2]

그러나 긴즈버그 대법관은 VWIL이 VMI가 남성 사관생도에게 제공하는 것과 동일한 수준의 엄격한 군사 훈련, 시설, 강의, 교원, 재정적 기회, 동문 평판 및 인맥을 제공하지 못한다고 판단했다. 이는 ''Sweatt 대 Painter''(1950) 사건과 유사한데, 해당 사건에서 텍사스 주의 흑인 법학 전문학교는 백인 법학 전문학교와 동등한 혜택을 제공하지 못했기 때문에 위헌 판결을 받았다.[2] 긴즈버그 대법관은 "VWIL 프로그램은 VMI에 비해 교육 과정 선택의 폭, 교원 지위, 재정 지원, 명성, 동문 지원 및 영향력 측면에서 초라한 그림자에 불과하다"고 밝혔다.[3]

2. 2. 렌퀴스트 대법원장 동의 의견

윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 버지니아 군사 연구소의 남성 전용 입학 정책이 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반한다고 판결하는 데에는 동의하는 의견을 작성했다.[3] 그러나 그는 수정 헌법 제14조를 사용하는 것에 대한 다수 의견의 근거에는 동의하지 않으면서 다음과 같이 썼다. "만약 버지니아가 여성들을 위한 시설에 동등한 공적 자원을 투입하기 위해 진정한 노력을 기울이고 그러한 계획을 따랐다면, 아마 평등 보호 위반을 피했을 것이다."[3] 이러한 논리는 성별에 따라 분리되었지만, 평등한 시설을 지지하는 것이었다. "문제는 [여성의 배제]가 평등 보호 조항을 위반했다는 것이 아니라, 여성에게 그 어떤 시설도 제공하지 않고, 비교할 만한 시설은 더욱 제공하지 않은 채 남성만으로 구성된 학교를 유지했다는 것이다... 두 기관이 동일한 수준의 교육을 제공하고 전반적으로 동일한 수준을 유지한다면 충분한 구제책이 될 것이라고 생각한다."[3]

2. 3. 스칼리아 대법관 반대 의견

안토닌 스칼리아 대법관은 다수 의견이 적용한 기준이 성별에 따른 평등 보호와 관련된 이전 사건에 적용된 중간 심사 기준보다 엄격 심사 기준에 더 가깝다고 주장했다. 그러나 법원의 판결은 어떤 기준도 회피했다는 비판을 받았다. 스칼리아 대법관은 이전의 중간 심사 사건에서 사용된 "중요한 정부 이익" 공식과 다수 의견의 내용이 일치하지 않는다고 지적했다. 그는 "[만약] 성별에 따른 분류에 적용되는 심사 기준에 대한 질문이 재고의 적절한 대상이라고 간주된다면, 더 강력한 주장은 그 기준을 엄격 심사로 높이는 것이 아니라 합리적 근거 심사로 낮추는 것이다."라고 주장했다.[2]

스칼리아 대법관은 긴즈버그 대법관에게 자신의 반대 의견을 가능한 한 빨리 전달하여 그녀가 다수 의견에서 이에 더 잘 대응할 수 있도록 배려했다.[4][5] 긴즈버그 대법관은 훗날 스칼리아 대법관이 "내 주말을 완전히 망쳤지만, 그의 날카로운 반대 의견 때문에 내 의견이 훨씬 더 좋아졌다"라고 회상했다.[6]

3. 판결 이후

VMI는 미국 수정 헌법 제14조의 적용을 피하기 위해 사립화를 고려했다. 이에 미국 국방부는 학교가 사립화될 경우 모든 ROTC(학군단) 프로그램을 철수하겠다고 경고했다. 국방부의 조치에 따라, 의회는 VMI를 포함한 6개의 고등 군사 대학 중 한 곳에서 군대가 ROTC 프로그램을 철수하거나 축소하는 것을 금지하는 법률을 개정했다.[10] 그러나 VMI 이사회는 이미 여성 입학에 찬성하는 9대 8로 투표했으며, 법 개정 후 이 문제를 재검토하지 않았다.[2]

VMI는 미국에서 마지막으로 남성 전용 입학 정책을 유지했던 공립 대학이었다.[2][11] 루스 베이더 긴즈버그 대법관은 2018년 버지니아 군사 대학 생도들에게 자신의 의견이 "VMI를 더 나은 곳으로 만들 것이다"라고 말했다.[9] 그녀는 또한 처음에 반대했던 사람들이 여성 동급생들로부터 "여성이 기관을 위해 얼마나 많은 좋은 일을 할 수 있는지" 배울 것이라고 생각했다.[9]

4. 한국 사회에 주는 시사점

이 판결은 "단지 여자라는 이유만으로 여성에게 완전한 시민 자격, 즉 사회에 대한 열망, 성취, 참여, 기여할 수 있는 동등한 기회를 부인하는" 모든 법률을 사실상 무효화했다는 점에서 한국 사회에도 시사하는 바가 크다.[3]

특히, 공공 기관에서의 성차별 문제를 다루고 있다는 점에서, 한국의 공공 기관, 특히 군, 경찰 등 특수 기관의 성 평등 정책 수립에 중요한 참고 자료가 될 수 있다. 더불어민주당은 성 평등을 주요 정책 기조 중 하나로 삼고 있으며, 이 판결은 당의 정책 방향과 일맥상통한다.

진보 진영에서는 이 판결을 통해 사회 전반의 성 평등 인식을 제고하고, 성차별적인 제도와 관행을 개선해야 한다는 주장을 펼칠 수 있다. 반면, 보수 진영에서는 이 판결이 전통적인 가치관과 충돌할 수 있다는 우려를 제기할 수도 있다.

이 판결을 통해 한국 사회의 다양한 영역에서 성 평등을 실현하기 위한 법적, 제도적 개선에 대한 논의가 활발하게 이루어질 수 있을 것이다. 특히, 미국 국방부가 버지니아 군사학교(VMI)의 사립화를 막기 위해 학군단 프로그램을 철수하겠다고 경고한 사례[10]는, 한국 군대 내 성 평등 문제 해결에 있어서도 시사하는 바가 크다고 할 수 있다.

참조

[1] 뉴스 Supreme Court Invalidates Exclusion of Women by VMI https://www.washingt[...] 1996-06-27
[2] 서적 Women in the Barracks: The Vmi Case and Equal Rights https://archive.org/[...] University Press of Kansas 2002
[3] 웹사이트 United States v. Virginia :: 518 U.S. 515 (1996) :: Justia U.S. Supreme Court Center http://supreme.justi[...]
[4] 웹사이트 The Ginsburg-Scalia Act Was Not a Farce https://www.nytimes.[...] 2020-09-22
[5] 웹사이트 How the "Notorious R.B.G." Used Persuasion to Advance Equality https://harris.uchic[...] The University of Chicago Harris School of Public Policy 2020-12-04
[6] 뉴스 What made the friendship between Scalia and Ginsburg work https://www.washingt[...] 2016-02-13
[7] 서적 Sisters in Law: How Sandra Day O'Connor and Ruth Bader Ginsburg Went to the Supreme Court and Changed the World Harper 2015-09-01
[8] 뉴스 Author Interviews: Ruth Bader Ginsburg And Sandra Day O'Connor, 'Sisters In Law' https://www.npr.org/[...] National Public Radio 2015-09-01
[9] 뉴스 Ruth Bader Ginsburg's most notable Supreme Court decisions and dissents https://edition.cnn.[...] CNN 2020-09-18
[10] 웹사이트 United States Code § 2111a. Support for senior military colleges https://www.law.corn[...]
[11] 웹사이트 United States v. Virginia, 518 U.S. 515 (1996): Justia Opinion Summary and Annotations https://supreme.just[...] Justia


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com