에퍼슨 대 아칸소 사건
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
에퍼슨 대 아칸소 사건은 1968년 미국 연방 대법원에서 아칸소 주의 진화론 교육 금지법이 위헌이라고 판결한 사건이다. 1928년 아칸소 주는 공립학교와 대학교에서 인간 진화론 교육을 금지하는 법률을 제정했는데, 이는 1920년대 기독교 근본주의의 종교적 열풍과 스푸트니크 1호 발사에 대한 냉전 시대의 과학 교육 강조 등의 배경을 가지고 있었다. 리틀록 고등학교 교사 수잔 에퍼슨은 이 법률에 반하여 진화론을 가르치려다 법적 딜레마에 빠졌고, 소송을 제기했다. 연방 대법원은 아칸소 주 법률이 특정 종교적 견해를 옹호하려는 의도로 제정되어 위헌이라고 판결했다. 이 판결은 이후 미국 내 다른 진화 교육 금지 조치를 무효화하는 데 영향을 미쳤으며, 창조 과학 및 지적 설계 운동과 관련된 논쟁으로 이어졌다.
더 읽어볼만한 페이지
- 1968년 판례 - 덩컨 대 루이지애나 사건
1968년 미국 연방 대법원은 덩컨 대 루이지애나 사건 판결을 통해 형사 사건에서 배심 재판을 받을 권리가 수정 헌법 제6조와 제14조에 따라 주 정부에도 적용됨을 확인하고, 2년 이하 징역형이 선고될 수 있는 범죄에 대해서도 배심 재판을 제공해야 한다고 판결하여 수정 헌법 해석과 사회적 약자 권리 보호에 기여했다. - 1968년 판례 - 윌리엄스 대 로즈 사건
윌리엄스 대 로즈 사건은 오하이오 주의 선거법이 소규모 정당의 선거 참여를 과도하게 제한하여 헌법상 평등 보호 조항을 위반하고 유권자의 정치적 의사 표현의 자유를 침해한다고 판결한 1968년 미국 대법원의 주요 판례이다.
| 에퍼슨 대 아칸소 사건 | |
|---|---|
| 사건 개요 | |
| 사건명 | 에퍼슨 대 아칸소 사건 |
| 영문 사건명 | Epperson v. Arkansas |
| 사건 번호 | 393 U.S. 97 |
| 병행 인용 | 89 S. Ct. 266; 21 L. Ed. 2d 228; 1968 U.S. LEXIS 328 |
| 주장 날짜 | 1968년 10월 16일 |
| 결정 날짜 | 1968년 11월 12일 |
| 법원 | 미국 대법원 |
| 이전 법원 | 아칸소 대법원 |
| 이후 사건 | 없음 |
| 담당 판사 | 포타스 |
| 다수 의견 합류 | 워런, 더글러스, 브레넌, 화이트, 마셜 |
| 동의 의견 | 블랙 |
| 동의 의견 2 | 할란 |
| 동의 의견 3 | 스튜어트 |
| 적용 법률 | 미국 헌법 수정 제1조, 수정 제14조 |
| 판결 | 주는 특정 종교의 견해에 맞춰 교육과정을 요구할 수 없음. |
2. 배경
1928년 아칸소 주 법률은 공립학교와 대학교에서 인간 진화론 교육을 금지했는데, 이는 1920년대 기독교 근본주의의 종교적 열풍이 불던 시기에 제정된 것이다. 이 법률은 테네시 주의 버틀러 법을 본떠 만들어졌으며, 주민 발의 절차를 통해 통과된 미국 최초의 반진화 법이었다. 이 법을 위반한 교사는 벌금과 해고를 당할 수 있었다.[3]
1957년 소련의 스푸트니크 1호 발사 성공으로 인한 냉전 시대의 우려는 1958년 미국의 국방 교육법 제정과 생물학 커리큘럼 연구로 이어져 교과서 기준이 바뀌면서 진화론이 포함되었다.[3]
리틀록 센트럴 고등학교의 생물 교사였던 수잔 에퍼슨은 새 교과서 채택으로 인해 법적 딜레마에 빠졌다. 주 법률은 진화론 교육을 금지했지만, 학교는 새 교과서로 가르칠 것을 지시했기 때문이다. 에퍼슨은 전미 교육 협회 아칸소 지부, 미국 시민 자유 연합 등의 지원을 받아 법률의 합헌성을 시험하기 위해 소송을 제기했다.[5]
2. 1. 1920년대 기독교 근본주의와 반진화론 법률
1920년대 기독교 근본주의의 종교적 열풍이 불던 시기에 1928년 아칸소 주 법률이 제정되었다. 이 법률은 아칸소 주 공립학교와 대학교에서 인간 진화론 교육을 금지했다. 이는 1925년 유명한 스코프스 재판의 대상이 된 테네시 주의 1925년 "버틀러 법"을 본뜬 것이었다.[3] 테네시 주 대법원은 1927년 테네시 주 법률의 합헌성을 유지하여 주가 진화론 교육을 계속 금지할 수 있도록 했다.아칸소 법은 주민 발의 절차를 통해 통과되었으며, 이는 일반 선거를 통해 통과된 미국 최초의 반진화 법이었다. 이 법을 위반한 교사는 벌금과 해고를 당할 수 있었다. 이 법은 주 또는 지방 세금으로 지원되는 모든 대학교, 대학, 공립학교 등의 교육 기관에서 교사나 강사가 인류가 하등 동물에서 진화했거나 하등 동물에서 유래했다는 이론이나 교리를 가르치는 것을 불법으로 규정했다. 또한, 해당 교육 기관에서 교과서를 선택할 권한을 가진 교사, 교과서 위원회 등이 인류가 하등 동물에서 진화했거나 하등 동물에서 유래했다는 교리나 이론을 가르치는 교과서를 채택하거나 사용하는 것 역시 불법으로 규정했다.[3]
2. 2. 냉전 시대와 과학 교육의 강조
1957년 소련의 스푸트니크 1호 발사 성공은 냉전 시대의 긴장을 고조시켰다. 이에 미국은 1958년 국방 교육법을 제정하고 생물학 커리큘럼 연구를 추진하여 교과서 기준을 새롭게 설정했으며, 여기에는 진화론이 포함되었다.[3]2. 3. 에퍼슨의 법적 딜레마와 소송 제기
수잔 에퍼슨은 리틀록 센트럴 고등학교에서 10학년 생물학을 가르치는 교사였다. 1965-1966 학년도에 학교 관리자들은 찰스 다윈과 진화론에 대한 내용을 포함한 1965년 교과서 ''현대 생물학''을 채택했고, 에퍼슨은 이 교과서로 학생들을 가르쳐야 했다.[4] 하지만 1928년에 제정된 아칸소 주 법률은 공립학교에서 인간 진화론 교육을 금지하고 있었기 때문에, 에퍼슨은 법을 어기면 해고될 수 있는 법적 딜레마에 빠졌다.[3][5]에퍼슨은 전미 교육 협회 아칸소 지부와 미국 시민 자유 연합 등의 지원을 받아 아칸소 주 법률의 위헌 여부를 가리는 소송을 제기했다. 그녀는 아칸소 주 대법원 풀라스키 카운티에 법률 무효화와 진화론 교육으로 인한 해고 금지 명령을 요청했고, 학교에 자녀를 둔 학부모 H. H. 블랜차드가 소송에 동참했다.[5][8]
3. 아칸소 주 법원 판결
(소스 자료가 제공되지 않았고, 이전 출력도 없으므로, '아칸소 주 법원 판결' 섹션에 대한 내용을 작성할 수 없습니다.)
4. 미국 연방 대법원 판결
미국 연방 대법원은 1968년 11월 12일에 만장일치로 아칸소 주 법이 위헌이라고 판결했다.[6] 법원은 아칸소 주에서 진화론 교육을 금지한 법률의 명확한 목적은 특정 종교적 견해를 보호하기 위한 것이라고 판단했다. 에이비 포터스 대법관은 판결문에서 다음과 같이 밝혔다.
> 가장 중요한 사실은 아칸소 주 법이 지식의 범주에서 특정 부분을 선택하여, 그것이 특정 종교 교리와 충돌한다고 간주되는 유일한 이유, 즉 특정 종교 단체의 창세기 해석과 충돌한다고 간주되는 유일한 이유로 금지한다는 것이다.[10]
법원은 주 정부가 특정 종교적 견해를 옹호하거나 보호하는 것을 금지할 뿐만 아니라, "주 정부는 그들에게 불쾌한 견해로부터 모든 종교를 보호할 정당한 이해관계가 없다"라고 판시했다.[10]
휴고 블랙 대법관은 아칸소 주 법을 뒤집는 별개의 의견을 발표했으며, 이 법이 위헌적인 종교 침해가 아닌 위헌적으로 "모호하다"고 판결했다.[8]
4. 1. 상고와 변론
에퍼슨은 아칸소 주 대법원의 번복 결정에 불복하여 미국 연방 대법원에 상고했다. 유진 R. 워렌이 상고인 에퍼슨을 대리하여 변론했고, 돈 랭스턴 아칸소 주 차석 법무장관이 아칸소 주를 대리하여 변론했다. 랭스턴과 주 항소 법원은 모두 교육 과정 기준을 설정하는 주 정부의 권한에 초점을 맞추었으며, 진화론 자체의 주제나 정교 분리 경계에 대해서는 깊이 파고들지 않았다.[9]미국 연방 대법원 심리는 1968년 10월 16일에 시작되었고, 법원은 1968년 11월 12일에 만장일치 결정을 발표했다.[6] 법원은 아칸소 주의 번복 결정에 제시된 이유가 잘못되었다고 판결했다. 법원은 아칸소 주에서 진화론 교육을 금지한 법률의 명확한 목적은 특정 종교적 견해를 보호하기 위한 것이며, 따라서 위헌이라고 밝혔다. 에이비 포터스 대법관이 작성한 판결에서 법원은 다음과 같이 판시했다.
> 가장 중요한 사실은 아칸소 주 법이 지식의 범주에서 특정 부분을 선택하여, 그것이 특정 종교 교리와 충돌한다고 간주되는 유일한 이유, 즉 특정 종교 단체의 창세기 해석과 충돌한다고 간주되는 유일한 이유로 금지한다는 것이다.[10]
법원은 주 정부가 특정 종교적 견해를 옹호하거나 보호하는 것을 금지할 뿐만 아니라,
> 주 정부는 그들에게 불쾌한 견해로부터 모든 종교를 보호할 정당한 이해관계가 없다.[10]
휴고 블랙 대법관은 아칸소 주 법을 뒤집는 별개의 의견을 발표했으며, 이 법이 위헌적인 종교 침해가 아닌 위헌적으로 "모호하다"고 판결했다. 주 항소 법원 결정을 뒤집는 다수의견에 동의하면서, 그는 수정헌법 제1조 문제에 대해 다수의견에 반대하는 의견을 상세히 밝혔다.[8]
4. 2. 만장일치 위헌 판결
에퍼슨은 아칸소 주 대법원의 번복 결정에 불복하여 미국 연방 대법원에 상고했다. 유진 R. 워렌이 상고인 에퍼슨을 대리하여 변론했고, 돈 랭스턴 아칸소 주 차석 법무장관이 아칸소 주를 대리하여 변론했다. 랭스턴과 주 항소 법원은 모두 교육 과정 기준을 설정하는 주 정부의 권한에 초점을 맞추었으며, 진화론 자체의 주제나 정교 분리 경계에 대해서는 깊이 파고들지 않았다.[9]미국 연방 대법원 심리는 1968년 10월 16일에 시작되었고, 법원은 1968년 11월 12일에 만장일치 결정을 발표했다.[6] 법원은 아칸소 주의 번복 결정에 제시된 이유가 잘못되었다고 판결했다. 아칸소 주에서 진화론 교육을 금지한 법률의 명확한 목적은 특정 종교적 견해를 보호하기 위한 것이며, 따라서 위헌이라고 밝혔다. 에이비 포터스 대법관이 작성한 판결에서 법원은 다음과 같이 판시했다.
> 가장 중요한 사실은 아칸소 주 법이 지식의 범주에서 특정 부분을 선택하여, 그것이 특정 종교 교리와 충돌한다고 간주되는 유일한 이유, 즉 특정 종교 단체의 창세기 해석과 충돌한다고 간주되는 유일한 이유로 금지한다는 것이다.[10]
법원은 주 정부가 특정 종교적 견해를 옹호하거나 보호하는 것을 금지할 뿐만 아니라, 다음과 같이 판시했다.
> 주 정부는 그들에게 불쾌한 견해로부터 모든 종교를 보호할 정당한 이해관계가 없다.[10]
휴고 블랙 대법관은 아칸소 주 법을 뒤집는 별개의 의견을 발표했으며, 이 법이 위헌적인 종교 침해가 아닌 위헌적으로 "모호하다"고 판결했다. 주 항소 법원 결정을 뒤집는 다수의견에 동의하면서, 그는 수정헌법 제1조 문제에 대해 다수의견에 반대하는 의견을 상세히 밝혔다.[8]
4. 3. 휴고 블랙 대법관의 별개 의견
휴고 블랙 대법관은 아칸소 주 법이 위헌적인 종교 침해가 아니라 위헌적으로 "모호하다"는 이유로 법을 뒤집는 별개의 의견을 발표했다. 그는 주 항소 법원 결정을 뒤집는 다수의견에는 동의했지만, 수정헌법 제1조 문제에 대해서는 다수의견에 반대하는 의견을 상세히 밝혔다.[8]5. 판결의 영향 및 관련 사건
''에퍼슨'' 판결은 아칸소 주에서 진화론 교육을 금지한 유일한 이유가 특정 종교적 관점을 보호하려는 것이었다고 결론 내렸다. 이 판결은 미국 전역의 유사한 모든 진화론 교육 금지 조치를 사실상 무효화했다.[2] 판결 이후, 종교 단체들은 학교에서 진화론과 함께 성경적 창조론을 가르치도록 요구하거나, 진화론이 "단지 이론일 뿐"이라는 면책 조항을 제공하도록 강요하는 등 다른 방법으로 교육 과정에서 진화론의 영향력을 줄이려 했다. 이러한 시도는 ''맥린 대 아칸소'' 판례를 포함하여, 궁극적으로 루이지애나 주 법률을 위헌으로 판결한 ''에드워즈 대 아귈라드'' 판례로 이어졌다.[2]
5. 1. 반진화론 법률의 무효화
윌리엄 제닝스 브라이언은 1925년 스코프스 재판에서 성경적 창조론에 대한 몇 가지 질문에 대해 증언했지만, 당시 법원은 공립학교에서 인간 진화에 대한 교육을 금지할 수 있는지 여부만을 판단해 달라는 요청을 받았다. 진화 교육에 반대했던 브라이언은 성경적 창조론 교육이 학교에 포함되어야 한다고 주장한 적은 없었다.''에퍼슨'' 판례는 아칸소에서 진화 교육 금지의 유일한 동기가 특정 종교적 관점을 보호하려는 것이라고 결론 내리면서, 미국 전역에서 이와 관련된 다른 모든 진화 교육 금지 조치를 사실상 무효화했다.[2] ''에퍼슨'' 판결이 내려진 지 얼마 지나지 않아, 교육에 반대하는 종교 단체들은 학교에서 진화와 함께 성경적 창조론을 가르치도록 요구하거나, 진화가 "단지 이론일 뿐"이라는 면책 조항을 제공하도록 학교에 강요하는 등, 다른 수단을 통해 교육 과정에서 진화의 영향력을 줄이려고 시도했다.[2] 이러한 시도는 결국 ''맥린 대 아칸소''를 포함한 판례를 만들었고, 궁극적으로는 루이지애나 주 법률을 위헌으로 판결한 ''에드워즈 대 아귈라드''로 이어졌다.[2]
5. 2. 창조 과학과 지적 설계 운동
윌리엄 제닝스 브라이언은 1925년 스코프스 재판에서 성경적 창조론에 대한 질문에 증언했지만, 당시 법원은 공립학교에서 인간 진화 교육을 금지할 수 있는지 여부만을 판단해 달라는 요청을 받았다. 진화 교육에 반대했던 브라이언은 성경적 창조론 교육이 학교에 포함되어야 한다고 주장한 적은 없었다.아칸소에서 진화 교육 금지의 유일한 동기가 특정 종교적 관점을 보호하려는 것이라고 결론 내린 ''에퍼슨'' 판례는 미국 전역에서 이와 관련된 다른 모든 진화 교육 금지 조치를 사실상 무효화했다. ''에퍼슨'' 판결이 내려진 지 얼마 지나지 않아, 교육에 반대하는 종교 단체들은 학교에서 진화와 함께 성경적 창조론을 가르치도록 요구하거나, 진화가 "단지 이론일 뿐"이라는 면책 조항을 제공하도록 학교에 강요하는 등, 다른 수단을 통해 교육 과정에서 진화의 영향력을 줄이려고 시도했다. 이러한 시도는 결국 ''맥린 대 아칸소''를 포함한 판례를 만들었고, 궁극적으로는 루이지애나 주 법률을 위헌으로 판결한 ''에드워즈 대 아귈라드''로 이어졌다.[2]
5. 3. 관련 판례
윌리엄 제닝스 브라이언은 1925년 스코프스 대 주(州) 재판에서 성경적 창조론에 대한 몇 가지 질문에 대해 증언했지만, 당시 법원은 공립학교에서 인간 진화에 대한 교육을 금지할 수 있는지 여부만을 판단해 달라는 요청을 받았다. 진화 교육에 반대했던 브라이언은 성경적 창조론 교육이 학교에 포함되어야 한다고 주장한 적은 없었다.아칸소에서 진화 교육 금지의 유일한 동기가 특정 종교적 관점을 보호하려는 것이라고 결론 내린 ''에퍼슨'' 판례는 미국 전역에서 이와 관련된 다른 모든 진화 교육 금지 조치를 사실상 무효화했다. ''에퍼슨'' 판결이 내려진 지 얼마 지나지 않아, 교육에 반대하는 종교 단체들은 학교에서 진화와 함께 성경적 창조론을 가르치도록 요구하거나, 진화가 "단지 이론일 뿐"이라는 면책 조항을 제공하도록 학교에 강요하는 등, 다른 수단을 통해 교육 과정에서 진화의 영향력을 줄이려고 시도했다. 이러한 시도는 결국 ''맥린 대 아칸소''를 포함한 판례를 만들었고, 궁극적으로는 루이지애나 주 법률을 위헌으로 판결한 ''에드워즈 대 아귈라드''로 이어졌다.[2]
- 조지프 버스틴 대 윌슨—1952
- 엥겔 대 비탈레—1962
- 애빙턴 교육구 대 쉠프—1963
참조
[1]
간행물
[2]
간행물
[3]
서적
Separation of Church and State in the United States
University of Minnesota Press; Minnesota Archive Editions edition
1948-11-15
[4]
웹사이트
She Stood for Science: Fifty Years Later, a Defense of Evolution by 'The Biology Teacher Next Door' Still Resonates
https://www.au.org/c[...]
Americans United for Separation of Church and State
1968-10-16
[5]
서적
The Creation Controversy: Science or Scripture in Schools
iUniverse
[6]
웹사이트
Looking Back with Epperson, Fifty Years Later
https://ncse.com/blo[...]
2019-05-02
[7]
문서
"Epperson'', 393 U.S. at 100."
[8]
서적
Trial and error: the American controversy over creation and evolution
https://archive.org/[...]
Oxford University Press US
[9]
서적
Trial and error: the American controversy over creation and evolution
https://archive.org/[...]
Oxford University Press US
[10]
논문
Storm Clouds on the Horizon of Darwinism
http://moritzlaw.osu[...]
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com