원인에 있어서 자유로운 행위
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
원인에 있어서 자유로운 행위는 행위자가 범죄를 저지를 목적으로 스스로 심신장애 상태를 유발하고, 그 상태에서 범죄를 실행하는 경우를 의미한다. 계몽주의 시대 철학자들과 법학자들은 행위의 자유 여부에 따라 행위 자체의 자유, 행위 자체도 자유롭지 않고 그 원인도 자유롭지 않은 경우, 행위 자체는 자유롭지 않지만 그 원인은 자유로운 경우로 구분했다. 현대에는 그 범위가 확장되어, 강압적인 상황이나 약물 복용으로 인해 심신장애를 겪는 경우도 포함한다. 이러한 행위는 고의 또는 과실에 의해 발생하며, 고의에 의한 경우 고의범으로, 과실에 의한 경우 과실범으로 처벌된다. 이론적으로는 간접정범과 유사한 구성 방식을 취하며, 책임 능력 있는 상태에서 자유로운 의사 결정으로 원인 행위를 했다면 결과 행위에 대해 완전한 책임을 묻는다는 견해가 유력하다. 대한민국과 일본 법률에서는 음주 운전이나 약물 사용으로 인한 심신상실 상태에서의 범죄에 대해 형법 39조 적용을 배제하고, 완전한 책임을 묻는 경우가 있다.
더 읽어볼만한 페이지
- 형법 - 속지주의
- 형법 - 범죄
범죄는 법률, 사회 규범, 도덕적 기준을 위반하여 개인, 공동체, 국가에 해를 끼치는 행위로, 시대와 문화에 따라 기준이 달라지며 다양한 유형으로 분류되어 여러 학문 분야에서 연구되고 매스미디어에서도 중요하게 다루어진다. - 법률 용어 - 책임
책임은 법률 위반 행위에 대한 법적 제재를 포괄하며, 고의, 과실 등을 고려하여 형사 책임, 민사 책임, 행정 책임 등 다양한 형태로 나타나며, 자기 책임론은 사회적 약자에게 부정적인 영향을 미칠 수 있다. - 법률 용어 - 권리장전 (영국)
권리장전은 1689년 영국 의회가 왕권 남용 방지, 의회 권한 강화, 국민의 권리와 자유 보장을 위해 제정한 법률로, 입헌군주제의 초석을 다지고 다른 국가 헌법에 영향을 주었다.
| 원인에 있어서 자유로운 행위 | |
|---|---|
| 법률 개념 | |
| 명칭 | 원인에 있어서 자유로운 행위 |
| 독일어 | Actio libera in causa |
| 영어 | Actio libera in causa |
| 설명 | 행위 시에는 책임 능력이 없었으나, 책임 능력 상실의 원인이 된 행위가 있었던 경우 형사 책임을 묻는 법리 |
| 법적 논의 | |
| 책임 능력 | 행위 시점의 책임 능력 부존재, 원인 행위 시점의 책임 능력 존재 |
| 구성 요소 | 책임 능력 없는 상태에서의 행위 (결과 발생) 책임 능력 있는 상태에서의 원인 행위 (고의 또는 과실) 원인 행위와 결과 발생 간의 인과 관계 |
| 주요 쟁점 | 책임주의 원칙과의 충돌 여부, 인과 관계 인정 범위 |
| 관련 법률 | |
| 형법 | (각 국가별 형법 조항에 따라 다름) |
| 참고 문헌 | |
| 도서 | H Hirsch, Strafgesetzbuch: Kommentar mit Erläuterungen für Studium und Praxis, Walter de Gruyter, 2001, p. 67. M Dimock, Criminal Law: Nutshell, Sweet & Maxwell, 2013. |
2. 역사
계몽주의 시대 동안 휴고 그로티우스, 사무엘 푸펜도르프, 프랜시스 허치슨 등의 철학자들과 법학자들은 행위의 자유 여부에 따라 다음과 같이 세 가지 상황을 구분했다.
- Actio libera in sela(행위 자체의 자유): 사람이 행위를 할지 안 할지를 선택할 수 있는 상황.
- Actio neque in se, neque in sua causa liberala(행위 자체도 자유롭지 않고, 그 원인도 자유롭지 않음): 사람이 행위 외에 다른 선택의 여지가 없는 상황에 부득이하게 처해진 경우.
- Actio non in se, sed tamen in sua causa liberala(행위 자체는 자유롭지 않지만, 그 원인은 자유로움): 사람이 행위 외에 다른 선택의 여지가 없지만, 그 이전에 그 행위를 강요하는 조건을 자발적으로 선택한 경우.
원래 이 학설은 범죄자가 의도적으로 범죄를 저지를 목적으로 범죄 행위를 할 수 있는 조건을 만든 경우를 설명하기 위해 매우 좁은 의미로 해석되었다. 현대에는 요아힘 후르슈카가 "행위자가 행위를 강요받기 위해 강압적인 상황에 처하거나, 행위를 할 용기를 얻기 위해 약물을 복용한 경우"에는 강압과 무능력은 변명이 될 수 없다고 주장하면서 그 범위가 확장되었다. 폴 H. 로빈슨은 범죄자가 "자신의 변호의 조건을 만드는" 모든 경우를 포함해야 한다고 주장했다.
3. 유형
3. 1. 고의에 의한 원인에 있어서 자유로운 행위
고의에 의한 원인에 있어서 자유로운 행위란 행위자가 이미 심신장애 상태에서 행할 범죄에 대한 고의를 가지고 자신의 심신장애 상태를 의도적으로 야기한 후 그 상태에서 의도했던 범죄를 실행한 경우이다.예를 들어, 사람을 상해할 의사로 음주한 후 명정상태에서 이를 행한 경우(작위범)나, 전철수가 기차를 충돌시킬 의도로 음주 후 잠을 잠으로써 기차가 충돌하여 사고가 발생한 경우(부작위범)가 있다.
이 경우에는 실현된 결과에 대해서 고의범의 책임을 진다(완전책임의 고의범).
3. 2. 과실에 의한 원인에 있어서 자유로운 행위
행위자가 고의 또는 과실로 심신장애 상태를 야기하고, 그 상태에서 특정한 과실범 구성요건을 실현할 것을 예견할 수 있었거나, 과실로 심신장애 상태를 야기하고 그때 심신장애 상태에서 행할 범죄에 대한 고의가 있었던 경우를 말한다.[3] 이 경우에는 실현된 결과에 대해서 과실범의 책임을 진다(완전책임의 과실범).[3] 예를 들어, 만취하면 난폭해지는 경향이 있는 자가 음주 후 만취 상태에서 타인을 칼로 찔러 상해를 입힌 경우가 해당된다. 일본 판례에서는 과실치사죄로 인정된 사례가 있다.[3]4. 이론적 구성
통설은 간접정범 유사 구성을 취한다. 이는 간접정범 긍정설을 전제로, 간접정범의 착수 시기에 대해 이용자 행위시설(유치 행위시)을 채택하며, 간접정범이 타인을 도구로 이용하는 데 반해, 원인에 있어서 자유로운 행위에서는 책임무능력 상태의 자신을 도구로 사용한다는 유사성이 있다고 본다. 이용자 행위시설을 따르면, 간접정범의 유치 행위에 실행행위성(정범성)이 인정되는 것과 마찬가지로, 원인 행위에 실행행위성(정범성)이 인정되어 실행행위와 책임능력의 동시 존재가 성립한다고 본다.
그러나 이에 대해서는, 간접정범의 이용 행위·유치 행위를 실행행위로 보는 점에 대해 실행행위를 엄격하게 해석하는 전통적 통설을 전제로 하면 적용되는 범위가 지나치게 좁아진다는 비판이 있다. 또한, 심신미약 상태에서는 도구라고 할 수 없으므로 심신미약을 이용하는 행위는 감경되어야 한다는 중대한 비판이 있다.
더불어 이 견해를 전제로 하면, 고의범의 경우 고의가 인정되기 위해서는 실행행위성(정범성)을 뒷받침하는 사실의 표상을 필요로 하므로, 단순한 결과 야기의 예견뿐만 아니라, 심신상실 상태의 자기를 이용하여 결과를 야기하는 것의 예견(이를 "이중 고의"라고 한다.)을 필요로 한다는 것이 다수설이다.
유력설은 책임 능력 있는 상태에서의 의사 결정에 기초하여 원인 행위가 이루어지고, 이 "자유로운 의사 결정에 기초하여 결과 행위가 이루어졌다"고 평가할 수 있을 때에는, 결과 행위를 실행 행위로 완전한 책임을 물을 수 있다고 본다. 책임주의는 행위와 책임의 동시 존재를 요구하지만, 책임의 본질은 행위자 인격에 대한 도의적 비난이며, 책임 능력 있는 상태에서 원인 행위가 이루어지면 그 결과에 대해서는 도의적 비난을 받을 만하다고 할 수 있으며, 원인 행위와 책임 능력이 동시에 존재하면 책임을 물을 수 있다고 생각한다. 이 입장에서는 심신 미약의 경우에도 마찬가지로 책임을 물을 수 있게 된다.
이러한 견해는 행위와 책임 능력의 동시 존재 원칙을 수정한다는 점에서 강한 비판을 받는다. 간접 정범 부정설을 전제로 원인에 있어서 자유로운 행위를 부정하는 견해도 있으며, 이러한 견해에서는 형법 39조가 적용된다.
"원인에 있어서 자유로운 행위"의 통설로부터의 설명 (구성 요건적 접근)은 책임 능력 이외의 문제에도 응용될 수 있는데, "원인에 있어서 위법한 행위"(결과 행위의 위법성 조각이 원인 행위에 기인하는 경우)나 "원인에 있어서 자유로운 부작위"(결과 행위인 부작위에 대해 작위 가능성이 없는 것이 원인 행위에 기인하는 경우)가 그 예시이다.
이 견해에서는, 이중의 고의는 요구되지 않는다.
4. 1. 간접정범 유사 구성 (구성요건적 접근)
통설은 간접정범 유사 구성을 취한다. 이는 간접정범 긍정설을 전제로, 간접정범의 착수 시기에 대해 이용자 행위시설(유치 행위시)을 채택하며, 간접정범이 타인을 도구로 이용하는 데 반해, 원인에 있어서 자유로운 행위에서는 책임무능력 상태의 자신을 도구로 사용한다는 유사성이 있다고 본다. 이용자 행위시설을 따르면, 간접정범의 유치 행위에 실행행위성(정범성)이 인정되는 것과 마찬가지로, 원인 행위에 실행행위성(정범성)이 인정되어 실행행위와 책임능력의 동시 존재가 성립한다고 본다.그러나 이에 대해서는, 간접정범의 이용 행위·유치 행위를 실행행위로 보는 점에 대해 실행행위를 엄격하게 해석하는 전통적 통설을 전제로 하면 적용되는 범위가 지나치게 좁아진다는 비판이 있다. 또한, 심신미약 상태에서는 도구라고 할 수 없으므로 심신미약을 이용하는 행위는 감경되어야 한다는 중대한 비판이 있다.
더불어 이 견해를 전제로 하면, 고의범의 경우 고의가 인정되기 위해서는 실행행위성(정범성)을 뒷받침하는 사실의 표상을 필요로 하므로, 단순한 결과 야기의 예견뿐만 아니라, 심신상실 상태의 자기를 이용하여 결과를 야기하는 것의 예견(이를 "이중 고의"라고 한다.)을 필요로 한다는 것이 다수설이다.
4. 2. 행위와 책임 능력의 동시 존재 원칙 완화 구성 (책임 소급 접근)
유력설은 책임 능력 있는 상태에서의 의사 결정에 기초하여 원인 행위가 이루어지고, 이 "자유로운 의사 결정에 기초하여 결과 행위가 이루어졌다"고 평가할 수 있을 때에는, 결과 행위를 실행 행위로 완전한 책임을 물을 수 있다고 본다. 책임주의는 행위와 책임의 동시 존재를 요구하지만, 책임의 본질은 행위자 인격에 대한 도의적 비난이며, 책임 능력 있는 상태에서 원인 행위가 이루어지면 그 결과에 대해서는 도의적 비난을 받을 만하다고 할 수 있으며, 원인 행위와 책임 능력이 동시에 존재하면 책임을 물을 수 있다고 생각한다. 이 입장에서는 심신 미약의 경우에도 마찬가지로 책임을 물을 수 있게 된다.이러한 견해는 행위와 책임 능력의 동시 존재 원칙을 수정한다는 점에서 강한 비판을 받는다. 간접 정범 부정설을 전제로 원인에 있어서 자유로운 행위를 부정하는 견해도 있으며, 이러한 견해에서는 형법 39조가 적용된다.
"원인에 있어서 자유로운 행위"의 통설로부터의 설명 (구성 요건적 접근)은 책임 능력 이외의 문제에도 응용될 수 있는데, "원인에 있어서 위법한 행위"(결과 행위의 위법성 조각이 원인 행위에 기인하는 경우)나 "원인에 있어서 자유로운 부작위"(결과 행위인 부작위에 대해 작위 가능성이 없는 것이 원인 행위에 기인하는 경우)가 그 예시이다.
이 견해에서는, 이중의 고의는 요구되지 않는다.
5. 대한민국 법률
6. 일본 법률
일본 법률에서 만취자는 일시적으로 심신상실 또는 심신미약 상태에 있게된다.[1] 심신상실자나 심신미약자가 불법 행위를 저지른 경우, 형법 제39조의 규정에 따라 범죄 불성립 또는 형의 감경이 된다.[1]
그러나, 차를 운전할 예정으로 음주를 하여 만취한 후, 그대로 자동차를 운전하여 사고를 낸 경우, 형법 39조의 규정을 적용하지 않고 즉시 위험운전치사상죄가 성립하여, 심신상실(심신미약) 상태였음에도 불구하고 완전한 책임이 추궁된다.[1] 또한, "만취한 상태로 사람을 죽이겠다"는 계획을 세우고, 흉기를 준비하여 술을 마시고, 계획대로 만취 상태로 살해에 이른 경우도 살인죄가 성립하여, 형법 39조를 적용하지 않는다.[1]
약물 사용에 의한 심신상실에 대해서도, "피고인은 반복하여 각성제를 사용할 의사로, 1977년 12월 15일 저녁 4.81그램을 초과하는 양을 양도받아 주사하였으므로, 이 일부를 사용한 원심 판시 제1의 소위는 이 범의가 그대로 실현된 것이라고 할 수 있으며, '''양도받을 때와 최초 사용 시에 책임 능력이 인정된다'''면, 실행 행위 시에 각성제 등의 영향으로 적어도 심신미약 상태에 있더라도, 피고인에게 '''형법 39조를 적용해서는 안 된다'''" (오사카 고등법원 판결 쇼와 56년 9월 30일 고형집 34권 3호 385페이지)는 판례 외에, "약물 주사에 의해 증상성 정신병을 일으켜 그에 따른 망상을 일으켜 심신상실 상태에 빠져 타인에게 폭행 상해를 가해 사망에 이르게 한 경우에 있어서, 주사를 하기 전에 약물 주사를 하면 '''정신 이상을 초래하여 환각 망상을 일으키거나 또는 타인에게 폭행을 가할지도 모른다는 것을 예상하면서 감히 이를 용인하고 약물 주사를 한 때에는 폭행의 미필적 고의가 성립한다'''고 해석하는 것이 상당하다." (1956년 4월 19일 나고야 고등법원 제5부 제9권 5호 411페이지)가 있어, 약물 사용 시에 책임 능력이 있다면, 완전한 책임 능력을 추궁할 수 있다는 것이 통설이다.[1]
이처럼, 판례[1]・통설의 결론으로, 고의 또는 과실(약물, 알코올 섭취 등)로 심신상실 내지 심신미약 상태에 빠진 후의 범죄에 대해서는 형법 39조의 규정이 적용되지 않는다.[1]
고의 또는 과실로 일시적인 정신 장애를 일으켜 자기 행위의 책임을 변식할 능력을 결여한 상태를 만들어낸 경우에는, 손해배상 책임을 져야 한다는 내용이 명문으로 규정되어 있다(민법 제713조 단서).[1]
참조
[1]
판례
昭和43年02月27日最高裁判所第三小法廷決定昭和42（あ）1814号 第22巻2号67頁 酒酔い運転の行為当時に飲酒酩酊により心神耗弱の状態にあつたとしても、飲酒の際酒酔い運転の意思が認められる場合には、刑法第39条第2項を適用して刑の減軽をすべきではない。
https://www.courts.g[...]
1968-02-27
[2]
논문
과실의 원인에 있어서 자유로운 행위
[3]
판례
대법원 92도999
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com