강제실시
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
강제실시는 저작권 및 특허권과 관련된 제도로, 저작권자 또는 특허권자의 동의 없이 저작물 또는 특허 발명을 이용할 수 있도록 허용하는 제도이다. 저작권법에서는 저작물의 강제 실시를 규정하며, 베른 협약은 강제실시의 국제적 법적 근거를 제공한다. 미국 저작권법은 비드라마 음악 작품 등 여러 분야에서 강제실시 조항을 두고 있다. 특허법에서는 특허 발명의 강제 실시를 규정하며, 파리 협약은 강제 실시권 부여를 위한 입법 조치를 각 체약국에 허용한다. 무역 관련 지적 재산권 협정(TRIPs)은 강제 실시가 허가될 경우 준수해야 할 특정 조항과 요건을 규정하며, 도하 선언은 의약품 분야의 강제실시와 관련된 내용을 담고 있다.
더 읽어볼만한 페이지
| 강제실시 |
|---|
2. 저작권법
많은 국가의 저작권법은 특정 목적을 위해 저작권이 있는 저작물의 강제실시를 허용하고 있다. 강제실시 하에서는 저작권자의 허락 없이 저작물을 사용할 수 있지만, 일반적으로 법률에 명시되거나 협상을 통해 결정된 보상 또는 로열티를 지불해야 한다.[2] 이는 저작권 소유자가 자신의 배타적 권리를 특정 방식과 시스템을 통해서만 행사하도록 제한하는 제도라고 할 수 있다.[3]
국제적으로는 베른 협약이 강제실시의 법적 근거를 제공하며, 각 회원국이 자국의 법률에 따라 강제실시 조건을 정할 수 있도록 허용한다.[4][5] 다만, 저작자의 권리를 부당하게 침해하지 않도록 최소한의 요건을 규정하고 있다. 미국 등 여러 국가에서는 음악, 방송 등 다양한 분야에서 강제실시 제도를 운영하고 있다.[7][8][9][10][11]
2. 1. 베른 협약
문학 및 예술 작품의 보호를 위한 베른 협약은 국제적인 차원에서 저작물의 강제실시에 대한 법적 근거를 제공한다.[4][5] 이 협약의 제11조 2항과 제13조 1항은 회원국이 저작권자의 배타적 권리 행사에 조건을 부과할 수 있도록 허용하며, 이는 강제실시를 포함할 수 있다. 베른 협약은 회원국이 자국의 법률에 따라 특정 배타적 권리를 행사할 조건을 정할 수 있는 자율성을 인정한다. 다만, 강제실시가 적용될 경우에도 저작자의 저작인격권이나 공정한 보상을 받을 권리를 침해해서는 안 된다는 최소한의 요건을 규정하고 있다.[4][5]제11조 2항은 다음과 같이 명시한다.
연합국 내의 법률은 앞 문단에서 언급된 권리가 행사될 수 있는 조건을 결정해야 한다. 그러나 이러한 조건은 해당 조건을 규정한 국가에서만 적용되어야 한다. 어떠한 경우에도 저작자의 저작인격권이나 합의가 이루어지지 않을 경우 권한 있는 기관이 결정하는 공정한 보상을 받을 권리를 침해해서는 안 된다.[3]
여기서 언급된 "앞 문단"은 제11조 1항을 가리키며, 그 내용은 다음과 같다.
문학 및 예술 작품의 저작자는 다음을 허가할 배타적 권리를 가진다: (i) 무선으로 신호, 소리 또는 이미지를 전송하는 기타 모든 수단으로 자신의 작품을 방송하거나 대중에게 전달하는 행위; (ii) 최초 방송 기관이 아닌 다른 기관이 작품을 유선으로 대중에게 전달하거나 재방송하는 행위; (iii) 확성기 또는 기타 유사한 장치를 통해 작품의 방송을 신호, 소리 또는 이미지로 전송하여 대중에게 전달하는 행위.[3]
또한, 제13조 1항은 음악 저작물과 관련된 강제실시에 대해 다음과 같이 규정한다.
연합국의 각 국가는 음악 작품의 저작자와, 음악 작품과 함께 녹음되는 단어가 이미 저작자에 의해 허가된 경우, 해당 음악 작품과 함께 단어의 녹음을 허가하는 저작자에게 부여된 배타적 권리에 대해 자체적으로 유보 및 조건을 부과할 수 있다. 그러나 이러한 유보 및 조건은 이를 부과한 국가에서만 적용되어야 하며, 어떠한 경우에도 이러한 저작자가 합의가 이루어지지 않을 경우 권한 있는 기관이 결정하는 공정한 보상을 받을 권리를 침해해서는 안 된다.[3]
이 외에도 베른 협약은 재판매권(추급권, 제14조 3항)이나 연기자 및 음반 제작자의 권리 등 배타적 권리가 보상 권리로 제공되는 경우, 또는 복제권 제한(제9조 2항)이나 '잔여 권리'(배타적 권리 양도 후에도 저작자/연기자에게 남는 보상 권리)처럼 배타적 권리의 제한이 허용되는 경우에도 회원국이 조건을 결정하거나 부과할 수 있도록 규정하고 있다.[6]
2. 2. 미국
미국 저작권법에는 여러 종류의 강제실시 조항이 있다. 대표적으로 비드라마 음악 작품,[7] 공영 방송,[8] 케이블 시스템을 통한 재전송,[9] 구독 방식의 디지털 오디오 전송,[10] 그리고 인터넷 라디오와 같은 비구독 디지털 오디오 전송[11] 등이 해당된다.특히 1976년 저작권법 제115조는 비드라마 음악 작품에 대한 강제실시를 규정하고 있다.[12] 이 조항에 따르면, 저작권자의 허락 없이도 이전에 대중에게 배포된 적이 있는 음악 작품을 이용하여 새로운 음반을 제작하고 배포할 수 있다.[13] 강제실시를 통해 녹음 아티스트는 자신의 해석에 맞게 원곡을 편곡할 수 있지만, 원곡의 기본적인 멜로디나 근본적인 특징을 변경하는 것은 허용되지 않는다.[14]
이 강제실시를 이용하려면 몇 가지 절차를 따라야 한다. 녹음 아티스트는 음반을 제작한 후 30일 이내, 그리고 실제 음반을 배포하기 전에 저작권 소유자에게 통지해야 한다. 만약 저작권 소유자를 찾을 수 없다면 미국 저작권청에 통지해야 한다. 이 통지 의무를 이행하지 않으면 저작권 침해로 간주될 수 있다.[15] 또한, 녹음 아티스트는 저작권 소유자에게 로열티를 지불해야 하는데, 이 로열티 액수는 세 명의 저작권 로열티 판사가 결정한다.[16]
이 강제실시는 정해진 로열티를 내고 노래의 물리적 복제물(음반 등)을 제작하고 배포하는 것만을 허용한다. 원곡의 공개 공연이나 라디오 방송과 같은 권리는 여전히 저작권 소유자가 가지고 있다.[17] 따라서 잘 알려진 음악 작품의 경우, 공개적인 공연을 위해서는 ASCAP, BMI, SESAC와 같은 공연권 단체를 통해 별도의 라이선스를 받아야 한다.
저작권 등록관이었던 메리베스 피터스에 따르면, 사운드 녹음의 디지털 공연권법이 1995년에 제정되기 전까지 제115조에 따른 강제실시 라이선스 이용은 매우 드물어서, 미국 저작권청이 접수하는 관련 통지 건수가 연간 20건 미만이었다.[18] 2003년에는 214건으로 증가했지만, 여전히 그 수가 많다고 보기는 어렵다고 평가되었다.[18]
3. 특허법
(내용 없음)
3. 1. 개요
많은 특허법 시스템은 다양한 상황에서 강제 실시권의 부여를 규정하고 있다. 1883년의 파리 협약은 각 체약국이 강제 실시권 부여를 위한 입법 조치를 취할 수 있도록 규정하고 있다. 파리 협약 제5A조 (2)항은 다음과 같다.연합국의 각 국가는 특허에 의해 부여된 독점적 권리의 행사로 인해 발생할 수 있는 폐해, 예를 들어 미실시를 방지하기 위해 강제 실시권을 부여하는 입법 조치를 취할 권리를 가진다.[19] (파리 협약 제5A조 (3)항에서 (5)항 참조)
역사학자 에이드리언 존스에 따르면, 강제 실시권의 아이디어는 "1830년대에 진지한 제안으로 시작된 것으로 보이며, 그 이전의 시기는 18세기로 거슬러 올라갈 수 있다"고 하며, 1850년대와 1860년대의 영국 반 특허 운동에서 인기를 끌었다.[20] 최근에는 말라리아, HIV 및 AIDS와 같은 심각한 질병 치료를 위한 의약품 분야에서 치열한 논쟁이 벌어지고 있다. 이러한 의약품은 서방 세계에서 널리 사용 가능하며 개발도상국에서 이러한 질병의 유행을 관리하는 데 도움이 될 것이다. 그러나 이러한 의약품은 개발도상국에서 너무 비싸며 일반적으로 특허로 보호된다.
3. 2. 미국
미국에서 연방 정부 또는 정부 계약자가 특허를 침해하는 경우, 특허권자가 이용할 수 있는 유일한 구제 수단은 연방 청구 법원에 소송을 제기하는 것이다.[21] 미국 국방부의 정책은 계약자가 특허를 침해하는 것을 허용하고 정부 비용으로 특허 침해 청구로부터 계약자를 방어하는 것이다.[22] 국방부 이외의 기관에서 이 조항을 사용하는 경우는 드물다. 2001년 탄저균 테러 당시, 미국 정부는 특허 소유자인 바이엘(Bayer)사가 정부에 약가를 인하하지 않으면 항생제 시프로플록사신에 대한 강제 실시를 발동하겠다고 위협했다. 바이엘은 가격을 인하했고, 정부는 위협을 철회했다.[23]3. 3. 인도
인도에서는 특허, 디자인 및 상표 관리청장(Controller General of Patents, Designs and Trade Marks)이 1970년 특허법 제84조(1)항에 따라 다음과 같은 경우 강제실시를 허가할 수 있다.[24]- 특허 발명에 관한 공공의 합리적인 요구가 충족되지 않거나,
- 특허 발명이 합리적인 가격으로 대중에 제공되지 않거나,
- 특허 발명이 인도 영토 내에서 사용되지 않을 경우.[25]
2012년 3월, 인도는 자국 제네릭 의약품 제조업체 나트코 파마에 소라페닙 토실레이트에 대한 최초의 강제실시를 허가했다. 이는 바이엘이 특허를 낸 암 치료제였다.[26]
4. 무역 관련 지적 재산권 협정 (TRIPs)
무역 관련 지적 재산권 협정(TRIPs)은 강제 실시가 허가될 경우 각국이 준수해야 할 구체적인 조건과 절차를 규정하고 있다. 이는 특허권자의 권리를 보호하는 동시에, 공중 보건과 같은 공익적 목적을 위해 특허 기술 활용이 필요할 때 각국 정부가 일정한 요건 하에 강제 실시를 허가할 수 있도록 하는 국제적 기준을 제시한다. 모든 주요 국가의 특허 시스템은 이러한 TRIPs 협정의 규정을 따르고 있다.
TRIPs 협정의 강제 실시 관련 핵심 규정은 제31조에 명시되어 있으며, 이는 강제 실시 허가의 조건, 범위, 기간, 특허권자에 대한 보상, 사법적 검토 절차 등을 포함한다.[27] 그러나 특히 개발도상국의 의약품 접근성 문제와 관련하여 제31조의 해석과 적용을 둘러싼 논란이 지속되었고, 이는 2001년 도하 선언 채택과 이후 제31조의 2 신설 등 TRIPs 체제의 변화로 이어졌다. 이러한 변화는 공중 보건 위기 상황 등에서 의약품 접근성을 높이기 위한 국제 사회의 노력을 반영한다.
4. 1. TRIPs 협정 제31조
무역 관련 지적 재산권 협정(TRIPs)은 강제 실시가 허가될 경우 준수해야 할 특정 조항과 요건을 규정하고 있다. TRIPs의 강제 실시 관련 규정은 원래 제31조에 명시되어 있으며, 주요 원칙은 다음과 같다.[27]- 첫째, 강제 실시는 정부 기관에 의해서만 허가될 수 있다 (제31조(a)).
- 둘째, 각 강제 실시 신청은 "개별적인 장점"에 따라 고려되어야 한다. 이는 포괄적인 허가를 배제한다 (제31조(a)).
- 셋째, 잠재적 실시자는 특허권자로부터 "합리적인 상업적 조건"으로 허가를 받기 위해 "노력"해야 하며, 이러한 노력이 "합리적인 기간 내에 성공하지 못했을" 경우에만 강제 실시가 허가될 수 있다. 단, "극도로 긴급한 상황"이나 "공공 비상업적 사용"의 경우에는 이 요건이 적용되지 않지만, 강제 실시를 허가하는 국가는 특허권자에게 지체 없이 통지해야 한다 (제31조(b)).
- 넷째, 강제 실시 허가 시 범위와 기간을 명시해야 하며, 이는 실시자를 법적으로 구속한다 (제31조(c)).
- 다섯째, 강제 실시는 비독점적이며 양도할 수 없다 (제31조(d)-(e)).
- 여섯째, 강제 실시는 허가 국가의 "국내 시장 공급을 위해 주로 허가되어야 한다". 이 조항은 '주로'의 의미를 구체적으로 정량화하지 않아 회원국에게 재량을 부여하지만, 그 취지는 명확하다 (제31조(f)).
- 일곱째, 강제 실시 대상 특허권자에게는 관련 상황과 발명의 경제적 가치를 고려하여 "적절한 보상"이 지급되어야 한다 (제31조(h)).
- 여덟째, 특허권자는 강제 실시 허가 및 보상액 결정에 대해 사법적으로 이의를 제기할 권리를 보장받는다 (제31조(i)-(j)).[27]
모든 주요 국가의 특허 시스템은 TRIPs 협정을 준수한다. 국가별로 강제 실시가 허가될 수 있는 상황의 예로는 특허의 장기간 미실시, 정부 지원 발명, 특허권자의 수요 충족 실패, 중요한 기술 발전 저해 방지 등이 있다.
제31조는 상당한 논란을 불러일으켰다. 일부 비판가들은 이 조항이 특허권자 보호를 지나치게 강화하여 공공 정책 목표 추구나 특허권 남용 시정을 위한 회원국의 강제 실시권 행사를 부당하게 제약한다고 주장했다.[28][29] 반면, 다른 전문가들은 제31조가 회원국에게 의약품 특허를 포함한 모든 특허에 대해 강제 실시를 허용하는 광범위한 재량권을 부여하며, "합리적인 상업적 조건", "극도로 긴급한 상황", "적절한 보상" 등 유연하게 해석될 수 있는 기준을 사용하여 각국의 사회경제적 상황에 맞게 제도를 운용할 수 있도록 한다고 평가한다. 이들은 이러한 광범위한 재량권이야말로 TRIPs 강제 실시 체제의 핵심이라고 본다.[27]
4. 2. 도하 선언
말라리아, HIV 및 AIDS와 같은 심각한 질병 치료를 위한 의약품 분야에서 특허는 치열한 논쟁의 대상이 되어 왔다. 이러한 의약품들은 서구 사회에서는 비교적 쉽게 구할 수 있지만, 개발도상국에서는 가격이 매우 비싸고 특허로 보호되어 접근이 어려운 경우가 많았다. 이는 해당 국가들에서 질병 유행을 관리하는 데 큰 어려움으로 작용했다.무역 관련 지적 재산권 협정(TRIPs) 제31조는 강제 실시 허가 시 준수해야 할 조건들을 규정하고 있었으나, 이 조항은 많은 논란을 낳았다. 일부에서는 이 조항이 특허권자의 권리를 지나치게 보호하여 공공 정책 목표 달성이나 특허 남용 방지를 위한 각국의 강제 실시권 발동을 어렵게 만든다고 비판했다.[28][29] 반면, 다른 이들은 제31조가 회원국들에게 의약품 특허를 포함한 모든 특허에 대해 강제 실시를 허가할 광범위한 재량권을 부여하며, 이는 국가별 상황에 맞게 유연하게 적용될 수 있는 장치라고 주장했다.[27]
이러한 배경 속에서 2001년 카타르 도하에서 열린 제4차 세계무역기구(WTO) 각료회의에서는 학계와 시민 사회의 지지에 힘입어 TRIPs 협정 제27조와 제31조의 개정 필요성이 제기되었다. 선진국들의 반대에도 불구하고, 회원국들은 만장일치로 TRIPs 협정과 공중 보건에 관한 도하 선언(Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health영어)을 채택했다.
도하 선언은 서문에서 의약품 발명에 대한 특허 보호의 중요성을 인정하면서도, 동시에 "가격에 미치는 영향에 대한 우려" 또한 명시적으로 언급했다(도하 선언 ¶ 3). 선언은 WTO 회원국들이 강제 실시권을 부여할 권리와 그 "근거를 결정할 자유"를 가지고 있음을 재확인했다(도하 선언 ¶ 5). 특히 선언의 6항은 의약품 제조 능력이 부족하거나 없는 국가들이 "TRIPs 협정에 따른 강제 실시를 효과적으로 사용하는 데" 어려움을 겪고 있음을 인정하고, TRIPs 이사회에 이에 대한 "신속한 해결책"을 마련하도록 지시했다. 이는 기존 TRIPs 체계의 한계를 공식적으로 인정한 것으로 평가된다.
도하 선언 6항의 이행을 위해, 2003년 TRIPs 이사회는 격렬한 협상 끝에 회원국들이 특정 조건 하에서 TRIPs 협정 제31조 (f)항(수출 제한)과 (h)항(특허권자에 대한 보상)의 의무를 면제받고 강제 실시권을 부여할 수 있도록 하는 임시 "면제 결정"(waiver decision영어)을 채택했다(WTO Doc. WT/L/540). 이후 2005년, WTO 일반 이사회는 이 면제 결정의 내용을 TRIPs 협정에 영구적으로 통합하기 위해 제31조의 2(Article 31bis)와 부속서 및 부속서 부록을 추가하는 개정 의정서(Protocol Amending the TRIPS Agreement영어)를 채택했다(WTO Doc. WT/L/641). 이 개정 의정서는 WTO 회원국 3분의 2의 비준을 거쳐 2017년 1월 23일에 공식 발효되었다.
유럽 연합은 2006년 5월 규정 816/2006을 통해 도하 선언의 조항을 법제화했으며, 캐나다 역시 2005년에 관련 법률을 정비하여 선언의 내용을 이행했다.
새롭게 도입된 제31조의 2 시스템은 "의약품 부문에서 제조 능력이 부족하거나 없는" WTO 회원국(수입국)이 다른 WTO 회원국(수출국)에서 특별 수출 강제 실시권 하에 생산된 특허 의약품을 수입할 수 있도록 허용한다. 이 절차는 다음과 같은 상호 작용을 통해 이루어진다.[27]
- 수입국: 먼저 TRIPs 이사회에 통지서를 제출해야 한다. 이 통지서에는 수입할 의약품의 명칭과 예상 수량, 그리고 (최빈국이 아닌 경우) 국내 생산 능력이 없다는 자체 확인 및 해당 의약품에 대한 강제 실시권을 부여했거나 부여할 의사가 있다는 확인이 포함되어야 한다.
- 수출국: 수입국의 통지를 받은 후, 제31조를 준수하되 제31조 (f)항의 예외를 적용받는 수출 목적의 강제 실시권을 발급할 수 있다. 이 강제 실시권은 통지된 수량만큼만 생산하여 전량 해당 수입국으로 수출하도록 제한하며, 제품이 특수 라벨링이나 포장 등으로 명확히 식별되도록 요구한다. 수출국은 강제 실시권 발급 사실과 조건을 TRIPs 이사회에 통지해야 한다.
- 실시권자(제조업체): 선적 전에 웹사이트 등을 통해 수입국에 공급되는 의약품의 정확한 수량과 식별 표시 정보를 공개해야 한다.
- 보상: 수출국은 특허권자에게 "수입 회원국에 대한 경제적 가치를 고려하여" 적절한 보상을 지급해야 한다.
다만, 37개의 선진 WTO 회원국들은 이 시스템을 이용한 수입을 하지 않거나 극히 예외적인 상황에서만 이용하겠다고 선언(옵트 아웃)했다. 이는 기술 선진국들이 자국 제약 산업의 특허권을 보호하려는 정치적 합의로 해석될 수 있다. 그러나 코로나19 범유행 당시 일부 선진국들조차 mRNA 백신 생산 능력 부족과 공급 확보의 어려움을 겪으면서, 이러한 합의의 한계와 공중 보건 위기 시 의약품 접근성 확보의 중요성이 다시 부각되기도 했다.[27]
4. 3. 도하 선언 이후의 발전
2001년 도하에서 열린 제4차 WTO 각료회의에서는 TRIPs 협정과 공중 보건의 관계에 대한 중요한 논의가 이루어졌다. 특히 개발도상국에서 말라리아, HIV/AIDS 등 심각한 질병 치료에 필요한 의약품 접근성 문제가 주요 쟁점이었다. 이러한 배경 속에서 학자들과 활동가들의 지지에 힘입어, WTO 회원국들은 만장일치로 도하 선언을 채택했다. 도하 선언은 의약품 발명에 대한 특허 보호의 중요성을 인정하면서도, 동시에 "가격에 미치는 영향에 대한 우려"를 표명했다 (도하 선언 ¶ 3).[27] 또한, 회원국들이 강제실시권을 부여하고 그 "근거를 결정할 자유"가 있음을 재확인했다 (도하 선언 ¶ 5).[27] 특히 선언문 6항은 의약품 제조 능력이 부족하거나 없는 국가들이 TRIPs 협정에 따른 강제실시를 효과적으로 사용하는 데 어려움을 겪고 있음을 인정하고, TRIPs 이사회에 "신속한 해결책"을 마련하도록 지시했다.[27] 이는 기존 TRIPs 체계의 한계를 인정한 것으로 평가된다.도하 선언 6항의 후속 조치로, 2003년 8월 30일 TRIPs 이사회는 격렬한 협상 끝에 'TRIPs 협정 및 공중 보건에 관한 도하 선언 6항의 이행'이라는 제목의 결정(이하 "면제 결정")을 채택했다(WTO Doc. WT/L/540).[27] 이 결정은 WTO 회원국들이 특정 조건 하에서 TRIPs 협정 제31조 (f)항(생산된 제품이 주로 국내 시장 공급을 위한 것이어야 한다는 요건)과 제31조 (h)항(특허권자에 대한 적절한 보상 관련 조항 일부)의 의무를 면제받고, 공중 보건 목적으로 의약품을 수출하기 위한 강제실시권을 부여할 수 있도록 허용하는 임시적인 조치였다.
이러한 임시 면제 조치를 항구적인 제도로 만들기 위해, 2005년 12월 6일 WTO 일반 이사회는 'TRIPs 협정 개정 의정서'를 채택했다(WTO Doc. WT/L/641).[27] 이 의정서는 면제 결정의 핵심 내용을 TRIPs 협정에 제31조의 2(Article 31bis)와 부속서 및 부속서 부록을 추가하는 방식으로 통합했다. 이 새로운 시스템은 흔히 "31조의 2 시스템" 또는 "파라그래프 6 시스템"이라고 불린다. 개정 의정서는 WTO 회원국 3분의 2의 비준을 거쳐 2017년 1월 23일에 공식 발효되었다.[27]
지역적 차원에서는 유럽 연합이 비교적 빠르게 움직였다. 2006년 5월 17일, 유럽 위원회는 공식 저널을 통해 규정(EC) No 816/2006을 공표하여 도하 선언의 관련 조항들을 EU 법 체계 내에서 발효시켰다.[27] 이로써 EU 회원국들은 개정된 TRIPs 규정에 따라 의약품 수출을 위한 강제실시를 허가할 수 있는 법적 근거를 마련하게 되었다. 캐나다는 이미 2005년에 유사한 국내 입법을 완료한 바 있다.
개정된 TRIPs 협정의 제31조의 2 시스템은 다음과 같이 작동한다. 의약품 분야에서 제조 능력이 부족하거나 없는 WTO 회원국("수입국")은 다른 WTO 회원국("수출국")이 부여한 특별 수출 강제실시권에 따라 생산된 특허 의약품을 수입할 수 있다. 이를 위해서는 먼저 수입국이 TRIPs 이사회에 필요한 의약품, 예상 수량, 자국의 제조 능력 부재(최빈개도국이 아닌 경우) 등을 명시하여 통지해야 한다. 통지를 받은 수출국은 해당 의약품을 생산하여 전량 수입국으로 수출하는 것을 조건으로 하는 강제실시권을 발급할 수 있다. 이때 생산된 의약품은 특수한 포장이나 라벨링을 통해 구별되어야 하며, 수출국은 특허권자에게 수입국에서의 경제적 가치를 고려한 적절한 보상을 지급해야 한다. 또한 수출국과 실시권자는 관련 정보를 TRIPs 이사회와 웹사이트 등을 통해 투명하게 공개해야 한다.[27]
그러나 이 시스템의 실효성에 대해서는 비판적인 시각도 존재한다. 37개의 선진 WTO 회원국들은 이 시스템을 이용한 수입을 하지 않거나, 극히 긴급한 상황에서만 수출 강제실시권에 의존하겠다는 의사를 표명하며 사실상 '옵트아웃(opt-out)'했다. 이는 제약 특허권자의 권리를 보호하려는 선진국들 간의 비공식적인 정치적 합의로 해석될 수 있다.[27] 아이러니하게도, 코로나19 팬데믹 상황에서 일부 선진국들조차 백신 생산 능력 부족과 공급 확보의 어려움을 겪으면서, 이러한 옵트아웃 합의의 근시안적인 측면과 공중 보건 위기 대응에 있어 국제적 연대의 중요성이 부각되기도 했다.[27]
5. 코로나19 팬데믹과 강제실시
최근 말라리아, HIV 및 AIDS와 같은 심각한 질병 치료를 위한 의약품 분야에서 강제실시와 관련된 치열한 논쟁이 벌어지고 있다. 이러한 의약품들은 서구 사회에서는 널리 사용 가능하며 개발도상국에서 해당 질병의 유행을 관리하는 데 도움이 될 수 있다. 그러나 이들 의약품은 일반적으로 특허로 보호받고 있어 개발도상국에서는 접근하기 어려운 높은 가격에 판매되는 경우가 많다.[20]
참조
[1]
서적
Copinger & Skone James on Copyright, Volume 1
[2]
서적
WIPO Guide on the Licensing of Copyright and Related Rights
https://books.google[...]
World Intellectual Property Organization
[3]
서적
Collective management of copyright and related rights
https://books.google[...]
Wolters Kluwer
[4]
서적
WIPO Guide on the Licensing of Copyright and Related Rights
https://books.google[...]
World Intellectual Property Organization
[5]
서적
Collective management of copyright and related rights
https://books.google[...]
Wolters Kluwer
[6]
서적
Collective management of copyright and related rights
https://books.google[...]
Wolters Kluwer
[7]
법률
[8]
법률
[9]
법률
[10]
법률
[11]
법률
[12]
법률
[13]
법률
[14]
법률
[15]
법률
[16]
법률
[17]
법률
[18]
웹사이트
"Statement of Marybeth Peters The Register of Copyrights before the Subcommittee on Courts, The Internet and Intellectual Property of the House Committe {{sic|nolink=y}} on the Judiciary"
http://www.copyright[...]
U.S. Copyright Office
2010-09-29
[19]
기타
Article 5A.(2) of the Paris Convention
http://www.wipo.int/[...]
[20]
서적
"Piracy. The Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates"
The University of Chicago Press
[21]
법률
[22]
간행물
Companies Raise Intellectual Property Protection Issues
http://www.nationald[...]
National Defense Industrial Association
2012-09-19
[23]
간행물
Compulsory licensing of patented pharmaceutical inventions: evaluating the options
2009-Summer
[24]
웹사이트
Compulsory Licensing In India
https://www.mondaq.c[...]
2019-01-18
[25]
간행물
Government Use of Patents: Understanding of Limits & Evolving Indian Jurisprudence in Comparative Light
https://papers.ssrn.[...]
2019-04-27
[26]
웹사이트
India Grants First Compulsory Licence, For Bayer Cancer Drug
http://www.ip-watch.[...]
Intellectual Property Watch
2012-03-12
[27]
간행물
Access to Medicines and Pharmaceutical Patents: Fulfilling the Promise of TRIPS Article 31bis
https://ir.lawnet.fo[...]
2023-01
[28]
간행물
TRIPS Was Never Enough: Vertical Forum Shifting, FTAS, ACTA, and TPP
2011
[29]
간행물
Over 5 Billion Not Served: The TRIPS Compulsory Licensing Export Restriction
2008
[30]
기타
EUR-Lex L 157 Volume 49
http://eur-lex.europ[...]
2006-06-09
[31]
간행물
European Union Adopts Regulation on Compulsory Licensing of Pharmaceutical Products for Export
[32]
웹사이트
http://www.krict.re.[...]
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com