그리월드 대 코네티컷 사건

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요
2. 배경
3. 미국 연방 대법원의 판결 (1965)
4. 판결의 영향
참조

1. 개요

그리월드 대 코네티컷 사건은 미국 연방 대법원이 부부의 피임 권리를 인정한 1965년의 중요한 판례이다. 코네티컷 주는 1873년 컴스톡 법에 따라 피임 기구 사용을 금지했는데, 이에 맞서 에스텔 그리월드와 C. 리 벅스턴 박사가 피임 클리닉을 개설하고 주법에 도전했다. 대법원은 7대 2 판결로 그리월드의 손을 들어주며, 헌법상 부부의 사생활을 보호하는 권리가 있음을 인정했다. 이 판결은 이후 아이젠슈타트 대 베어드 사건(미혼 커플의 피임 권리), 로 대 웨이드 사건(낙태 권리), 케리 대 퍼퓰레이션 서비스 인터내셔널 사건(미성년자의 피임 접근권), 로렌스 대 텍사스 사건(동성 간 성행위의 자유), 오버게펠 대 호지스 사건(동성 결혼) 등 사생활과 관련된 다양한 판례에 영향을 미쳤다.

더 읽어볼만한 페이지

코네티컷주의 여성사 - 코네티컷 칼리지
코네티컷 칼리지는 코네티컷주 뉴런던에 위치한 사립 리버럴 아츠 칼리지로, 원래 여자대학으로 설립되었으나 현재는 남녀공학으로 전환되었으며, 넓은 캠퍼스와 다양한 학문 프로그램을 제공한다.
코네티컷주의 여성사 - 라듐 걸스
라듐 걸스는 20세기 초 미국에서 라듐 야광 페인트를 시계 문자판에 칠하던 여성 노동자들이 라듐 중독으로 고통받고 기업의 은폐 시도에도 불구하고 용기 있는 투쟁으로 산업 보건 및 노동법 개선에 기여한 사건이다.
1965년 판례 - 무즙 파동
1964년 서울특별시 전기 중학교 입시 자연 과목 18번 문제에서 비롯된 무즙 파동은 엿을 만들 때 엿기름 대체 재료에 대한 교육 당국의 혼란스러운 대처와 법적 공방으로 과열된 교육열을 드러내며 중학교 무시험 전형 도입 및 입시 폐지의 원인이 되었다.
1965년 판례 - 미국 대 시거 사건
미국 대법원 판례 - 부시 대 고어 사건
미국 대법원 판례 - 매카들 사건
매카들 사건은 남북 전쟁 이후 재건 시대에 재건 법률 반대 기사를 게재한 신문 발행인 윌리엄 매카들이 체포되어 인신 보호 영장을 청구했으나 기각되었고, 대법원 상고마저 의회의 관할권 정지로 심리 불가능해지면서 의회의 사법부 견제 기능을 보여주는 사례이다.

그리월드 대 코네티컷 사건
사건 개요
사건명	그리월드 대 코네티컷 사건
원제	Griswold v. Connecticut
계류 법원	미국 연방 대법원
사건 번호	496
약칭 인용	85 S. Ct. 1678; 14 L. Ed. 2d 510; 1965 U.S. LEXIS 2282
구두 변론 날짜	1965년 3월 29일 - 30일
결정 날짜	1965년 6월 7일
전체 이름	에스텔 T. 그리월드와 C. 리 벅스턴 대 코네티컷
사건 진행 경과	피고인 유죄 판결, 제6 순회 재판소, 1962년 1월 2일; 확인, 순회 재판소, 항소 부문, 1963년 1월 7일; 확인, 200 A.2d 479 (Conn. 1964); 관할권 인정, .
후속 사건	없음
판결	코네티컷 주의 피임약 사용 금지 법률은 권리 장전의 특정 보장 조항의 그늘에 있는 혼인의 사생활 권리를 침해한다. 코네티컷 대법원 판결 번복.
적용 법률	미국 헌법 수정 제1조, 제3조, 제4조, 제5조, 제9조, 제14조; Conn. Gen. Stat. §§ 53-32, 54-196 (rev. 1958)
법원 구성
다수 의견	더글러스
다수 의견 동참	워렌, 클라크, 브레넌, 골드버그
동의 의견	골드버그
동의 의견 동참	워렌, 브레넌
동의 의견 2	할란 (판결에 대한)
동의 의견 3	화이트 (판결에 대한)
반대 의견	블랙
반대 의견 동참	스튜어트
반대 의견 2	스튜어트
반대 의견 2 동참	블랙

2. 배경

이 사건은 코네티컷주가 1873년 제정한 컴스톡 법에 뿌리를 두고 있다. 이 법은 "피임을 목적으로 하는 약물, 의료 기기 또는 도구"의 사용을 금지하고, 위반 시 벌금이나 징역형을 부과했다.^[2] 이 법의 위헌성을 확인하려는 이전의 법적 시도들, 예를 들어 ''틸레스톤 대 울만''(1943)과 ''포 대 울만''(1961) 사건은 있었으나, 연방 대법원에서 절차상의 이유로 본안 판단에 이르지 못하고 기각되었다.

이러한 상황에서 1961년 11월, 코네티컷 계획 임신 연맹(PPLC)의 집행 이사였던 에스텔 그리월드^[7]^[8]와 예일 의과대학의 의사 C. 리 벅스턴^[9]은 코네티컷주 뉴헤이븐에 피임 클리닉을 개설하여 코네티컷 주의 피임 금지법에 정면으로 도전했다.^[10]^[7] 클리닉 개설 직후 그들은 의도적으로 법을 위반했음을 인정하며 경찰에 체포되었다.^[11] 그리월드와 벅스턴은 재판에서 유죄 판결을 받고 각각 100USD의 벌금을 선고받았으며,^[12] 이 판결은 주 항소법원과 코네티컷주 대법원에서도 확정되었다.^[13] 이에 그리월드 측이 연방 대법원에 상고하면서 ''그리월드 대 코네티컷 사건''이 시작되었다.

2. 1. 미국의 피임 규제 역사

19세기 말 미국에서는 앤서니 컴스톡의 주도로 컴스톡 법(Comstock Act)이 제정되면서 피임 관련 기구나 정보의 유통이 연방 차원에서 규제되기 시작했다. 이에 발맞춰 코네티컷주 역시 1879년, "피임을 목적으로 하는 약물, 의료 기기 또는 도구"의 사용을 금지하는 자체적인 컴스톡 법을 제정했다. 이 법을 위반할 경우 최소 50USD의 벌금 또는 60일 이상 1년 이하의 징역, 혹은 두 가지 처벌을 모두 받을 수 있었다.^[2]

당시 의사들은 기혼 환자에게 피임 관련 조언을 하는 경우가 있었음에도 불구하고, 사회적 분위기 때문에 관련 자료 출판은 대체로 꺼렸다. 이러한 상황에서 1914년, 마거릿 생어는 피임에 대한 사회적 통념에 공개적으로 도전하며 피임의 필요성을 적극적으로 주장하기 시작했다.^[3] 그녀의 활동은 코네티컷 출산 통제 연맹(CBCL, Connecticut Birth Control League) 결성에 영향을 주었으며, 이후 계획 임신(Planned Parenthood) 클리닉 개념의 발전에도 기여했다.^[4]

코네티컷 최초의 계획 임신 클리닉은 1935년 코네티컷주 하트퍼드에 설립되었다. 이 클리닉은 주로 산부인과 의사를 만나기 어려웠던 여성들에게 인공 피임 방법과 가족 계획에 대한 정보를 제공하는 역할을 했다. 이후 몇 년간 코네티컷 내 여러 지역에 클리닉이 추가로 문을 열었으나, 코네티컷주 워터베리에 설립된 클리닉은 법적 분쟁의 중심이 되었다. 1939년, 워터베리 클리닉은 1879년에 제정된 코네티컷 주의 반(反)피임법에 따라 운영에 제약을 받게 되었고, 이는 환자의 생명이 달린 경우 피임이 필수적이라고 주장하던 CBCL 지도부의 관심을 끌었다.^[5]

1940년대에는 워터베리 클리닉의 피임 제공과 관련하여 두 건의 소송이 제기되었으나, 코네티컷 컴스톡 법의 위헌성을 다투려는 시도는 기술적인 문제로 번번이 좌절되었다. 첫 번째 사건인 ''틸레스톤 대 울만''(Tileston v. Ullman, 1943)에서는 의사와 환자(어머니)가 피임 금지가 특정 상황에서 여성의 생명과 건강을 위협할 수 있다고 주장하며 법에 이의를 제기했다. 그러나 미국 대법원은 원고인 의사가 환자를 대신하여 소송을 제기할 법률상 이해관계(standing)가 없다는 이유로 항소를 기각했다. 두 번째 도전은 예일 의과대학 산부인과 의사였던 C. 리 벅스턴과 그의 환자들이 제기한 ''포 대 울만''(Poe v. Ullman, 1961) 사건이었다. 이 사건 역시 대법원에서 기각되었는데, 주된 이유는 원고들이 실제로 기소되거나 기소될 위협에 처한 상황이 아니므로 법원이 판단할 실제적인 분쟁, 즉 소송 요건(ripeness)이 존재하지 않는다는 것이었다.

''포 대 울만'' 사건의 판결, 특히 존 마셜 할란 2세 대법관이 제시한 반대의견은 이후 ''그리월드 대 코네티컷 사건'' 항소의 중요한 논리적 기반이 되었다. 할란 대법관은 그의 반대의견에서 다음과 같이 주장했다.

> 헌법이 보장하는 자유의 완전한 범위는 헌법 조문에 명시된 구체적인 보장들의 문구 자체에서만 찾거나 그것으로 제한될 수 없다. 이 '자유'는 단순히 재산 몰수, 언론·출판·종교의 자유, 무기 소지권, 부당한 수색 및 압수로부터의 자유 등과 같이 나열된 개별 권리들의 집합이 아니다. 그것은 보다 넓게 보아, 모든 실질적인 자의적 간섭과 목적 없는 제약으로부터의 자유를 포함하는 합리적인 연속체이다.^[6]

할란은 대법원이 이 사건을 기각하지 말고 본안 심리를 했어야 한다고 주장하며, 미국 수정 헌법 제14조의 적법절차 조항에 대한 폭넓은 해석을 지지했다. 이러한 해석에 근거하여 그는 코네티컷 주의 피임 금지법이 위헌이라고 결론 내렸다. ''포'' 사건에서의 이러한 논쟁은 결국 ''그리월드'' 사건을 통해 피임 규제법의 위헌성을 판단하는 결정적인 계기를 마련하게 된다.

2. 2. 코네티컷 주의 피임 금지법과 소송

코네티컷주에서는 1873년 제정된 컴스톡 법에 따라 "피임을 목적으로 하는 약물, 의료 기기 또는 도구"의 사용이 금지되었다. 이 법을 위반하면 50USD 이상의 벌금이나 60일 이상 1년 이하의 징역, 또는 두 가지 처벌을 함께 받을 수 있었다.^[2]

19세기 말과 20세기 초, 미국의 의사들은 기혼 환자에게 피임 관련 조언을 하는 경우가 있었지만, 관련 자료 출판은 대체로 꺼렸다. 그러나 1914년, 마거릿 생어는 피임에 대한 사회적 통념에 공개적으로 도전하며^[3] 코네티컷 출산 통제 연맹(CBCL)에 영향을 주었고, 이는 계획 임신 클리닉 개념의 발전에 기여했다.^[4]

1935년 코네티컷주 하트퍼드에 코네티컷 최초의 계획 임신 클리닉이 문을 열었다. 이 클리닉은 산부인과 의사를 찾기 어려운 여성들에게 인공 피임과 가족 계획 방법에 대한 정보를 제공하는 것을 목표로 했다. 이후 몇 년간 코네티컷주 워터베리를 포함한 여러 지역에 클리닉이 개설되었다. 1939년, 워터베리 클리닉은 1879년 제정된 반피임법을 강제로 시행해야 하는 상황에 놓였고, 이는 환자의 생명이 달린 경우 피임의 중요성을 강조하던 CBCL 지도부의 주목을 받게 되었다.^[5]

1940년대, 워터베리 클리닉의 피임 제공은 컴스톡 법의 위헌성을 다투는 두 건의 소송으로 이어졌으나, 모두 기술적인 이유로 실패했다.

''틸레스톤 대 울만'' (1943): 한 의사와 어머니는 피임 금지가 특정 상황에서 환자의 생명과 안녕을 위협할 수 있다고 주장하며 법에 이의를 제기했다. 그러나 미국 대법원은 원고가 환자를 대신하여 소송을 제기할 소송 자격이 없다는 이유로 항소를 기각했다.
''포 대 울만'' (1961): 예일 의과대학 산부인과 의사 C. 리 벅스턴과 그의 환자들이 다시 한번 법에 이의를 제기했다. 대법원은 이 사건 역시 "소송 요건"을 충족하지 못한다고 판단하여 기각했다. 원고들이 실제로 기소되거나 기소될 위협을 받지 않았기 때문에, 법원이 해결해야 할 실제 분쟁이 없다고 본 것이다.

''포 대 울만'' 사건에 대한 존 마셜 할란 2세 대법관의 반대 의견은 이후 ''그리월드 대 코네티컷 사건'' 항소의 중요한 기반이 되었다. 그는 대법원이 사건을 기각하지 말고 심리했어야 한다고 주장하며, 적법 절차 조항에 대한 폭넓은 해석을 지지했다. 이러한 해석에 따라 할란은 코네티컷의 피임 금지법이 헌법에 위배된다고 결론지었다.

: (헌법에 의해 보장된 자유의 완전한 범위는 헌법에 명시된 구체적인 보장의 정확한 용어에서 찾거나 제한될 수 없습니다. 이 '자유'는 재산 몰수; 언론, 출판, 종교의 자유; 미국에서 무기를 소지할 권리; 부당한 수색 및 압수로부터의 자유 등으로 표현되는 일련의 고립된 점들이 아닙니다. 그것은 광범위하게 말해서 모든 실질적인 임의적 부과와 목적 없는 제한으로부터의 자유를 포함하는 합리적인 연속체입니다.) - 존 마셜 할란 2세 대법관, ''포 대 울만''에 대한 반대 의견.^[6]

2. 3. 그리월드 대 코네티컷 사건의 발단

''그리월드 대 코네티컷 사건''의 발단은 1873년 제정된 코네티컷 컴스톡 법으로 거슬러 올라간다. 이 법은 "피임을 목적으로 하는 약물, 의료 기기 또는 도구"의 사용을 금지했으며, 위반 시 벌금이나 징역형에 처하도록 규정했다.^[2]

19세기 말과 20세기 초, 의사들은 기혼 여성에게 피임 관련 조언을 하면서도 공개적인 논의는 꺼리는 경향이 있었다. 그러나 1914년, 마거릿 생어는 이러한 사회적 분위기에 공개적으로 도전하며 피임권 운동에 영향을 미쳤고,^[3] 이는 코네티컷 출산 통제 연맹(CBCL)의 활동과 계획 임신 클리닉 개념 발전으로 이어졌다.^[4]

1935년 코네티컷주 하트퍼드에 코네티컷 최초의 계획 임신 클리닉이 문을 열었다. 이 클리닉은 의료 접근성이 낮은 여성들에게 피임과 가족 계획 정보를 제공했다. 이후 여러 클리닉이 생겨났지만, 코네티컷주 워터베리 클리닉은 1939년 컴스톡 법에 의해 강제로 문을 닫게 되면서 법적 분쟁의 계기가 되었다. 이 사건은 환자의 생명이 달린 경우 피임의 필요성을 강조하던 CBCL 지도부의 관심을 끌었다.^[5]

1940년대, 워터베리 클리닉의 피임 제공과 관련하여 컴스톡 법의 위헌성을 다투는 두 건의 소송이 제기되었으나 기술적인 문제로 실패했다. ''틸레스톤 대 울만''(1943) 사건에서 미국 대법원은 의사가 환자를 대신해 소송을 제기할 소송 자격이 없다고 판단했다. 이후 예일 의과대학의 C. 리 벅스턴 박사와 그의 환자들이 제기한 ''포 대 울만''(1961) 사건에서도 대법원은 원고들이 기소되거나 기소 위협을 받지 않아 실제 분쟁이 없다는 이유로 소송 요건을 충족하지 못한다고 보아 항소를 기각했다.

''포 대 울만'' 사건에서의 존 마셜 할란 2세 대법관의 반대 의견은 이후 ''그리월드'' 사건 항소의 중요한 논거가 되었다. 이 반대 의견은 대법원 역사상 가장 많이 인용된 의견 중 하나로 꼽힌다. 할란 대법관은 대법원이 사건을 심리했어야 한다고 주장하며, 미국 수정 헌법 제14조의 적법 절차 조항에 대한 폭넓은 해석을 제시했다. 그는 "헌법에 의해 보장된 자유의 완전한 범위는 헌법에 명시된 구체적인 보장의 정확한 용어에서 찾거나 제한될 수 없습니다. 이 '자유'는 재산 몰수; 언론, 출판, 종교의 자유; 미국에서 무기를 소지할 권리; 부당한 수색 및 압수로부터의 자유 등으로 표현되는 일련의 고립된 점들이 아닙니다. 그것은 광범위하게 말해서 모든 실질적인 임의적 부과와 목적 없는 제한으로부터의 자유를 포함하는 합리적인 연속체입니다."라고 주장하며,^[6] 적법 절차 조항의 폭넓은 해석을 지지했다. 이러한 해석에 따라 할란은 코네티컷의 반피임법이 헌법에 위배된다고 결론 내렸다.

''포'' 판결이 내려진 1961년 6월 이후, 코네티컷 계획 임신 연맹(PPLC)은 법에 다시 도전하기로 결정했다. 1954년부터 PPLC의 집행 이사로 활동해 온 에스텔 그리월드는^[7] 처음에는 피임을 원하는 여성들이 합법적인 뉴욕이나 로드아일랜드로 갈 수 있도록 재정 지원을 제공했다.^[7] 그러나 보다 직접적인 도전을 위해, 그리월드^[8]와 PPLC 의료 자원봉사자였던 벅스턴 박사^[9]는 코네티컷주 뉴헤이븐에 피임 클리닉을 열기로 결정했다.^[10] 이는 "주법에 직접적으로 도전"하려는 의도였다.^[7]

클리닉은 1961년 11월 1일에 문을 열었고, 첫날부터 기혼 여성들의 방문과 예약 문의가 이어졌다. 그러나 개설 이틀 만에 경찰이 방문했고, 그리월드는 클리닉 운영 사실과 주법 위반을 인정했다. 일주일 후, 그리월드와 벅스턴은 체포 영장에 따라 체포되었다.^[11] 그들은 하루 동안의 단독 재판 끝에^[11] 유죄 판결을 받고 각각 100USD의 벌금을 선고받았다.^[12] 이후 항소 법원과 코네티컷주 대법원에서도 유죄 판결은 유지되었다.^[13]

3. 미국 연방 대법원의 판결 (1965)

1965년 6월 7일, 미국 연방 대법원은 그리월드 대 코네티컷 사건에서 7대 2의 다수 의견으로 에스텔 그리월드의 손을 들어주었다. 이 판결은 부부의 피임 기구 사용을 금지한 코네티컷 주의 법률이 미국 헌법에 위배된다고 판단하여 무효화했다. 이 판결에서 확립된 원칙은 이후 여러 판결을 통해 원래 사건의 구체적인 사실관계를 넘어 확대 적용되었다.

3. 1. 다수 의견 (더글러스 대법관)

윌리엄 O. 더글러스 대법관, ''그리월드 대 코네티컷 사건''의 다수 의견 작성자

7명의 대법관이 다수를 형성하여 대법관 윌리엄 O. 더글러스(William O. Douglas)가 작성한 의견에 동의했다. 법원은 미국 헌법이 기본적인 헌법적 권리로서 "부부의 사생활"을 보호한다고 판결했지만, 헌법 조항에서 그 권리에 대한 단일한 출처를 식별해야 할 필요가 있다는 개념은 거부했다. 법원은 부부의 사생활 권리의 출처로 수정 제5조와 수정 제14조의 적법절차 조항을 직접적인 근거로 삼는 것을 피했는데, 이는 당시 법원이 1905년 판결인 ''로크너 대 뉴욕 사건''과 관련된 실질적 적법절차 교리를 경제 및 사회 문제와 연관 지으며 여전히 공식적으로 거부하고 있었기 때문이다.

법원은 실질적 적법절차 대신, 부부 관계가 "여러 기본적인 헌법적 보장으로 규율되는 사생활 영역 내에 있다"고 설명했다. 더글러스의 의견은 권리 장전(미국 권리 장전)의 특정 조항들이 명시적인 텍스트 범위를 넘어선 영역을 어떻게 보호하는지에 대한 여러 주요 사례를 논했다. 예를 들어, 결사의 자유가 수정 제1조에 의해 보호되는 방식이나, 수정 제3조, 수정 제4조, 수정 제5조와 관련된 다른 권리들이 그러한 예시에 해당한다. 법원은 과거 ''마이어 대 네브래스카 사건''(1923)과 ''피어스 대 자매회 사건''(1925)에서 자녀 양육에 대한 부모의 권리처럼, 헌법에 명시적으로 열거되지 않았음에도 불구하고 헌법적으로 보호받는 개인의 자유를 인정한 사례들을 언급했다. 법원은 부부의 사생활 권리 역시 이러한 암묵적인 권리에 해당한다고 보았으며, 더글러스는 이를 빛과 그림자의 은유인 '페넘브라'(penumbra, 반음영) 개념을 사용하여 설명했다.

전술한 사건들은 권리 장전의 특정 보장들이 생명과 실체를 부여하는 보장으로부터의 발산에 의해 형성된 페넘브라를 가지고 있음을 시사한다. 다양한 보장들이 사생활의 영역을 창출한다.

...

우리는 이러한 "사생활과 휴식"의 페넘브라적 권리에 대해 많은 논쟁을 벌여왔다. 이러한 사건들은 여기서 인정을 요구하는 사생활의 권리가 정당한 권리임을 증명한다.^[14]

더글러스는 권리 장전의 조항들이 보호의 "발산"을 통해 '페넘브라'를 생성하며, 이 영역에 속하는 권리들은 헌법에 명시적으로 열거되지 않더라도 보호될 수 있다고 주장했다. 그는 부부의 사생활 권리가 바로 이러한 보호 영역에 속한다고 보았다. 이에 따라 법원은 코네티컷 주의 콤스톡법이 이러한 사생활의 권리를 침해하므로 위헌이라고 결론 내렸다. 더글러스는 부부의 사생활 권리가 "권리 장전보다 더 오래되었다"고 강조하며, 영미 문화와 관습법 전통에서 결혼의 신성함에 대한 중요성을 역설하며 의견을 마무리했다.

우리는 피임 기구 사용의 흔적을 찾기 위해 경찰이 부부의 침실이라는 신성한 구역을 수색하는 것을 허용하겠는가? 그러한 생각은 결혼 관계를 둘러싼 사생활의 개념에 역겹다.

우리는 권리 장전보다 더 오래된 사생활의 권리, 우리의 정당보다 더 오래된 권리, 우리의 학교 제도보다 더 오래된 권리에 대해 이야기하고 있다. 결혼은 좋든 나쁘든 함께하는 것이며, 바라건대 지속적이고 신성할 정도로 친밀한 관계이다. 그것은 대의가 아닌 삶의 방식을 증진하는 연합이며, 정치적 신념이 아닌 삶의 조화이며, 상업적 또는 사회적 프로젝트가 아닌 쌍방의 충성심이다. 그러나 그것은 우리의 이전 결정과 관련된 어떤 것만큼이나 고귀한 목적을 위한 연합이다.^[15]

3. 2. 동의 의견 (골드버그, 할란 2세, 화이트 대법관)

아서 골드버그 대법관은 법원의 판결에 동의하며 별도의 의견을 작성했다. 그는 미국 헌법 수정 제9조가 헌법에 특정 권리가 열거되지 않았다고 해서 다른 권리의 존재를 부정하는 것은 아니라고 명시하고 있음을 지적하며, 이 조항이 부부의 사생활에 대한 기본적인 헌법적 권리를 인정하는 법원의 판결을 지지하는 충분한 근거가 된다고 강조했다.^[16]

존 마샬 할란 2세 대법관 역시 법원의 판결에 동의하는 의견을 통해, 사생활에 대한 권리가 미국 헌법 수정 제14조의 적법절차 조항에 따라 보호되어야 한다고 주장했다.^[16]

바이런 화이트 대법관은 판결 자체에만 동의하며, 코네티컷 주 법이 합리적 근거 심사를 통과하지 못했다고 지적하는 의견을 냈다. 그는 "나는 부부가 피임약을 사용하는 것을 금지하는 것이 불법적인 성관계를 금지하는 주의 조치를 어떻게 강화하는지 전혀 이해할 수 없다"고 언급하며 법률의 합리성에 의문을 제기했다.^[16]

3. 3. 반대 의견 (블랙, 스튜어트 대법관)

휴고 블랙과 포터 스튜어트 대법관은 법원의 결정에 반대했다. 두 대법관의 반대 의견 모두 미국 헌법의 어떤 조항에도 사생활을 명시적으로 언급하지 않기 때문에, 법원이 코네티컷 주의 컴스톡법을 폐지할 근거가 없다고 주장했다. 블랙 대법관의 반대 의견은 다음과 같이 결론을 내렸다.

> "나는 이 사건에서 하나 이상의 헌법 조항에서 발산되는 '사생활에 대한 헌법적 권리'에 대한 이야기를 하면서 아무런 성과를 거두지 못한다. 나도 다른 사람들만큼 사생활을 좋아하지만, 그럼에도 불구하고 정부는 어떤 특정 헌법 조항에 의해 금지되지 않는 한 그것을 침해할 권리가 있다는 것을 인정하지 않을 수 없다."^[17]

4. 판결의 영향

''그리월드'' 판결은 부부의 피임 결정에 대한 사생활 보호권을 인정한 것을 넘어, 이후 미국 사회에서 개인의 자율성과 관련된 다양한 권리를 확장하는 데 중요한 법적 토대를 마련했다. 이 판결에서 제시된 사생활 보호의 논리는 이후 여러 중요한 미국 연방 대법원 판례에 영향을 미쳤다.

미혼 커플의 피임권(아이젠슈타트 대 베어드 사건), 여성의 낙태권(로 대 웨이드), 동성 간의 합의된 성행위에 대한 권리(로렌스 대 텍사스), 그리고 동성 결혼의 권리(오버게펠 대 호지스)를 인정하는 판결들에서 ''그리월드'' 판결의 원칙이 중요한 근거로 인용되었다. 특히 ''로렌스 대 텍사스'' 판결에서 앤서니 케네디 대법관은 ''그리월드'' 판결을 사생활 보호권 논의의 "가장 적절한 출발점"이라고 평가하며 그 역사적 중요성을 강조했다. 이처럼 ''그리월드'' 판결은 개인이 국가의 부당한 간섭 없이 자신의 삶, 특히 성과 재생산, 가족 관계 등 매우 사적인 영역에서 스스로 결정할 권리가 있다는 실체적 적법절차 원칙을 발전시키는 데 중요한 기여를 했다.

4. 1. 미혼 커플의 피임할 권리 인정 (아이젠슈타트 대 베어드 사건, 1972)

''그리월드'' 판결은 이후 대법원이 또 다른 중요한 판례인 ''오버게펠 대 호지스'' 사건에서 동성 결혼을 합법화하는 결정으로 이어지는 과정에서도 중요한 근거로 인용되었다.

4. 2. 낙태권 인정 (로 대 웨이드 사건, 1973)

포터 스튜어트 대법관은 1973년의 중요한 판례인 ''로 대 웨이드'' 사건(410 U.S. 113)에서 ''그리월드 대 코네티컷 사건''과 ''아이젠슈타트 대 베어드 사건''에서 제시된 논리와 표현을 지지하는 의견을 냈다.^[20] ''로 대 웨이드'' 판결은 여성의 낙태를 돕는 행위를 범죄로 규정한 텍사스 주의 법률을 무효로 만들었다.^[21] 미국 연방대법원은 해당 텍사스 법이 미국 수정 헌법 제14조가 보장하는 적법 절차 조항을 위반한다고 판단했다.

이 판결에 따라, 임신 초기 3개월 동안 여성은 어떤 이유로든 낙태를 합법적으로 결정할 수 있는 헌법적 권리를 인정받았다. 임신 중기(2분기, 약 4~6개월)에는 주 정부가 산모의 건강을 보호하기 위해 합리적인 수준에서 낙태를 규제할 수 있도록 허용되었다. 임신 후기(3분기, 태아가 자궁 밖에서 생존 가능해지는 시점 이후)에는 산모의 생명이나 건강을 지키기 위한 예외적인 경우를 제외하고는 주 정부가 낙태를 금지할 수도 있게 되었다. 대법원은 ''도 대 볼턴'' 판례를 통해 '건강'의 의미를 폭넓게 해석한 바 있다.

그러나 2022년 6월 24일, 대법원은 ''돕스 대 잭슨 여성건강기구 사건'' 판결을 통해 ''로 대 웨이드'' 판결을 공식적으로 폐기했다. 이 결정으로 인해 낙태 문제에 대한 적법 절차 조항의 적용이 무효화되었으며, 낙태 규제 권한은 미국 헌법 수정 제10조에 따라 각 주 정부의 판단에 맡겨지게 되었다.

''돕스'' 사건의 다수 의견을 작성한 새뮤얼 알리토 대법관은 낙태권이 사생활 보호권의 범주에 속하지 않는다고 명시했다.^[26]^[27] 클래런스 토머스 대법관은 동의 의견에서, 실체적 적법절차 원칙에 기반한 과거의 주요 판결들, 예를 들어 ''그리월드 대 코네티컷 사건''(피임권), ''로렌스 대 텍사스 사건''(동성 간 합의된 성행위), ''오버게펠 대 호지스 사건''(동성 결혼) 등도 향후 재검토되어야 한다고 주장했다. 그는 이러한 판례들이 '명백한 오류'에 기반한다고 비판했다.^[24]^[25]

이에 대해 반대 의견을 낸 대법관들은 ''로 대 웨이드'' 판결을 뒤집은 다수 의견이 ''그리월드 대 코네티컷 사건''까지 거슬러 올라가는 오랜 판례들을 위태롭게 한다고 비판했다. 그들은 "낙태권은 고립된 권리가 아니라고 주장하며, 수십 년간 법원이 신체적 온전성, 가족 관계, 생식의 자유와 관련된 다른 확립된 자유들과 연결해왔다"고 지적했다. 특히 피임권, 동성 간의 친밀한 관계 및 결혼할 권리 등이 모두 "가장 사적인 삶의 결정에 대한 자율성을 보호하는 동일한 헌법적 구조"의 일부라고 강조하며, 다수 의견의 논리가 다른 중요한 헌법적 권리들마저 위협할 수 있다고 우려했다.^[24]^[28]

4. 3. 동성 간 성행위의 자유 (로렌스 대 텍사스 사건, 2003)

''로렌스 대 텍사스'' (2003) 판결은 동성 간의 특정 형태의 성적 접촉을 금지하는 텍사스 주의 소도미 법을 무효화했다. 법원은 이 판결에서 이전의 ''보워스 대 하드윅'' (1986) 판례를 뒤집었으며, 다수 의견은 "텍사스 법은 개인의 사적이고 은밀한 삶에 대한 침해를 정당화할 수 있는 합법적인 주(州)의 이익을 전혀 증진시키지 못한다"고 선언했다.

앤서니 케네디 대법관이 작성한 다수 의견은 미국 헌법 수정 제14조의 적법 절차 조항에 의해 보호되는 자유 이익을 근거로 삼았다. 이 의견에 따르면, 텍사스 법은 "가장 사적인 인간 행위인 성적 행위와 가장 사적인 장소인 가정"에 영향을 미치며, "처벌받지 않고 선택할 수 있는 개인의 자유에 속하는 개인적 관계를 통제하려" 시도하는 것이었다. 이에 따라 법원은 성인들이 사적인 공간에서 합의 하에 성적 행위에 참여할 권리가 있다고 판결했다.

''로렌스'' 판결은 자유권의 측면에서 구성되었지만, 케네디 대법관은 ''그리월드'' 판결에서 언급된 "사생활 보호의 권리"를 ''로렌스'' 판결에 내포된 개념 발전의 "가장 적절한 출발점"이라고 설명했다. 한편, 샌드라 데이 오코너 대법관은 별개의견에서 이 사안을 합리적 근거 심사의 문제로 보았다.

4. 4. 동성 결혼의 합법화 (오버게펠 대 호지스 사건, 2015)

''그리월드'' 판결은 대법원이 ''오버게펠 대 호지스'' 사건에서 동성 결혼을 합법화하기까지 이어진 일련의 판례들에서 인용된 중요한 판례 중 하나이다.

참조

_[1] 간행물 "''Griswold v. Connecticut'': A Brief Case History"
_[2] USSC
_[3] 서적 Griswold V. Connecticut University of Kansas
_[4] 웹사이트 History & Impact of Planned Parenthood https://www.plannedp[...] 2022-02-28
_[5] 서적 Griswold V. Connecticut University of Kansas
_[6] 서적 Griswold V. Connecticut University Press of Kansas
_[7] 간행물 Estelle Griswold oral history interview about her part in Griswold v. Connecticut, legal challenge to Connecticut birth control law 1976-03-17
_[8] 웹사이트 Estelle Griswold http://www.cwhf.org/[...] Connecticut Women's Hall of Fame
_[9] 웹사이트 "1965 Griswold v. Connecticut Contraception as a right of privacy? The Supreme Court says, 'Yes!'" http://actionspeaksr[...] Action Speaks Radio 2013-06-10
_[10] 간행물 Human Rights Hero. The Legacy of Griswold V. Connecticut. http://www.davidgarr[...] 2011-Spring
_[11] 간행물 Human Rights Hero: The Legal Legacy of "Griswold v. Connecticut" https://www.jstor.or[...] 2011
_[12] 웹사이트 EXPANDING CIVIL RIGHTS Landmark Cases Griswold v. Connecticut (1965) https://www.pbs.org/[...] PBS 2006-12
_[13] 서적 The Baby Matrix https://books.google[...] LiveTrue Books 2012-07
_[14] 문서
_[15] 문서
_[16] 문서
_[17] 문서
_[18] 웹사이트 The Nation: Still Fighting 'Eisenstadt v. Baird' https://www.npr.org/[...] npr.org 2012-03-22
_[19] 웹사이트 Griswold v. Connecticut (1965) http://embryo.asu.ed[...] "[[Arizona State University]]" 2008-12-03
_[20] 웹사이트 Roe v. Wade (No. 70-18) 314 F.Supp. 1217, affirmed in part and reversed in part. STEWART, J., Concurring Opinion SUPREME COURT OF THE UNITED STATES https://www.law.corn[...] law.cornell.edu
_[21] 웹사이트 ROE v. WADE 410 U.S. 113 (1973) http://law2.umkc.edu[...] umkc.edu 1973-01-22
_[22] USSC
_[23] USSC
_[24] 뉴스 Supreme Court's decision on abortion could open the door to overturn same-sex marriage, contraception and other major rulings https://www.cnn.com/[...] "[[CNN]]" 2022-06-24
_[25] 간행물 The Self-Fulfilling Prophecies of Clarence Thomas https://www.newyorke[...] 2024-06-11
_[26] 뉴스 The Dobbs v. Jackson Decision, Annotated https://www.nytimes.[...] 2022-06-27
_[27] 법률 https://www.supremec[...] 2022-06-24
_[28] 웹사이트 Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U. S. ____ (2022) https://supreme.just[...] 2022-06-27

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com