민속방법론

3. 정의

민속방법론(Ethnomethodology^영어)이라는 용어는 'ethno'(특정 사회 문화 집단), 'method'(일상 활동에 사용하는 방법과 관행), 'ology'(체계적인 설명)의 세 부분으로 나눌 수 있다. 예를 들어, 남부 캘리포니아의 서퍼 커뮤니티를 'ethno'라고 한다면, 'method'는 서핑과 관련된 활동에 사용하는 방법과 관행을, 'ology'는 이러한 방법과 관행에 대한 체계적인 설명을 의미한다.^[7] 민속방법론의 핵심 관심사는 사회 질서가 어떻게 생산되고 유지되는가 하는 '방법과 관행'에 대한 질문이다.^[7]

민속방법론은 사회 질서에 대한 연구자의 관점을 강요하지 않고, 해당 집단의 경험을 직접 활용하여 사회적 행동을 분류하려는 시도를 한다.^[7] 이는 기존의 다른 사회학적 연구와 구별되는 특징이다.^[7]

해럴드 가핑클은 배심원들이 배심원으로서 판단을 내리는 과제를 독자적인 방법론으로 수행하고 있다는 점에 주목하여 민속방법론이라는 용어를 만들었다고 한다.^[34] 가핑클은 배심원들이 사실 관계를 확립하고, 증거를 분석하며, 증언의 신뢰성을 판단하는 등 배심원으로서의 역할을 수행하는 상식적인 방법들을 설명하는 데 관심을 가졌다.^[1][8][9]

민속방법론 학자들은 참여자들이 공동의 의미를 형성하는 행위를 통해 사회적 환경의 질서를 만들어낸다고 본다. 사회적 환경의 의미를 파악하는 활동과 그 환경을 지속적으로 생산하는 것 사이에는 본질적인 반사성이 존재하며, 이 둘은 사실상 동일하다. 이러한 관행(또는 방법)은 관찰 가능한 방식으로 시행되므로 연구가 가능하다.^[3][10] 존 헤리티지는 "어떤 종류의 의미 형성 절차에 대한 열린 참조를 통해 이 용어는 명확하게 윤곽이 잡힌 영역을 확보하기보다는 미지의 차원의 영역으로 향하는 이정표를 나타낸다."라고 썼다.^[13]

탤컷 파슨스의 제자였던 해럴드 가핑클은 파슨스가 "사회학의 근본 문제"라고 부른 "질서 문제", 즉 "사회 질서는 어떻게 가능한가"라는 질문을 탐구했다. 가핑클은 알프레드 슈츠의 아이디어에서 힌트를 얻어 이 질문에 대해 파슨스와는 다른 해답을 찾으려 했지만, 대화 분석의 창시자 하비 삭스 등과 공동 연구를 하면서 사회 구성원들 자신에게 주어진 과제로 파악하게 되었다.

사회 질서는 사회 구성원들에 의해 이미 성립되어 있기 때문에, "어떻게"라는 질문은 이미 성립된 것에 대한 놀라움을 내포한다. 예를 들어, "행위의 진짜 의도는 행위자 자신만이 알 수 있다"는 전제가 있음에도 불구하고 "상대방 행위의 의미를 어떻게 알 수 있는가?"라는 질문이 가능하다.

민속방법론은 사회 질서가 이미 성립되어 있다면, 현재 성립되어 있는 질서의 모습, 즉 사회 구성원들이 일상생활을 영위하는 방법(론) 자체를 기술하는 것을 시도한다. 질서가 깨졌을 때 그 존재를 의식하게 되는 것처럼, 현상화되었다고 느끼는 것은 오히려 질서가 깨졌을 때이다.

사회학은 사회 현상에 대한 설명과 해석을 제공하는 것을 주요 업무로 한다. 사회 현상을 분석하여 "잘 알 수 있게" 만드는 것이다. 하지만 민속방법론은 어떤 사회 현상이 사회 현상이라고 이해되는 것 자체를 기술하려 한다. 예를 들어, 자살률의 증감을 설명하기 위해서는 다양한 "사람의 죽음" 중에서 무엇이 "자살"인지 미리 알아야 한다. 즉, 자살과 그 외의 죽음을 구분하기 위한 사람들의 방법론(기준)이 존재하며, 사회학자도 그것을 전제로 분석을 할 수 있다.

물론 그러한 방법론(기준)은 종종 애매하며, 일의적인 결론을 도출하지 못할 수 있다. 사회학자는 엄밀한 정의를 내려야 한다고 생각할 수 있지만, 민속방법론은 애매하더라도 사람들의 활동이 나름의 합리성과 이해 가능성을 가지고 있다고 본다. 그것을 기술하는 것이 민속방법론의 시도이다.

4. 기원과 범위

민속방법론적 접근 방식은 해럴드 가핑클에 의해 개발되었으며, 그는 그 기원을 1954년 배심원들의 행동을 조사한 자신의 연구에서 찾았다.^[1][8][9] 가핑클은 배심원들이 배심원실에서 '배심원으로서' 스스로를 만들어내는 상식적인 방법들, 예를 들어 사실 관계를 확립하고, 증거를 찾고, 증언의 신뢰성을 판단하고, 피고의 유죄 또는 무죄를 결정하는 등의 방법들에 관심을 가졌다.^[10]

이러한 관심은 탤컷 파슨스의 사회 이론에 대한 가핑클의 비판에서 비롯되었다. 이 비판은 알프레드 슈츠의 저서를 읽으면서 시작되었지만, 가핑클은 슈츠의 많은 아이디어를 수정했다.^[11] 가핑클은 또한 에밀 뒤르켐, 막스 베버의 사회학 이론, 토마스 홉스의 "질서의 문제" 등에서 영감을 얻었다.^[12]

민속방법론 학자에게 참여자들은 공동의 의미 형성 행위를 통해 사회적 환경의 질서를 만들어낸다. 존 헤리티지는 민속방법론을 "어떤 종류의 의미 형성 절차에 대한 열린 참조를 통해 미지의 차원의 영역으로 향하는 이정표"라고 표현했다.^[13]

가핑클은 배심원 연구를 하면서, 배심원들이 배심원으로서 판단을 내리는 과제를 독자적인 방법론으로 수행하고 있다는 점에 주목하여 민속방법론이라고 이름지었다고 전해진다.^[34]

탤컷 파슨스의 제자였던 해럴드 가핑클은 파슨스가 "사회학의 근본 문제"라고 부른 "질서 문제", 즉 "사회 질서는 어떻게 가능한가"라는 질문에 답하고자 했다. 가핑클은 알프레드 슈츠의 아이디어에서 힌트를 얻어 이 질문에 대해 파슨스와는 다른 해답을 찾으려 했지만, 대화 분석의 창시자 하비 삭스 등과 공동 연구를 하면서 이 질문을, 사회학자가 답을 제시해야 할 문제가 아니라 사회 구성원들 자신에게 주어진 과제로 파악하게 되었다.

사회 질서는 사회 생활을 영위하는 구성원들에 의해 이미 성립되어 있기 때문에, "질서 문제"는 어떤 의미에서 기묘한 질문이다. 사회학자가 생각하기 전에 이미 성립되어 있는 것에 대해 "어떻게"라고 질문하는 것은 "성립되어 있다"는 것에 대한 놀라움을 내포한다.

또한, 사회 질서가 이미 성립되어 있다면, 그러한 질문을 제기하는 것과는 별개로, 현재 성립되어 있는 그 질서의 모습, 즉 사회 구성원이 일상생활을 영위하는 방법(론) 그 자체를 기술해 볼 수 있다. 질서가 무너졌을 때 그 질서가 존재했음을 의식하게 되는 것처럼, 현상화되었다고 느끼는 것은 오히려 질서가 깨졌을 때이다. 이렇게 해서 민속방법론이 탄생했고, 가핑클과 그의 동료 및 제자들은 실제로 그 과제에 매달리게 되었다.

5. 이론과 방법

민속방법론은 사회 이론에 대해 불가지론적인 태도를 취하며, 이를 '민속방법론적 무관심'이라고 부른다.^[16][17][18] 이는 사회 이론가의 개념보다 연구 대상인 사회적 환경 구성원들이 공유하는 이해를 우선시하는 원칙이다.^[16][17][18]

민속방법론은 과학 철학, 특히 루트비히 비트겐슈타인의 후기 철학과 관련이 깊다.^[20] 민속방법론은 공식적인 탐구 방법을 옹호하지 않으며, 연구 방법은 연구 중인 현상의 본질에 따라 결정되어야 한다고 주장한다.^[3][10][12]

마이클 린치는 "이 분야의 주요 인물들은 민속방법론자들이 사용하는 의무적인 방법론이 없으며, 연구 중인 특정 현상에 ''적절하다면'' 어떤 연구 절차의 사용도 금지되지 않는다는 점을 반복해서 강조했다."라고 언급했다.^[21][22][23]

민속방법론은 어떤 사회 현상이 사회 현상이라고 이해되는 것 자체를 기술하려 한다. 예를 들어, 다양한 "사람의 죽음" 중에서 무엇이 "자살"인지를 미리 알아야 자살률을 분석할 수 있다. 즉, 자살과 그 외의 죽음을 구분하기 위한 사람들의 방법론(기준)이 있으며, 사회학자는 이를 전제로 자살률을 분석한다.

민속방법론 연구는 다양한 기법을 사용하며, "대화 분석"이 널리 사용된다. 대화 분석은 일상 대화부터 의료, 법정 등 다양한 상황에서의 대화를 녹음·녹화하고, 제스처 등을 포함하여 상세히 분석한다. 현장 연구, 신문 기사 분석, 텔레비전 프로그램 분석 등을 통해 현상이 어떻게 이해 가능한 것으로 성립하는지를 밝히기도 한다.

중요한 것은 사회 구성원이 현상을 조직적인 방법으로 만들어내는 방식을 기술하는 것이다. 사회학자도 사회 구성원으로서 현장에 참여하고 이해할 수 있는 능력을 갖추어야 한다.

6. 주요 정책, 방법 및 정의

해럴드 가핑클이 제시한 민속방법론의 주요 정책, 방법 및 정의는 다음과 같다.

• 민속방법론 연구의 근본적인 가정: 사회 구성원들은 사회적 상황의 의미 있는 질서를 상호 구성하기 위해 공유된 방법을 사용한다.^[12]
• 민속방법론은 경험적 시도이다: 사회 질서와 이해 가능성을 목격 가능한 집단적 성과로 발견하는 데 전념한다.^[12]
• 방법의 고유한 적절성 요건 (약한 형태): 연구자는 연구 환경에서 '평범한 능력'을 갖추어야 한다. 즉, 일반적인 구성원으로서 기능할 수 있어야 한다.
• 방법의 고유한 적절성 요건 (강한 형태): 민속방법론적 무관심에 대한 요건과 동일하다.
• 민속방법론적 무관심: 전통적인 사회학적 분석의 지시, 편견, 방법 및 관행에 대한 의도적인 불가지론 또는 무관심 정책이다.^[21]
• 처음 시도: 모든 사회적 활동을 마치 처음 일어나는 일처럼 묘사하려는 시도이다. 사회학적 분석 및 설명의 복잡성과 지표성, 반사적 속성을 강조한다.^[24]
• 위반 실험: 분명하게 인식할 수 있고 공유된 사회 질서를 유지하는 데 있어 특정 사회 집단의 구성원이 수행하는 일반적인 작업을 드러내는 방법이다. 사회 질서를 위반하고 그 결과를 관찰하여 통찰한다.^[21]
• 삭스의 해설: 사회 질서의 측면에 대한 질문은 사회 구성원에게 질문해야 한다고 권장한다.
• 뒤르켐의 격언: 사회적 사실의 객관성은 사회 구성원의 성과로 간주하고, 그 성과 과정을 연구의 초점으로 삼아야 한다.^[21]
• 설명: 구성원이 특정 사회적 상황의 속성을 나타내거나, 설명하거나, 설명하는 방식이다. 언어적, 비언어적 객관화로 구성될 수 있으며, 항상 발생하는 상황에 대한 지표적이며 반사적이다.
• 지표성: 민속방법론의 핵심 개념으로, 진술은 그것이 내재된 맥락에 따라 그 의미가 의존하는 한 지표적인 것으로 간주된다.^[25]
• 오독(텍스트): 텍스트 또는 텍스트 조각의 "대안적 읽기"를 의미한다.^[21]
• 반사성: 맥락 내에서 의미 있는 행동의 비인과적이고 비정신주의적 결정을 설명하기 위한 것이다.^[26]
• 해석의 문서적 방법: 자신의 사회적 세계를 이해하려고 시도하는 모든 사람이 사용하는 이해의 방법이다. 칼 만하임의 연구에서 유래했다.^[27]
• 사회 질서: 집단 구성원의 관심사로 여겨지는 사회 질서이다.
• 민속방법론의 조사 분야: 실제 환경에서 실제 사람들의 사회적 관행, 그리고 이러한 사람들이 사회 질서에 대한 공유된 감각을 생산하고 유지하는 방법이다.^[21]

7. 사회학과 민속방법론의 차이점

민속방법론은 사회 질서가 어떻게 가능한지에 대한 질문에 대해, 사회 구성원들이 일상생활에서 질서를 만들어가는 과정 자체를 분석한다. 이는 사회 질서의 객관성을 당연하게 여기는 전통적인 사회학과 구별된다.

• 전통적인 사회학: 사회 질서의 사실성을 전제로 사회 현상을 분석하고, 사회적 환경에 대한 설명을 제공한다.
• 민속방법론: 사회 구성원들이 사회 질서를 생산하고 공유하는 절차와 방법에 주목하고, 이들이 환경을 설명할 때 사용하는 절차를 탐구한다.

8. 민속방법론의 종류

조지 프사타스에 따르면, 다섯 가지 유형의 민속방법론 연구를 식별할 수 있다.^[25] 이는 다음과 같이 특징지을 수 있다.

1. '''실제적 행동과 실제적 추론의 조직.''' 해럴드 가핑클의 저서인 ''민속방법론 연구''와 같은 초기 연구를 포함한다.

2. '''상호 작용 속 대화의 조직.''' 더 최근에는 대화 분석으로 알려진 이 접근 방식은 하비 삭스가 그의 동료 에마누엘 셰글로프 및 게일 제퍼슨과 공동으로 구축했다.

3. '''제도적 또는 조직적 환경 내의 상호 작용 속 대화.''' 초기 연구는 대화가 생성된 맥락에서 추상화된 대화에 초점을 맞춘 반면(일반적으로 전화 대화 녹음 테이프 사용), 이 접근 방식은 특정 환경에 특정한 상호 작용 구조를 식별하고자 한다.

4. '''작업 연구.''' 여기서 '작업'은 모든 사회적 활동을 의미하는 데 사용된다. 분석적 관심은 해당 작업이 수행되는 환경 내에서 어떻게 수행되는지에 있다.

5. '''작업의 개별성.''' 정확히 무엇이 활동을 그 자체로 만드는가? 예를 들어, 무엇이 시험을 시험으로, 경쟁을 경쟁으로, 또는 정의를 정의로 만드는가?

민속방법론적 연구의 다양성에 대한 추가 논의는 메이너드와 클레이먼의 연구에서 찾을 수 있다.^[14]

9. 대화 분석과 민속방법론의 관계

민속방법론과 대화 분석은 관심사가 겹치고 창시자들 간의 긴밀한 협력이 있었으며, 이후 많은 실무자들 사이에서 관심사가 분화되었기 때문에 때때로 논쟁의 대상이 되어 왔다. 사회 질서 연구가 그러한 사회 질서에 대한 담론의 구성적 특징과 "필연적으로 얽혀" 있는 한, 민속방법론은 대화 담론과 이 담론이 그 질서를 구성하는 데 수행하는 역할에 대한 관심을 모두 가지고 있다. 담론은 지표적이며 특정 사회 질서에 내재된 것으로 간주된다. 또한 자연스럽게 그 질서를 반영하고 구성한다. 앤 롤스는 "실제로 대부분의 민속방법론에 진지한 관심을 가진 사람들은 삭스(Sacks), 셰글로프(Schegloff) 및 제퍼슨(Jefferson)이 개발한 대화 분석을 연구 도구 중 하나로 사용해 왔다"라고 지적했다.^[12]

반면에, 대화 담론 연구가 상황적 맥락과 분리될 경우, 즉 순수한 기술적 방법이자 그 자체로의 "형식적 분석" 작업의 성격을 띨 때는 민속방법론의 한 형태가 아니다.^[12] 롤스가 지적하듯이, 여기서 오해의 "위험"은 대화 분석이 연구 대상의 상황/설정에 분석적 도구 상자, 사전 개념, 형식적 정의 및 운영 절차를 가져오는 다른 형식적 방법처럼 또 다른 형식적 분석 작업이 될 수 있다는 것이다. 그러한 분석적 개념이 한 설정 내에서 생성되어 다른 설정에 개념적으로 적용(일반화)될 때, (재)적용은 방법론의 강력한 형태인 ''고유 적합성 요구 사항''을 위반하는 것이다.

10. 현상학과 민속방법론의 관계

민속방법론은 "현상학적 감수성"을 지닌 것으로 특징지어진다.^[14] 비록 민속방법론에 현상학이 큰 영향을 주었다는 평가가 있지만,^[14] 가핑클을 따르는 민속방법론자들은 민속방법론을 현상학의 한 형태로 보지 않는다.

가핑클은 사회 질서 연구를 위해 현상학적 텍스트와 발견들을 "전용"한다고 말한다.^[21] 민속방법론이 현상학의 한 형태는 아니지만, 현상학적 텍스트를 읽고 이해하는 능력은 민속방법론 연구에 필수적이다. 가핑클은 현상학자 아론 구르비치의 저서, 특히 『의식의 장』(1964)을 언급하며 "그의 텍스트를 읽지 않고는 아무것도 할 수 없다"고 강조했다.^[21]

참조

_[1] 서적 'The origins of the term ethnomethodology' Penguin 1974
_[2] 서적 Studies in Ethnomethodology Polity Press 1984
_[3] 서적 "Ethnomethodology's Program: Working out Durkheim's Aphorism" Rowman & Littleford 2002
_[4] 간행물 "'Talk and Social Structure' and 'Studies of Work'" 1995
_[5] 서적 The ethnomethodologists Taylor & Francis 1986
_[6] 간행물 'Studies of Work: Achieving Hybrid Disciplines in IT Design and Management Studies' http://usir.salford.[...] 2005
_[7] 서적 Scientific Practice and Ordinary Action: Ethnomethodology and Social Studies of Science Cambridge UP 1993
_[8] 학술지 The Diversity of Ethnomethodology https://www.jstor.or[...] 1991
_[9] 학술지 Ethnomethodology: A Critical Review https://www.jstor.or[...] 1988
_[10] 서적 Studies in Ethnomethodology Polity Press 1984
_[11] 서적 Perspectives in Sociology (fifth edition) Unwin Hyman 2006
_[12] 서적 Harold Garfinkel Blackwell 2000
_[13] 서적 Garfinkel and ethnomethodology. Polity Press 1984
_[14] 간행물 "The Diversity of Ethnomethodology" 1991
_[15] 서적 Garfinkel and Ethnomethodology Polity 1991
_[16] 문서 Studies in Ethnomethodology 1967
_[17] 서적 'Two Incommensurable, Asymmetrically Alternate Technologies of Social Analysis' Sage 1992
_[18] 서적 Ethnomethodology's Program Rowman and Littlefield 2002
_[19] 서적 Scientific Practice and Ordinary Action: Ethnomethodology and Social Studies of Science Cambridge University Press 1993
_[20] 서적 Perspectives in Sociology (fifth edition) Unwin Hyman 2006
_[21] 서적 Ethnomethodology's Program Rowman and Littlefield 2002
_[22] 문서 The Social Science Encyclopedia Routledge 1989
_[23] 서적 'Two Incommensurable, Asymmetrically Alternate Technologies of Social Analysis' Sage 1992
_[24] 서적 Heidegger's Pragmatism Cornell University Press 1988
_[25] 서적 Studies in Ethnomethodology Polity Press/Blackwell Publishing 1984
_[26] 학술지 Introduction: A reader's guide to ethnomethodology https://doi.org/10.1[...]
_[27] 서적 "On the Interpretation of Weltanschauung" Transaction Publishers 1952
_[28] 서적 The Field of Consciousness Duquesne University Press 1964
_[29] 간행물 "Ethnomethodology since Garfinkel" 1974
_[30] 서적 Studies in Ethnomethodology Polity Press/Blackwell Publishing 1984
_[31] 서적 The Reality of Ethnomethodology Wiley 1975
_[32] 서적 A Primer of Ethnomethodology Oxford University Press 1980
_[33] 웹사이트 日本大百科全書(ニッポニカ)の解説 https://kotobank.jp/[...] コトバンク 2018-02-11
_[34] 서적 エスノメソドロジー―社会学的思考の解体 せりか書房
_[35] 서적 사회조사방법론 THOMSON 2007