소송물

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.

1. 개요

소송물은 민사소송에서 청구의 병합, 이중 기소 금지, 소의 변경, 기판력의 객관적 범위를 결정하는 기준이다. 소송물의 범위를 정하는 이론으로 구 소송물 이론과 신 소송물 이론이 있으며, 대한민국에서는 구실체법설, 소송법설, 신실체법설 등이 제시된다. 소송물은 급부 소송, 확인 소송, 형성 소송 등으로 유형화되며, 소송물의 가액은 재판 관할 및 수수료 산출에 사용된다. 행정소송에서는 소송물이 민사소송보다 덜 중요하며, 취소 소송의 소송물에 대한 다양한 학설이 존재한다.

더 읽어볼만한 페이지

민사소송법 - 배심제
배심제는 법정에서 시민들로 구성된 배심원단이 증거를 심리하고 평결을 내리는 제도로, 대배심과 소배심으로 나뉘며, 영미법 체계 국가에서 주로 시행되고, 한국에서는 국민참여재판 제도가 시행된다.
민사소송법 - 항소
항소는 제1심 법원 판결에 불복하여 상급 법원에 재판을 요청하는 행위로, 민사소송은 2주, 형사소송은 7일 이내에 항소장을 제출해야 하며, 항소심은 새로운 사실 자료 제출과 변론 갱신이 가능한 속심제이고, 항소심 법원은 항소 이유가 없을 시 기각, 이유가 있을 시 원판결 취소 후 자판, 환송 또는 이송한다.
법에 관한 - 책임
책임은 법률 위반 행위에 대한 법적 제재를 포괄하며, 고의, 과실 등을 고려하여 형사 책임, 민사 책임, 행정 책임 등 다양한 형태로 나타나며, 자기 책임론은 사회적 약자에게 부정적인 영향을 미칠 수 있다.
법에 관한 - 검사
검사는 검찰권을 행사하는 단독관청으로, 수사기관이자 소추기관이며, 법원에 기소하여 법의 정당한 작용을 보장하며, 기소독점주의와 기소편의주의를 채택하고 있다.

소송물
일반 정보
유형	법률 용어
정의	소송에서 심판의 대상이 되는 특정한 권리 또는 법률관계
관련 법률	민사소송법
개요
기능	소송의 범위와 한계를 정함
중요성	소송의 진행 방향과 판결의 효력을 결정하는 핵심 요소
내용
단일 소송물	하나의 소송에서 다루어지는 단일한 청구
복수 소송물	하나의 소송에서 여러 개의 청구가 함께 다루어지는 경우
이론적 논쟁
소송물 이론	소송물을 실체법적 권리로 보는 견해
소송 관계설	소송물을 소송상 청구로 보는 견해
독일어 (독일어 위키백과 문서 참고)
독일어 명칭	Streitgegenstand
관련 법률 (독일)	Streitgegenstand
참고 문헌	고하시 히로시(高橋宏志), 2013, p.25

2. 민사소송법상 소송물 이론

소송물은 청구의 병합(민사소송법 제136조. 소의 병합이라고도 한다.)의 유무^[1], 이중 기소 금지(민사소송법 제142조)의 범위, 소의 변경(민사소송법 제143조)의 유무^[2] 및 기판력의 객관적 범위(민사소송법 제114조 1항)를 결정하는 주요 기준이 되어 왔다.

따라서, 소송물의 범위를 어떻게 결정할 것인가가 문제가 되었는데, 기본적인 발상으로는, '''구 소송물 이론'''과 '''신 소송물 이론'''이라는 두 가지 견해가 있다. 재판 실무와 과거의 통설은 구 소송물 이론을 채택하지만, 현재의 민사 소송법 학계에서는 신 소송물 이론이 다수설이다. 한편, 독일에서는, 이분지설이 판례·통설이다.

2. 1. 대한민국

대한민국의 소송물 이론은 크게 구실체법설, 소송법설, 신실체법설로 나뉜다.

; 구실체법설

: 소송법상의 청구를 실체법상의 청구권과 같은 것으로 보는 학설이다. 대한민국 대법원의 주류적인 판례는 구실체법설에 따르고 있다.

; 소송법설

: 소송상의 청구는 실체법상의 청구권과는 별개의 것이므로 순수한 소송법상의 규정에 의하여 구별해야 한다는 학설이다. 따라서 청구취지와 청구원인에 의해서 구성된다. 소송법설 내에서는 일지설과 이지설이 대립된다.

; 신실체법설

: 소송상의 청구를 수정된 형태의 실체법상의 청구권과 결합시키는 새로운 학설이다.

; 판례

: 대한민국 대법원은 소유권에 기한 반환청구와 점유권에 기한 반환청구를 별개의 소송물로 본다. 소유권에 기하여 미등기 무허가 건물의 반환을 구하는 청구취지 속에는 점유권에 기한 반환청구권을 행사한다는 취지가 당연히 포함되어 있다고 볼 수는 없고, 소유권에 기한 반환청구만을 하고 있음이 명백한 이상 법원에 점유권에 기한 반환청구도 구하는지의 여부를 석명할 의무가 있는 것은 아니다.^[21]

: 진정명의회복을 원인으로 한 소유권이전등기청구권과 무효등기의 말소청구권은 어느 것이나 진정한 소유자의 등기명의를 회복하기 위한 것으로서 실질적으로 그 목적이 동일하고, 두 청구권 모두 소유권에 기한 방해배제청구권으로서 그 법적 근거와 성질이 동일하므로, 비록 전자는 이전등기, 후자는 말소등기의 형식을 취하고 있다고 하더라도 그 소송물은 실질상 동일한 것으로 보아야 한다. 따라서 소유권이전등기말소청구소송에서 패소 확정판결을 받았다면 그 기판력은 그 후 제기된 진정명의 회복을 원인으로 한 소유권이전등기청구소송에도 미친다.^[22]

: 대리권에 기한 대리의 경우나 표현대리의 경우나 모두 제3자가 행한 대리행위의 효과가 본인에게 귀속된다는 점에서는 차이가 없다.^[23]

2. 1. 1. 구실체법설

소송법상의 청구를 실체법상의 청구권과 같은 것으로 보는 학설이다. 대한민국 대법원의 주류적인 판례는 구실체법설에 따르고 있다.

2. 1. 2. 소송법설

소송상의 청구는 실체법상의 청구권과는 별개의 것이므로 순수한 소송법상의 규정에 의하여 구별해야 한다는 학설이다. 따라서 청구취지와 청구원인에 의해서 구성된다. 소송법설 내에서는 일지설과 이지설이 대립된다.

2. 1. 3. 신실체법설

소송상의 청구를 수정된 형태의 실체법상의 청구권과 결합시키는 새로운 학설이다.

2. 1. 4. 판례

대한민국 대법원은 소유권에 기한 반환청구와 점유권에 기한 반환청구를 별개의 소송물로 본다. 소유권에 기하여 미등기 무허가 건물의 반환을 구하는 청구취지 속에는 점유권에 기한 반환청구권을 행사한다는 취지가 당연히 포함되어 있다고 볼 수는 없고, 소유권에 기한 반환청구만을 하고 있음이 명백한 이상 법원에 점유권에 기한 반환청구도 구하는지의 여부를 석명할 의무가 있는 것은 아니다.^[21]

진정명의회복을 원인으로 한 소유권이전등기청구권과 무효등기의 말소청구권은 어느 것이나 진정한 소유자의 등기명의를 회복하기 위한 것으로서 실질적으로 그 목적이 동일하고, 두 청구권 모두 소유권에 기한 방해배제청구권으로서 그 법적 근거와 성질이 동일하므로, 비록 전자는 이전등기, 후자는 말소등기의 형식을 취하고 있다고 하더라도 그 소송물은 실질상 동일한 것으로 보아야 한다. 따라서 소유권이전등기말소청구소송에서 패소 확정판결을 받았다면 그 기판력은 그 후 제기된 진정명의 회복을 원인으로 한 소유권이전등기청구소송에도 미친다.^[22]

대리권에 기한 대리의 경우나 표현대리의 경우나 모두 제3자가 행한 대리행위의 효과가 본인에게 귀속된다는 점에서는 차이가 없다.^[23]

2. 2. 일본

일본의 소송물 이론은 크게 '''구소송물 이론'''과 '''신소송물 이론'''이라는 두 가지 견해로 나뉜다. 재판 실무와 과거의 통설은 구소송물 이론을 채택하지만, 현재의 일본 민사 소송법 학계에서는 신소송물 이론이 다수설이다.^[2] 한편, 독일에서는 이분지설이 판례·통설이다.

'''구소송물 이론''' (실체법설)

'''구소송물 이론'''이란 실체법상의 청구권을 기준으로 소송물을 파악하는 방식을 말한다. 단순히 '''구설'''이라고도 하며, '''실체법설'''이라고도 불린다.

예를 들어, 원고 갑과 피고 을 사이에 토지 병에 대해 임대차 계약에 따른 관계(대주 갑, 차주 을)가 인정된다고 가정한다. 그리고 그 계약 종료의 사실이 있다면, 차주는 차용물을 반환해야 하므로, 원고 갑은 임대차 계약의 종료에 기초하여 그 토지의 인도를 청구할 수 있다('''채권적 청구'''). 또한, 토지 병에 대해 소유권이 원고 갑에게 있다면, 그로부터 갑은 소유권에 기한 방해 배제 청구권에 기초하여 피고 을에게 인도를 청구할 수 있다('''물권적 청구'''). 이와 같이, 구소송물 이론에 따르면 결과적으로 같은 급부(위의 예에서는 토지 인도)를 구하기 위해 여러 개의 청구가 성립할 수 있게 된다.

위의 경우에도 청구권 경합을 거의 부정하면, 신소송물 이론과 같은 결론에 이르게 된다. 이러한 견해는 '''신실체법설'''이라고 불린다.

'''신소송물 이론''' (소송법설)

동일 당사자 간의 동일한 분쟁은 사회 상식적으로 1개의 분쟁이므로, 법적으로도 1회의 소송으로 해결하는 것이 바람직하다는 생각에 입각한 소송물 이론이다. 단순히 '''신설''' 또는 '''소송법설'''이라고도 불린다. 현재 일본 민사소송법 학계에서는 신소송물 이론이 다수설이다.

실체법설에 대한 비판에서 발생한 이론으로, 분쟁 해결의 일회성에 중점을 둔다. 실체법상의 권리 관계를 초월한, 한 단계 더 높은 관점에서 보아, 전 실체법 질서를 통해 1회의 급부를 긍정받는 지위(수급권)를 1개의 소송물로 파악한다.

예를 들어, 토지 인도 청구에서, 그 근거로 실체법상 임대차 계약의 종료 사실, 원고에게 소유권이 있다는 사실 등이 있었다고 가정한다. 구소송물이론에서는, 각각 임대차 계약 종료에 따른 토지 인도 청구와, 소유권에 따른 방해 배제 청구권으로서의 토지 인도 청구를 소송물을 별개로 생각하지만, 신소송물 이론에 따르면, 소송물을 별개로 생각하지 않는다. 즉, 그 권리를 발생시키는 복수의 실체법상 원인이 있었다 하더라도, 그 결과 도출되는 권리(일정 급부를 받을 지위)가 같다면, 소송물로서 그것들은 별개가 되지 않는다.

'''신실체법설'''

구소송물이론에서 청구권 경합을 거의 부정하여 신소송물이론과 비슷한 결론에 이르는 견해이다.

'''소송물 논쟁과 실무 동향'''

일본에서는 신 소송물 이론에 대해 법원의 석명 범위가 증대된다는 이유로 실무가들의 부정적인 반응이 많았다. 이에 반해 신 소송물 이론의 입장에 서는 학설에서는 이론이 역전되었다는 비판이 제기되고 있지만, 신 소송물 이론은 이론적인 논의에 머무는 것이며, 구 소송물 이론에 입각하더라도 (일정 부분의 수정은 필요하지만) 실무적으로는 문제가 없기 때문에, 재판 실무는 2013년 시점에서도 구 소송물 이론에 근거하여 운용되고 있다.

2. 2. 1. 구소송물 이론 (실체법설)

'''구소송물 이론'''이란 실체법상의 청구권을 기준으로 소송물을 파악하는 방식을 말한다. 단순히 '''구설'''이라고도 하며, '''실체법설'''이라고도 불린다.

예를 들어, 원고 갑과 피고 을 사이에 토지 병에 대해 임대차 계약에 따른 관계(대주 갑, 차주 을)가 인정된다고 가정한다. 그리고 그 계약 종료의 사실이 있다면, 차주는 차용물을 반환해야 하므로, 원고 갑은 임대차 계약의 종료에 기초하여 그 토지의 인도를 청구할 수 있다('''채권적 청구'''). 또한, 토지 병에 대해 소유권이 원고 갑에게 있다면, 그로부터 갑은 소유권에 기한 방해 배제 청구권에 기초하여 피고 을에게 인도를 청구할 수 있다('''물권적 청구'''). 이와 같이, 구소송물 이론에 따르면 결과적으로 같은 급부(위의 예에서는 토지 인도)를 구하기 위해 여러 개의 청구가 성립할 수 있게 된다.

위의 경우에도 청구권 경합을 거의 부정하면, 신소송물 이론과 같은 결론에 이르게 된다. 이러한 견해는 '''신실체법설'''이라고 불린다.

2. 2. 2. 신소송물 이론 (소송법설)

동일 당사자 간의 동일한 분쟁은 사회 상식적으로 1개의 분쟁이므로, 법적으로도 1회의 소송으로 해결하는 것이 바람직하다는 생각에 입각한 소송물 이론이다. 단순히 '''신설''' 또는 '''소송법설'''이라고도 불린다. 현재 일본 민사소송법 학계에서는 신소송물 이론이 다수설이다.

실체법설에 대한 비판에서 발생한 이론으로, 분쟁 해결의 일회성에 중점을 둔다. 실체법상의 권리 관계를 초월한, 한 단계 더 높은 관점에서 보아, 전 실체법 질서를 통해 1회의 급부를 긍정받는 지위(수급권)를 1개의 소송물로 파악한다.

예를 들어, 토지 인도 청구에서, 그 근거로 실체법상 임대차 계약의 종료 사실, 원고에게 소유권이 있다는 사실 등이 있었다고 가정한다. 구소송물이론에서는, 각각 임대차 계약 종료에 따른 토지 인도 청구와, 소유권에 따른 방해 배제 청구권으로서의 토지 인도 청구를 소송물을 별개로 생각하지만, 신소송물 이론에 따르면, 소송물을 별개로 생각하지 않는다. 즉, 그 권리를 발생시키는 복수의 실체법상 원인이 있었다 하더라도, 그 결과 도출되는 권리(일정 급부를 받을 지위)가 같다면, 소송물로서 그것들은 별개가 되지 않는다.

2. 2. 3. 신실체법설

구소송물 이론에서 청구권 경합을 거의 부정하여 신소송물이론과 비슷한 결론에 이르는 견해이다.

2. 2. 4. 소송물 논쟁과 실무 동향

일본에서는 신 소송물 이론에 대해 법원의 석명 범위가 증대된다는 이유로 실무가들의 부정적인 반응이 많았다. 이에 반해 신 소송물 이론의 입장에 서는 학설에서는 이론이 역전되었다는 비판이 제기되고 있지만, 신 소송물 이론은 이론적인 논의에 머무는 것이며, 구 소송물 이론에 입각하더라도 (일정 부분의 수정은 필요하지만) 실무적으로는 문제가 없기 때문에, 재판 실무는 2013년 시점에서도 구 소송물 이론에 근거하여 운용되고 있다.

3. 소송물의 기능

소송물을 특정하는 것은, 특정 소송물을 대상으로 도출된 법원의 판단이 어느 정도의 범위까지 미치는지에 대해 중요한 의미를 가진다.^[3] 소송물 개념은 기판력의 객관적 범위, 중복 소송의 금지, 소의 변경, 소의 병합 등의 국면에서 중요한 기능을 수행해 왔으나, 최근에는 그 역할이 축소되고 있다는 견해도 있다.^[3]

신의성실의 원칙이나 절차적 사실 군에 의한 조정을 시도하는 것이 판례 및 학설의 동향이며, 중복 소송의 경우 소송물이 동일한 경우를 넘어 주요 쟁점이 공통되면 별소(別訴)를 금지하고 병합을 강제하는 방향으로 진행되어 왔다. 소의 변경과 관련해서는, 보다 중요한 개념은 「청구의 기초」이다.^[4]

3. 1. 실천적 의의

소송물 개념은 기판력의 객관적 범위, 중복 소송의 금지, 소의 변경, 소의 병합 등의 국면에서 중요한 기능을 수행해 왔으나, 최근에는 그 역할이 축소되고 있다는 견해도 있다.^[3]

신의성실의 원칙이나 절차적 사실 군에 의한 조정을 시도하는 것이 판례 및 학설의 동향이며, 중복 소송의 경우 소송물이 동일한 경우를 넘어 주요 쟁점이 공통되면 별소(別訴)를 금지하고 병합을 강제하는 방향으로 진행되어 왔다. 소의 변경과 관련해서는, 보다 중요한 개념은 「청구의 기초」이다.^[4]

4. 소송 유형

소송물에 따른 소송의 유형은 다음과 같다.

'''급부 소송(급부의 소)'''
*소송물이 일정한 급부를 목적으로 하는 소송이다. 건물 철거 및 토지 인도 청구 소송이 그 예시이다. 소송의 기본적인 유형이다.

'''확인 소송(확인의 소)'''
*소송물이 법률 관계의 확인을 목적으로 하는 소송이다. 채무 부존재 확인 소송이 그 예시이다. 소송에서는 보충적인 유형으로, 일정한 요건을 충족했을 때만 허용된다. 자세한 내용은 소의 이익 문서를 참조.

'''형성 소송(형성의 소)'''
*소송물이 일정한 법률 관계의 형성을 목적으로 하는 소송이다. 주주 총회 결의 취소 소송이 그 예시이다.

4. 1. 급부 소송 (급부의 소)

4. 2. 확인 소송 (확인의 소)

4. 3. 형성 소송 (형성의 소)

5. 소송물의 가액

소송물의 가액은 민사 소송에서 사물 관할을 판단하기 위해, 법원이 민사 소송법 8조 1항에 의해 추산한다.^[5] 소액이라고도 불린다. 또한, 재판의 수수료를 산출하기 위해서도 사용된다.

6. 행정소송

행정소송에서의 소송물은 일반 민사소송의 소송물보다 사건을 특징짓는 역할이 크지 않다.

실천적 의의에서, 처분 이유의 추가·교체의 여부는 소송물 여부와는 별개의 문제라는 견해가 일반화되고 있다. 즉, 처분 이유의 추가·교체는 소송물의 문제가 아니라 소송 절차상의 공격 방어 방법 제출에 따른 기습 방지 관점이나 이유 제시 제도의 취지에 의해 제한되거나 행정절차법의 청문·변명의 절차 취지를 고려하여 허용되지 않는다고 여겨진다.

6. 1. 취소 소송

취소 소송의 소송물에 관한 학설로는 위법성 일반설, 수정 위법성 일반설, 처분 이유에 관한 개별 위법 사유설, 이분지설(구제 소송설), 위법 상태설, 처분 취소 청구권설, 처분 시의 구체적 처분 권한 존부설 등이 있다.^[9] 이 학설들은 취소 소송을 형성 소송으로 보는지, 확인 소송으로 보는지에 따라 나뉘며, 처분 시의 구체적 처분 권한 존부설을 제외한 나머지 학설은 대체로 형성 소송으로 본다.

일본 판례 및 통설인 위법성 일반설에 따르면, 취소 소송의 소송물은 행정 행위의 위법성에 국한된다.^[10] 이에 따라 재판 종결 시점까지 원고는 청구 원인을 자유롭게 변경할 수 있고, 피고도 처분 이유를 자유롭게 변경할 수 있다. 판결은 모든 위법성 주장을 차단하는 효과가 있다.^[11] 원고는 취소 대상 처분을 특정하고 위법하다는 취지를 소장에 기재하면 충분하며, 구체적인 위법 사유를 기재할 필요는 없다. 그러나 실제 재판에서는 피고가 처분 요건에 해당하는 사실에 대해 증명 책임을 지고, 원고가 이에 대해 인정 및 반론을 하면서 쟁점이 좁혀지는 방식으로 진행된다.^[11]

수정 위법성 일반설은 모든 처분에 대해 소송물을 처분의 위법성 일반으로 보지 않고,^[12] 처분을 유형화하여 소송물을 파악한다. 즉, 어떤 행정 처분은 모든 처분 요건이 충족된 경우에 발동되는 반면, 다른 행정 처분은 여러 처분 요건 중 하나라도 충족되면 발동될 수 있다. 후자의 경우 각 처분 요건별로 별개의 처분이 되며, 소송물도 처분 이유로 된 처분 요건에 관련된 위법성에 한정된다.^[13] 수정 위법성 일반설은 처분 이유의 추가·대체를 자유롭게 인정하지 않음으로써 이유 제시 제도의 취지를 살릴 수 있다고 주장한다.^[14]

취소 소송에는 단기의 출소 기간이 정해져 있어 재소송의 여지가 거의 없다는 점도 소송물 개념의 실천적 의미를 감소시키고 있다.^[1]

6. 2. 행정소송의 소송물 가액

행정 소송에서의 소송물 가액은 민사 소송과 같은 방식으로 계산한다.^[15] 원고의 청구가 소송을 통해 얻고자 하는 이익이 경제적인 것이라면 재산권상의 청구, 그렇지 않다면 비재산권상의 청구로 해석한다.^[15] 재산권상의 청구 사례로는 조세 관계 사건이 있다.^[16] 원자로 설치 허가 처분 취소 소송처럼 생명·건강 등의 이익에 근거하는 경우에는 산정이 어렵다.^[17]

비재산권상의 청구인 처분 등의 위법 일반만이 소송물이라면 현재 그 가액은 160만 엔에 해당한다.^[18]

참조

_[1] 문서 原告がいくつかの法的主張を持ち出したときに、これを単に[[請求原因]]が複数主張されているだけとみるのか、それとも複数の請求（広義の請求）がなされているとみるのか。
_[2] 문서 原告が法的主張を変化させたときに、これを単に請求原因の変更とみるのか、それとも従前とは別の請求（広義の請求）がなされているとみるのか。
_[3] 서적
_[4] 서적
_[5] 서적
_[6] 서적
_[7] 서적
_[8] 서적
_[9] 서적
_[10] 서적
_[11] 서적
_[12] 서적 違法性一般説に対する批判については例えば
_[13] 서적
_[14] 서적
_[15] 서적
_[16] 서적
_[17] 서적
_[18] 서적
_[19] 서적
_[20] 서적
_[21] 판례 대법원 1996.6.14, 94다53006
_[22] 판례 대법원 2001.9.20, 99다37894 전원합의체
_[23] 판례 83다카1489

본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com